Хасенов Дукваха Аслуддиевич

Дело №2 (1-118/2022)

ПРИГОВОР

ИФИО1

ст-ца Шелковская 14 февраля 2023 года

Шелковской районный суд ЧР в составе:

председательствующего - судьи Ибрагимова И.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ЧР ФИО5,

подсудимого ФИО4 и его защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение №2 от 22.10.2010г. и ордер №2 от 01.02.2023г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, зарегистрированного по адресу: ЧР, <адрес>, проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, женатого и имеющего четырех малолетних детей, официально не трудоустроенного, трудоспособного, инвалидом ни одной из групп не являющегося, военнообязанного, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава также не являющегося, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 по <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержа...

Показать ещё

...т уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Однако ФИО4, зная о том, что он является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения должных выводов для себя не сделал и вновь, действуя умышленно, достоверно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде охраняемых законом интересов государства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 45 минут, более точное время не установлено, находясь внутри салона находившегося в его пользовании автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак А 099 ВМ 95, припаркованного на участке местности, (абсолютные географические координаты GPS: северной широты 43°27?42??и восточной долготы 45°57?28??), расположенного на удалении 10 метров от дорожного знака, указывающего на выезд из <адрес> Чеченской Республики в сторону автодороги «Грозный-Кизляр», употребил алкоголь – пиво объемом не менее 1.5 литра, после чего управляя данным автомобилем, проехал на нем до домовладения №2 по <адрес> Чеченской Республики, где ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1, после чего не выполнил законное требование указанного уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО4 вину свою в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, показал, что данные им на предварительном расследовании показания в качестве подозреваемого он поддерживает в полном объеме, добавить либо изменить ничего не желает и от дальнейшей дачи показаний отказывается, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Помимо полного признания подсудимым ФИО4 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями подсудимого ФИО4, данными им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, согласно которым он постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 по <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, а административный штраф он оплатил ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока лишения прав он получил водительские права ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 18 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном на обочине автодороги при въезде в <адрес>, сидя на переднем пассажирском сидении в салоне автомашине марки ВАЗ-21099, он употребил спиртное - пиво объемом 1,5 литра. После чего он решил поехать на указанной автомашине к себе домой. Примерно в 18 часов 50 минут вечера, по пути следования, а именно в <адрес>, когда он проезжал по <адрес> рядом с домовладением №2 его остановили сотрудники полиции. При проверке его документов на автомашину сотрудник полиции Свидетель №1 почувствовал запах алкоголя, исходящий изо рта, и спросил у него, употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил, что выпил немного пива.

Свидетель №1 привлек в качестве понятых к участию при проведении процессуальных действий, двух мужчин. Сотрудником полиции в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством. Затем в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, так как он был выпивший и знал, что медицинское освидетельствование покажет положительный результат, о чем он расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.Далее сотрудником полиции был составлен протокол о задержании транспортного средства марки ВАЗ 21099 г/н №2 РУС, которым он управлял, и данная автомашина была припаркована на штрафную стоянку в ОП <адрес> ОМВД России по <адрес> ЧР.

Вину свою в том, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется так больше не поступать (л.д.91-94);

-показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №4, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ЧР, который показал, что до января месяца 2023 года он работал инспектором ПДН ОУУП ОМВД России по <адрес> ЧР. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял рейдовые мероприятия совместно с сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 по выявлению нарушений правил дорожного движения и профилактике дорожно-транспортных происшествий в <адрес> Чеченской Республики.

В 18 часов 50 минут напротив <адрес> Чеченской Республики инспектором ДПС Свидетель №1 был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком А 099 ВМ 95. Во время беседы с водителем автомобиля ФИО4 он и Свидетель №1 почувствовали запах алкоголя в связи с чем, они задали вопрос: «Употреблял ли водитель спиртное?», на что ФИО4, ответил, что употреблял пиво. После чего Свидетель №1 в присутствии понятых были составлены административные протоколы, а транспортное средство задержано;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ЧР, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство по <адрес> ЧР в составе автопатруля совместно с инспекторами ДПС. В тот же день с 10 часов 00 минут и до 20 часов 00 минут он был задействован в проводимых профилактических мероприятиях по безопасности дорожного движения совместно с инспектором ПДН ОМВД России по <адрес> ЧР старшим лейтенантом полиции Свидетель №4 Находясь на участке автодороги <адрес> ЧР в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ им совместно с Свидетель №4 в целях обеспечения безопасности дорожного движения было остановлено транспортное средство марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак А 099 ВМ 95 под управлением ФИО4.

При проверке документов было установлено, что ФИО4 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 по <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В отношении ФИО4, возникло подозрение на управление транспортным средством в состоянии опьянения, так как имелись следующие признаки: исходил запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Для проведения процессуальных действий с участием водителя ФИО4, в качестве понятых были привлечены гражданские лица, кем являлись Свидетель №2, и Свидетель №3

В 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых им был составлен протокол об отстранении водителя ФИО4 от управления транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21099. После чего он, являясь должностным лицом, выдвинул в отношении ФИО4 законное требование, а именно: предложил водителю ФИО4 пройти медицинское освидетельствование в Шелковской ЦРБ, на что ФИО4 отказался, пояснив это тем, что он действительно находится в состоянии алкогольного опьянения, так как употребил спиртное – пиво объемом 1,5 литра, находясь на выезде из <адрес> Чеченской Республики в сторону автодороги «Грозный-Кизляр». Им был составлен протокол о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО4 собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, ознакомившись с протоколом, все участвующие лица поставили свои подписи. Затем им был составлен протокол о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО4 и транспортировки его на стоянку ОП <адрес> ОМВД России по <адрес> ЧР. В связи с тем, что в действиях ФИО4 усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, составленный материал был передан в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ЧР (л.д. 100-103);

-схожими по содержанию показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время инспектор ДПС ОГИБДД Свидетель №1 попросил их принять участие в качестве понятых. Они согласились и подошли к припаркованному рядом автомобилю марки ВАЗ 21099 в кузове темно-зеленого цвета. Около данного транспортного средства находился молодой человек, который представился ФИО4 и пояснил, что на данном участке местности он был остановлен сотрудником ДПС по подозрению на нахождение в состоянии алкогольного опьянения. От ФИО4 действительно исходил запах алкоголя, он был растерян, говорил невнятно, наблюдалась неустойчивость его позы. Далее, в присутствии них и гражданина ФИО4 сотрудник ДПСвидетель №1 составил протокол об отстранении водителя ФИО4 от управления транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21099. После чего, сотрудник ДПСвидетель №1 предложил водителю ФИО4 пройти медицинское освидетельствование в Шелковской ЦРБ, на что тот отказался, пояснив это тем, что он действительно находится в состоянии алкогольного опьянения, так как употребил спиртное – пиво, находясь в салоне своего автомобиля на выезде из <адрес> Чеченской Республики в сторону автодороги «Грозный-Кизляр».

Сотрудником полиции был составлен протокол о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО4 собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, ознакомившись с протоколом, он и все участвующие лица поставили свои подписи. Затем сотрудником ДПСвидетель №1 был составлен протокол о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО4 (л.д. 71-74, 75-78);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица и электронный носитель CD-R диск к нему), согласно которого с участием ФИО4 был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком А 099 ВМ 95, находящийся на автостоянке, расположенной на территории «ОП <адрес>» ОМВД России по <адрес> ЧР, с места происшествия изъято свидетельство о регистрации ТС, произведена фотосъемка (л.д.12-16,17-19,20);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица и электронный носитель CD-R диск к нему), согласно которого с участием ФИО4 был осмотрен участок местности, расположенный на удалении 10 метров от дорожного знака, указывающего на выезд из <адрес> Чеченской епс Республики в сторону автодороги «Грозный-Кизляр», где он употребил алкогольный напиток – пиво объемом 1,5 литра, с места происшествия ничего не изъято, произведена фотосъемка (л.д.21-25,26-28,29);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица и электронный носитель CD-R диск к нему), согласно которого с участием ФИО4 был осмотрен участок местности, расположенный напротив домовладения №2 по <адрес> Чеченской Республики, где ФИО4 в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ЧР, с места происшествия ничего не изъято, произведена фотосъемка (л.д. 30-34,35-36,37);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица и электронный носитель CD-R диск к нему), согласно которому в кабинете №2 ОМВД России по <адрес> ЧР был произведен осмотр свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 40 №2 и протоколов, составленных инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ЧР Свидетель №1 в отношении ФИО4: «Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством», «Протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», «Протокол <адрес> о задержании транспортного средства» (л.д.56-58,59-63,64);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица и электронный носитель CD-R диск к нему), согласно которому на территории стоянки Отделения полиции по обслуживанию <адрес> ОМВД России по <адрес> ЧР был произведен осмотр автомобиля марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком А 099 ВМ 95 (л.д. 108-109,110-111,112).

Виновность ФИО4 также подтверждается иными документами, а именно: постановлением о назначении административного наказания, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №2 по <адрес> ЧР, мировым судьей судебного участка №2 по <адрес> ЧР ФИО10, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 44-46); рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут им было остановлено транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком А 099 ВМ 95 под управлением ФИО4 с признаками алкогольного опьянения, который ранее был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 5); документом, именуемым как «Расчет сил и средств сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес>», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Чеченской Республики Свидетель №1 был задействован при проведении мероприятий по профилактике совершения дорожно-транспортных происшествий, выявления нарушения ПДД на территории <адрес> Чеченской Республики (л.д. 152); выпиской из приказа №2 л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении сержанта полиции Свидетель №1 на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отдела МВД России по <адрес> Чеченской Республики (л.д. 154).

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО4, суд исходит из обстоятельств дела, установленных доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Приведенные выше доказательства допустимы, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация ошибочна, так как ФИО4 является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №2 по <адрес> ЧР, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление, он на учете у врача психиатра не состоит, в ходе судебного разбирательства вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает сомнения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО4 обвинительный приговор.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО4, относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО4 ранее не судим, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину признает, в содеянном раскаивается.

Судом учитывается и то обстоятельство, что ФИО4 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, в связи с согласием с предъявленным обвинением (дело рассмотрено в общем порядке из-за несогласия государственного обвинителя на особый порядок).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО4 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, является наличие четырех малолетних детей.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом учитываются в качестве смягчающих такие обстоятельства, как признание ФИО4 своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление, суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом не установлены основания для постановления приговора в отношении ФИО4 без назначения наказания, прекращения дела или освобождения его от наказания.

Суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как совершенное преступление, является преступлением небольшой тяжести.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО4 наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что данное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих выполнению обязательных работ ФИО4, суд не установил.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО4 - запрет определенных действий, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Вместе с тем, судом установлено, что использованное ФИО4 при совершении данного преступления транспортное средство, автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак А 099 ВМ 95, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 99 40 №2, принадлежит ФИО3, в связи с чем не может быть конфисковано в доход государства в порядке п. д ч.1 ст.104.1 УК РФ и подлежит возвращению законному владельцу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

В судебном заседании установлено, что на иждивении ФИО4 находятся жена и четверо малолетних детей. Подсудимый официально не трудоустроен, работает на стройках и имеет заработок 18-20 тысяч рублей в месяц. Иных доходов не имеет.

Таким образом, с учетом имущественного положения ФИО4 и того, что взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, а также того, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, (дело рассмотрено в общем порядке из-за несогласия государственного обвинителя на особый порядок), суд считает необходимым освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО4, запрет определенных действий, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: -протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол <адрес> о задержании транспортного средства, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

-свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 40 №2 на автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак А 099 ВМ 95, хранящееся в материалах уголовного дела и автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак А 099 ВМ 95, находящийся на автостоянке ОП <адрес> ОМВД России по <адрес> ЧР, по вступлению приговора в законную силу – возвратить законному владельцу -ФИО3.

Процессуальные издержки в сумме 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей, связанные с оплатой услуг адвоката в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Шелковской районный суд Чеченской Республики в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Председательствующий И.М. Ибрагимов

Свернуть