Хащенко Вячеслав Владимирович

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 8 октября 2020 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Хащенко В.В., его защитника Лучко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хащенко В.В. на постановление мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Хащенко В.В., ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** Хащенко В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, Хащенко В.В. в жалобе просит его отменить, полагая, что в основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением закона, мировым судьей не дана надлежащая оценка всем доказательствам. Так к материалам дела не приобщена надлежащим образом видеозапись, с которой, несмотря на наличие ходатайства Хащенко, он не был ознакомлен на месте, был лишен права вносить замечания. Считает, что место правонарушения не установлено, поскольку фактически материал оформлен в другом месте. Видеозапись прерывалась без разъяснения причин. Свидетель Св не опрошен по факту зачеркивания записи «согласен» в протоколе о направ...

...лении на медицинское освидетельствование. Указывает, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, требование о прохождении медицинского освидетельствования не законно. Все вышеизложенное, по –мнению, Хащенко В.В. свидетельствует незаконности процессуальных действий. Видеозапись не содержит четкого отказа Хащенко В.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании Хащенко В.В. и его защитник доводы жалобы поддержали, дополнительно указав, что Хащенко В.В. был вынужден отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку инспектор ДПС не обеспечил сохранность его имущества- автомашины, которую он не мог оставить без присмотра.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Хащенко В.В., защитника Лучко Е.А., судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от **/**/**** усматривается, что **/**/**** в 19 час. 15 мин. в районе .... Хащенко В.В., управлявший транспортным средством «~~~», государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ (л.д. 3).

При составлении протокола об административном правонарушении Хащенко В.В. после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от дачи объяснений отказался.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Хащенко В.В. не допущено, в связи с чем, мировым судьей он обоснованно принят в качестве доказательства.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее-Правила).

Согласно п.2 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Хащенко В.В., вопреки доводам жалобы, должностным лицом ГИБДД соблюден.

Наличие у инспектора ДПС оснований для применения к Хащенко В.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, из которых следует, что у водителя Хащенко В.В. имелся такой признак как запах алкоголя изо рта (л.д. 3, 4, 5, 6). Наличие данного признака является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения исходя из положений п.3 Правил.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Хащенко В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое послужило то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хащенко В.В. при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта - отказался (л.д. 6).

Поскольку у водителя Хащенко В.В. имелись признаки, свидетельствующие об обоснованности предположения инспектора ДПС о нахождении Хащенко В.В. в состоянии опьянения, судья приходит к выводу, что должностным лицом ГИБДД ему было обоснованно в соответствии с положениями ч. 1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения которого, в свою очередь, явился основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством и направление Хащенко В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было произведено с применением видеозаписи, что полностью согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подтверждается имеющейся в деле и исследованной судом видеозаписью. Из содержания данной видеозаписи следует, что инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутский» Св Хащенко В.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего он был отстранен от управления транспортным средством. Порядок освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД Хащенко В.В. был разъяснен, продемонстрировано техническое средство измерения и озвучено его наименование, продемонстрировано свидетельство о поверке, целостность клейма, на предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации Хащенко В.В. отказался.

Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи полностью согласуется с материалами дела об административном правонарушении в отношении Хащенко В.В., позволяет точно определить, в связи с чем производилась видеозапись, а также установить обстоятельства проведения процессуальных действий с участием Хащенко В.В. и их результат, в связи с чем она обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства.

Оснований полагать, что Хащенко В.В., выражая отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действовал под влиянием сотрудников ГИБДД вопреки доводам жалобы, не имеется. Оценивая видеозапись, судья приходит к выводу, что Хащенко В.В. во время производства процессуальных действий понимал суть происходящих событий и свободно выражал свое мнение, в связи с чем, полагать его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вынужденным, не усматриваю.

Доводы защиты о том, что не установлено точно место совершения административного правонарушения, является голословным, опровергается представленными материалами дела, в которых зафиксировано место составления процессуальных документов, место проведения процессуальных действий, протоколы составлены должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и не оспаривались на момент составления самим Хащенко В.В.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись содержит обстоятельства зачеркивания записи «согласен», кроме того, в судебном заседании Хащенко В.В. подтвердил, что собственноручно зачеркнул данную запись, после того, как отказался проехать на медицинское освидетельствование, опасаясь разграбления его имущества.

Довод о том, что инспектор не предъявил мундштук, не имеет правового значения, поскольку объективную сторону вмененного правонарушения образует отказ водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду чего наличие или отсутствие мундштука, правового значения не имеет.

Довод, содержащийся в жалобе о том, что пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте инспектор ГИБДД Хащенко В.В. не предлагал и от его прохождения он не отказывался, опровергаются материалами дела – протоколом о направлении Хащенко В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Доводы Хащенко В.В. о том, что видеозапись прерывалась без разъяснения причин, опровергается исследованной видеозаписью, в соответствии с которой запись прерывается на момент составления процессуальных документов, вместе с тем, содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что видеозапись не приобщена должны образом не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, при этом, как следует из представленных материалов, видеозапись фактически велась, Хащенко В.В. в судебном заседании подтвердил, что данная видеофиксация осуществлялась в момент составления процессуальных документов по данному делу, при этом как следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи, Хащенко В.В. ходатайства об ознакомлении с записью на месте не заявлял, каких –либо замечаний относительно видеофиксации не вносил.

Доводы жалобы о том, что Хащенко В.В. был вынужден под давлением обстоятельств отказаться от медицинского освидетельствования надлежащим образом оценен мировым судьей, с данной оценкой соглашается и судья при рассмотрении жалобы, поскольку доказательств нахождения последнего в состоянии крайней необходимости материалы дела не содержат.

На основании представленных суду и исследованных доказательств нахожу, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении водителем Хащенко В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, так как у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хащенко В.В. отказался.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Хащенко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении Хащенко В.В. и исследованными в судебном заседании.

Нарушений действующего законодательства РФ об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, установлены в полном объеме. Все приводимые стороной защиты доводы являлись предметом обсуждения мировым судьей в ходе рассмотрения дела и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы, сделаны на основании учета всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит их правильными и оснований для их переоценки не усматривает.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Постановление о привлечении Хащенко В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения по данному делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 63 судебному участку .... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хащенко В.В. оставить без изменения, жалобу Хащенко В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Шеркункова С.А.