Хашева Бориса Сарабиевича

Судья Шустова И.Н. Дело № 33-9169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2018 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного судав составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Щипуновой М.В.,

при секретаре Богатырёвой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей», действующей в интересах Хашева Б.С., Хашевой Э.С., к обществу с ограниченной ответственностью «Астэк-Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по частной жалобе Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей», действующей в интересах Хашева Б.С., Хашевой Э.С., на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2018 года, которым прекращено производство по делу в части взыскания неустойки.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения истцов Хашева А.Б., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация (далее - СРОО) «Институт защиты прав потребителей», действующая в интересах Хашева Б.С., Хашевой Э.С., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Астэк-Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 21 февраля 2017 года между ООО «АстэкДевелопмент» и Хашевым Б.С., Хашевой Э.С. заключен договор № 4-1-81 о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО «Астэк-Девелопмент» взяло на себя обязательство не позднее 30 июня 2017 года передать Хашеву Б.С., Хашевой Э.С. по 1/2 доли ка...

...ждому объект долевого строительства однокомнатную квартиру под строительным номером № находящуюся в <адрес>, общей площадью по проекту 43,22 кв.м, иная площадь (площадь лоджии 3,01 кв.м). Хашев Б.С., Хашева Э.С. свои обязательства по договору выполнили, оплатив стоимость квартиры в размере 2000000 рублей.

Поскольку в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцам, СРОО «Институт защиты прав потребителей», действующая в интересах Хашева Б.С., Хашевой Э.С., обратилась в суд с исковыми требованиями, в которых просила взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2017 года по 04 апреля 2018 года по 166800 руб., компенсацию морального вреда по 20000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2018 года прекращено производство по делу в части взыскания неустойки.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2018 года с ООО «Астэк-Девелопмент» в пользу Хашева Б.С., Хашевой Э.С. взысканы компенсация морального вреда по 5000 руб., штраф по 1250 руб., каждому. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Астэк-Девелопмент» в пользу СРОО «Институт защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере 2500 руб.

Не согласившись с определением суда, СРОО «Институт защиты прав потребителей» в интересах Хашева Б.С., Хашевой Э.С. обратилась с частной жалобой об отмене определения суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы её автор, анализируя положения Федерального закона от 27 сентября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также ссылаясь на позицию Верховного суда РФ, полагает, что требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве застройщика.

Иные лица, участвующие в деле, помимо представителя истцов, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов следует, что СРОО «Институт защиты прав потребителей», действуя в интересах Хашева Б.С., Хашевой Э.С., обратилось в суд с иском к ООО «Астэк-Девелопмент».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2018 года по делу № А57-21894/2017 в отношении ООО «Астэк-Девелопмент» введена процедура наблюдения.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно абзацу четвертому ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

В ст. 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия «денежное требование участника строительства» не входит.

Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.

Использование при банкротстве застройщиков понятия «денежное требование участника строительства» не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со ст. 2 и 4 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.

Следовательно, требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в частной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей», действующей в интересах Хашева Б.С., Хашевой Э.С., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи