Хашиева Марьям Абдулвагиевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ХАВАЕВА И.А.,

при секретаре -ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ПАО «Ромсети Северный Кавказ» - Дагэнерго» о перерасчёте задолженности за электроэнергию,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ» - Дагэнерго» о перерасчёте задолженности за электроэнергию мотивируя тем, что согласно свидетельству о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ она является собственницей квартиры по адресу: <адрес>. Квартира находится по настоящее время в состоянии каркаса в ней никто не проживает по причине отсутствия ремонта. Квартира оборудована счетчиком «Меркурий» 201.2 с заводским номером 12635133. Последняя техническая проверка, которого произведена ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Дагестанский ЦСМ «Госстандарта», экспертным заключением которого счётчик соответствует метео рологическим требованиям и нормам. Признаков вмешательства в работу счётчика не обнаружено.

Ответчик согласно лицевой карте потребителя, произвёл необоснованное начисление за потребление электроэнергии за период с января 2013 года по август 2021 года в количестве 19219 квт, на сумму 64856,35 рублей, тогда когда фактическое потребление электроэнергии по показаниям счётчика составляет 432 квт.ч, что подтверждается актом технической проверки средств учёта Махачкалинскими городскими электрическими сетями Филиала публичного акционерного общества «Р...

...оссети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросу необоснованного начисления задолженности она неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о проведении перерасчета по необоснованно начисленной задолженности за электроэнергию, которые остались без ответа. На её обращение Госжилинспекция РД установила необоснованное начисление по её лицевому счёту потреблённой электроэнергии в количестве 19219 квт.ч, в связи с чем, она просит признать неправомерными действия ответчика по начислению ей задолженности за потребление электроэнергии в количестве 19219 квт.ч. на сумму 64856 рублей за период с января 2013 года по август 2021 года, взыскать с филиала ПАО «РОССЕТИ Северный Кавказ» «Дагэнерго» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы коммунальной услуги в размере 32428,17 руб.

Извещённые в надлежащем порядке стороны в судебное заседание не явились и причин неявки в суд не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Проверив материалы дела, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Согласно п.42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О представлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

-2-

В пунктах 59, 60, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлен перечень случаев, когда поставщик электроэнергии вправе при наличии приборов учета определять объем потребленного электричества по нормативам его потребления - это нарушение целостности пломб, неисправность прибора учета, отсутствие у абонентов (физических лиц) приборов учета.

Между тем, согласно акта технической проверки счётчика установленного в квартире истца от ДД.ММ.ГГГГ показания счётчика составили 432 квт.ч., а из лицевой карты потребителя электроэнергии за период с января 2013 по август 2021 года усматривается, что ей без на то оснований незаконно начислена задолженность за потребление 19387 квт.ч 64856,35 рублей, вместо 432 квт.ч.

При таких обстоятельствах усматривается, что ответчиком необоснованно указана задолженность по электроэнергии с превышением потребления электроэнергии за период с января 2013 года по август 2021 года на 18955 квт.ч (19387-432).

Кроме того, квартира оборудована счетчиком «Меркурий» 201.2 с заводским номером 12635133, последняя техническая проверка, которого произведена ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Дагестанский ЦСМ «Госстандарта», экспертным заключением которого счётчик соответствует метеорологическим требованиям и нормам. Признаков вмешательства в работу счётчика не обнаружено.

С учётом этих обстоятельств требования истца о признании незаконным действий ответчика по начислению задолженности истца за потребление электроэнергии за период с января 2013 года по август 2021 года и о перерасчёте задолженности за электроэнергию за указанный период подлежат удовлетворению частично.

Вместе с тем, оснований для денежной компенсации морального вреда и взыскании штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,321 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Признать действия филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - Дагэнерго» по начислению ФИО1 задолженности за потребление электроэнергии за период с января 2013 года по август 2021 года с превышением на 18955 квт.ч незаконным.

Обязать филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - Дагэнерго» произвести перерасчёт задолженности ФИО1 за потребление электроэнергии за период с января 2013 года по август 2021 года, указав эту задолженность за потребление электроэнергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 432 квт.ч вместо 19387 квт.ч.

В удовлетворении в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» - Дагэнерго» в пользу бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Хаваев

Решение в окончательной форме приято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2а-5021/2022

УИД 05RS0038-01-2022-012938-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 12 августа 2022 года

Советский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Токаевой З.М.,

при помощнике Магомедове М.Н.,

с участием представителя административного истца филиала ПАО «Россети Северный Кавказ»- «Дагэнерго» по доверенности Магомедова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению филиала ПАО «Россети Северный Кавказ»- «Дагэнерго» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г.Махачкала Хизриеву А.А. и УФССП по Республике Дагестан о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Махачкала Хизриева А.А. от 23.06.2022 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства № 61668/22/05022-ИП от 09.06.2022,

Установил:

ПАО «Россети Северный Кавказ»- «Дагэнерго» обратилось в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г.Махачкала Хизриеву А.А. и УФССП по Республике Дагестан о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Махачкала Хизриева А.А. от 23.06.2022 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства № 61668/22/05022-ИП от 09.06.2022. Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 220-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Согласно выписке с лицевой карты потребителя, требования исполнительного документ...

...а были исполнены 23.03.2022 еще до возбуждения исполнительного производства № 61668/22/05022-ИП от 09.06.2022. Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, 27.06.2022 административный истец обжаловал его в порядке подчиненности старшему судебному приставу ОСП по Советскому району г. Махачкалы, 07.07.2022 истцу отказано в отмене постановления от 23.06.2022, в связи с чем они обратились с административным иском в суд.

Представитель административного истца Магомедов М.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Махачкалы Хизриев А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, возражений по иску не представил, об отложении не ходатайствовал.

Представитель административного ответчика УФССП по Республике Дагестан, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки не заявил, об отложении не ходатайствовал.

Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 121 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов административного дела на основании решения Советского районного суда г. Махачкалы по делу № 2-6145/2021, вступившего в законную силу 23.12.2021, ПАО «Россети Северный Кавказ»- «Дагэнерго» обязано произвести перерасчет задолженности Хашиевой М.А. за потребление электроэнергии за период с января 2013 года по август 2021 года, указав задолженность за потребление электроэнергии по состоянию на 01.09.2021 в количестве 432 кв.ч. вместо 19 387 кв.ч.

На основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС №028105393 от 17.05.2022, выданного судом по делу № 2-6145/2021, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Махачкалы Хизриевым А.А. 09.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 61668/22/05022-ИП, должником по которому является ПАО «Россети Северный Кавказ»- «Дагэнерго», взыскателем Хашиева М.А., с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения.

Постановлением от 23.06.2022 ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП по РД Хизриева А.А. с ПАО «Россети Северный Кавказ»- «Дагэнерго» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании части 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременно наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В силу статьи 64 названного Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из взаимосвязи положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве и пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2012 года N 682, следует, что срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо извещения, которое должно содержать те же сведения, что и постановление о возбуждении исполнительного производства. Также должник должен быть предупрежден о принудительном исполнении исполнительного документа по истечение срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, в число обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам, связанным с оспариванием постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, входят обстоятельства надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, предоставления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и наличие либо отсутствие у судебного пристава-исполнителя по истечении указанного срока доказательств исполнения указанных требований должником.

Как установлено судом, 09.06.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 61668/22/05022-ИП в отношении должника ПАО «Россети Северный Кавказ»- «Дагэнерго».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена ПАО «Россети Северный Кавказ»- «Дагэнерго» 10.06.2022, о чем имеется отметка на постановлении.

Пунктом 2 указанного постановления установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Пунктом 9 этого же постановления установлена обязанность должника сообщить судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительских действий и применении в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее примененных мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что ПАО «Россети Северный Кавказ»- «Дагэнерго» решение суда исполнено, однако на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора доказательства, подтверждающие самостоятельное исполнение требований исполнительного документа, исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Данные обстоятельства являются достаточными для вывода суда о законности принятого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.06.2022.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

В ходе судебного заседания судом установлено, что на день вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа ПАО «Россети Северный Кавказ»- «Дагэнерго» были исполнены. На момент рассмотрения настоящего административного иска исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа..

Отсутствие со стороны должника соответствующих требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора, само по себе не является препятствием, с учетом изложенного выше, для его освобождения в рамках заявленных требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ПАО «Россети Северный Кавказ»- «Дагэнерго» должно быть освобождено от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление филиала ПАО «Россети Северный Кавказ»- «Дагэнерго» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г.Махачкала Хизриеву А.А. и УФССП по Республике Дагестан о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Махачкала Хизриева А.А. от 23.06.2022 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства № 61668/22/05022-ИП от 09.06.2022, оставить без удовлетворения.

Освободить филиала ПАО «Россети Северный Кавказ»- «Дагэнерго» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, подлежащего уплате в соответствии с постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Махачкалы Хизриева А.А. от 23.06.2022 года №05022\22\316518 по исполнительному производству №61668\22\05022-ИП от 09.06.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме через Советский районный суд г. Махачкалы.

Судья З.М. Токаева

Мотивированное решение суда изготовлено 26.08.2022.