Хасибуллина Татьяна Васильевна

Дело № 2-1782/2017 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2017 г. г. Уфа

Орджоникидзевский райсуд гор. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Галимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Хасибуллиной Т.В. к Администрации ГО г. Уфа, УЗИО Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Хабибуллина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации ГО г. Уфа, УЗИО Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ г., истец на данное судебное заседание не явился.

Повторно судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако истец вторично не явился в суд без уважительных причин, хотя о времени и месте судебного заседания также был извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеются почтовые уведомления.

Представитель Администрации ГО г. Уфа Блохина М.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседание не возражала об оставлении искового заявления Хабибуллиной Т.В. без рассмотрения.

В силу абз. 7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, что позволяет суду оставить заявление без ра...

...ссмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Хасибуллиной Т.В. к Администрации ГО г. Уфа, УЗИО Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на жилой дом и земельный участок оставить без рассмотрения.

Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено судом, вынесшим определение по ходатайству заявителя или заинтересованного лица, если заявитель и заинтересованное лицо представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Т.В. Попенова

№ 2-2650/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасибуллиной Т. В. к Администрации ГО <адрес>, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО <адрес> о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Хасибуллина Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации ГО <адрес>, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО <адрес> о признании права собственности на жилой дом.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин., истец не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма, о причинах неявки суду не сообщила.

Повторно судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин., однако, истец также не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания была извещена судебной телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки не сообщили. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся ответчиков.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о возможности оставления иска без рассмотрения.

В силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не про...

...сившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, что позволяет суду оставить заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Хасибуллиной Т. В. к Администрации ГО <адрес>, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО <адрес> о признании права собственности на жилой дом, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право обратиться в суд, вынесший определение, с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья М.А. Власюк

№ 2-597/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасибуллиной Т. В. к Администрации ГО г. Уфа, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Хасибуллина Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на жилой дом.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин., истец не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом судебной повесткой, а также через своего представителя, что подтверждается распиской, о причинах неявки суду не сообщила.

Повторно судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин., однако, истец также не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания была извещена судебной телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возмож...

...ным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося ответчика.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о возможности оставления иска без рассмотрения.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, что позволяет суду оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Хасибуллиной Т. В. к Администрации ГО г. Уфа, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на жилой дом, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право обратиться в суд, вынесший определение, с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья М.А. Власюк

дело № 2-2368/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

с участием истца Хасибуллиной Т.В., представителя истца – Набиевой С.Н., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика Администрации ГО г. Уфа – Закировой М.Е., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасибуллиной Т. В. к Администрации ГО г. Уфа, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Хасибуллина Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на жилой дом, указав, что истец зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>А. Изначально данный дом принадлежал отцу истца – У.В.Г., затем матери – У.С.В. Из-за маленькой площади дома, дом был реконструирован. Земельный участок по данному адресу находится в постоянном бессрочном пользовании с ДД.ММ.ГГГГ Истец с 1960 г. открыто и непрерывно владеет данным жилым домом. Ввиду отказа Администрации ГО г. Уфа в признании права собственности на указанный дом, истец обратилась в суд с данным иском. Просит признать за ней право собственности на жилой дом Лит. А, А1, а, а1, Г5, Г6, Г7, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <ад...

...рес>А.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования уточнили, просили признать за Хасибуллиной Т.В. право собственности на жилой дом Лит. А, А1, а, а1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А в порядке приобретательной давности.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что жилой дом расположен на земельной участке в пределах красных линий.

Представитель ответчика УЗиО Администрации ГО г. Уфа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Судом установлено, что Хасибуллина Т.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>А.

Как указывает истец, изначально данный дом принадлежал отцу истца – У.В.Г., затем матери – У.С.В. Из-за маленькой площади дома, дом впоследствии был реконструирован.

В соответствии с Карточкой технической инвентаризации домовладений составленной ДД.ММ.ГГГГ вместе с Планом на усадебный участок, владельцем данного дома указан У.В.Г. – отец истца (свидетельство о рождении II-AO № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно свидетельству о смерти, У.В.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ

После его смерти, как следует из Технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>А по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником дома стала У.С.Ф. – мать истца.

В соответствии со свидетельством о смерти, У.С.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данным домовой книги домовладения истец с 1960-х г. открыто и непрерывно владеет данным жилым домом.

Поскольку Хасибуллина Т.В. открыто, добросовестно, непрерывно владеет спорным имуществом в течение 15 лет, несет бремя содержания расходов указанным имуществом, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что имеются основания предусмотренные законом, для признания за Хасибуллиной Т.В. права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

По сведениям Технического паспорта, спорный жилой дом состоит из Лит. А, Лит. А1, Лит. а, Лит. а1. При этом, на возведение построек Лит. А, А1, а, а1 разрешение не предъявлено.

Поскольку спорный жилой дом был возведен в 1950-х годах, ссылка на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отказа в признании права собственности в порядке приобретательной давности за Хасибуллиной Т.В., так как понятие "самовольная постройка", закрепленное ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется с 1 января 1995 г. и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие.

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось.

Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка площадью, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось.

Само по себе отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.

Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку.

При этом, согласно Заключению эксперта №, подготовленному ООО «Центр судебных экспертиз РБ» на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, установлено, что жилой дом литер А, А1, а, а1 по адресу <адрес> общей площадью 75,7 кв.м., а также литеры Г5 предбанник площадью 6,2 кв.м., Г6 баня площадью 10,8 в.м., Г7 сарай площадью 4,9 кв.м., Г10 гараж площадью 31,1 кв.м., расположены в границах земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Жилой дом соответствует противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, нарушений и несоответствий требованиям действующих норм и правил не выявлено. А также установлено, что Лит. Г7 (сарай) градостроительным нормам и требованиям не соответствует в части минимального расстояния (1 метр) от границы соседнего участка с восточной стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Хасибуллиной Т.В. спорным домом (Лит. А, А1, а, а1) с 1960 года, суд приходит к выводу, что у последней возникло право собственности на жилой дом Лит. А, А1, а, а1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хасибуллиной Т. В. к Администрации ГО г. Уфа, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО <адрес> о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за Хасибуллиной Т. В. право собственности на жилой дом Лит. А, А1, а, а1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А в порядке приобретательной давности.

Данное решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> права собственности Хасибуллиной Т. В. на жилой дом Лит. А, А1, а, а1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк