Иванова Александра Гавриловна

04 октября 2023 года г. Луга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

(гражданское дело №2-1237/2023)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при помощнике судьи Парусовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о сносе самовольной постройке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее – истец) обратилась в Лужский городской суд с исковым заявлением к ФИО (далее – ответчик) об обязании демонтировать часть пристройки (веранды) к жилому дому расположенному по адресу: <адрес>, Ретюнское сельское поселение, <адрес> (л.д. 5-7).

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Ретюнское сельское поселение, <адрес>. Ответчик является соседом истца и имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Ретюнское сельское поселение, <адрес>. Истец полагает, что ответчик нарушил её права, так как без согласования с соответствующими органами и истцом, по смежной границе земельных участков ответчик возвел пристройку, являющейся частью жилого дома ответчика. На неоднократные заявления, предписания о запрете незаконного строительства пристройки – ответчик не реагировал. Также истец указывает, что скат крыши пристройки направлен в сторону участка истца, что приводит к заболачиванию, опасности схода снега на голову проходящих по дорожке в дом истца. Ответчиком грубо нарушены противопожарные нормы и правила. Истец указала, что ответчик заявлял, что строение носит временный характер и в будущем будет снесено, однако в настоящее время ответчик намерен соорудить отмостку к э...

...той пристройке, которая будет расположена на участке истца. Незаконность возведения пристройки (веранды) установлена решением Лужскогого городского суда <адрес> по делу №, в связи с чем, за защитой своих прав была вынуждена обратиться в суд с настоящим предметом исковых требований.

В ходе рассмотрения дела по существу, стороной истца ФИО, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие не заявлялось.

Ответчик – ФИО, извещался по адресу, указанном истцом в исковом заявлении, однако из отдела Записи актов гражданского состояния администрации Лужского муниципального района <адрес> поступила актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ответчик умер ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления ФИО к ФИО о сносе самовольной постройке, без рассмотрения в связи с неявкой истца уведомленного надлежащим образом, в судебное заседание более двух раз (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (п. 8 ст. 222 ГПК РФ).

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, своего представителя не направил повторно, об отложении слушания дела не просил.

При таких обстоятельствах суд находит, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО к ФИО о сносе самовольной постройке, оставить без рассмотрения.

Налоговым органам в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возвратить истцу ФИО сумму государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченную по чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, операция: 66, ПАО Сбербанк Северо-Западный банк 9055/980.

Определение может быть отменено Лужским городским судом <адрес> в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней через Лужский городской суд.

Председательствующий: подпись

УИД 47RS0№-82

Решение

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. Фёдоровны к И., М., управлению муниципальным имуществом администрации г. Астрахани, управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности,

установил:

Истец П. обратилась в суд с иском к И., М., управлению муниципальным имуществом администрации г. Астрахани, управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности, указав, что она является собственником ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, собственниками ? доли являются И., М. В 1990году истцом за счет собственных средств указанный жилой дом был реконструирован. Между истцом и ответчиками сложился определенный порядок пользования спорным домовладением.

В связи с чем, истец просила суд прекратить право долевой собственности П., И., М. на домовладение по <адрес>. Произвести раздел домовладения по <адрес> признав право собственности за П.на жилой дом литер Д общей площадью 85,4 кв.м., жилой площадью 48,4 кв.м., служебных построек литер Ж,Е,VII, III забор по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца П.-А., действующая на основании доверенности изменила исковые требования и просила суд прекратить право долевой собственн...

...ости П. на домовладение по <адрес>. Выделить в натуре литер Д в самостоятельное домовладение с присвоением почтового адресу <адрес>.

Ответчики И., М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно рапорта УУП ОП № 2 УМВД России по г. Астрахани на обслуживаемом административном участке по адресу: <адрес> проживает П.А., 1991 г.р., который пояснил, что И. его бабушка, которая на протяжении месяца проживает в г. Ростов-на-Дону, М. на протяжении более 20 лет проживает в г. Москве.

Представители ответчиков управления муниципальным имуществом администрации г. Астрахани, управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани в судебное заседание не явились, в деле имеется отзыв управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, согласно которого просят рассмотреть дело без их участия, не возражают против удовлетворения иска, отзыв управления муниципальным имуществом администрации г. Астрахани, согласно которого управление оставляет решение на усмотрение суда, просят рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав представителя истца П.-А., действующую на основании доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>. П. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственниками ? доли являются И., М.

В 1990году истцом за счет собственных средств указанный жилой дом был реконструирован.

Согласно заключения ООО «АБ Форма» категория технического состояния основных строительных конструкций жилого дома по <адрес> оценивается как работоспособная. Здание может быть использовано по своему назначению в качестве жилого дома, без проведения дополнительных работ по переустройству и перепланировке.Согласно экспертному заключению о соответствии объекта требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в <адрес> условия проживания в жилом доме по <адрес> соответствуют требованиям (СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях») и СанПин 2.1.2.2801-10 2 Изменения и дополнения № 1 к СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Согласно акта ООО «Диал» от 10.09.2015г. размещение жилого дома литер Д расположенного по адресу: <адрес> регламента о требованиях пожарной безопасноти.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно заключения специалиста ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по выделу доли и разделу домовладения по <адрес> пересмотр долевой собственности целесообразен. Рекомендуется выделить жилой дом литер Д одноэтажный с нежилым цокольным этажом общей площадью 85,4 кв.м. с прилегающим к дому земельным участком и строениями на нем в самостоятельное домовладение. Присвоить домовладению почтовый номер № <адрес>. Прекратить долевую собственность в части ? доли. принадлежащей П.Признать право собственности на домовладение по <адрес> <№>а с жилым домом литер Д служебными постройками литер Е, литер Ж. Домовладение с почтовым номером по <адрес> с жилым домом литер А остается за И.-5/6 доли, М.-1/6 доля.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

иск П. Фёдоровны к И., М., управлению муниципальным имуществом администрации г. Астрахани, управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности П. Фёдоровны на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить жилой дом литер Д, общей площадью 85,4 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> натуре с присвоением почтового адреса: <адрес>.

Признать за П. Фёдоровной право собственности на жилой дом литер Д, общей площадью 85,4 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: Г.А.Асламбекова