Бароян Ирина Витальевна

Дело № 2-370/2015 изготовлено 13 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 10 марта 2015 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пак С.Б.,

при секретаре Тибиловой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Банк «Советский» к Бароян И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Закрытое акционерное общество Банк «Советский» (далее Банк, истец) обратилось в суд с иском к Бароян И.В. (далее – заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что <дд.мм.гггг> Банк предоставил Бароян И.В. кредит в сумме .... на основании кредитного договора №...., заключенного между сторонами <дд.мм.гггг>, путем подписания «Предложения о заключении договоров», «Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро)» в порядке ст.436, п.3 ст.438 и п.3 ст.434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации на срок до <дд.мм.гггг> с взиманием годовой процентной ставки в размере 24,90%. В соответствии с графиком погашения кредита и в соответствии с п.4.1, 4.4 «Предложения о заключении договоров» ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно 01-го числа каждого месяца осуществлять выплаты в размере ....

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и процентам, Банк воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и отправил ответчику <дд.мм.гггг> уведомление о досрочном ист...

...ребовании задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен.

По состоянию на <дд.мм.гггг> просроченная задолженность ответчика составляет ...., из которых: основной долг – ...., просроченный основной долг – ...., проценты – ....

Ссылаясь на ст.ст. 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк просит взыскать с ответчика задолженность в размере ...., а также расходы по уплате госпошлины в размере ....

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя Банка, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Бароян И.В. в судебном заседании исковые требования признала частично. Не отрицая наличия задолженности, указала на то, что Банк, злоупотребляя своим правом, умышленно не подал своевременно исковое заявление в суд, чтобы увеличить сумму просроченной задолженности. Просила применить ст.ст.333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму задолженности по основному долгу до ...., а также сумму задолженности по процентам до .....

При указанных обстоятельствах, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в сроки, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дд.мм.гггг> между ЗАО Банк «Советский» и Бароян И.В. заключен кредитный договор №.... в порядке, предусмотренном ст.ст.160 (п.1), 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации – путем совершения банком действий по принятию предложения Бароян И.В., содержащегося в предложение о заключении договора от <дд.мм.гггг> (л.д. 9-10).

<дд.мм.гггг> ЗАО Банк «Советский» предоставил Бароян И.В. кредит в сумме .... на основании кредитного договора №.... от <дд.мм.гггг>, заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении договоров» от <дд.мм.гггг>, «Условий предоставления кредита в российских рублях» от <дд.мм.гггг>, в порядке ст.436, п.3 ст.438, п.3 ст.434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на срок до <дд.мм.гггг>, по процентной ставке 24,90% годовых. При этом полная стоимость кредита была доведена до сведения ответчика, о чем свидетельствует подписанное ей лично «Уведомление о полной стоимости кредита» (л.д.28-29, 32).

При заключении договора ответчик подтвердила факт ознакомления и согласия с Условиями договоров банковского Счета, предоставления кредита (далее – «Условия»), Предложением о заключении смешанного договора (далее – «Предложение») и Графиком погашения кредита, что подтверждается ее подписью в указанных документах (л.д. 9-10, 11, 12-15), и, как следствие, Бароян И.В. приняла на себя обязательства погашать кредит и начисленные проценты за пользование им.

Согласно «Условий» моментом заключения договоров является открытие счета, указанного в Предложении и зачисления на него указанной в предложении суммы (п.3.2). Истцом обязательства по кредитному договору были исполнены. <дд.мм.гггг> кредит в сумме .... зачислен на текущий счет ответчика №...., открытый в ЗАО Банк «Советский» (л.д.16, 17).

В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пункт 2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п.3 ст434 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд признает договор, заключенный между сторонами соответствующим закону, так как он оформлен надлежащим образом, имеется письменное заявление ответчика, который согласен с существенными условиями и правилами предоставления банковских услуг.

В соответствии с Графиком погашения кредита и в соответствии с п.4.1, 4.4 «Предложения» ответчик приняла на себя обязательства 01-го числа каждого месяца оплачивать обязательный платеж в размере .... Ежемесячный платеж включает в себя сумму процентов за пользование кредитом за истекший период и часть кредита (основного долга) и иные комиссии и платы, установленные настоящими «Условиями», «Предложением» и «Тарифами» (пункт 4.1 Условий) (л.д. 20).

Кроме того, ответчик взяла на себя обязательство уплатить истцу неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение основного долга (п.9.1 «Условий»).

Из выписки по счету №.... за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (л.д. 17-20), а также расчета задолженности следует, что заемщик воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору не исполняла, после <дд.мм.гггг> платежи в счет погашения задолженности не производила, в результате чего образовалась просроченная задолженность перед Банком, составляющая на <дд.мм.гггг> ...., из которых: основной долг – ...., просроченный основной долг – ...., проценты за пользование кредитом – ...., проценты за просроченный кредит – .... (л.д.7-8).

В случае неоднократного (два раза и/или более) неисполнение/ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и/или оплате всех комиссий в порядке и сроки, установленных в Условиях, Предложении и графике платежей банк имеет право досрочно истребовать задолженность по кредиту и в одностороннем порядке расторгнуть договор, направив заемщику уведомление, содержащего требование о досрочном возврате кредита, после чего, сумма задолженности по кредиту и неоплаченной части всех комиссий подлежит оплате в течение 10 календарных дней с момента получения заемщиком соответствующего уведомления банка, но в любом случае, не позднее 20 календарных дней с момента направления банком указанного уведомления заемщику (п.п.6.1.1, 6.2).

<дд.мм.гггг> в соответствии с условиями договора, ст. 811 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчику было направлено уведомление Банка об истребовании задолженности по кредитному договору (л.д. 22, 23-25), однако, до настоящего времени требования Банка ответчиком не исполнены, кредит не возвращен, причитающиеся проценты и комиссии также не выплачены, что подтверждается оборотами по лицевому (текущему) счету №.... (л.д. 17-20).

Наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в сумме ....

Задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в сумме .... рассчитана за период с <дд.мм.гггг> по дату подачи искового заявления – <дд.мм.гггг>, и также подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о злоупотреблении Банком своим правом и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Таким образом, сумма основного долга в размере .... и сумма процентов за пользование кредитом в размере ...., предусмотрены условиями договора, и обязательны для погашения заемщиком. Срок обращения Банка с исковым заявлением в суд, в данном случае, на размер кредитных обязательств заемщика перед Банком не влияет.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик не исполняла взятых на себя обязательств по кредитному договору, начиная с <дд.мм.гггг>, в связи с чем, истцом насчитана неустойка за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере .... (л.д. 8). Суд полагает, что неустойка в указанной сумме соразмерна последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и снижению, вопреки доводам ответчика, не подлежит.

Сумма задолженности, подлежащая взысканию с Бароян И.В., в размере .... подтверждена расчетом, который проверен судом и принимается, как достоверный, возражений по расчету ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме ....

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление закрытого акционерного общества Банк «Советский» к Бароян И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Бароян И.В. в пользу закрытого акционерного общества Банк «Советский» задолженность по кредитному договору в сумме ...., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... .....

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Б. Пак

судья Канаева М.В.

№ 33-654-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

16 апреля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Самойленко В.Г.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Пашковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5450/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Бароян Ирине Витальевне о взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Бароян Ирине Витальевне о взыскании кредитной задолженности – отказать».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Бароян И.В. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 марта 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Бароян И.В. заключен кредитный договор № *, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей, на срок по 22 марта 2018 года, под 28% годовых.

Учитывая систематическое неисполнение Бароян И.В. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, у ответчика образовалась задолженность перед Банком в размере 67708,16 рублей, из которых: сумма по основному долгу – 574...

...61,72 рублей, по процентам – 10246,44 рублей.

23 ноября 2015 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 9107, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № * от 22 марта 2013 года в размере 163123,84 рублей уступлено ООО «ЭОС».

После заключения договора цессии в адрес Бароян И.В. направлялось требование о погашении задолженности в досудебном порядке, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 139213,16 рублей, включающую: основной долг за период с 22 апреля 2015 года по 22 марта 2018 года в размере 113022,01 рублей, плановые проценты за период с 22 апреля 2016 года по 22 марта 2018 года в размере 26191,15 рублей, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 2231,24 рубль.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца ООО «ЭОС», ответчика Бароян И.В. (в связи со вступлением в брак С) и ее представителя Баданина И.Н., представителя привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Банка ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчиком Страшко (Бароян) И.В. и ее представителем Баданиным И.Н. представлены письменные возражения на иск, в которых указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЭОС» Родин М.А. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с 22 июля 2016 года по 22 марта 2018 года в размере 98552,22 рублей, включающую: задолженность по основному долгу - 77141,55 рублей, задолженность по плановым процентам - 21410,67 рублей, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3156,57 рублей, и за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Приводит довод об ошибочности вывода суда относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Указывает, что по условиям кредитного договора от 22 марта 2013 года последний платеж должен был быть совершен заемщиком 22 марта 2018 года, соответственно срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, исходя из даты последнего платежа, истекал 22 марта 2021 года.

Считает, что поскольку ООО «ЭОС» обращалось за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредитования от 22 марта 2013 года с Бароян И.В., который выдан 11 мая 2018 года, а 29 мая 2018 года отменен по заявлению стороны должника, с настоящим иском ООО «ЭОС» в суд обратилось 13 июля 2019 года, при этом период после отмены судебного приказа составил более 6 месяцев, следовательно, срок исковой давности не истек по платежам за период с 13 июля 2016 года по дату окончания исполнения обязательств 22 марта 2018 года; размер задолженности составляет 98552,22 рублей.

Ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», находит необоснованным вывод суда в решении о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в случае образования последней после заключения договора уступки прав требований.

Кроме того, считает ошибочным вывод суда, что с учетом трехлетнего срока исковой давности право требования переуступленной задолженности, в том числе последнего просроченного платежа, закончилось у истца 23 декабря 2018 года, исходя из того, что Банк 23 ноября 2015 года уступил ООО «ЭОС» права требования задолженности по кредитному договору.

Указывает, что задолженность сформировалась до 23 ноября 2015 года, эта же задолженность перешла на основании уступки к истцу, однако это обстоятельство не влияет на течение срока исковой давности, поскольку задолженность остается таковой и на сегодняшнюю дату; сумму основного долга ответчик должна была возвратить по 22 марта 2018 года ежемесячными платежами. Новому кредитору, согласно заключенного договора цессии, перешла не сумма задолженности, а право требования по кредитному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу СБароян) И.В. просит апелляционную жалобу ООО «ЭОС» оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца ООО «ЭОС», ответчик С (Бароян) И.В. и ее представитель Баданин И.Н., представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела. Об отложении рассмотрения дела лица, в нем участвующие, не просили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи ее займодавцу, или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 22 марта 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Бароян Ириной Витальевной заключен кредитный договор № * по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей, на срок по 22 марта 2018 года, под 28% годовых. Выдача кредита производилась путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов по ним производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

По условиям договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.

При оформлении заявления на предоставление кредита Бароян И.В. личной подписью подтвердила, что ознакомлена с Тарифами и Правилами предоставления кредита и согласна их выполнять надлежащим образом и соблюдать все положения Договора.

Должник обязалась в соответствии с графиком платежей ежемесячно, 22 числа каждого календарного месяца уплачивать Банку по 4670,37 рублей, а в последний месяц – 474,45 рублей.

Согласно графику платежей за период пользования кредитными денежными средствами ответчик должна была уплатить Банку денежные средства в общем размере 280696,65 рублей.

Судом установлено, что в период с апреля 2013 года по январь 2014 года ответчик ежемесячно вносила денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, а начиная с февраля 2014 года, прекратила исполнять свои обязательства перед Банком.

Факт заключения кредитного договора, его условия, а также наличие задолженности и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 12 анкеты-заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ЗАО) от 29 января 2013 года, которое подписано Бароян И.В., установлено, что права требования по договору о предоставлении и использовании Карты и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения одобрения ответчика на совершение данной передачи (уступки). Ответчик обязался исполнять свои обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшемся переходе прав.

Таким образом, стороны договора согласовали возможность передачи прав требования по кредитному договору иному лицу.

Материалами дела подтверждено, что 23 ноября 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав (требований) № 9107, согласно которому Банк ВТБ 24 (ПАО) (Цедент) уступает, а ООО «ЭОС» (Цессионарий) принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением №1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором (пункт 2.1.)

В соответствии с пунктом 3.1 договора при передаче прав требования по Кредитным договорам Цедент передает Цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на Дату перехода прав, по каждому из Кредитных договоров, указанных в приложении № 1 к Договору. К Цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитному договору (Обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями Кредитных договоров неустоек, штрафов, и пеней за несвоевременное исполнение Заемщиками обязательств.

Датой перехода прав является 23 ноября 2015 года (п. 4.1 договора).

Согласно выписки из Приложения к Договору уступки прав требования № 9107 следует, что Банк уступил ООО «ЭОС» права требования задолженности по кредитному договору № * от 22.03.2013 года в отношении заемщика Бароян И.В. в сумме 163123,84 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 136 932,69 рублей, проценты – 26 191,15 рублей.

После заключения договора 23 ноября 2015 года Банк уведомил заемщика Бароян И.В. об уступке им прав требования по заключенному с ней кредитному договору ООО «ЭОС». Из данного уведомления Банка следует, что к ООО «ЭОС» перешло право требовать исполнения от Бароян И.В. обязательств, возникших у нее перед Банком в соответствии с кредитным договором и неисполненных ею на дату перехода прав требования, в том числе по возврату предоставленного кредита, уплате начисленных в порядке, установленном кредитным договором, процентов, уплате штрафов, пеней, комиссий и иных платежей, предусмотренных кредитным договором. При этом условия кредитного договора на дату перехода прав требования остаются прежними.

Доказательства тому, что договор об уступке прав (требований) был оспорен и признан недействительным, либо расторгнут сторонами, суду не представлены.

Разрешая дело, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

При этом суд первой инстанции указал, что право требования переуступленной задолженности, в том числе последнего просроченного платежа, закончилось у истца 23 декабря 2018 года, исходя из даты заключения договора цессии.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в решении, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны не неправильном применении норм материального права.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. (ред. от 07.02.2017) № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации) – пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43.

Таким образом, поскольку кредитным договором № * от 22 марта 2013 года предусмотрен возврат основанного долга и уплаты процентов за пользование кредитом не позднее 22 марта 2018 года в виде ежемесячных платежей, указанных в графике платежей, то срок исковой давности следует исчислять по каждому просроченному платежу отдельно.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункты 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 08 мая 2018 года ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бароян И.В. кредитной задолженности в размере 163123,84 рублей.

Выданный 11 мая 2018 года судебный приказ № 2-1341/2018 по заявлению С (Бароян) И.В. отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 29 мая 2018 года.

Настоящее исковое заявление сдано представителем Банка в почтовое отделение 13 июля 2019 года и поступило в суд 17 июля 2019 года.

Исходя из приведенных выше норм материального права о сроке исковой давности и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исчисляемый отдельно по каждому просроченному платежу срок исковой давности к моменту обращения истца в суд 13 июля 2019 года по платежам с 22 июля 2016 года по дату окончания исполнения обязательств по кредитному договору - 22 марта 2018 года не пропущен.

Вывод суда первой инстанции в решении о том, что право требования задолженности по кредитному договору, в том числе по последнему просроченному платежу, истекло у истца 23 декабря 2018 года (исходя из даты заключения договора цессии и пункта 6.8. Договора), является ошибочным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 6.8 Договора уступки прав требования № *, из которого следует, что Цедент гарантирует Цессионарию, что на дату подписания настоящего Договора срок полного исполнения обязательств Заемщиков по всем Кредитным договорам, указанным в Приложении № 1 к Договору, наступил (кредитные договоры расторгнуты, действие кредитных договоров прекращено) и начисление процентов по данным Кредитным договорам Цедентом прекращено, является несостоятельной, поскольку доказательств, свидетельствующих о прекращении кредитного договора № * от 22 марта 2013 года, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Бароян И.В., материалы дела не содержат.

Напротив, как следует, из указанного выше уведомления о переуступке прав требования, направленного в адрес Бароян И.В., Банк известил последнюю, что условия кредитного договора на дату перехода прав требования остаются прежними.

Кроме того, как усматривается из представленных ООО «ЭОС» суду апелляционной инстанции сведений, новому кредитору согласно заключенному договору цессии перешло право требования по кредитному договору, а не сумма задолженности, сформированная на дату заключения договора (23.11.2015 года).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований (с применением срока исковой давности) и взыскании задолженности по кредитному договору за период с 22 июля 2016 года по дату окончания исполнения обязательств по кредитному договору 22 марта 2018 года, что составляет по расчету истца 98552 рубля 22 копейки. Из общего размера задолженности 77141 рубль 55 копеек – это основной долг, 21410 рублей 67 копеек – плановые проценты.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд апелляционной инстанции исходит из приведенного истцом расчета в ходатайстве об уточнении исковых требований от 09.08.2019 года и скорректированного с учетом применения срока исковой давности в апелляционной жалобе, который стороной ответчика не оспорен.

В соответствии со статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в суде первой и в суде апелляционной инстанции, в общей сумме 5231,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Бароян Ирине Витальевне о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с СБароян) Ирины Витальевны, _ _ года рождения, уроженки п. ... зарегистрированной по адресу: ..., в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № * от * года, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Бароян Ириной Витальевной, за период с 22 июля 2016 года по 22 марта 2018 года в общей сумме 98552 (девяносто восемь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 22 копейки (включающую задолженность по основному долгу - 77 141 рубль 55 копеек, задолженность по плановым процентам - 21410 рублей 67 копеек), а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5231 рубль 24 копейки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

председательствующий:

судьи:

Дело № 2-202/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 28 января 2016 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Роккель Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Бароян И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «БИНБАНК кредитные карты» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Бароян И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ...., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ...., указав в обоснование иска, что в соответствии с договором № №.... от <дд.мм.гггг> Банк предоставил Бароян И.В. кредитную карту, с обязательством уплаты за пользование кредитом ....% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Ответчик свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность в размере ...., которую истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 428, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика.

Представитель истца Морозова М.Н., действующая на основании доверенности, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Бароян И.В. представила заявление согласии с исковыми требованиями в полном объеме, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решени...

...е о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По правилам статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в сроки, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела установлено, что <дд.мм.гггг> Бароян И.В., ознакомившись с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, тарифами ЗАО МКБ «....», представила в адрес Банка заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «....» (л.д. 6-7).

<дд.мм.гггг> между ЗАО МКБ «....» и Бароян И.В. был заключен договор о предоставлении банковских услуг №№...., в соответствии с которым Банк открыл Бароян И.В. карточный счет и предоставил ответчику платежную карту «Универсальная»

Из представленной истцом выписки по счету (л.д. 31-33) и расчета задолженности по договору № №.... (л.д. 11) следует, что ответчик воспользовалась услугами Банка, однако, своих обязательств по договору о возврате денежных средств не исполняет, в результате проведенных ответчиком операций по счету по состоянию на <дд.мм.гггг> образовалась задолженность в размере ...., в том числе: .... – задолженность по кредиту, .... – задолженность по процентам за пользование кредитом, .... – задолженность по комиссии, .... – штраф (фиксированная часть), .... – штраф (процентная составляющая).

Ответчиком возражений относительно представленного истцом расчета, суду не предоставлено.

<дд.мм.гггг> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ЗАО МКБ «....», в связи с изменением наименования на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (л.д. 22).

Анализируя установленные по делу обстоятельства и требования законодательства, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной госпошлины в размере .....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Бароян И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Бароян И.В. в пользу Акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по кредитному договору в размере .... и расходы по оплате государственной пошлины в размере .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца.

Судья Н.С. Архипова