Трискиба Александр Геннадиевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 мая 2022 г. г. Астрахань

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Тушнова И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст.20.1. КоАП РФ в отношении Трискиба А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу : <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Трискиба А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 часов, находясь у <адрес> <адрес> <адрес>, учинил хулиганские действия в отношении сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, а именно : кричал, выражался словами грубой нецензурной брани, размахивал руками, на требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Трискиба А.Г. вину свою в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, рассмотрев материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 5, п. 11, п. 21 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагаются следующие обязанности: обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности поли...

Показать ещё

...ции.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч 2. ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении Трискиба А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 часов, находясь у <адрес> <адрес>. <адрес>, учинил хулиганские действия в отношении сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, а именно громко кричал, выражался словами грубой нецензурной брани, размахивал руками, на требования прекратить хулиганские действия не реагировал

Факт совершения Трискиба А.Г. административного правонарушения объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их беспристрастности к правонарушителю, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Таким образом, установлено, что Трискиба А.Г. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя правоохранительных органов. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что Трискиба А.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем (ст.3.1. ч.1 КоАП РФ).

Санкция ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ альтернативна и предусматривает возможность назначения административного наказания как в виде наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей, так и в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ наказание в виде административного ареста может быть назначено лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

При назначении административного наказания Трискиба А.Г. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд признает раскаяние Трискиба А.Г. в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

С учетом обстоятельств дела судья приходит к выводу, что в наибольшей степени отвечать целям административного наказания в отношении Трискиба А.Г. будет административная ответственность в виде административного ареста.

Как следует из протокола об административном задержании № № от ДД.ММ.ГГГГ, Трискиба А.Г. задержан в 22-57 часов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает обоснованным исчислять срок административного ареста с указанного времени

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1., 29.10., 29.11. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Трискиба А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 5 ( пять ) суток.

Срок административного ареста исчислять с 22-57 часов ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес>.

Судья Тушнова И.Ю.

Свернуть

Судья Семин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1617/2019

г. Астрахань 27 июня 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при ведении протокола секретарем Каштановым М.В., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Филипповой А.А., осужденного Трискибы А.Г., его защитника - адвоката Шакировой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Чабатарева Д.М. и Трискибы А.Г., защитника осужденного Трискибы А.Г.- адвоката Шакировой Г.А. на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 13 марта 2019года, которым

Чабатарев Джимми Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: 14 января 2008 года приговором Трусовского районного суда г. Астрахани, с учетом внесенных изменений постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2011 года, по п. «а» ч.3. ст. 111 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по отбытию наказания освобожден 13 ноября 2014 года

осужден: по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.115 УК РФ к 440 часам обязательных работ, по ч.1 ст.139 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Чабатареву Д.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 2 мес...

Показать ещё

...яца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Трискиба Александра Геннадиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, ранее судимый: 6 марта 2017 года приговором, постановленным в составе мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Астрахани по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года; 23 ноября 2017 года приговором Трусовского районного суда г. Астрахани по ч.2 ст.167, ст.264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказан е в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок два года, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частично сложения наказания по данному приговору и не отбытой части наказания по предыдущему, назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок три года, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком в 3 года,

осужден: п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение Трискибы А.Г. по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2017 года – отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, к наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок в 1 год 6 месяцев.

Выслушав мнения осужденного Трискибы А.Г. и его защитника – адвоката Шакировой Г.А., просивших удовлетворить доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Филиповой А.А., полагавшую, что приговор является законным и обоснованным и просившую его оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Трискиба А.Г., Чабатарев Д.М. признаны виновными в краже имущества Фокеева А.Н., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 37500 рублей.

Кроме того, Чабатарев Д.М. признан виновным в причинении Фокееву А.Н., легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья и в незаконном проникновении в его жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены 24 апреля 2019 года в Трусовском районе г.Астрахани, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Трискиба А.Г. и Чабатарев Д.М. свою вину не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чабатарев Д.М. выражая несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить в части назначенного ему вида исправительного учреждения и снизить срок наказания на 6 месяцев, либо заменить лишение свободы на обязательные, исправительные или принудительные работы. В обоснование своей позиции, ссылаясь на признание им в полном объеме своей вины и на раскаяние в содеянном, просит учесть данные обстоятельств в качестве смягчающих наказание. Считает, что суд при назначении наказания, с учетом указанных им обстоятельств, должен был применить нормы ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ему менее суровое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Трискиба А.Г. так же ставит вопрос об изменении приговора ввиду несправедливости назначенного ему наказания вследствие его чрезмерной суровости. Ссылаясь на наличие явки с повинной, на наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на частичное возмещение материального ущерба потерпевшему и состояние здоровья его матери, которая нуждается в уходе, а также на отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, просит приговор изменить, назначив ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Трискиба А.Г.-адвокат Шакирова Г.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Считает, что суд, при назначении наказания не учел, что Трискиба А.Г. является единственным сыном, осуществляющим уход за своей матерью, которая является инвалидом и нуждается в постоянном уходе.

Приводя в апелляционной жалобе подробный анализ исследованных судом в судебном заседании доказательств, считает, что вывод суда о наличии в действиях Трискиба А.Г. состава преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в судебном заседании, не нашёл своего подтверждения. В связи с чем, просит приговор в отношении Трискиба А.Г. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвоката Шакировой Г.А. государственный обвинитель Давлетова Э.Р. указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить без изменения апелляционные жалобы осуждённых и адвоката.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены приговора, не имеется.

Вопреки приводимым в апелляционной жалобе адвоката аргументам, выводы суда о виновности Трискибы А.Г. в указанном в приговоре преступлении, при изложенных в нем обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и основываются на достаточной совокупности исследованных судом доказательств, которым в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, дана надлежащая правовая оценка.

Как вытекает из показаний свидетеля Г.В.В., участвовавшего в качестве понятого, в осмотре домовладения осужденного Трискибы А.Г., последний пояснил, что голубей в количестве 30 штук, 9 из которых, находились во дворе его домовладения и опознаны потерпевшим Ф.А.Н., он совместно со своим знакомым по имени Михаил (Чабатарев Д.М.) похитили у Ф.А.Н. из голубятни по месту жительства последнего. Так же он указал, что Чабатарев Д.М. нанес телесные повреждения Ф.А.Н.

Потерпевший Ф.А.Г., подтвердил, что в ночь с 24 на 25 апреля 2018 года Чабатарев Д.М. находясь в его домовладении нанес ему ряд ударов от которых он упал без сознания и очнулся лишь утром, когда и обнаружил пропажу голубей в количестве 33 штук на сумму 37500 рублей. Позже от Трискибы А.Г., он узнал, что именно он вместе с Чабатаревым А.Г. похитил у него голубей.

Свидетель К.А.К., который 24 апреля 2018 г., довез Трискибу А.Г. до <адрес>, сообщил, что в руках у последнего был пакет.

В явке с повинной и в протоколе явки с повинной Чабатарев Д.М. сообщил, что 25 апреля 2018 г., примерно в 1 час, он совместно с Трискибой А.Г. решили у Ф.А.Н. похитить декоративных голубей, с этой целью он перелез через забор домовладения потерпевшего, вошел в его дом, где нанес ему телесные повреждения, а затем из голубятни расположенной на чердаке его дома похитил 22 голубя, которых поместил в два мешка и передал их через забор, Трискибе А.Г.. Находясь по месту его жительства, Трискиба А.Г., взял себе 9 голубей, а ему оставил 12.

В своей явке с повинной и в протоколе явки с повинной Трискиба А.Г., также указал, на похищение им совместно с Чабатаревым Д.М. из указанного выше домовладения потерпевшего голубей, 9 из которых он забрал себе.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте с участием Трискибы А.Г., последний подтвердил, что ему через забор домовладения потерпевшего Чабатарев Д.М. передал два мешка с голубями.

Изложенные обстоятельства, также нашли свое отражение и в других доказательствах подробно приведённых в приговоре и исследованных судом в судебном заседании, которые, наряду с указанными выше, подтверждают виновность осужденного Трискибы А.Г. в совершении указанного в приговоре преступления.

Как видно из приговора, этим, а также другим доказательствам, подробно приведённым в нем, судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Имевшиеся по делу противоречия, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом устранены, и им дан соответствующий требованиям закона анализ. Достоверность признанных судом доказательств положенных им в основу выводов о виновности осужденного Трискибы А.Г., в совершении указанного в приговоре преступления, не вызывают сомнений. Показаниям осужденных, потерпевшего и свидетелей, судом дана верная правовая оценка.

Доводы же апелляционной жалобы, о недопустимости указанных в ней доказательств, о противоречиях и недоказанности виновности осужденного Трискибы А.Г. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а так же о противоправности действий работников полиции, аналогичны указанным ранее, в ходе судебного разбирательства, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции, которые с учетом анализа и оценки всех установленных им обстоятельств, были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, не согласиться с которыми нет оснований.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела, по делу не имеется, не являются таковыми и доводы, указанные в апелляционной жалобе. Все обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе и аналогичные указанным в апелляционной жалобе, судом исследованы и оценены в соответствии с законом. Как видно из приговора, суд, в нем достаточно полно привел доказательства, на основании которых, он построил свои выводы о виновности осужденного Трискибы А.Г. в совершенных им преступлениях.

Обстоятельства совершенного осужденным Трискиба А.Г. преступления, судом установлены правильно. Оснований для исключения указанных в апелляционной жалобе доказательств, с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств дела, а также пояснений, данных в этой связи потерпевшим и свидетелями, не имелось.

Суд верно, с учетом оценки и анализа, исследованных им доказательств, в их совокупности, обоснованно действия осужденного Трискибы А.Г. квалифицировал по п. « а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Нарушений прав осужденных на защиту, по делу не выявлено. Как явствует из материалов дела, в качестве подозреваемых и обвиняемых они допрашивались с участием защитника, при этом, в соответствии с протоколами соответствующих допросов им в присутствии адвоката разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и нормами ст. 46,47 УПК РФ, в том числе и норма, предусмотренная п.2 ч.4 ст. 46 УПК РФ, в силу которой, данные ими показания, даже в случае отказа от этих показаний, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Все заявления и ходатайства, поступившие от осужденных и его защитников, судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Как явствует из протоколов судебного заседания, всем участникам судебного разбирательства судом были предоставлены равные возможности на реализацию их процессуальных прав. Данных о противоправности, совершенных с участием осужденных, процессуальных действий, по делу не имеется.

Назначенное осужденным наказание, вопреки их доводам, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих их личность. Суд учел как имеющиеся у осужденных обстоятельства смягчающие им наказание, так и наличие у Чабатарева Д.М. обстоятельства, отягчающее ему наказание, а так же влияние назначенного им наказания на их исправление на условия жизни их семей.

Суд вопреки доводам осужденных и адвоката, Трискибе А.Г., в качестве обстоятельств смягчающих ему наказание учел явку с повинной, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему, состояние здоровья его матери, за которой он осуществляет уход; Чабатареву Д.М., явку с повинной, по каждому из 3 преступлений, наличие на иждивении у него 1 несовершеннолетнего и 1 малолетнего ребенка, частичное возмещение материального вреда потерпевшему.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденными преступлений, их поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел, так же как и оснований для назначения, им наказания, в соответствии со ст. 64, ст. 73 УК РФ, а Чабатареву Д.М. еще и по ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения им категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Все обстоятельства имеющие значения для правильного назначения осужденным вида и размера наказания, судом учтены. Вид исправительного учреждения, для отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы, назначен судом верно и в этой связи, не подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 13 марта 2019 года в отношении Чабатарева Джимми Михайловича и Трискибы Александра Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Чабатарева Д.М. и Трискибы А.Г., адвоката Шакировой Г.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Маревский Н.Э.

Свернуть

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 23 ноября 2017 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего: судьи Семина А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Давлетовой Э.Р.,

потерпевшей Кажамбердиевой Г.З.,

подсудимого Трискиба А.Г.,

его защитника – адвоката адвокатской конторы Трусовского района г. Астрахани Березуцкого М.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шаповаловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

Трискиба ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

<данные изъяты>

проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ст.264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Трискиба А.Г., являясь осужденным приговором постановленным мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, к двумстам восьмидесяти часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года, (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), то есть являясь лицом, имеющим не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, вновь совершил аналогичное преступление в период не отбытой части наказания, при следующих обстоятельствах. Так, Трискиба А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции у <адрес> по переулку <адрес>, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье в салон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, и управляя вышеуказанным автомобилем совершил поездку по улицам <адрес>, создав своими действиями угрозу общественной безопасности и безопасности движения. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> минут, на проезжей части, у <адрес> по <адрес>, автомобиль <данны...

Показать ещё

...е изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением Трискиба А.Г., был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по <адрес> в связи с поступившим сообщением о правонарушении в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. В связи с наличием достаточных основании полагать, что Трискиба А.Г. находится в состоянии опьянения, сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД России по <адрес> было предложено последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Трискиба А.Г. согласился. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у Трискиба А.Г. определено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты> мг/л, превышающее возможную суммарную погрешность измерения, установленную ст. 12.8 КоАП Российской Федерации. Таким образом, Трискиба А.Г. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Он же, Трискиба А.Г., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, проходя мимо автомобиля марки LADA 21703 PRIORA, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного у <адрес>, то есть, находясь в общественном месте, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, демонстрируя пренебрежительное отношение к обществу, игнорируя нормы общественной морали и нравственности, с целью противопоставления себя окружающим, целенаправленно, умышленно, из хулиганских побуждений, беспричинно ногами и руками нанес не менее трех ударов по передней левой двери автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, тем самым умышленно причинив повреждение принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион в виде трех вмятин, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Трискиба А.Г. пояснил, и в этом убедился суд, что он полностью признает свою вину в совершении вышеуказанных преступлений, и просил суд рассмотреть его дело в особом порядке судебного разбирательства, указав, что противоправные действия им были совершены именно так, как это изложено в обвинительном заключении; предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен; высказанное им ходатайство об особом порядке судебного разбирательства дела в отношении него заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК Российской Федерации.

Защитник подсудимого – адвокат Березуцкий М.М. подтвердил указанные обстоятельства, и также просила суд рассмотреть данное дело в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд, установив вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом этого, суд квалифицирует действия подсудимого Трискиба А.Г. по ст. 264.1 УК Российской Федерации - управление автомобилем лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации; по ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации - умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

При постановлении приговора, суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК Российской Федерации и ст. 316 п.7 УПК Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами, по каждому из двух преступлений суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья матери подсудимого, за которой подсудимый осуществляет уход. Кроме того, по преступлению квалифицированному по ч.2 ст.167 УК Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает: явку с повинной, полное возмещение ущерба потерпевшей, которая просила строго подсудимого не наказывать.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 63 УК Российской Федерации судом не установлено.

Учитывая, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации (по преступлению квалифицированному по ч.2 ст.167 УК Российской Федерации), и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания по ч.2 ст.167 УК Российской Федерации применяет положения ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации в соответствии с которыми срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

Учитывая в совокупности все вышеизложенное, а именно: тяжесть совершенных преступлений относящихся к категории не большой и средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, совокупность данных о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Трискиба А.Г., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации еще возможно без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК Российской Федерации условно, с назначением ему по ст.264.1 УК Российской Федерации дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Суд считает, что назначение такого наказания подсудимому будет справедливым, способствовать его исправлению, им будет достигнута цель восстановления социальной справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступления квалифицированного по ч.2 ст.167 УК Российской Федерации и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации с вещественных доказательств переданных законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1 – снять ограничения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Трискиба ФИО17 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ст.264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание по:

- ст.264.1 УК Российской Федерации в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок два года;

- ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Трискиба А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок два года.

На основании ст.70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частично сложения наказания по настоящему приговору и не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на определенный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Трискиба А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок три года.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации наказание Трискиба А.Г. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Контроль за поведением осужденного Трискиба А.Г. возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту его жительства, осуществляющий исправление осужденных. Обязать осужденного не менять место жительства без уведомления указанного органа и 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

В соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации с вещественных доказательств переданных законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1 – снять ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение Десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручении ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья <данные изъяты> Семин А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 13 марта 2019 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего: судьи Семина А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Давлетовой Э.Р.,

подсудимых Чабатарева Д.М. и Трискиба А.Г.,

защитников - адвоката Шакировой Г.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката Нуждовой Л.О., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шаповаловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

Чабатарев Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты> образованием, женатого, <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

14<данные изъяты>

<данные изъяты>

проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.115, ч.1 ст.139 УК Российской Федерации,

Трискиба А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Чабатарев Д.М. и Трискиба А.Г. в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находились в <адрес>, где распивали спиртные напитки. В указанный период времени у Чабатарева Д.М. и Трискиба А.Г. возник совместный преступный умысел, направленный на совершение группой лиц ...

Показать ещё

...по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище <данные изъяты> хищения принадлежащих Потерпевший №1 породистых голубей, которых он содержал по месту своего жительства.

В целях реализации преступного умысла, Чабатарев Д.М. и Трискиба А.Г. в указанный период времени и в указанном месте, разработали преступный план совершения преступления, распределив между собой роли.

Согласно преступному плану Чабатарев Д.М. совместно с Трискиба А.Г. должны приехать к домовладению Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, где Чабатарев Д.М. должен перелезть через забор и, проникнув на территорию домовладения Потерпевший №1, пройти к голубятням, представляющим собой клетки с запирающимся устройством, расположенным во дворе указанного дома, откуда <данные изъяты> похитить голубей. После этого, Чабатарев Д.М. должен проследовать на чердак <адрес>, оборудованного под содержание голубей, также с запирающимся устройством, откуда также <данные изъяты> похитить голубей, принадлежащих Потерпевший №1 В свою очередь Трискиба А.Г., согласно отведенной ему преступной роли должен будет находится на улице около забора, огораживающего <адрес>, и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их совместным преступным действиям никто не смог помешать, а в случае возникновения опасности - предупредить Чабатарева Д.М. После совершения преступления Чабатарев Д.М. и Трискиба А.Г. должны с похищенным имуществом скрыться с места совершения преступления и впоследствии совместно распорядиться им по своему усмотрению.

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1 подсудимые Чабатарев Д.М. и Трискиба А.Г. в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ, прибыли к домовладению Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, где Трискиба А.Г. остался на улице около забора и стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Чабатарев Д.М. согласно отведенной ему преступной роли, подошел к забору, огораживающему указанное домовладение и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор, тем самым незаконно проник на преддомовую территорию, где прошел к голубятням и в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, открыв запирающее устройство на клетке, незаконно проник в иное хранилище – голубятню, откуда <данные изъяты> похитил <данные изъяты> голубей породы «<данные изъяты>» песочно-мраморного окраса и песочного окраса, стоимостью каждый <данные изъяты> рублей, которых поместил в найденный во дворе дома мешок. Желая довести совместный преступный умысел до конца, Чабатарев Д.М., находясь в указанном месте и указанный период времени, обошел домовладение Потерпевший №1 и, поднявшись по приставной лестнице вдоль фасада здания, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыв запирающее устройство дверцы, незаконно проник на чердак <адрес>, оборудованный Потерпевший №1 как иное хранилище под содержание породистых голубей, откуда <данные изъяты> похитил 24 голубя породы «<данные изъяты>», песочно-мраморного окраса стоимостью 1000 рублей каждый и желто-мраморного окраса стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, которых также поместил в найденный во дворе дома мешок. Сразу после этого, Чабатарев Д.М. спустился по лестнице на землю и перекинул через забор мешки, в которых находились похищенные им голуби, Трискиба А.Г., который согласно отведенной ему преступной роли находился на улице и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их совместным преступным действиям никто не смог помешать.

После этого, Чабатарев Д.М. и Трискиба А.Г. с места совершения преступления скрылись, <данные изъяты> похитив <данные изъяты> голубя породы «<данные изъяты>», распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того Чабатарев Д.М. в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, в целях совершения <данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №1 находился во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где в указанный период времени у него на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел, Чабатарев Д.М. в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, незаконно прошел в домовладение Потерпевший №1 в <адрес>, расположенного по <адрес>, где руководствуясь личными неприязненными отношениями, подошел вплотную к спящему на кровати Потерпевший №1 и умышленно стал наносить ему множественные удары руками по различным частям тела, в том числе по голове, от чего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль. В результате умышленных преступных действий Чабатарева Д.М. потерпевшему Потерпевший №1 причинены не являющиеся опасными для жизни, но влекущие кратковременное расстройство здоровья телесные повреждения «рваные раны области переносицы, верхнего века слева, верхней губы слева», которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № расцениваются как легкий вред здоровью.

Кроме того Чабатарев Д.М. в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, подошел к <адрес>, где проживает Потерпевший №1 В указанное время и месте у Чабатарева Д.М. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, против воли проживающих в нем лиц, а именно Потерпевший №1

С целью реализации своего преступного умысла, Чабатарев Д.М. в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст.25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, через дверной проем входной двери, незаконно проник в <адрес>, то есть в жилище против воли проживающих в нем лиц – Потерпевший №1 Своими умышленными преступными действиями Чабатарев Д.М. нарушил право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища.

В судебном заседании подсудимый Чабатарев Д.М. пояснил, что вину в инкриминируемых ему преступлениях он не признает, никаких преступлений в отношении Потерпевший №1 не совершал, ранее лично Потерпевший №1 не знал, ему было только известно, что Потерпевший №1 занимается разведением голубей. Ранее данные им признательные показания и явку с повинной он не поддерживает, так как оговорил себя по просьбе Трискиба А.Г., который находился под условным наказанием, был уверен, что реальное наказание ему назначено быть не может, считает, что Трискиба А.Г. и свидетели его оговорили, просит его оправдать.

По ходатайству прокурора в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания данные Чабатаревым Д.М. в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 75-79) из которых следует, что он занимается разводом голубей, имеет два голубятника. Так ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он с друзьями у себя дома употреблял спиртные напитки примерно до <данные изъяты> этого же дня. После <данные изъяты> его друзья уехали. Примерно в <данные изъяты> к нему пришел ФИО9 и предложил выпить. Он согласился, после чего они с ФИО9 стали выпивать спиртное. Примерно до <данные изъяты> они выпивали спиртное. После чего он вспомнил, что ФИО32 ходит по району и говорит про него, что он ворует голубей, так как они в тот момент с ФИО9 распивали спиртное и находились в состоянии алкогольного опьянения, данный разговор, ему стал обиден, что про него ходят такие слухи, он решил поговорить с ФИО32, но он не знал где он живет, тогда он попросил ФИО9 показать ему, где проживает ФИО32. На что ФИО9 согласился. Также он сказал ФИО9, что хочет просто поговорить с ФИО32 по поводу разговоров о нем. После чего они вместе с ФИО9 вышли из его дома и на дороге остановили автомобиль темного цвета, и попросили водителя отвезти на район третьего интернационала. По приезду ФИО9 расплатился за проезд и отпустил водителя. Когда они подошли к дому ФИО32 он стал кричать ФИО32 с улицы, таким образом, хотел вызвать его на улицу поговорить, в доме у него горел свет, он крикнул несколько раз никто на его крик не отозвался, но он слышал, что в его доме играла громко музыка, тогда он решил перелезть через забор и пройти к дому, он сам перелез через забор во двор, ФИО9 остался возле калитки на улице, он сказал ФИО9 «Сейчас я вернусь», более он ему ничего не говорил. Он подошел к дому и повторно стал звать ФИО32, но на его крики никто не откликнулся. После чего он надавил на дверь и дверь открылась. После чего он повторно прокричал ФИО32, на что ФИО32 выскочил с дома на него с кулаками. Нанести удары он ему не смог, так как он увернулся. Он в ответ нанес ему правой рукой 2-3 удара не больше в область лица. После чего он упал и пополз в дом с криками в его сторону нецензурной бранью. ФИО32 находился в сильном алкогольного опьянения. После чего он понял, что на данный момент с ним разговаривать нет смысла, он решил забрать у него голубей для того, чтобы ФИО32 пришел утром к нему и они с ним выяснили отношения и вернуть принадлежащих ему голубей. Он изначально не знал, где расположен голубятник. Он осмотрелся вокруг двора и увидел, что чердак подходящее место для содержания голубей, а так же во дворе был расположен металлический голубятник. Так же во дворе он нашел несколько мешков. Один мешок он взял с собой на чердак. После чего он по лестнице залез на чердак. Дверь чердака была не заперта. После того как он забрался на чердак он увидел голубей и стал их собирать в мешок. Он собрал на чердаке <данные изъяты> голубей. После чего он спустился вниз и со второго голубятника. Дверь голубятника была не заперта, но возле него был подсеет. После чего он взял второй мешок и зашел в голубятник. Там он собрал 9 голубей. После чего он направился к забору, передал мешки ФИО9 и сообщил ему, что ФИО32 завтра сам за ними придет. После чего он перелез через забор, и они с ФИО9 направились в сторону дороги. Возле дороги он остановил автомобиль, и они отправились домой. По приезду к его дому он отдал один мешок ФИО9, так как у него в голубятне не было места для их содержания. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции с ФИО9 и сообщили ему, что ФИО32 написал заявление. Умысла и смысла кражи у него не было, так как все голубятники друг друга знают, знают какая у кого птица их породу и разновидность. Так же нет смысла забрать чужого голубя, то все равно улетит в свою голубятню. Так же он хочет пояснить, что красть он не собирался, а хотел лишь придержать голубей у себя до тех пор, пока не появиться ФИО9, и он с ним не поговорит, за то, что он распространял про него слухи среди голубятников. Среди голубятников такие слухи, которые распространял ФИО9, являются позором и голубятников, которые воруют голубей нормальные голубятники называют «Крысами»

В судебном заседании подсудимый Трискиба А.Г. пояснил, что вину в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ не признает, преступления в отношении Потерпевший №1 не совершал, лишь показал Чабатареву Д.М. где живет Потерпевший №1, затем на улице у дома Потерпевший №1 ждал когда вернется ФИО16, в преступный сговор с Чабатаревым Д.М. не вступал. Был очень удивлен, что ФИО16 украл голубей Потерпевший №1, по просьбе Чабатарева Д.М., оставил часть похищенных голубей, на хранение у себя, просит его оправдать.

Выслушав подсудимых Чабатарева Д.М. и Трискиба А.Г., потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей, государственного обвинителя и защитников, исследовав письменные материалы дела, суд считает, вину Чабатарева Д.М. и Трискиба А.Г. в совершении преступных деяний квалифицированных по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации Российской Федерации, а так же Чабатарева Д.М. по ч.1 ст.115, ч.1 ст.139 УК Российской Федерации доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО17 данных им в судебном заседании следует, что он проживает в частном доме по адресу <адрес>, один, также занимается разведением голубей. В ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ он один находился дома и спал. Ночью во время сна, он проснулся от удара по лицу, спал он на кровати в зальной комнате. Проснувшись, он увидел человека в темной куртке с капюшоном, данный человек, ничего не говоря продолжал его бить, затем ФИО17 стал оказывать сопротивление нападавшему мужчине, оттолкнул его, началась драка, в ходе которой он видел нападавшего, утверждает, что это был именно Чабатарев Д.М., конфликт продолжался примерно 5-10 минут, Чабатарев Д.М. прекратил избиение, когда ФИО17 упал без сознания на пол, очнулся только под утро, когда и выяснил, что у него похитили голубей, в количестве 33 штук, на сумму 37500 рублей, затем обратился в полицию и в больницу, где ему зашили бровь. Дополнительно потерпевший сообщил, что ранее за 2-3 недели до кражи, от его знакомого Трискиба А.Г., с которым он познакомился на выставке голубей, поступали угрозы по телефону, Трискиба А.Г. говорил «тебе хана, жди», ссылаясь на то, что потерпевший, распространяет не достоверную информацию о том, что Трискиба А.Г. и ФИО18 совершили хищение голубей. Данные сведения ФИО17 стали известны, от самого Трискиба А.Г., который рассказал, что он вместе с ФИО18 похитил голубей. До настоящего времени, подсудимые полностью ущерб от преступления, который для него является значительным, не возместили, ему вернули лишь часть похищенных голубей.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных последним в судебном заседании и оглашенных прокурором в порядке ст.281 УПК Российской Федерации (<данные изъяты>) следует, что он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>. Так же, в ходе осмотра места происшествия участвовал второй понятой, женщина, в осмотре места происшествия принимал участием хозяин дома по имени ФИО9. Перед началом осмотра места происшествия им разъяснили права. Во дворе <адрес>, расположено деревянное сооружение, обтянутое металлической сеткой рабицей, в котором находились голуби разной масти. Потерпевший Потерпевший №1 узнал своих девять голубей. Мужчина по имени ФИО9 пояснил, что данных голубей в количестве 9 штук, которые опознал потерпевший, он совместно со своим знакомым по имени Михаил похитил у ФИО32 из голубятни по адресу: <адрес> примерно 30 штук, а также его знакомый по имени Михаил нанес телесные повреждения Потерпевший №1 В ходе осмотра девять голубей, были изъяты и переданы Потерпевший №1 под сохранную расписку. По окончании был составлен протокол осмотра места происшествия, где все участвующие лица поставили свои подписи, ни от кого из участвующих лиц замечания и заявления не поступили.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных последним в судебном заседании следует, что он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия во дворе <адрес>. В данном доме проживает, его сосед цыганской национальности как ему известно, по имени Михаил, сейчас он его знает как Чабатарева Д.М. В ходе осмотра места происшествия участвовал второй понятой, и Чабатарев Д.М. во дворе вышеуказанного дома имеется голубятник который и осматривался, в помещении голубятника находились голуби, какое количество голубей там находилось, не помнит, но не менее 10 штук. Сотрудники полиции пояснили им, что Чабатарев Д.М. совершил кражу голубей, Чабатарев Д.М. в ходе осмотра места происшествия ничего не пояснял. По окончании был составлен протокол осмотра места происшествия, где все участвующие лица поставили свои подписи, ни от кого из участвующих лиц замечания и заявления не поступили.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных последним в судебном заседании и оглашенных прокурором в порядке ст.281 УПК Российской Федерации (<данные изъяты>) следует, что у его пасынка Свидетель №10 есть знакомый Чабатарев Д.М. Свидетель №10 ранее разводил голубей, поэтому у них имеется голубятня. Весной 2018 года, он находился во дворе своего дома, к ним во двор пришел Чабатарев Д.М., который пояснил ему, что с разрешения его пасынка Свидетель №10 принес голубей, которых оставит на пару дней, поскольку у того сломался подсет для голубей, сказал, что купит сетку, сделает и заберет своих голубей. В руках у Чабатарева Д.М. была картонная коробка, в которой находились голуби. Далее, он пояснил Чабатареву Д.М., чтобы он отнес их на чердак в голубятню. Затем, спустя пару дней, за этими голубями пришел незнакомый парень, пояснив, что пришел за голубями Чабатарева Д.М., он ему пояснил, что они на чердаке, и чтобы он сам их оттуда забрал. Данный человек залез на чердак, забрал голубей и уехал на своей машине. Вечером, когда Свидетель №10 пришел домой, он ему рассказал, что голубей забрали.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 данных последним в судебном заседании следует, что у него есть знакомый Чабатарев Д.М. которого он знает длительное время и поддерживает с ним дружеские отношения, иногда, и в том числе ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, он с товарищем и Чабатаревым Д.М., дома у последнего выпивал спиртное, а на следующий день вечером ему стало известно, что Чабатарева Д.М. задержали.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 данных последним в судебном заседании следует, что у него есть знакомый Чабатарев Д.М. которого он знает длительное время и поддерживает с ним дружеские отношения, весной 2018 года, в вечернее время, он с товарищем и Чабатаревым Д.М., дома у последнего выпивал спиртное. Чабатарева Д.М. характеризует положительно.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 оглашенных прокурором в порядке ст.281 УПК Российской Федерации (<данные изъяты>) следует, что она проживает по адресу: <адрес> разделен на четыре квартиры. Каждая квартира огорожена забором и увидеть, что происходит в соседних квартирах <адрес> не возможно. Окна ее квартиры по одной стороне с Потерпевший №1 слышимость в них хорошая, то есть она слышит, что происходит в квартире Потерпевший №1 Ее квартира и Потерпевший №1 разделены одной стенкой. По существу заданных ей вопросов может пояснить следующее, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома целый день. Примерно в 15 часов к ней заходил Потерпевший №1 не надолго, никаких ссадин и синяков на его лице не было. Она ложится спать поздно и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, она находилась по месту своего проживания, смотрела телевизор. Примерно в это же время в калитку соседа Потерпевший №1 раздался сильный стук, но никто не кричал, в это время залаяла ее собака. Примерно через 5 минут она услышала, что у ее соседа Потерпевший №1 раздавались очень сильные удары об стенку, никто не кричал, и она подумала, что в квартире Потерпевший №1 происходит драка. Потом она вышла в коридор своей квартиры, но ничего не увидела, смотрела в окно тоже ничего не увидела, выйти из дома она побоялась. Все это продолжалось примерно до <данные изъяты>. Она не могла увидеть, что кто-либо ходит по двору Потерпевший №1, так как у них высокий забор. Потом она выключила телевизор и попыталась заснуть. Примерно в <данные изъяты> ей на сотовый телефон позвонил Потерпевший №1 и попросил ее выйти на улицу. Она вышла на улицу и подошла к его калитке и зашла в его двор. Она увидела, что Потерпевший №1 находится в сильно избитом состоянии, все лицо его было в крови, губа порвана, левая бровь тоже порвана, а также на лице имелись гематомы. Потом Потерпевший №1 ей рассказал, что к нему в дом проник мужчина и сильно его избил, также Потерпевший №1 рассказал ей, что у него украли голубей из сарая-голубятни, которые находятся у него во дворе и на чердаке.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 данных последним в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он подрабатывал частным извозом на своем автомобиле «<данные изъяты>», бежевого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему поступила заявка с указанием начального адреса: <адрес>, конечного адреса: <адрес> начального адреса он перевозил мужчину, которого в настоящее время знает как Трискиба А.Г. у данного мужчины в руках был пакет, довез его до конченого адреса <адрес>, где данный мужчина расплатился и вышел.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных последней в судебном заседании и оглашенных прокурором в порядке ст.281 УПК Российской Федерации (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия, на что она дала свое добровольное согласие. Кроме нее в осмотре места происшествия принимал участие второй понятой мужчина. Всем участвующим лицам было разъяснено, что они приглашены для удостоверения факта проведения осмотра места происшествия, а также разъяснены были их права и обязанности и право делать замечания и заявления, подлежащие занесению в протокол. Кроме нее и второго понятого в осмотре принимал участие ее сосед Трискиба А.Г.. Также принимал участие еще один мужчина, которого она видела впервые, на вид <данные изъяты> лет, высокого роста, среднего телосложения, анкетных данных которого не запомнила. Осмотр места происшествия проводился в придворье <адрес>, в голубятне. В ходе осмотра голубятни в ней находились примерно 15 голубей. В ходе осмотра места происшествия Трискиба А.Г. пояснил, что голуби, которые находятся в голубятне, ему не принадлежат, что данные голуби сами прилетели к нему в голубятник, и что данных голубей он не крал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных последним в судебном заседании следует, что весной 2018 года он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия в <адрес>, непосредственно они осматривали пристрой к указанному дому в котором находились голуби, какое количество голубей находилось там он не помнит. Сотрудники полиции пояснили им, что Чабатарев Д.М. совершил кражу голубей, в связи с чем, производится осмотр. По окончании осмотра были составлены документы, в которых он расписался.

Из показаний свидетеля ФИО19 данных последним в судебном заседании и оглашенных прокурором в порядке ст.281 УПК Российской Федерации (<данные изъяты>) следует, что он является двоюродным братом Чабатарев Д.М., который так же как и он занимается разведением голубей. Весной 2018 года, точную дату не помнит, в утреннее время он находился дома у отца ФИО3, по адресу: <адрес>, в это время к нему пришел Свидетель №10, они с Свидетель №10 сидели во дворе, выпивали, и в это время приехал Трискиба А.Г.. ФИО9 им с Свидетель №10 пояснил, что у него что-то случилось, сказал, что ему «хана и он попал» и сказал, что у него голуби в машине, и он хочет их выпустить, на что они с Свидетель №10 попросили его показать голубей, они пошли к его машине, он открыл багажник и там находилась картонная коробка с голубями, примерно 20 штук, окраса песочного-мраморного породы «<данные изъяты>». Посмотрев голубей Свидетель №10 сказал, что заберет этих голубей себе, на что ФИО9 их ему отдал. Потом Свидетель №10 отнес голубей к себе домой, ФИО9 уехал. Потом примерно через три дня он узнал, что его брат ФИО10 и ФИО9 подозреваются в краже голубей, у кого была совершена кража ему не известно, подробностей этой кражи ему не известны. А еще через две недели от Свидетель №10 он узнал, что ФИО9 самовольно забрал тех голубей, когда Свидетель №10 не было дома, но когда он забрал голубей у Свидетель №10 ему не известно.

Из показаний свидетеля ФИО20 данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла домой, по адресу: <адрес>, ее супруга ФИО20 дома не было, но около голубятни она увидела Трискиба А.Г., в руках у него была картонная коробка, в ней находились голуби, Трискиба А.Г. открыл голубятню и стал запускать голубей из своей коробки в голубятник, принадлежащий Чабатареву Д.М., при этом пояснив ей, что об этом Трискиба А.Г. попросил ее супруг Чабатарев Д.М. которого задержали сотрудники полиции, за кражу голубей. После того как Трискиба А.Г. запустил голубей, он ушел.

Суд, анализируя вышеприведенные показания свидетелей ФИО20 и ФИО19, относиться к ним критически, как к не нашедшим подтверждение, в ходе судебного разбирательства, полагает, что они даны из жалости к подсудимому Чабатареву Д.М., направлены на выгораживание своего супруга и брата, с целью освобождения последнего от уголовной ответственности, кроме того, они опровергаются письменными материалами дела.

Кроме приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых Трискиба А.Г. и Чабатарева Д.М. в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается также и следующими материалами дела:

- заявлением от Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Чабатарева Д.М., который в ночь с 24 по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в его жилище, а именно в <адрес>, тем самым нарушив его конституционное право на неприкосновенность жилища (<данные изъяты> );

- заявлением от Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности гражданина по имени ФИО9, который проживает по <адрес>, который в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа из сарая голубятни, расположенной во дворе <адрес> <данные изъяты> похитил голубей мраморной породы в количестве 30 штук, ущерб является для него значительным (т. 1, л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес> (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматривалась придомовая территория <адрес> (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено предворье <адрес> (<данные изъяты>);

- явкой с повинной и протоколом явки с повинной Чабатарева Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Чабатарев Д.М. чистосердечно признает и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час, совместно с другом по имени ФИО9 решили у Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес> похитить декоративных голубей. Он перелез через забор его предворья, путем свободного доступа вошел в дом, нанес телесные повреждения Потерпевший №1, после чего с чердака его дома похитил <данные изъяты> мраморно-песочной масти голубей, которых сложил в мешок белого цвета, после чего спустился с придворья голубятника и положил во второй мешок девять мраморно-песочных голубей Бакинской породы, далее подошел к забору и передал два мешка через забор ФИО9, и сам перелез через забор. После чего они поймали такси и поехали по месту его жительства, где находясь у него дома, ФИО9 взял себе <данные изъяты> голубей, из них <данные изъяты> мраморных и <данные изъяты> песочных, а ему остались <данные изъяты> голубей, из них <данные изъяты> песочных и <данные изъяты> мраморных голубей Бакинской породы. Явка с повинной написана собственноручно, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции. (<данные изъяты>);

- явкой с повинной и протоколом явки с повинной Трискиба А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Трискиба А.Г. чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час, он совместно с Михаилом, цыганской национальности, с <адрес> похитил голубей масти мраморной и песочной, девять из которых он забрал себе, из них семь мраморных, два песочных голубя. Явка с повинной написана собственноручно, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции.(<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Чабатарева Д.М. установлены телесные повреждения, а именно: рана правой кисти, давностью образования около суток ко времени осмотра (ДД.ММ.ГГГГ), признаков опасности для жизни не имела, не влечет расстройство здоровью расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (не расценивается как вред здоровью) (<данные изъяты>);

- проверкой показаний на месте с участием Трискиба А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Трискиба А.Г. указал на участок местности у <адрес>. 18 по <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ ожидал Чабатарева Д.М. В ходе проведения следственного действия «Проверки показаний на месте подозреваемый Трискиба А.Г. пояснил, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Чабатаревым Д.М. подъехал к дому <данные изъяты> на такси. Такси на котором они приехали остановилось примерно в <данные изъяты>-ти метрах от <адрес>. Трискиба А.Г. указал на вход в <адрес>.18 по <адрес> Чабатареву Д.М., а сам отошел еще на <данные изъяты> метров и стал ожидать Чабатарева Д.М., пока тот сходит к ФИО32 поговорить. Как зашел ФИО31 в <адрес> он не видел, поскольку было темно, и он находился далеко от калитки дома. Минут через <данные изъяты> он услышал, как его зовет ФИО31, он подошел к забору и ФИО31 передал ему мешок с голубями, после они прошли к дороге и поехали к дому ФИО31, где он забрал мешок с голубями, поскольку боялся, что у ФИО31 в голубятнике будет тесно и они погибнут (<данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которого осмотрена <адрес> по <адрес>. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа он спал на раскладном диване в зальной комнате, проснулся от того что его били по лицу, бил его мужчина, у которого был на голове капюшон, далее он встал с кровати и начал спрашивать у мужчины, что он тут делает, и кто он такой? Он вытолкнул мужчину в прохожую комнату, где с головы мужчины упал капюшон, как потом он узнал, это был Чабатарев Д.М., с которым он ранее не был знаком. Далее мужчина ФИО31 нанес ему удары по лицу, от чего он потерял сознание. Очнувшись около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ, он вышел из дома, прошел в свою голубятню, расположенную в глубине двора, а также на крыше и увидел, что у него похищены <данные изъяты> голубя, породы «Бакинской» песочно-мраморного окраса и желто-мраморного окраса. (<данные изъяты>);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в медицинской карте пациента, Потерпевший №1 отмечены телесные повреждения: «рваные раны области переносицы, верхнего века слева, верхней губы слева». Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья и, поэтому, согласно п.8.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека» соответствует легкому вреду здоровью (т. 2, л.д. 141).

Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенных, в отношение него преступлений, месте, способе, размерах похищенного имущества, в совокупности с показаниями подсудимого Трискиба А.Г. и Чабатарева Д.М., свидетелей и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, приходит к выводу, что его показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и кладет их в основу приговора в качестве одного из доказательств виновности Чабатарева Д.М. и Трискиба А.Г. в инкриминируемых им деяниях, поскольку потерпевший Потерпевший №1 подробно описал противоправные действия совершенные в отношении него, потерпевший опознал Чабатарева Д.М. как лицо, которое проникло в его жилище, нанесло ему телесные повреждения и похитило его имущество.

У суда нет оснований не доверять показаниям Потерпевший №1, поскольку, непосредственно перед допросом в судебном заседании, потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и настаивал на правдивости своих показаний.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1 в исходе дела и об оговоре подсудимых Чабатарева Д.М. и Трискиба А.Г., судом не установлено.

Анализируя совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности Чабатарева Д.М. и Трискиба А.Г. в совершенных ими преступных деяниях.

Доводы защитников ФИО21 и ФИО13 о недоказанности вины Чабатарева Д.М. и Трискиба А.Г., суд находит необоснованными, не нашедшим подтверждение в ходе судебного следствия, опровергнутым показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Доводы подсудимого Чабатарева Д.М. о том, что он не совершал преступлений в отношении Потерпевший №1, не проникал в жилище последнего, не бил потерпевшего и не похищал его имущества, а лишь оговорил себя в период предварительного расследования, суд находит не обоснованными, опровергнутыми вышеприведенными показаниями свидетелей, потерпевшего, письменными материалами дела, в связи с чем, суд, относится к ним критически, как к реализации подсудимым права на защиту.

Доводы подсудимого Трискиба А.Г. о том, что он не совершал преступления в отношении имущества Потерпевший №1, не вступал в преступный сговор с Чабатаревым Д.М., а лишь забрал переброшенных через забор Чабатаревым Д.М. голубей, суд находит не обоснованными, опровергнутыми вышеприведенными показаниями свидетелей, потерпевшего, письменными материалами дела, в связи с чем, суд, относится к ним критически, как к реализации подсудимым права на защиту.

Объективных оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей, за исключением тех, к которым суд по вышеуказанным мотивам отнесся критически, и полагать, что указанные лица по каким-либо мотивам оговаривают Чабатарева Д.М. и Трискиба А.Г., не имеется.

Кроме того, правдивость приведенных показания потерпевшего, свидетелей, исследованных письменных материалов уголовного дела, подтверждаются вышеприведенными показаниями подсудимого Чабатарева Д.М. данными им в ходе предварительного расследования, написанными явками с повинной Чабатарева Д.М. и Трискиба А.Г.

Доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достаточными для принятия решения о виновности Чабатарева Д.М. и Трискиба А.Г. в совершении вышеуказанных преступлений.

Таким образом, вышеприведенные в приговоре доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину Чабатарева Д.М. и Трискиба А.Г. в <данные изъяты> хищении имущества Потерпевший №1, суд квалифицирует действия Чабатарева Д.М. и Трискиба А.Г. по п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, вышеприведенные в приговоре доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину Чабатарева Д.М. в инкриминируемых ему деяниях, суд квалифицирует действия Чабатарева Д.М. по ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; и по ч.1 ст.139 УК Российской Федерации - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Признаки указанных составов преступлений подтверждаются собранными по делу доказательствами показаниями подсудимых, потерпевшего, свидетелей, каких - либо сомнений в том, что во время совершения преступления подсудимые не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими у суда не имеется, таким образом, суд признает их вменяемыми, и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Объективность и достоверность приведенных показаний потерпевшего и свидетелей не вызывает сомнений у суда, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью названных доказательств.

Каких либо нарушений закона, в том числе существенных, органом предварительного следствия, при собирании и представлении доказательств по делу, которые могут опровергнуть предъявленное подсудимым обвинение судом не усмотрено, в связи с чем, вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, полученными с соблюдением требований законодательства, вследствие чего кладет их в основу решения суда.

При определении Трискиба А.Г. вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Трискиба А.Г. совершил преступление средней тяжести на учете в ОКПБ и ОНД не состоит, по месту характеризуется отрицательно, однако, суд, в соответствии с законом, не учитывает указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

В соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации смягчающими наказание Трискиба А.Г. обстоятельствами, суд признает: явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему, состояние здоровья матери подсудимого, за которой подсудимый осуществляет уход.

Отягчающих наказание Трискиба А.Г. обстоятельств, согласно ст. 63 УК Российской Федерации судом не установлено.

Учитывая, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации в соответствии с которыми срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание, что Трискиба А.Г. совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, в период испытательного срока по приговору Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Разрешая данный вопрос, суд, учитывает данные о личности Трискиба А.Г., характер и степень общественного опасности совершенного Трискиба А.Г. преступления, а также то, что ранее назначенное наказание в виде условного осуждения, не способствовало исправлению подсудимого, приходит к выводу, что условное осуждение по приговору Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, и назначает Трискиба А.Г. наказание по правилам ст. 70 УК Российской Федерации.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить Трискиба А.Г. наказание в виде лишения свободы, с учетом вышеизложенного, и личности подсудимого, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд считает, что назначение такого наказания подсудимому Трискиба А.Г. будет справедливым, им будет достигнута цель восстановления социальной справедливости.

При назначении Трискиба А.Г. наказания, суд, считает возможным не назначать ему дополнительный виды наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

Оснований для применения Трискиба А.Г. ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления совершённого Трискиба А.Г. и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При назначении наказания Чабатареву Д.М., руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, влияние наказания на его исправление, и на достижение иных целей наказания таких, как предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чабатарева Д.М. в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает: явку с повинной, по каждому из 3 преступлений инкриминированных Чабатареву Д.М., наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего и 1 малолетнего ребенка, частичное возмещение материального вреда потерпевшему.

Суд также принимает во внимание, что Чабатарев Д.М. совершил 2 преступления отнесенные законом к категории небольшой тяжести, и 1 преступление средней тяжести, на учете в ОКПБ и ОНД не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, однако суд, в соответствии с законом, не учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

Отягчающим наказание Чабатарева Д.М. обстоятельством, согласно ст. 63 УК Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая в совокупности все вышеизложенное, а именно: тяжесть совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, совокупность данных о личности Чабатарева Д.М., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Чабатарева Д.М., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, невозможно без его изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание по:

- п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – в виде лишения свободы;

- ч.1 ст.115, ч.1 ст.139 УК Российской Федерации – в виде обязательных работ.

Наказание по инкриминированным Чабатарев Д.М. преступлениям следует назначать с применением ч. 2 ст. 69 и ст. 71 УК Российской Федерации.

Суд считает, что назначение такого наказания подсудимому будет справедливым, способствовать ее исправлению, им будет достигнута цель восстановления социальной справедливости.

С учетом п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации назначенное наказание Чабатареву Д.М. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения Чабатареву Д.М. ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации не имеется.

Несмотря на наличие явки с повинной, которую суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому из 3 преступлений, наказание Чабатареву Д.М. не может быть назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений. В этом случае наказание ему назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации. Применение ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации при назначении наказания с учетом рецидива преступлений и наличия смягчающих наказание обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Суд полагает возможным назначить Чабатареву Д.М. наказание по ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации без назначения дополнительного вида наказания виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, квалифицированного судом по ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и степени его общественной опасности оснований для применения Чабатареву Д.М. положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по делу, детализации услуг связи – хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 304-309 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чабатарев Д.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.115, ч.1 ст.139 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание по:

- п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы;

- ч.1 ст.115 УК Российской Федерации в виде 440 часов обязательных работ;

- ч.1 ст.139 УК Российской Федерации в виде 300 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Чабатареву Д.М. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Чабатарев Д.М. до вступления приговора в законную силу изменить - с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; взять Чабатарев Д.М. под стражу в зале суда, немедленно, срок отбытия наказания Чабатареву Д.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. а ч.31ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания периоды времени содержания Чабатарева Д.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Трискиба А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК Российской Федерации, условное осуждение Трискиба А.Г. по приговору Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое основное и дополнительное наказание по приговору Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Трискиба А.Г. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Трискиба А.Г. до вступления приговора в законную силу изменить - с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; взять Трискиба А.Г. под стражу в зале суда, немедленно, срок отбытия наказания Трискиба А.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания Трискиба А.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по делу, детализации услуг связи – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение Десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручении ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья <данные изъяты> Семин А.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть