Старков Виктор Валентинович

Дело № 1-189/2024

УИД 76RS0008-01-2024-001435-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

15 августа 2024 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Матвеичева Н.В., при помощнике Трухачевой А.Л., с участием государственного обвинителя Бурова А.В., обвиняемого Старкова В.В., защитника Огореловой А.В., рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Старкова Виктора Валентиновича, <персональные данные скрыты>, не судимого,

под стражей не содержащегося,

копия обвинительного заключения вручена 28 июля 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Старков В.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Старков В.В. в период времени с 16 часов 32 минут по 16 часов 47 минут 02 июля 2024 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в здании автовокзала, расположенного по адресу: Ярославская область, городской округ город Переславль-Залесский, город Переславль-Залесский, ул. Московская д. 113, где имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, проследовал в помещение тамбура, расположенного в вышеуказанном здании, где подошел к стоящему велосипеду марки «STELS Navigator 900», принадлежащему <А.> и, убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая наступления таких последствий, выкатил велосипед марки «STELS Navigator 900», стоимостью 20600 рублей, с находившимся на нем имуществом, принадлежащим <А.>, а именно: задним крылом, стоимостью 840 руб...

...лей, передним крылом, стоимостью 560 рублей из здания автовокзала, тем самым тайно его похитив. С похищенным имуществом Старков В.В. с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями <А.> материальный ущерб на общую сумму 22000 рублей, являющийся для последнего значительным. Похищенным имуществом в дальнейшем, распорядился по своему усмотрению.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Старковым В.В. с участием защитника было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В судебном заседании обвиняемый Старков В.В. свое ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим поддержал. Обвиняемому Старкову В.В. в суде были разъяснены основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела по основанию за примирением сторон, не являющему реабилитирующим, и Старков В.В. с прекращением согласился, подтвердив факт заглаживания причиненного вреда и примирения с потерпевшим.

Защитник Огорелова А.В. позицию Старкова В.В. поддержала и также просила прекратить уголовное дело за примирением сторон, указав, что Старков В.В. ранее не судим, явился с повинной, раскаивается в содеянном, возместил ущерб в полном объеме.

Потерпевший <А.>, будучи извещенным надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, не возражал против прекращения дела за примирением с обвиняемым, в материалах дела имеется письменное заявление, в котором потерпевший также сообщил, что согласен на прекращение уголовного дела за примирением с обвиняемым, ущерб ему возмещен, претензий материального характера к Старкову В.В. он не имеет, с ним он примирился.

Государственный обвинитель Буров А.В. прекращению уголовного дела не возражал, указав, что для этого имеются все законные основания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76 УК РФ следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а согласно п.10 того же постановления Пленума под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума.

Из материалов дела известно, что Старков В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое согласно ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести. Старков В.В. совершил преступление впервые, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало (т. 1 л.д. 128), на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т. 1 л.д.126), женат, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, является пенсионером. Факт примирения, заглаживания Старковым В.В. причиненного <А.> вреда подтверждены показаниями Старкова В.В., письменным заявлением потерпевшего <А.> Таким образом, поскольку установлено, что Старков В.В. является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, с учетом данных о личности Старкова В.В., суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении него уголовного дела за совершение указанного преступления в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественные доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: дактилопленку размерами 48*50 мм, дактилокарту Старкова В.В., диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить там же, велосипед «STELS Navigator 900», выданный потерпевшему <А.>, - оставить в его распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.234, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Старкова Виктора Валентиновича по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Старкову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления в законную силу настоящего постановления.

Вещественные доказательства: дактилопленку размерами 48*50 мм, дактилокарту Старкова В.В., диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить там же, велосипед «STELS Navigator 900», выданный потерпевшему <А.>, - оставить в его распоряжении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья:

Н.В. Матвеичева

Дело №2-1516/2022

76RS0008-01-2022-002135-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой О.Б.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Старковой Раисы Николаевны к Старкову Виктору Валентиновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Старкова Р.Н. обратилась в суд с иском к Старкову В.В., просит признать ответчика, приходящегося ей супругом, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес скрыт>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование указано, что с 01.07.2022г. отношения между сторонами испортились, ответчик выехал из квартиры, местонахождение его истцу неизвестно, на телефонные звонки он не отвечает, расходы по содержанию квартиры не несет.

31.10.2022г. в суд поступило заявление Старковой Р.Н. об отказе от иска. В предварительное судебное заседание она не явилась, отказ от иска не отозвала. Ответчик Старков В.В. так же не явился.

Изучив имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ следует, что суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят су...

...дом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям не допускается.

Суд находит, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и в соответствии со ст. 39 ГПК РФ подлежит принятию.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны, что отражено в личном заявлении истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о принятии отказа от иска и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу 2-1516/2022 по иску Старковой Раисы Николаевны к Старкову Виктору Валентиновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета.

Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи частной жалобы через Переславский районный суд в течение 15 дней, не включая нерабочие дни.

Судья: Иванова Ю.И.