Щепеткина Светлана Владимировна

Дело № 5-/2024

19RS0001-02-2024-005181-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Абакан 1 октября 2024 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Зарубин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Щепеткина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 4020 № выдан ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, привлекаемой к административной ответственности по ч. 9 ст. 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

В Абаканский городской суд поступил протокол об административном правонарушении с материалами дела об административном правонарушении по ч.9 ст.13.15 КоАП РФ в отношении Щепеткина С.В.

Лицо привлекаемое к административной ответственности, ее защитник, представитель административного органа в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 9 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях заведомо недостоверной общественно значимой информации под видом достоверных сообщений, создавшее угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности либо угрозу создания помех функционированию или прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи, если эти действия лица, распространяющего инфрмацию, не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложен...

...ие административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от шестидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения или без таковой.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ) распространением информации признаются действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

В силу пункта 6 статьи 3 названного закона одним из принципов правового регулирования отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является достоверность информации.

Частью 6 статьи 10 Закона N 149-ФЗ установлен запрет на распространение информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Из протокола об административном правонарушении <адрес>/3070 и представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> ходе проверки информации, поступившей из прокуратуры Республики Хакасия (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), выявлен факт размещения Щепеткина С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., видеофайлов «Video by Svetlana Schepyotkina (L).mp4», «Эпизоотолог Щепеткина С.В. C.B. о ситуации в Хакасии (1).тр4», «Эпизоотолог Щепеткина С.В. о ситуации в Хакасии (1).тр4» в сети «Интернет» по URL - адресам: https://yandex.ru/video/preview/3№. https://yandex.ru/vid eo/preview/12№. https://www.youtube.com/watch?v=4gbxwnbel. https://www.youtube.com/watch?v=JngaomiLXw&t=67s. https://onlinevi.ru/play/4gbxwnbeI, в которых она распространяет заведомо недостоверную общественно значимую информацию под видом достоверных сообщений о распространении на территории Республики Хакасия острого вирусного заболевания - ящура, что противоречит постановлению Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в видеофайлах выявлены высказывания, содержащие утверждения о распространении ящура на территории Республики Хакасия без ссылки на источник, тем самым Щепеткина С.В. создала угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной, безопасности, что является нарушением п. 6 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Щепеткина С.В. протокола об административном правонарушении по ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из вышеприведенных выше норм законодательства следует, что нормы ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ, устанавливающие ответственность за распространение заведомо недостоверной общественно значимой информации, имеют материальный состав, что предусматривает применение установленных КоАП РФ мер ответственности только в случае наступления общественно опасных последствий, перечисленных в Кодексе.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 13.15 КоАП РФ, является создание угрозы причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозы массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности либо угрозы создания помех функционированию или прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи.

Таким образом, гражданин может быть признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ, в связи с тем, что, не убедившись в достоверности полученной информации, осознавая, что не является официальным представителем органов власти и не обладает полномочиями на распространение общественно значимой информации, распространил ее в социальной сети, чем создал угрозу массового нарушения общественного порядка и общественной безопасности, нарушил обстановку спокойствия и защиты личности.

Между тем, как протокол об административном правонарушении, так и представленные материалы дела не содержат данных, в чем именно выражена угроза причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, массовым нарушениям общественного порядка и (или) общественной безопасности либо угроза создания помех функционированию или прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи, и не указано, чем это подтверждается. То есть, не определены административным органом последствия действий Щепеткина С.В., наступление которых является обязательным признаком вмененного заявителю состава административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Щепеткина С.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Щепеткина С.В. по ч.9 ст. 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья А.В. Зарубин

<данные изъяты>

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

№

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО4,

судей ФИО5, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ФИО1<данные изъяты>», <данные изъяты>» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО «ФИО1-Запад» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ООО «ФИО1-Запад» ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО1-<данные изъяты>» и <данные изъяты>»», в котором с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила признать ничтожным пункт 8.1 Договора реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ и принять иск к производству по месту жительства истца, расторгнуть Договор реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и <данные изъяты>», взыскать с <данные изъяты>» в пользу истца стоимость туристского продукта в размере 8 715 рублей, неустойку в размере 8 715 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в качестве компенсации морального вреда 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей и судебные расходы на почтовые услуги в размере 256 рублей и на нотариальные услуги 975 рублей, а также взыскать с ООО «ФИО1-Запад» в пользу истца...

... неустойку в размере 77 086 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в качестве компенсации морального вреда 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей и судебные расходы на почтовые услуги в размере 214 рублей и на нотариальные услуги 975 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 взысканы уплаченная по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 8 715 рублей с начислением на указанную сумму процентов за пользование денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на ДД.ММ.ГГГГ - 4,5%, за каждый календарный день пользования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической выплаты указанной денежной суммы, судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей и на почтовые услуги в размере с учётом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ 256 рублей. С ООО «ФИО1<данные изъяты>» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на ДД.ММ.ГГГГ - 4,5%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 671 рубля 63 копейки, судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей и на почтовые услуги в размере с учётом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ 214 рублей 84 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ООО «ФИО1-<данные изъяты>» и <данные изъяты>» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, изменено в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскана с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойка в размере 8 715 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5 357,5 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 300 рублей; в доход бюджета Санкт-Петербурга – государственная пошлина в размере 648,6 рублей.

Взыскана с ООО «ФИО1-<данные изъяты>» неустойка в размере 77086,26 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 39 543 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 700 рублей; в доход бюджета Санкт-Петербурга – государственная пошлина в размере 2 812,59 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ФИО1-<данные изъяты>» просит отменить судебные постановления как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Постановления Правительства РФ № 1073 от 20 июля 2020 года «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», установив факт расторжения договора по независящим от сторон обстоятельствам, пришел к выводу, что истец вправе требовать возврата денежных средств в размере стоимости тура, в связи с чем взыскал с ООО «Премиум Турне» денежные средства в невозвращенной туроператором части в размере 8 715 рублей. Исходя из того, что невозможность исполнения договора не связана с виновными действиями туроператора или турагента, суд отказал во взыскании с ответчиков неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в то же время, определив к взысканию с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства № 1073. Оснований для расторжения договора суд не усмотрел, признав его расторгнутым ввиду аннулирования тура по заявлению истца. Оснований для признания ничтожным пункта договора о подсудности суд не усмотрел ввиду того, что права истца как потребителя не нарушены, дело рассмотрено по правилам подсудности, предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной и инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя и изменяя решение суда в части исходил из того, что Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 г. № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 г.г. исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», срок возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм установлен не позднее 31 декабря 2021 года, в связи с чем счел, что, поскольку истцу возвращены денежные средства лишь 26 февраля 2022 г., требования ФИО2 о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) подлежат удовлетворению, соответственно, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, изменению в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, судом второй инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (часть 3).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (часть 4).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно статье 14 Федерального закона N 132-ФЗ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать на 2020 - 2022 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Такие особенности установлены Правительством Российской Федерации в постановлении от 20 июля 2020 г. N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Положение N 1073).

Согласно пункту 2 Положения от 20 июля 2020 г. N 1073 (в редакции от 02.04.2022, действовавшей на дату принятия решения судом первой инстанции) при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случая, предусмотренного пунктом 2(1) настоящего Положения.

Абзацем 1 пункта 2(1) Положения от 20 июля 2020 г. N 1073 предусмотрено, что в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 г.

Согласно абзацу 10 пункта 2(1) Положения от 20 июля 2020 г. N 1073 при расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 г.

В силу изложенных положений обязанность по возврату истцу денежных средств возникла не позднее 31 декабря 2022 г.

Указанное правовое регулирование не было учтено судом апелляционной инстанции.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17) разъяснено, что в соответствии с частью первой статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене в части разрешения иска ФИО2 к ООО «ФИО1-<данные изъяты>», а также взыскания расходов по уплате государственной пошлины, дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. в части разрешения иска ФИО2 к ООО «ФИО1-Запад», а также взыскания расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-13317/2023 Судья: Малахова Н.А.

УИД № 78RS0014-01-2022-005907-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 22 июня 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Игнатьевой О.С., при секретаре Куницыной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5537/2022 по частной жалобе Щепеткиной Светланы Владимировны на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2022 года об исправлении технической описки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2022 года исковые требования Щепеткиной С.В. удовлетворены частично: с ООО «Премиум турне» в пользу Щепеткиной С.В. взысканы уплаченная по договору о реализации туристского продукта № 15 от 04 марта 2021 года денежная сумма в размере 8 715 рублей с начислением на указанную сумму процентов за пользование денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на 20 июля 2020 года - 4,5%, за каждый календарный день пользования, начиная с 25 марта 2020 года до дня фактической выплаты указанной денежной суммы, судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей и на почтовые услуги в размере 1 231 рубля. С ООО «Тез Тур Северо-Запад» в пользу Щепеткиной С.В. взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на 20 июля 2020 года - 4,5%, за период с 25 марта 2020 года по 26 февраля 2021 года в размере 6 671 рубля 63 копейки, судебные расх...

...оды на представителя в размере 5 000 рублей и на почтовые услуги в размере 1189 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ООО «Тез Тур Северо-Запад» и ООО «Премиум турне» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей с каждого.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2022 года судом исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения. Суд постановил указать в резолютивной части решения по гражданскому делу № 2-5537/2022 сумму почтовых расходов, подлежащих взысканию с ООО «Премиум турне» в пользу Щепеткиной С.В., в размере 256 рублей 07 копеек, с ООО «Тез Тур Северо-Запад» ? 214 рублей 84 копейки.

Не согласившись с определением, истец подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Под описками (опечатками), по смыслу вышеуказанной нормы права понимаются искажения, неточности, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц, которые могут воспрепятствовать исполнению решения.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Разрешая вопрос об исправлении описки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно материалам дела истцом были понесены расходы на отправку претензии, иска, уточненного иска ООО «Премиум турне» в размере 256 рублей 07 копеек (л.д. 121), а также на отправку корреспонденции ООО «Тез Тур Северо-Запад» в размере 214 рублей 84 копейки (л.д. 124).

Вместе с тем, при вынесении решения судом в части взыскания расходов на почтовые услуги в сумму взысканных денежных средств по ошибке была включена сумма на оформление доверенности, вследствие чего суд сложил суммы расходов на доверенность и сумму почтовых расходов, что привело к неточностям в решении.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что неправильно указанные суммы почтовых расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, являются явной ошибкой и привел своим определением решение в соответствие с заявленными требованиями и взысканными суммами.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу Щепеткиной Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14282/2023

Судья: Малахова Н.А.

УИД 78RS0014-01-2022-005907-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

22 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мелешко Н.В.

Бородулиной Т.С.

при секретаре

Куницыной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5537/2022 по апелляционной жалобе Щепеткиной Светланы Владимировны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2022 года по иску Щепеткиной Светланы Владимировны к ООО «Тез Тур Северо-Запад», ООО «Премиум турне» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения истца Щепеткиной С.В. – Арслановой А.Д., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Щепеткина С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Тез Тур Северо-Запад» и ООО «Премиум турне»», в котором с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила признать ничтожным пункт 8.1 Договора реализации туристского продукта № 15 от 04 марта 2020 года и принять иск к производству по месту жительства истца, расторгнуть Договор реализации туристского продукта № 15 от 04 марта 2020 года, заключенный между истцом и ООО «Премиум турне», взыскать с ООО «Премиум турне» в пользу истца стоимость туристского продукта в размере 8 715 рублей, неустойку в размере 8 715 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в качестве компенсации морального вреда 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей и судебные расходы на почтовые услуги в размере 256 рублей ...

...и на нотариальные услуги 975 рублей, а также взыскать с ООО «Тез Тур Северо-Запад» в пользу истца неустойку в размере 77 086 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в качестве компенсации морального вреда 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей и судебные расходы на почтовые услуги в размере 214 рублей и на нотариальные услуги 975 рублей (л.д. 111-115).

В обоснование иска указала, что 04 марта 2020 года между истцом и ответчиком ООО «Премиум турне» был заключен договор реализации туристского продукта № 15, туроператором по данному туру является ООО «Тез Тур Северо-Запад».

Согласно вышеуказанному Договору турагент обязался оказать истцу и её дочери комплекс услуг, а именно: забронировать туристическую поездку у туроператора ООО «Тез Тур Северо-Запад» в страну ОАЭ, город (курорт) Рас-Эль-Хайм, начиная с 28 марта 2020 года по 05 апреля 2020 года, организовать поездку по маршруту: Санкт-Петербург — Дубай, Дубай - Санкт- Петербург, оказать услуги по размещению в отеле DOUBLE TREE BY HILTON PAS AL KHAIMAN 4*, организовать групповой трансфер из аэропорта в Отель и обратно из Отеля в аэропорт, организовать встречу и проводы с русскоговорящим гидом, оформить медицинскую страховку.

04 марта 2020 года истец оплатила стоимость договора в полном объеме.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 власти ОАЭ закрыли границы для въезда в страну.

20 марта 2020 года истцу было предложено перенести даты поездки, перебронировать на любое другое направление с переносом средств, аннулировать тур с заморозкой средств для будущих заявок этих же туристов до 01 сентября 2020 года.

25 марта 2020 года истец направила заявление о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

Истец неоднократно в период с 25 марта 2020 года по 27 ноября 2020 года направляла заявления о возврате денежных средств, однако денежные средства за оплаченный туристский продукт до настоящего времени не получила. Перебронирование тура сторонами также согласовано не было.

Таким образом, заявление истца от 25 марта 2020 о возврате денежных средств и претензия от 02 марта 2021 года в добровольном порядке не были исполнены.

22 июня 2022 года ООО «Тез Тур Северо-Запад» перечислило истцу сумму в размере 77 086 рублей, остальная сумма истцу возвращена не была.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2022 года исковые требования Щепеткиной С.В. удовлетворены частично: с ООО «Премиум турне» в пользу Щепеткиной С.В. взысканы уплаченная по договору о реализации туристского продукта № 15 от 04 марта 2021 года денежная сумма в размере 8 715 рублей с начислением на указанную сумму процентов за пользование денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на 20 июля 2020 года - 4,5%, за каждый календарный день пользования, начиная с 25 марта 2020 года до дня фактической выплаты указанной денежной суммы, судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей и на почтовые услуги в размере с учётом определения об исправлении описки от 16 ноября 2022 года 256 рублей. С ООО «Тез Тур Северо-Запад» в пользу Щепеткиной С.В. взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на 20 июля 2020 года - 4,5%, за период с 25 марта 2020 года по 26 февраля 2021 года в размере 6 671 рубля 63 копейки, судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей и на почтовые услуги в размере с учётом определения об исправлении описки от 16 ноября 2022 года 214 рублей 84 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ООО «Тез Тур Северо-Запад» и ООО «Премиум турне» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей с каждого.

Не согласившись с решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, выражая несогласие с неприменением судом п.6 ст. 13, ст. 15, п.3 ст. 31 и п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

В судебное заседание стороны не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Истец доверила ведение дела представителю, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 марта 2020 года между истцом и ответчиком ООО «Премиум турне» был заключен договор реализации туристского продукта № 15, туроператором по данному туру является ООО «Тез Тур Северо-Запад» (л.д. 21-26).

Согласно п.1.1 Договора Турагент за вознаграждение принял на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче истцу выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в Договоре.

Согласно вышеуказанному Договору турагент обязывался оказать истцу и её дочери комплекс услуг, а именно: забронировать туристическую поездку у туроператора ООО «Тез Тур Северо-Запад» в страну ОАЭ, город (курорт) Рас-Эль-Хайм, начиная с 28 марта 2020 года по 05 апреля 2020 года, организовать поездку по маршруту: Санкт-Петербург — Дубай, Дубай - Санкт- Петербург, оказать услуги по размещению в отеле DOUBLE TREE BY HILTON PAS AL KHAIMAN 4*, организовать групповой трансфер из аэропорта в Отель и обратно из Отеля в аэропорт, организовать встречу и проводы с русскоговорящим гидом, оформить медицинскую страховку.

Согласно п. 2.3 Договора цена Договора составляет 85 801 рублей.

04 марта 2020 года истец оплатила стоимость договора в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 40 от 04 марта 2020 года в размере 43 000 рублей (л.д. 27), а также № 41 от 04 марта 2020 года в размере 42 801 рублей (л.д. 28).

Бронирование было подтверждено, перелет был запланирован авиакомпанией EMIRATES (л.д. 29-30).

19 марта 2020 года в связи с распространением новой коронавирусной инфекции СОVID-19, то есть до начала планируемого путешествия, власти ОАЭ закрыли границы для въезда в страну, так как возникли обстоятельства, угрожающие безопасности жизни и здоровью людей. Таким образом, истец с дочерью не смогли воспользоваться оплаченной услугой.

20 марта 2020 года истцу было предложено перенести даты поездки, перебронировать на любое другое направление с переносом средств, аннулировать тур с заморозкой средств для будущих заявок этих же туристов до 01 сентября 2020 года (л.д. 31).

В результате переписки между истцом и турагентом, длившейся до января 2021 года, согласовать условия перебронирования тура сторонам не удалось.

02 марта 2021 года истица направила в адрес ООО «Премиум турне» заявление о возврате денежных средств (л.д. 76-81)

Вместе с тем, денежные средства перечислены турагентом ООО «Тез Тур Северо-Запад» 26 февраля 2022 года в размере 77 086 рублей, о чем представителем ООО «Тез Тур Северо-Запад» представлено платежное поручение № 1036 (л.д. 108).

При этом, оставшиеся денежные средства в размере 8715 рублей, являющиеся согласно объяснениям представителя ООО «Тез Тур Северо-Запад», не оспоренными ООО «Премиум турне», агентским вознаграждением ООО «Премиум турне», истцу до настоящего времени не возвращены.

В свою очередь, из объяснений представителя ООО «Премиум турне» усматривается, что против возврата указанных денежных средств данный ответчик возражает, полагая, что оказал услугу по подбору и бронированию тура в полном объеме и понес в связи с этим эксплуатационные расходы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Постановления Правительства РФ № 1073 от 20 июля 2020 года «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», установив факт расторжения договора по независящим от сторон обстоятельствам, пришел к выводу, что истец вправе требовать возврата денежных средств в размере стоимости тура, в связи с чем взыскал с ООО «Премиум Турне» денежные средства в невозвращенной туроператором части в размере 8 715 рублей. Исходя из того, что невозможность исполнения договора не связана с виновными действиями туроператора или турагента, суд отказал во взыскании с ответчиков неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в то же время определив ко взысканию с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства № 1073. Оснований для расторжения договора суд не усмотрел, признав его расторгнутым ввиду аннулирования тура по заявлению истца. Оснований для признания ничтожным пункта договора о подсудности суд не усмотрел ввиду того, что права истца как потребителя не нарушены, дело рассмотрено по правилам подсудности, предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителей».

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм материального права в связи с нарушением срока возврата ответчиком денежных средств, полагает, что суд неверно истолковал и применил нормы материального права Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данные доводы заслуживают внимания ввиду следующего.

Суд первой инстанции обоснованно указал на применение к настоящему спору п. 5 Постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 г. № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 г.г. исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», согласно которому в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, установив факт аннулирования тура, вследствие чего равнозначный тур уже не может быть предоставлен, пришел к верному выводу о том, что денежные средства, уплаченные по договору о реализации турпродукта подлежали возврату истцу не позднее 31 декабря 2021 года, установил, что денежные средства были выплачены истцу частично 26 февраля 2022 года, то есть с нарушением установленного срока, вместе с тем, пришел к противоречащему своим выводам суждению об отсутствии оснований для применения санкций за просрочку возврата денежных средств. Суд не учёл, что по смыслу вышеприведенных правовых норм туроператоры и турагенты не несут ответственность за неисполнение договора в части реализации тура, но не освобождены от ответственности при просрочке исполнения денежных обязательств с учётом установленных Постановлением № 1073 сроков.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Туроператором возвращены денежные средства в размере 77 086 рублей, в части взыскания суммы в размере 8 715 рублей решение суда турагентом не обжалуется, в связи с чем, определяя размер неустойки, судебная коллегия исходит из порядка распределения сумм, подлежащих возврату туроператором и турагентом, установленного судом.

В соответствии с уточненным исковым заявлением истец просила взыскать с ответчика ООО «Тез Тур Северо-Запад» неустойку за период с 4 апреля 2020 года по 26 февраля 2022 года.

С учётом установленных постановлением Правительства РФ № 1073 сроков возврата денежных средств период неустойки составляет с 1 января 2022 года по 26 февраля 2022 года.

В соответствии со 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, исходя из производственного календаря на 2022 год период неустойки определяется судебной коллегией с 10 января 2022 года по 26 февраля 2022 года, за который неустойка составит: 77 086 рублей 26 копеек * 3 % * 47 дней = 108 691 рубль 63 копейки, однако, она ограничена истцом ценой услуги 77 086 рублей 26 копеек.

С ответчика ООО Премиум Турне» истец просила взыскать неустойку с 4 апреля 2020 года по 18 сентября 2022 года, однако, она может быть взыскана с 10 января 2022 года и составит на 18 сентября 2022 года: 8 715 рублей * 3% * 251 день=65 623 рубля 95 копеек, однако, она обоснованно ограничена истцом ценой услуги.

Оснований для определения иного периода неустойки не имеется, так как разногласия относительно равнозначности тура не изменяются сроков возврата денежных средств не позднее 31 декабря 2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком ООО «Премиум турне» не было заявлено о снижении неустойки.

Ответчиком ООО «Тез Тур Северо-запад» было заявлено о снижении неустойки и применении правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 98), однако, ввиду того, что заявление не мотивировано, доказательств чрезмерности неустойки не представлено, оснований для ее снижения у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Порядок определения суммы компенсации морального вреда определяется ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с нарушением права истца как потребителя на своевременный возврат денежных средств истец вправе претендовать на компенсацию морального вреда. Учитывая имущественный характер нарушения права, период просрочки исполнения обязательств, требования разумности и справедливости, судебная коллегия оценивает моральный вред, причиненный истцу, в 2 000 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере 5 357,5 рублей с ООО «Премиум турне» и 39 543 с ООО «Тез Тур Северо-Запад».

В суде апелляционной инстанции представитель истца также ссылалась на нарушение судом норм процессуального права при распределении судебных издержек, выражая несогласие со снижением расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей подтверждается материалами дела (л.д. 118-119).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, учитывая характер спорных правоотношений, обстоятельства рассмотрения данного гражданского дела и его сложность, признал сумму судебных расходов несоразмерной проведенной представителем по гражданскому делу работе, включающей в себя составление искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, указал, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не отвечает принципам разумности и справедливости, является чрезмерной, в связи с чем взыскал с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей (по 5000 рублей с каждого).

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание, что истребуемая истцом сумма расходов на оплату услуг представителя не является явно неразумной, а доказательств ее чрезмерности, несоответствия ценам на аналогичные услуги в регионе ответчиками не представлено, о чрезмерности расходов ответчики не заявляли, приходит к выводу, что снижение расходов произведено судом с нарушением вышеприведенных норм права с учётом актов их разъяснения, в связи с чем увеличивает сумму расходов на оплату услуг представителя пропорционально требованиям к ответчикам до 28 700 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Тез Тур Северо-Запад» и 6 300 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Премиум турне», а 35 000 рублей в общей сложности.

Поскольку истцом были произведены расходы на оплату почтовых расходов с целью выполнения требований части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно материалам дела истцом были понесены расходы на отправку претензии, иска, уточненного иска ООО «Премиум турне» в размере 256 рублей 07 копеек (л.д. 121), а также на отправку корреспонденции ООО «Тез Тур Северо-Запад» в размере 214 рублей 84 копейки (л.д. 124).

Таким образом, судом первой инстанции с учётом определения об исправлении описки были правомерно взысканы с ответчиков почтовые расходы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика ООО «Премиум турне» подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 648,6 рублей, а с ООО «Тез Тур Северо-Запад» - 2 812,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2022 года отменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, изменить в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Премиум турне» (ИНН 2901200249) в пользу Щепеткиной Светланы Владимировны <...>) неустойку в размере 8 715 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 357,5 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 300 рублей.

Взыскать с ООО «Тез Тур Северо-Запад» (ИНН 7840322704) в пользу Щепеткиной Светланы Владимировны (<...>) неустойку в размере 77 086,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 39 543 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 700 рублей.

Взыскать с ООО «Премиум турне» (ИНН 2901200249) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 648,6 рублей.

Взыскать с ООО «Тез Тур Северо-Запад» (ИНН 7840322704) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 812,59 рублей.

В остальной части оставить решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2022 года без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2023 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2802/2024 (33-31021/2023)

Судья: Малахова Н.А.

УИД 78RS0014-01-2022-005907-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

23 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.,

судей

Бучневой О.И., Игумновой Е.Ю.

при секретаре

Миркиной Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щепеткиной Светланы Владимировны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-5537/2022 по иску Щепеткиной Светланы Владимировны к ООО «Тез Тур Северо-Запад», ООО «Премиум турне» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Щепеткиной С.В., представителя ответчика ООО «Тез Тур Северо-Запад» Осипчиковой И.И., действующей на основании доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Щепеткина С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Тез Тур Северо-Запад» и ООО «Премиум турне», которым после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила признать ничтожным п. 8.1 договора реализации туристского продукта № 15 от 04 марта 2020 года и принять настоящий иск к производству (по своему месту жительства), расторгнуть договор реализации туристского продукта № 15 от 04 марта 2020 года, заключённый между ней и ООО «Премиум турне», взыскать с ООО «Премиум турне» стоимость туристского продукта в размере 8 715 руб., неустойку в размере 8 715 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 975 руб. и почтовые расходы в размере 256 руб., взыскать с ООО «Тез Тур Северо-Запад» неустойку в размере 77 086 руб., штраф по п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 в размере 50% от присужденной суммы, в к...

...ачестве компенсации морального вреда - 15 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 975 руб. и почтовые расходы в размере 214 руб. (т. 1, л.д. 111-115), мотивируя тем, что поездка в город (курорт) Рас-Эль-Хайм не состоялась по причине закрытия властями ОАЭ границы для въезда в страну из-за распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19; перенос даты путешествия либо депонирование денежных средств сторонами согласованы не было; направленные истцом заявления о возврате уплаченных за тур денежных средств в размере 85 801 руб. своевременно и в полном объёме не исполнены; 22 июня 2022 года ООО «Тез Тур Северо-Запад» (туроператор) перечислило истцу 77 086 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2022 года (с учётом определения об исправлении описки от 16 ноября 2022 года) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Премиум турне» в пользу Щепеткиной С.В. взыскана уплаченная по договору реализации туристского продукта № 15 от 04 марта 2021 года денежная сумма в размере 8 715 руб. с начислением на указанную сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на 20 июля 2020 года - 4,5%, за каждый календарный день пользования, начиная с 25 марта 2020 года до дня фактической выплаты указанной денежной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 256 руб.; с ООО «Тез Тур Северо-Запад» в пользу Щепеткиной С.В. взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на 20 июля 2020 года - 4,5%, за период с 25 марта 2020 года по 26 февраля 2021 года в размере 6 671 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и почтовые расходы в размере 214 руб. 84 коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Этим же решением с ООО «Тез Тур Северо-Запад» и ООО «Премиум турне» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. с каждого.

Не согласившись с таким решением, Щепеткина С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на неприменение п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2023 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2022 года отменено в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, изменено в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

С ООО «Премиум турне» в пользу Щепеткиной С.В. взыскана неустойка в размере 8 715 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 357 руб. 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 300 руб., а в доход бюджета Санкт-Петербурга - государственная пошлина в размере 648 руб. 60 коп.

С ООО «Тез Тур Северо-Запад» в пользу Щепеткиной С.В. взыскана неустойка в размере 77 086 руб. 26 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 39 543 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 700 руб.; в доход бюджета Санкт-Петербурга - государственная пошлина в размере 2 812 руб. 59 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 года указанное апелляционное определение отменено в части разрешения иска Щепеткиной С.В. к ООО «Тез Тур Северо-Запад», а также взыскания государственной пошлины, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Представитель ответчика ООО «Премиум турне» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (т. 2, л.д. 47, 51), ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направил, в связи с чем применительно к положениям ст. 167, 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 марта 2020 года Щепеткина С.В. заключила с ООО «Премиум турне» договор реализации туристского продукта № 15, по условиям которого турагент за вознаграждение принял на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче истцу выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки на двоих человек (истца и её дочери) в страну ОАЭ, город (курорт) Рас-Эль-Хайм, начиная с 28 марта 2020 года по 05 апреля 2020 года, по маршруту: Санкт-Петербург - Дубай, Дубай - Санкт-Петербург, с размещением в отеле DOUBLE TREE BY HILTON PAS AL KHAIMAN 4*, тип номера DELUXE, питание ВВ (завтраки) на 8 дней/7 ночей, организации группового трансфера из аэропорта в отель и обратно, встречи и проводов с русскоговорящим гидом, оформлении медицинской страховки (п. 1.1-2.1).

Туроператором по данному туру является ООО «Тез Тур Северо-Запад» реестровый номер РТО 001501.

Цена договора составила 85 801 руб. (п. 2.3) (т. 1, л.д. 21-26).

04 марта 2020 года истец произвела оплату стоимости тура в полном объёме, о чём свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру № 40 от 04 марта 2020 года на сумму 43 000 руб. и № 41 от 04 марта 2020 года на сумму 42 801 руб. (т. 1, л.д. 27, 28).

Бронирование туристической поездки было подтверждено, перелёт был запланирован авиакомпанией EMIRATES (т. 1, л.д. 29-30).

19 марта 2020 года в связи с распространением новой коронавирусной инфекции СОVID-19, то есть до начала планируемого путешествия, власти ОАЭ закрыли границы для въезда в страну, так как возникли обстоятельства, угрожающие безопасности жизни и здоровью людей.

Таким образом, истец с дочерью не смогли воспользоваться оплаченной услугой.

20 марта 2020 года истцу было предложено перенести даты поездки, перебронировать на любое другое направление с переносом средств, аннулировать тур с заморозкой средств для будущих заявок этих же туристов до 01 сентября 2020 года (т. 1, л.д. 31).

В результате переписки между истцом и турагентом, длившейся до января 2021 года, согласовать условия перебронирования тура не удалось.

02 марта 2021 года истец направила в адрес ООО «Премиум турне» заявление о возврате денежных средств (т. 1, л.д. 76-81).

Вместе с тем возврат истцу денежных средств в размере 77 086 руб. произведён туроператором ООО «Тез Тур Северо-Запад» 26 февраля 2022 года, что подтверждается платёжным поручением № 1036 (т. 1, л.д. 108).

При этом оставшаяся сумма в размере 8 715 руб., являющаяся согласно объяснениям представителя ООО «Тез Тур Северо-Запад», не оспоренными ООО «Премиум турне», агентским вознаграждением ООО «Премиум турне», истцу до настоящего времени не возвращена.

В свою очередь, представитель ООО «Премиум турне» относительно возврата указанных денежных средств возражал, поскольку турагентом были понесены эксплуатационные расходы, связанные с оказанием истцу услуги по подбору и бронированию тура.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановления Правительства Российской Федерации № 1073 от 20 июля 2020 года «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и, установив факт расторжения договора реализации туристского продукта № 15 от 04 марта 2020 года по независящим от сторон обстоятельствам, пришёл к выводу, что истец вправе требовать возврата денежных средств в размере стоимости тура, в связи с чем взыскал с ООО «Премиум турне» денежные средства в невозвращенной туроператором части в размере 8 715 руб. Учитывая, что невозможность исполнения договора не связана с виновными действиями туроператора или турагента, отказал во взыскании с ответчиков неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в то же время, определив к взысканию с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки в соответствии с вышеназванным Положением. Оснований для расторжения договора не усмотрел, признав его расторгнутым ввиду аннулирования тура по заявлению истца. Отказывая в удовлетворении требования о признании ничтожным п. 8.1 договора о подсудности, суд указал на то, что права истца как потребителя не нарушены, дело рассмотрено по месту жительства истца по правилам подсудности, предусмотренным Законом № 2300-1.

Суд апелляционной инстанции при первоначальном апелляционном рассмотрении с данными выводами суда первой инстанции не согласился, исходил из того, что Положением, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, срок возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм установлен не позднее 31 декабря 2021 года; поскольку денежные средства возвращены истцу лишь 26 февраля 2022 года, счёл требования о взыскании с ответчиков неустойки по п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) подлежащими удовлетворению, соответственно, пришёл к выводу, что принятое по делу решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, изменению в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Отменяя апелляционное определение в части разрешения требований истца к ООО «Тез Тур Северо-Запад», а также взыскания государственной пошлины и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции отметил, что судом второй инстанции не было учтено правовое регулирование спорных правоотношений, существовавшее на дату принятия решения.

При новом рассмотрении дела с учётом указаний вышестоящего суда, которые являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, (ч. 4 ст. 390 ГПК РФ), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части разрешения исковых требований Щепеткиной С.В. к ООО «Тез Тур Северо-Запад» и размера взысканной государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (часть 3).

По договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (часть 4).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В ст. 14 данного Федерального закона закреплено, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путём опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - её часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 434).

В материалы дела представлены сведения о том, что туроператор уведомлял турагента об аннуляции заявки в связи с закрытием властями ОАЭ границы для въезда в страну и что заказчику может быть предоставлен равнозначный туристский продукт. Более того, эта информация размещалась на официальном сайте туроператора в сети «Интернет», что свидетельствует о надлежащем исполнении туроператором обязанности по информирования туриста о возможности получения равнозначного туристского продукта.

Исходя из п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий её осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению её распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В данном случае распространение коронавирусной инфекции (COVID-19) и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для туроператора обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору, заключённому с истцом.

При разрешении исковых требований, предъявленных к ООО «Тез Тур Северо-Запад», суд первой инстанции обоснованно применил нормы постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключённого по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2022 года № 577).

Так, в силу п. 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 (1), 6 и 7 настоящего Положения.

Из абз. 1 п. 2 (1) названного Положения следует, в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 года.

При расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абз. 1 настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 года (абз. 10 п. 2 (1) Положения).

Учитывая, что последний день установленного вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации срока возврата денежных средств на момент рассмотрения дела не наступил, то оснований для вывода о том, что невозврат денежных средств по договору обусловил нарушение прав истца как потребителя и что произошла задержка выплаты денежных средств, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании с ООО «Тез Тур Северо-Запад» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ссылки истца на то, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы Положения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, поскольку данное постановление регулирует отношения только по договорам о реализации туристского продукта, заключённым до 31 марта 2020 года, и не имеет никакого отношения к настоящему спору, при том что с требованием о возврате денежных средств она обратилась 02 марта 2021 года, подлежат отклонению ввиду несостоятельности. Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 действует в редакции постановления № 577 от 02 апреля 2022 года, предусматривая особенности на 2020-2022 годы как исполнения, так и расторжения договора о реализации туристского продукта.

Невозможность совершения поездки истцом по намеченному туристскому продукту была обусловлена независящими от сторон обстоятельствами, вызванными пандемией новой коронавирусной инфекции, в связи с чем основания для отмены или изменения постановленного по делу решения суда в обжалуемой части, в том числе и с применением Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Следует отметить, что положения ст. 28, 31 Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяются в случаях нарушения прав потребителя, связанных с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по договору.

Отказ истца от туристского продукта не был обусловлен нарушением её прав, не связан с качеством предоставления услуг и имел место не по вине турагента или туроператора.

Нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора в порядке ст. 32 Закона № 2300-1 не влечёт начисление неустойки по ст. 28 настоящего Закона, что прямо следует из содержания названных норм. В таких случаях применяются положения ст. 395 ГК РФ.

При таком положении правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в части требований истца к ООО «Тез Тур Северо-Запад» и, как следствие, государственной пошлины, взысканной в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально удовлетворённым требованиям, определены правильно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется, тогда как доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с процессуальными действиями и выводами суда первой инстанции в указанной части, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда и на наличие оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2022 года в части разрешения иска Щепеткиной Светланы Владимировны к ООО «Тез Тур Северо-Запад», а также взыскания государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу Щепеткиной Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 февраля 2024 года.