Хасиев Адсалам Магоматович

№ 3/2-5/2024 Председательствующий Ярыгин Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22К-232/2024

30 мая 2024 г. г. Магас

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Оздоева А.И.,

при секретаре судебного заседания Ярыжевой З.М.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия Александрова Г.Т.,

обвиняемого Хасиева А.М.,

защитника Цечоева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Цечоева А.М. на постановление Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 16 мая 2024 г., которым Хасиеву Адсаламу Магоматовичу, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 22 июня 2024 г.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Сунженского районного суда РИ от 16 мая 2024 г. удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела МО МВД России «Сунженский» Евлоева Ю.А. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Хасиева А.М. до 22 июня 2024 г.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Цечоев А.М. полагает данное постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что ни одна из мер пресечения, предусмотренных ст.98 УПК РФ, в том числе в виде заключения под стражу, может быть избрана подозреваемому или обвиняемому если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что следствием не было представлено сведений в обоснование доводов ходатайства о том, что обвиняемый якобы может скрыться от следствия и воспрепятствовать его ходу. Доводы, изложенные в ходатайстве органа предварительного следствия это только пред...

Показать ещё

...положения следователя. Считает, что суд не учел в должной мере личность обвиняемого и его семейное положение, который имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории г. Сунжа Республики Ингушетия, положительные характеристики, нахождение на иждивении четырех малолетних детей, наличие инвалидности. Обращает внимание, что в основу постановления положена только тяжесть предъявленного обвинения. Просит постановление Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 16 мая 2024 г. о продлении срока содержания под стражей Хасиева А.М. отменить, изменив меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора Александрова Г.Т., просившего постановление суда оставить суда без изменения, защитника Цечоева А.М., обвиняемого Хасиева А.М., подержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия, суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Наряду с изложенным, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения учитывается тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, состояние здоровья, семейное положение, возраст, иные обстоятельства.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Хасиева А.М. возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и подано в суд с согласия руководителя следственного органа, в ходатайстве указаны сведения, предусмотренные ст.109 УПК РФ, необходимые для его разрешения.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Хасиева А.М. под стражей, а также обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения.

При этом вопросы касаемо виновности либо невиновности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о необходимости продления срока содержания Хасиева А.М. под стражей поскольку преступление, в совершении которого он обвиняется, связано с незаконным оборотом взрывчатых веществ и взрывных устройств, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. направлены против общественной безопасности.

В данном случае ход расследования уголовного дела связан с характером и фактическими обстоятельствами совершенного преступления, а также проводимых следственных, оперативно-розыскных и процессуальных действий, а именно, необходимость провести ряд следственных действий, предъявить обвинение в окончательной редакции, ознакомить с материалам уголовного дела и заключением эксперта, провести другие следственные и иные процессуальные действия.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей и об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Применение к обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Разрешая ходатайство следователя, суд учел данные о личности Хасиева А.М., в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, вместе с тем суд посчитал, что оснований для изменения меры пресечения не имеется, поскольку он находясь на свободе может оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Цечоева А.М. о том, что судом не учтена личность обвиняемого и его семейное положение, который имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории г. Сунжа Республики Ингушетия, положительные характеристики жительства, нахождение на иждивении четырех малолетних детей, наличие инвалидности, имеет постоянное место жительства в республике Ингушетия, не являются достаточным основанием для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, поскольку в представленном следователем ходатайстве содержатся сведения о том, что причастность Хасиева А.М. к инкриминируемому ему деянию подтверждается материалами оперативно-розыскных мероприятий и другими материалами уголовного дела. Таким образом, указанных оснований достаточно для вывода об имевшем место событии преступления, а также для вывода, что меры пресечения в виде домашнего ареста не может быть эффективным средством соблюдения интересов предварительного расследования.

Продленный срок содержания Хасиева А.М. под стражей является разумным, с учетом всего указанного в ходатайстве органа следствия, объема процессуальных действий, необходимых для завершения расследования уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции исходя из исследованных в суде первой и апелляционной инстанции материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности Хасиева А.М. приходит к выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Хасиева А.М. является обоснованным, и соответственно оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились в сторону смягчения.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям. При рассмотрении ходатайства суд надлежащим образом проверил и убедился в том, что представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления и об обоснованности выдвинутого против Хасиева А.М. обвинения в причастности к совершению инкриминируемого деяния, о чем свидетельствуют представленные суду материалы, приведенные в постановлении.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку Хасиева А.М. обвиняется в совершении умышленного преступления, связанного с незаконным оборотом взрывчатых веществ и взрывных устройств, представляющего общественную опасность и посягающего на общественную безопасность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 8 лет.

Данных о наличии у Хасиева А.М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материале не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Сведения о личности обвиняемого Хасиева А.М. его семейное положение, а также характеризующие материалы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако с учетом объема запланированных для проведения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя не находит оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 16 мая 2024 г., которым Хасиеву Адсаламу Магоматовичу, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 22 июня 2024 г. оставить без изменения,

Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 40110 и 40112 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

копия верна

Судья А.И. Оздоев

Свернуть