Хасигов Амзор Олегович

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания Кцоева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, кВ.12,

установил:

ФИО2 в 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной Шевроле Нива, государственный регистрационный номер Н367ОМ15, по адресу: <адрес>, допустил нарушение требования п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», а именно: не выполнил требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен за правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, выразившееся в управлении указанным выше автомобилем, светопропускание стекол которого не соответствует требованиям технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», то есть в его конструкцию внесены изменения без разрешения ГИБДД.

Измерение произведено с помощью прибора «Тоник» №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Светопропускание 5,9 %. Действия его квалифицированы по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину полностью признал, раскаялся в содеянном правонарушении, просил его строго не наказывать.

Должностное лицо - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД, лейтенант полиции ФИО4, предъявивший служебное удостоверение, в судебном заседании пояснил, что собранными по делу доказательствами доказано совершение ФИО5 административного пр...

...авонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Также пояснил, что ФИО1 в добровольном порядке устранено допущенное правонарушение.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона административного правонарушения по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им, либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей.

Сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное ст. 26 Закона №3-ФЗ.

В силу частей 3, 4 ст. 30 Закона №3-ФЗ законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено, что ФИО2 в 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной Шевроле Нива, государственный регистрационный номер Н367ОМ15, по адресу: <адрес>, допустил нарушение требования п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», а именно: не выполнил требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен за правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, выразившееся в управлении указанным выше автомобилем, светопропускание стекол которого не соответствует требованиям технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», то есть в его конструкцию внесены изменения без разрешения ГИБДД.

Повторное правонарушение зафиксировано инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Светопропускание 5,9 %. что не соответствует пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Действия его квалифицированы по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

На законные требования сотрудника полиции ФИО2 отреагировал, устранив в добровольном порядке нарушение.

Факт совершения административного правонарушения и виновность его подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Помимо признательных показаний, данных ФИО1 при рассмотрении судом настоящего дела, вина его подтверждается также представленными материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, из которого усматривается время, место, обстоятельства совершения правонарушения;

- требованием о прекращении противоправных действий ;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ;

- свидетельством о проверке средства измерения «Тоник», заводской номер№, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом должностного лица;,

- карточкой операции с ВУ;

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении правонарушитель присутствовал, права и обязанности, предусмотренные ст.48,51 Конституции Российской Федерации были разъяснены.

Оснований подвергнуть сомнению доказательства его вины не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Оценив в совокупности все приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ при изложенных выше обстоятельствах.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, согласно КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное устранение являются обстоятельством смягчающим административную ответственность.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, признание вины и раскаяние в содеянном правонарушении, добровольное устранение нарушения и полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, паспорт серия 9018 №, выдан МВД по РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, кВ.12, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Сумму штрафа перечислить в УФК МФ РФ по РСО-Алания (МВД по РСО-А) в отделение НБ РСО-Алания, <адрес>, ИНН - 1501003484, КПП - 151301001, номер счета получателя платежа - 03№, БИК: 019033100, ОКТМО – 90701000, КБК: 18№; УИН : 18№++ - штраф.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня вручения, либо получения копии постановления.

Судья Кцоева А.А.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2025 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Аликов В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, полностью доказана и подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в частности:

- протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. При составлении протокола ФИО1, были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об АП. С содержанием протокола ФИО1, - ознакомлен, коп...

...ию протокола - получил, о чем свидетельствует его подпись;

- протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Из указанного протокола следует, что в качестве основания для отстранения от управления транспортным средством послужил - «запах алкоголя изо рта»;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1, был освидетельствован при помощи технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР исп. Юпитер-К», заводской номер прибора -010467, и было установлено, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора составляли 0,192 мг/л, бумажный носитель прилагается;

- протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак «Н 562 МС 15 RUS»;

- видеозаписью совершенного административного правонарушения, приобщенной к материалам административного дела сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, просмотренной в ходе судебного разбирательства;

- рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ст. лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом мировым судьей было указано на то, что ФИО1 извещался о месте и времени рассмотрения дела, однако, в суд для рассмотрения дела - не явился, причину неявки суду - не сообщил, не ходатайствовал об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, и в соответствии со ст.25.1 Кодекса РФ об АП, посчитал возможным рассмотреть данное дело об административном нарушении в отсутствии виновного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении, о времени и месте слушания и, если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с настоящей жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель по в жалобе - ФИО1, извещенный в установленном законом порядке, о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя по жалобе, по имеющимся материалам дела об административном правонарушении.

Суд, исследовав поступившую жалобу ФИО1, материалы дела об административном правонарушении №, приходит к убеждению о том, что Постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом в абз.2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» указано на то, что исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Из материалов дела усматривается, что с помощью сервиса отправки СМС ФИО1 на номер +79969419289 направлено СМС-сообщение о месте и времени рассмотрения дела мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес>. Из отчетов об извещении с помощью СМС-сообщения следует, что сообщения доставлены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Также адвокату ФИО4, действующей в интересах ФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на номер +79188276957 направлено СМС-сообщение о месте и времени рассмотрения дела мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес>. Из отчета об извещении с помощью СМС-сообщения следует, что сообщения доставлены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25)

При этом в материалах дела № представлено письменное ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано номер мобильного телефона № (л.д.18).

Согласно пункту 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, (утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) Извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе.

Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение N 1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Участник судопроизводства вправе по своему усмотрению указать любой номер мобильного телефона любого оператора сотовой связи, действующего на территории Российской Федерации, и будет считаться извещенным с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона СМС-сообщения, о чем указывается в расписке.

Расписка, подтверждающая факт согласия участника судопроизводства на получение СМС-извещений (приложение №), отбирается на любой стадии судопроизводства (при подаче заявления в суд, при первой явке в судебное заседание, при подготовке дела к судебному заседанию и т.д.), приобщается судом и подшивается в судебное дело соответствующим работником аппарата суда.

В тоже время материалами дела № факт согласия как лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, так и адвоката ФИО4, действующей в его интересах на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на уведомление посредством СМС-сообщения не подтверждается.

Сведений о том, что мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, и известить ФИО1 иными способами в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Следовательно, настоящее дело об административном правонарушении № рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> без участия лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, учитывая, что неизвещение участников производства по делу об административном правонарушении является существенным процессуальным нарушением, принятое по делу оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № законными признать нельзя, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД19-73.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как было указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1696-О при этом данное решение (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ) лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем в настоящее время возможность возобновления производства по делу для устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий ФИО1 утрачена, поскольку на момент рассмотрения в Промышленным районным судом жалобы ФИО1 установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок привлечения к административной ответственности истек.

Поскольку согласно части 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу № подлежит отмене, а производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Российской Федерации ФИО1 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - прекратить.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке главы 30 КоАП Российской Федерации.

Судья Аликов В.Р.