Хасилова Зайнап Расулаевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ год

№а-1146/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда ФИО14 Республики в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО11 и Мазалиевой А.А.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №а-658/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказания ФИО7 в лице Федеральной службы исполнения наказаний ФИО7 по ФИО2 об оспаривании действий (бездействие) органа государственной власти,

по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы исполнения наказаний ФИО5 И.С. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда ФИО14 Республики ФИО11, объяснения представителя административного ответчика Федеральной службы исполнения наказания ФИО7 по ФИО2 Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также выслушав возражения административного истца ФИО1 и заинтересованного лица - ФИО3, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратилась с административным иском к административному ответчику - ФИО5 в лице УФИО5 по ФИО2 об оспаривании действий (бездействие) органа государственной власти, в котором просила признать незаконным ответ за исх.№ОГ-12-11203 от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ею на свое обращение по вопросу перевода ее сына ФИО3, отбывающего наказание в исправительном учреждении ФКУ ИК-7 УФИО5 по <адрес>, в аналогичное исправительное учреждение, находящееся в бл...

...ижайшем регионе к месту жительства его семьи и близких родственников.

Мотивировала свое несогласие тем, что в соответствии с ч.1 ст.89 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы, с некоторыми изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Кроме того, в ч.1 ст.89 УИК РФ изложено, что осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения. Однако, ввиду того, что она (ФИО10) страдает хроническими заболеваниями, является инвалидом третьей группы, и размер ее пенсии составляет всего 9 342 руб. 55 коп., она не может воспользоваться такой возможностью и приехать из ФИО14 Республики в <адрес>, а также вывезти внуков, которые хотят увидеться со своим отцом. Просит учесть, что у сына шестеро несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом детства. Руководствуясь Российским законодательством, а также Постановлением Европейского Суда по правам человека «Полякова и другие против ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ, она полагает, что она и дети осужденного имеют право видеться, и органы ФИО5 обязаны обеспечить им такую возможность.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены: ответ Управления исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказания ФИО7 по ФИО2 за исх.№ОГ-12-11203 от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, не отвечающим требованиям ч.2 ст.81 УИК РФ, и на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО1 по вопросу перевода осужденного ФИО3 в исправительное учреждение соответствующего вида по месту его жительства или в ближайший регион, с учетом интересов, прав детей и других членов его семьи.

В апелляционной жалобе административный ответчик - представитель ФИО5 в лице УФИО5 по ФИО4 И.С. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца. Считает, что со стороны административного ответчика не было допущено каких-либо нарушений при рассмотрении заявления ФИО1, а после его рассмотрения ей в установленном законом порядке был направлен соответствующий ответ.

Просит учесть, что действующим законодательством Российской Федерации законных оснований для перевода ФИО3, отбывающего наказание за преступление, предусмотренное ст.126 УК РФ, из исправительного учреждения, находящегося в <адрес>, в исправительное учреждение аналогичного вида поближе к месту жительству его семьи и близких, не предусмотрено.

В судебное заседание административный ответчик - представитель ФИО5 И.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил решение отменить, и в удовлетворении требований административного истца – отказать.

Административный истец ФИО10 в судебном заседании просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что административный ответчик отнесся к ее просьбе недобросовестно, и ответ носит формальный характер.

Заинтересованное лицо ФИО3, участвующий в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, также с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Одновременно он подтвердил, что, отбывая наказание в ФКУ ИК-7 УФИО5 по <адрес>, не имеет возможности видеться с родными и близкими, которые в силу материального положения и отдаленности, не имею возможности приезжать к нему на краткосрочные и длительные свидания. При разрешении настоящего спора действительно затрагиваются его права и законные интересы.

Выслушав участников судебного процесса, проверив в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно требованиям пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец ФИО10 обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействие) ФИО5 в лице УФИО5 по ФИО2 в связи с отказом, полученным за исх.№ОГ-12-11203 от ДД.ММ.ГГГГ на ее обращение по вопросу перевода ее сына ФИО3, отбывающего наказание в исправительном учреждении ФКУ ИК-7 УФИО5 по <адрес>, в аналогичное исправительное учреждение, находящееся в ближайшем регионе к месту жительства его семьи и близких родственников.

Разрешая спор по существу судом первой инстанции не был привлечен к участию в судебном разбирательстве ФИО3, являющийся заинтересованным лицом по делу, чьи права и обязанности были разрешены при вынесении судебного решения.

В части 1 статьи 47 КАС РФ указано, что под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Часть 2 ст. 47 КАС РФ определяет, что заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не были предприняты необходимые меры, направленные на привлечение для участия при разрешении спора заинтересованного лица – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающего наказание в ФКУ ИК-7 ФИО7 по <адрес>, в отношении которого административным истцом ФИО1 заявлен настоящий административный иск. Следовательно, в результате этого судебное решение, вынесенное о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле, подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, выяснить обстоятельства, касающихся существа заявленных требований, принять в установленные законом сроки законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 309 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда <адрес> ФИО14 Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через Ленинский районный суд <адрес> ФИО14 Республики.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна: ФИО11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 15 июня 2022 года

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Дадакова С.С.,

при секретаре ФИО7,

с участием истца ХасиловойЗайнапРасулаевны,

представителя ФИО1 И.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-592/22 по административному исковому заявлению ХасиловойЗайнапРасулаевны к Федеральной службе исполнения наказаний ФИО1 на действие (бездействие),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний ФИО1 на действие (бездействие), мотивируя свои требования тем, что её сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. До осуждения ФИО11 P.M., проживал в <адрес> по адресу: <адрес>. Для отбытия наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> он направлен в ФКУ ИК-7 ФИО1 по <адрес>, что находится в 1500 км от <адрес>. Она инвалид 3-й группы, у неё сахарный диабет 2-й степени, размер пенсии 9 342,55 руб. Учитывая стоимость билетов и длительность маршрута, у неё нет возможности видеться с сыном. Более того у ФИО11 P.M. шестеро детей, один из которых является инвалидом детства по зрению, которые так же не имеют возможности ...

...увидеть отца.

В ст. 55 Семейного кодекса РФ закреплено право детей на общение с родителями. Она обратилась в управление ФИО1 с обращением о переводе сына поближе к месту проживания его детей и членов семьи, однако получила отказ. Суть отказа Управления исполнения приговоров и специального учета ФИО1 сводится к тому, что место отбывания наказания осужденному определено в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства РФ и что медицинских противопоказаний у ФИО11 P.M. для отбывания наказания в <адрес> не имеется. В своем обращении она ссылалась на наличие у осужденного шестерых детей, четверо из которых малолетние, а один инвалид по зрению и двое несовершеннолетние. Что жена её сына (гражданская по законам РФ) ФИО8-Х., одна содержит этих детей, двое из которых являются общими, и находится в тяжелом материальном положении. Что ни истец, как бабушка и ФИО8-Х., как мать ни материально, ни физически не могут обеспечить выезд и сопровождение детей в такую даль, для свидания с отцом. В ответе также не указано, что вышеуказанные обстоятельства членов семьи осужденного, не являются основаниями для перевода осужденного. Из выше изложенного следует, что ФИО1, рассматривая обращение истца по существу, должно было проверить и проанализировать семейное положение ФИО11 P.M., оценить степень сохранения им социально-полезных связей с родственниками, в том числе с учетом объективных данных об этом из ФКУ ИК-7, её желание, как матери, желание детей, жены общаться (видеться) с осужденным. Проверить наличие на территории Чеченской Республики и ближайших к нему регионов исправительных учреждений с соответствующим видом режима отбывания наказания, а также наличие мест для перевода. Формальная ссылка ФИО3 на нормы УИК РФ без рассмотрения вопроса об объективной необходимости перевода ФИО11 P.M. для отбывания наказания в иное исправительное учреждение соответствующего вида, находящегося на территории ближайшего региона (субъекта) РФ, с точки зрения защиты их прав (его родственников) на сохранение и поддержание семейных связей с ФИО12 P.M., ввиду отсутствия у родственников, практической возможности его посещения в исправительном учреждении из-за его отдаленности, говорит о не рассмотрении обращения по существу, хотя это затрагивало права и желания семьи из восьми человек, шестеро из которых дети, на общение и поддержание семейных отношений, с девятым членом семьи, осужденным ФИО12 P.M.

В связи с изложенным просит суд признать незаконным ответ Управления исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Федеральную службу исполнения наказаний ФИО1 повторно, всесторонне и объективно, рассмотреть обращение ХасиловойЗайнапРасулаевны о переводе осужденного ФИО2 в исправительное учреждение соответствующего вида, по месту жительства или близлежащего региона; обязать Федеральную службу исполнения наказаний ФИО1, при повторном рассмотрении обращения, учитывать интересы, права детей и других членов семьи осужденного ФИО2.

В судебном заседании ФИО10 поддержала административные исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Представитель ФИО1 И.С. по доверенности в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6, поскольку отсутствуют основания для перевода осужденного ФИО2 в другую исправительную колонию соответствующего вида.

Участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи заинтересованного лица – ФИО2, отбывающего наказание в ФКУ ИК-7 УФИО1 по <адрес>, не состоялось по техническим причинам.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 в связи с вступлением в законную силу приговора суда был направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФИО1 по <адрес>.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ФИО2 является отцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИсраиловойАйшатРамзановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИсраиловойСафииРамзановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СайдулаевойСальмыРамзановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СайдулаеваМахдиРамзановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которых ФИО5 является инвалидом детства согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 обратилась в адрес ФИО3 о переводе осужденного ФИО2 с исправительное учреждение по месту жительства близких родственников, по результатам рассмотрения которого ФИО6 было отказано в удовлетворении указанного обращения.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-12-11203 ФИО1 сообщает, что ФИО2 осужден к лишению свободы за совершение преступлений, в том числе по ст. 126 УК РФ, и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «О внесении изменений в УИК РФ» не предусмотрено изменение порядка рассмотрения вопроса о переводе лиц, осужденных за преступления, указанные в ч. 4 ст. 73 УИК РФ, из одного исправительного учреждения в другое, таким образом указав, что обстоятельств,предусмотренных законом, препятствующих дальнейшему нахождению ФИО2 в исправительном учреждении <адрес>, не имеется.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 73 УИК РФ, осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 УИК РФ при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, сформулированной в постановлении по жалобам №№, 35845/11, 45694/13 и 59747/14 «Полякова и другие против ФИО1» (вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ), которым установлено нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с несоблюдением права заявителей на уважение семейной жизни ввиду их направления для отбывания наказания в исправительные учреждения, расположенные на значительном отдалении от места проживания их семей и близких.

Как указано в п. 82 постановления, в отношении каждого заявителя расстояние (от 2000 до 8000 км) между исправительными учреждениями и местом жительства родственников заключенного было достаточно отдаленным, чтобы создать трудности этим лицам.

Европейский Суд по правам человека отметил, что реабилитация, то есть реинтеграция осужденных в общество, является обязательной для любого общества, в системе ценностей которого человеческое достоинство занимает центральное место. Национальные власти обязаны предотвращать разрыв семейных связей и обеспечивать для заключенных разумную степень контакта с их семьями, предоставляя возможности для посещения так часто, насколько это возможно, и максимально нормальным образом (п.п. 88, 89 постановления).

Требования к национальному законодательству в области географического распределения заключенных заключаются не в том, чтобы установить критерий для измерения расстояния между домом заключенного и исправительным учреждением или составить исчерпывающий перечень причин отступить от общих применяемых правил, а скорее в том, чтобы предоставить условия для адекватной оценки исполнительной властью индивидуальной ситуации такого заключенного и его или ее родных, и учесть все факторы, которые на практике влияют на возможность посещения заключенного в определенном исправительном учреждении (п. 92 постановления).

В п. 99 постановления указано на наличие в п. 17.3 Европейских пенитенциарных правил на возможность консультироваться с заключенными по поводу их первоначального распределения и по поводу любого дальнейшего перевода из одной тюрьмы в другую, а также на отсутствие такой возможности в национальном законодательстве Российской Федерации при наличии у органов уголовно-исполнительной системы обширных дискреционных полномочий по размещению заключенного в соответствующем исправительномучреждении другой области Российской Федерации.

Европейский Суд по правам человека не нашел каких-либо механизмов гарантий, которые бы могли послужить противовесом для обширных дискреционных полномочий ФИО1 в сфере распределения заключенных, или каких-либо механизмов соизмерения конкурирующих личных и общественных интересов.

Для того чтобы обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, целью государств должно стать поощрение и поддержание контактов заключенных с внешним миром. Для достижения этой цели национальное законодательство должно предоставить заключенному (или, при необходимости, его (ее) родственникам) реальную возможность выдвигать свои требования до того, как государственные органы власти примут решение о размещении его (ее) в определенное исправительное учреждение, а также убедиться в том, что какие-либо другие их распоряжения соответствуют требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 100 постановления).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано на необходимость применения судами Российской Федерации при рассмотрении административных дел вышеприведенной правовой позиции в целях эффективной защиты прав и свобод человека.

В ответах на обращения административного истца по поводу переводаФИО2 органы исполнения наказаний в обоснование отказа ссылались на положения ч. 4 ст. 73 УИК РФ, приэтом согласно ч. 2 ст. 81 УИК РФ перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в ч.4 ст. 73 названногоКодекса, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Согласно п.п. 11, 13 Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденного приказом Минюста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для рассмотрения вопроса о переводе осужденных является, в том числе, заявление осужденных и (или) их родственников. Перевод по решению ФИО1 осуществляется в исправительные учреждения, расположенные на территории других субъектов Российской Федерации.

Анализируя положения ч. 2 ст. 81 УИК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что обозначенный в ней перечень исключительных обстоятельств не является исчерпывающим.

Следовательно, применительно к правовой позиции Европейского Суда по правам человека, сформулированной в постановлении по жалобам №№, 35845/11, 45694/13 и 59747/14 «Полякова и другие против ФИО1», административному ответчику следовало проанализировать семейное положение осужденного, оценить степень сохранения им социально-полезных связей с родственниками и желание последних общаться с истцом и соотнести их с наличием на территории субъекта РФ по месту жительства родственников исправительных учреждений с соответствующим режимом отбывания наказания.

Данные действия ФИО1 совершены не были, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ надлежащим способом восстановления нарушенного права ФИО6 является возложение на административного ответчика ФИО1 обязанности рассмотреть по существу вопрос о переводе ФИО2 для отбывания наказания в исправительное учреждение по месту проживания его родственников либо в близлежащие регионы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ХасиловойЗайнапРасулаевнык Федеральной Службе исполнения наказания ФИО1 удовлетворить.

Признать ответ Управления исполнения приговоров и специального учета Федеральной Службы исполнения наказания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 не отвечающим требованиям ч.2 ст.81 УИК РФ, то есть незаконным.

Обязать Федеральную Службу исполнения наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ч.2 ст.81 УИК РФ повторно рассмотреть обращение ХасиловойЗайнапРасулаевны о переводе осужденного ФИО2 в исправительное учреждение соответствующего вида по месту жительства или ближайшего региона с учетом интересов и прав детей и других членов семьи осужденного ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) С.С. Дадаков

Копия верна:

Судья

Секретарь с/з