Хасимова Аида Хамдисовна

Судья Галявиева А.Ф. дело № 33-15966/2019

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гиззатуллиной Г.Г. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года, которым постановлено: иск ПАО «БыстроБанк» удовлетворить частично;

признать Гиззатуллину Гузалию Габдельхаковну, <дата> рождения, принявшей наследство после смерти Г.Р.Х., <дата> рождения, умершего <дата>;

взыскать с наследника Г.Р.Х. – Гиззатуллиной Гузалии Габдельхаковны в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору №448885/02-ДО/ПК от 15 октября 2013 года в сумме 260221 руб. 64 коп., из которых: задолженность по уплате основного долга в размере 149715 руб. 54 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 28 января 2019 года, в размере 110506 руб. 10 коп.;

взыскать с Гиззатуллиной Гузалии Габдельхаковны в пользу ПАО «БыстроБанк» в возврат уплаченной государственной пошлины 5802 руб. 22 коп.;

в удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» в оставшейся части, а так же в удовлетворении исковых требований к Гиззатуллину Раушану Рафинатовичу, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апе...

Показать ещё

...лляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с иском к Гиззатуллиной Г.Г., Гиззатуллину Р.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследников.

В обоснование иска указано, что в период с 2013 по 2014 годы между банком и Г.Р.Х. заключены кредитные договоры:

1) 15 февраля 2013 года договор №364924/02-ДО/БЛ, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 90000 руб. с уплатой 31% годовых, по которому по состоянию на 28 января 2019 года задолженность заемщика по основному долгу составила 44212 руб. 07 коп., по уплате процентов за пользование кредитом составила 11452 руб. 73 коп.; общая сумма задолженности по состоянию на 28 января 2019 года составляет 55664 руб. 80 коп.;

2) 20 августа 2013 года договор №428620/02-ДО/БЛ, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 47983 руб. 50 коп. с уплатой 22% годовых, по которому по состоянию на 28 января 2019 года задолженность заемщика по основному долгу составила 29131 руб. 43 коп., по уплате процентов за пользование кредитом составила 5337 руб. 84 коп.; общая сумма задолженности по состоянию на 28 января 2019 года составляет 34469 руб. 27 коп.;

3) 15 октября 2013 года договор №448885/02-ДО/ПК, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 167226 руб. с уплатой 29,5% годовых, по которому по состоянию на 28 января 2019 года задолженность заемщика по основному долгу составила 149715 руб. 54 коп., по уплате процентов за пользование кредитом составила 110506 руб. 10 коп., общая сумма задолженности по состоянию на 28 января 2019 года составила 260221 руб. 64 коп.;

4) 28 января 2014 года договор №489664/02-ДО/БЛ, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 115590 руб. 88 коп. с уплатой 22,5% годовых, по которому по состоянию на 28 января 2019 года задолженность Заемщика по основному долгу составила 107055 руб. 29 коп., за пользование кредитом составляет 50131 руб. 27 коп.; общая сумма задолженности по состоянию на 28 января 2019 года составляет 157186 руб. 56 коп.

<дата> Г.Р.Х. умер. Наследниками, фактически принявшими наследство после его смерти, являются супруга заемщика – ответчик Гиззатуллина Г.Г. и его сын – ответчик Гиззатуллин Р.Р.

Исходя из изложенного истец просил признать факт принятия Гиззатуллиной Г.Г., Гиззатуллиным Р.Р. наследства после смерти Г.Р.Х. и взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

1) задолженность по кредитному договору №364924/02-ДО/БЛ от 15 февраля 2013 года по уплате основного долга в размере 44212 руб. 07 коп., по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 28 января 2019 года, в размере 11452 руб. 73 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1869 руб. 94 коп.;

2) задолженность по кредитному договору №428620/02-ДО/БЛ от 20 августа 2013 года по уплате основного долга в размере 29131 руб. 43 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 28 января 2019 года в размере 5337 руб. 84 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1234 руб. 08 коп.;

3) задолженность по кредитному договору №448885/02-ДО/ПК от 15 октября 2013 года по уплате основного долга в размере 149715 руб. 54 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 28 января 2019 года в размере 110506 руб. 10 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5802 руб. 22 коп.;

4) задолженность по кредитному договору №489664/02-ДО/БЛ от 28 января 2014 года по уплате основного долга в размере 107055 руб. 29 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 28 января 2019 года в размере 50131 руб. 27 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4343 руб. 73 коп.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом иск поддержал.

Ответчики Гиззатуллина Г.Г., Гиззатуллин Р.Р. в заседание суда первой инстанции не явились, направили заявления, в которых иск не признали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков в заседании суда первой инстанции иск не признал, пояснил, что заемщик до своей смерти надлежащим образом исполнял свои обязательства по всем кредитным договорам, однако вернуть всю сумму кредитов не смог по независящим от него обстоятельствам - в связи со смертью. Истцом требования о взыскании задолженности с ответчиков мотивированы лишь тем, что ответчики являются супругой и сыном умершего, проживали вместе и вели общее хозяйство, однако каких-либо доказательств указанного истец не представил. При этом нотариусом ответчикам не выданы свидетельства о праве на наследство с указанием наследственного имущества и стоимости этого имущества, соответственно ответчиков нельзя считать принявшими наследство и нельзя считать установленным состав наследственного имущества. Кроме того, Гиззатуллин Р.Р. подлежит исключению из числа ответчиков с учетом того, что он не принял наследство после смерти отца, что подтверждается решением суда от 9 ноября 2016 года. Считает иск подлежащим отказу так же исходя из того, что истцом пропущен срок для предъявления иска. В представленных выписках по счетам последним платежом внесения денежных средств заемщиком указана дата 28 апреля 2014 года, следующего платежа 28 мая 2014 года не последовало, соответственно обязательство перед кредитором считается нарушенным после 28 мая 2014 года, и именно с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности, исходя из чего срок для предъявления иска истек 28 мая 2017 года. При исчислении сроков давности, исходя из сроков исполнения договоров, сроки давности истекли по трем договорам, имеющим сроки исполнения 5 февраля 2015 года, 14 февраля 2015 года, 28 января 2016 года. Исходя из указанного, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Хасимова А.Х. и представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в заседание суда первой инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, применив последствия заявленного пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что требования в части взыскания задолженности по кредитным договорам №364924/02-ДО/БЛ от 15 февраля 2013 года, №428620/02-ДО/БЛ от 20 августа 2013 года, №489664/02-ДО/БЛ от 28 января 2014 года удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности, при этом обязательства заемщика по кредитному договору №448885/02-ДО/ПК от 15 октября 2013 года, срок исковой давности для предъявления требований по которому не истек, исполняются ненадлежащим образом, неоднократно допускаются просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, что является основанием для досрочного взыскания с ответчика Гиззатуллиной Г.Г., как наследника заемщика, всей оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им, взыскания судебных расходов. При этом суд отказал в удовлетворении требований к Гиззатуллину Р.Р. ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований по причине непринятия им наследства после смерти заемщика.

В апелляционной жалобе ответчик Гиззатуллина Г.Г., ссылаясь на то, что ответчики не уведомлялись банком о наличии кредитных обязательств с умершим заемщиком, указывая на незаконность взыскания процентов за период, превышающий срок возврата кредита, а также факт отсутствия доказательств стоимости перешедшего к наследникам имущества, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 59).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества) (пункт 61).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по правоприменению Верховного Суда Российской Федерации, для наступления правовых последствий, предусмотренных частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение лишь факт принятия наследником наследства.

По правилам пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения и составляет три года.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в период с 2013 по 2014 годы между ОАО «Быстробанк» (ныне – ПАО «Быстробанк») и Г.Р.Х. заключены кредитные договоры:

1) №364924/02-ДО/БЛ от 15 февраля 2013 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 90000 руб. сроком до 14 февраля 2015 года под 31% годовых;

2) №428620/02-ДО/БЛ от 20 августа 2013 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 47983 руб. 50 коп. сроком до 5 февраля 2015 года под 22% годовых;

3) №448885/02-ДО/ПК от 15 октября 2013 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 167226 руб. сроком до 30 сентября 2016 года под 29,5% годовых;

4) №489664/02-ДО/БЛ от 28 января 2014 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 115590 руб. 88 коп. сроком до 28 января 2016 года под 22,5% годовых.

Согласно условиям указанных договоров и графикам платежей заемщик обязался погашать кредиты, в том числе основной долг по ним и проценты за пользование ими, ежемесячными платежами.

Банк исполнил свои обязательства по указанным кредитным договорам, предоставив заемщику в кредит денежные средства в указанных размерах.

<дата> Г.Р.Х. умер, что подтверждается свидетельством о смерти .... от 16 мая 2014 года. Обязательства перестали исполняться надлежащим образом.

Согласно материалам дела Гиззатуллин Р.Р. после смерти отца – Г.Р.Х. наследство в соответствии с правилами, установленными статьями 1152-1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимал, поскольку вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств фактического принятия наследства Гиззатуллиным Р.Р., то есть совершения им действий, направленных на принятие наследства, истцом не представлено. Факт того, что Гиззатуллин Р.Р. не обращался к нотариусу о принятии наследства (то есть не принимал наследство юридически) подтверждается: ответом врио нотариуса Агрызского нотариального округа Ч.О.А. от 26 февраля 2019 года, ответом нотариуса Агрызского нотариального округа К.Л.Г., в соответствии с которым после смерти Г.Р.Х. наследство приняла его супруга – Гиззатуллина Г.Г.

Более того, судебным решением от 9 ноября 2016 года установлен факт непринятия наследства Гиззатуллиным Р.Р. после смерти Г.Р.Х. Указанное решение суда вступило в законную силу 12 декабря 2016 года.

Вместе с тем из представленной нотариусом Агрызского нотариального округа К.Л.Г. копии наследственного дела №.... следует, что после смерти Г.Р.Х. к нотариусу о принятии наследства обратилась его супруга – ответчик Гиззатуллина Г.Г.

На день открытия наследства Г.Р.Х. был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. В указанном доме зарегистрирована и проживает так же ответчик Гиззатуллина Г.Г.

Из сообщения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 18 марта 2019 года следует, что по сведениям, содержащимся в ЕГРН по состоянию на 12 марта 2019 года, Г.Р.Х. на праве собственности принадлежат следующие объекты:

- жилой дом площадью 25 кв.м., кадастровый номер ...., по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью 584,03 кв.м., кадастровый номер ...., по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17 апреля 2019 года, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером .... составила 124322 руб. 47 коп., кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером .... составила 295736 руб. 75 коп., тем самым к Гиззатуллиной Г.Г. перешло наследственное имущество, оставшееся после смерти заемщика, на общую сумму 420059 руб. 22 коп.

Из представленной нотариусом копии наследственного дела не усматривается, что оценка стоимости наследственного имущества проводилась. В ходе рассмотрения дела ответчиками не изъявлено желания провести оценку данного имущества.

Таким образом, стоимость наследственного имущества подлежит определению исходя из кадастровой стоимости, указанной в выписках из ЕГРН.

Как следует из представленных истцом материалов, по заключенным с заемщиком кредитным договорам неоднократно допущены просрочки по ежемесячным платежам, обязательства исполняются ненадлежащим образом. До настоящего времени обязательства по кредитным договорам не исполнены.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика Гиззатуллиной Г.Г. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и ходатайство о применении последствий его пропуска.

Исковое заявление о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам направлено в Агрызский районный суд Республики Татарстан согласно почтовому штемпелю 13 февраля 2019 года.

Исходя из сроков исполнения обязательств по вышеуказанным договорам, трехлетний срок для предъявления иска в суд истек по кредитному договору №364924/02-ДО/БЛ – 14 февраля 2018 года, по кредитному договору №428620/02-ДО/БЛ – 5 февраля 2018 года, по кредитному договору №489664/02-ДО/БЛ – 28 января 2019 года.

Установив факт пропуска истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований по кредитным договорам №364924/02-ДО/БЛ от 15 февраля 2013 года, №428620/02-ДО/БЛ от 20 августа 2013 года, №489664/02-ДО/БЛ от 28 января 2014 года, применив последствия заявленного пропуска срока исковой давности, суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования в части взыскании задолженности по ним удовлетворению не подлежат.

Поскольку по заключенному между банком и заемщиком кредитному договору №448885/02-ДО/ПК от 15 октября 2013 года, срок исковой давности для предъявления требований по которому не истек, не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора в части уплаты кредита, учитывая, что стоимость перешедшего к Гиззатуллиной Г.Г. имущества после смерти заемщика в размере 420059 руб. 22 коп. превышает предъявленную к взысканию по данному кредитному договору сумму в размере 260221 руб. 64 коп., суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу об обоснованности предъявления банком требований о взыскании с ответчика Гиззатуллиной Г.Г. как принявшей наследство после смерти заемщика наследника задолженности по кредитному договору №448885/02-ДО/ПК от 15 октября 2013 года. При этом суд правомерно отказал в удовлетворении требований к Гиззатуллину Р.Р. по причине отсутствия предусмотренных на то законом оснований ввиду непринятия им наследства после смерти заемщика.

Вместе с тем, определяя подлежащий взысканию с Гиззатуллиной Г.Г. размер задолженности по кредитному договору №448885/02-ДО/ПК от 15 октября 2013 года, суд первой инстанции при наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности необоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по данному кредитному договору в полном объеме в заявленном истцом размере 260221 руб. 64 коп., тогда как задолженность по нему в силу вышеприведенных норм закона и факта обращения истца в суд с настоящим иском 13 февраля 2019 года подлежала взысканию за вычетом задолженности по платежам до 13 февраля 2016 года, срок исковой давности для предъявления требований по которым пропущен.

Таким образом, размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору №448885/02-ДО/ПК от 15 октября 2013 года подлежит пересчету.

Так, согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору №448885/02-ДО/ПК от 15 октября 2013 года по состоянию на 28 января 2019 года составляет 260221 руб. 64 коп., в том числе по основному долгу – 149715 руб. 54 коп., по начисленным за период с даты выдачи кредита по 28 января 2019 года процентам за пользование кредитом – 110506 руб. 10 коп.

Доказательств, подтверждающих полное исполнение обязательств по данному кредитному договору либо наличие задолженности в ином размере, суду не предоставлено. При этом данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным в части правомерности начисления указанных в нем сумм задолженности.

С учетом графика платежей по кредитному договору №448885/02-ДО/ПК от 15 октября 2013 года и установленного факта пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по платежам до 13 февраля 2016 года, взысканию подлежит задолженность по основному долгу в размере 51068 руб. 56 коп. (5926,31 + 6064,83 + 6049,11 + 6401,23 + 6454,69 + 6599,71 + 6802,75 + 6769,93), по рассчитанным по графику платежей процентам в размере 5710 руб. 53 коп. (1193,69 + 1055,17 + 1070,89 + 718,77 + 665,31 + 520,29 + 317,25 + 169,16), а также по процентам за период с 1 октября 2016 года по 28 января 2019 года в размере 35073 руб. 03 коп.:

- за период с 1 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года (92 дня) – 3786 руб. 89 коп. (51068,56 х 92 / 366 х 29,5%);

- за период с 1 января 2017 года по 28 января 2019 года (758 дней) – 31286 руб. 14 коп. (51068,56 х 758 / 365 х 29,5%).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика Гиззатуллиной Г.Г. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №448885/02-ДО/ПК от 15 октября 2013 года по состоянию на 28 января 2019 года в размере 91852 руб. 12 коп., в том числе по основному долгу – 51068 руб. 56 коп., по процентам за пользование кредитом – 40783 руб. 56 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по указанному кредитному договору подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда в части взысканных сумм решение суда также подлежит изменению в части взыскания с ответчика Гиззатуллиной Г.Г. в пользу истца государственной пошлины в соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2048 руб. 05 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не уведомлялись банком о наличии кредитных обязательств с умершим заемщиком, о незаконности взыскания процентов за период, превышающий срок возврата кредита, а также об отсутствии доказательств стоимости перешедшего к наследникам имущества признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду вышеизложенных норм права и установленных судом апелляционной инстанции по делу обстоятельств.

Каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года по данному делу изменить в части подлежащей взысканию с Гиззатуллиной Гузалии Габдельхаковны задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с наследника Г.Р.Х. – Гиззатуллиной Гузалии Габдельхаковны в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору №448885/02-ДО/ПК от 15 октября 2013 года по состоянию на 28 января 2019 года в размере 91852 руб. 12 коп., в том числе по основному долгу – 51068 руб. 56 коп., по процентам за пользование кредитом – 40783 руб. 56 коп.

Взыскать с Гиззатуллиной Гузалии Габдельхаковны в пользу ПАО «БыстроБанк» в возврат уплаченной государственной пошлины 2048 руб. 05 коп.

В остальной части решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Закиров А.Ф.

№ 16RS0001-01-2019-001125-05

№ 2-64/2020 (2-943/2019)

№ 33-8883/2020

учёт 145г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года

город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Хасимовой А.Х. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 29 января 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Палата имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района Республики Татарстан (далее – ПИЗО) обратилась в Агрызский районный суд Республики Татарстан с иском к Хасимовой А.Х. о взыскании задолженности по арендной плате.

Иск мотивирован тем, что 27 октября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка площадью 1046 кв.м с кадастровым номером № .... по адресу: <адрес>. Договор заключён на срок с 26 октября 2017 года по 25 октября 2020 года, величина ежегодной арендной платы составляет 70 082 рубля, ежемесячный платеж составляет 5 840,17 рубля. Договором предусмотрена обязанность арендатора оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца, а также обязанность уплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 11 ноября 2019 года сумма задолженности по арендной ...

Показать ещё

...плате за период с января 2018 года по октябрь 2019 года составила 127 274,40 рубля и пени 40 308,20 рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования признал, пояснил, что 17 января 2020 года истец погасил задолженность по арендной плате в размере 75 000 рублей, просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Суд взыскал с Хасимовой А.Х. в пользу ПИЗО 72 428,50 рублей, в том числе задолженность по арендной плате 52 274,40 рублей, пени 20 154,10 рублей.

В апелляционной жалобе Хасимова А.Х. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что взысканный размер пени не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности ввиду явной несоразмерности последствиям и причинам нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельных участков подлежит государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 27 октября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка площадью 1046 кв.м с кадастровым номером №.... по адресу: <адрес>, сроком с 26 октября 2017 года по 25 октября 2020 года, разрешенное использование земельного участка – для строительства здания склада. Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема- передачи.

Согласно договору, величина годовой арендной платы составила 212 701 рубль, величина ежегодной арендной платы составляет 70 082 рубля, ежемесячный платеж составляет 5 840,17 рубля, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца.

Договором предусмотрена пеня за нарушение условий о порядке уплаты арендной платы в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик условия договора аренды нарушала, арендную плату в размере и сроки, предусмотренные договором, не вносила. За период с января 2018 года по октябрь 2019 года образовалась задолженность в размере 127 274,40 рубля, на которую начислена неустойка в размере 40 308,20 рубля.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что ответчик нарушила условия договора аренды, арендную плату в период с января 2018 года по октябрь 2019 года не вносила, с учетом внесенной ответчиком суммы задолженность по арендной плате составила 52 274,40 рубля. Взыскивая с ответчика неустойку в размере 20154,10 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора аренды ответчиком нарушены. При этом суд применил к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы Хасимовой А.Х. о несоответствии размера взысканной неустойки последствиям и причинам нарушения обязательства судебная коллегия отклоняет, поскольку решение о снижении неустойки принято судом с учетом конкретных обстоятельств дела по заявлению представителя ответчика. Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Хасимовой А.Х. не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 29 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасимовой А.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Галявиева А.Ф. дело № 33-12213/2019

учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Гаянова А.Р., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Гиниатуллиной Р.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гиззатуллиной Г.Г. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года, которым постановлено: иск ПАО «БыстроБанк» удовлетворить частично; признать Гиззатуллину Гузалию Габдельхаковну, <дата> рождения, принявшей наследство после смерти Г.Р.Х., <дата> рождения, умершего <дата>; взыскать с наследника Г.Р.Х. – Гиззатуллиной Гузалии Габдельхаковны в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору №448885/02-ДО/ПК от 15 октября 2013 года в сумме 260221 руб. 64 коп., из которых: задолженность по уплате основного долга в размере 149715 руб. 54 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 28 января 2019 года, в размере 110506 руб. 10 коп.; взыскать с Гиззатуллиной Гузалии Габдельхаковны в пользу ПАО «БыстроБанк» в возврат уплаченной государственной пошлины 5802 руб. 22 коп.; в удовлетворении исковых требований ПАО «Быстробанк» в оставшейся части, а так же в удовлетворении исковых требований к Гиззатуллину Раушану Рафинатовичу, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жал...

Показать ещё

...обы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Быстробанк» обратился в суд с иском к Гиззатуллиной Г.Г., Гиззатуллину Р.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследников.

Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, уменьшив сумму долга по кредитным договорам с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

В краткой апелляционной жалобе Гиззатуллина Г.Г. выражает несогласие с принятым решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать: требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В силу пункта 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.

Из материалов дела следует, что указанная апелляционная жалоба, поданная Гиззатуллиной Г.Г., направлена в суд апелляционной инстанции в кратком виде без указания мотивов несогласия с решением суда.

При этом в самой жалобе Гиззатуллина Г.Г. указывает, что в последующем в суд первой инстанции будет направлена полная апелляционная жалоба.

При этом в день рассмотрения апелляционной жалобы Гиззатуллиной Г.Г. в суде апелляционной инстанции поступила ее мотивированная жалоба.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с положениями части 1 статьи 325 ГПК РФ после поступления апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный срок и с соблюдением предъявляемых к ним статьей 322 ГПК РФ требований, или после устранения заявителем недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения, суд первой инстанции обязан незамедлительно направить участвующим в деле лицам копии апелляционных жалобы, представления вместе с копиями приложенных к ним документов.

Поскольку судом первой инстанции вышеуказанные действия не выполнены, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционную жалобу Гиззатуллиной Г.Г. оставить без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Гиззатуллиной Г.Г. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года по данному делу оставить без рассмотрения. Дело возвратить в Тукаевский районный суд Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

гражданское дело № 2-24

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 17 февраля 2015 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Прем О.В., представителя ответчика Хасимовой А.Х. по доверенности Колупаева И.А.,

при секретаре Фаттаховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Хасимовой А.Х., Кучумову Р.Х.., Кучумову Х.Ф., Кучумовой З.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ОАО «Сбербанк России» к Хасимовой А.Х., Кучумову Х.Ф., Кучумову Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску индивидуального предпринимателя Хасимовой А.Х. к ОАО «Сбербанк России», третьим лицам Кучумову Х.Ф., Кучумовой З.С., Кучумову Р.Х. о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки ОАО «Сбербанк России» по внесению изменений в п.4 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП Хасимовой А.Х. и ОАО «Сбербанк России» в части повышения процентной ставки до 24% годовых, выразившуюся в уведомлении за исходящим №17/01-16869 от 26.06.2014 года, признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки ОАО «Сбербанк России» по внесению изменений в п.4 кредитно...

Показать ещё

...го договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП Хасимовой А.Х. и ОАО «Сбербанк России» в части повышения процентной ставки до 24% годовых, выразившуюся в уведомлении за исходящим №17/01-16869 от 26.06.2014 года

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Агрызского районного суда имелось гражданское дело №2-1080 по иску ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Хасимовой А.Х., Кучумову Р.Х., Кучумову Х.Ф., Кучумовой З.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество и гражданское дело № 2-1091 по иску ОАО «Сбербанк России» к Хасимовой А.Х., Кучумову Х.Ф., Кучумову Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> обращении взыскания на заложенное имущество. Определением суда от 09 декабря 2014 года оба дела соединены в одно производство. Оба иска мотивированы тем, что заемщиком Хасимовой А.Х. свои обязательства по возврату кредитов исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность. Требования Банка о досрочном погашении образовавшейся задолженности ответчиками проигнорированы.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Кучумовой А.Х. в ее интересах подано встречное исковое заявление к ОАО «Сбербанк России» в вышеприведенной формулировке. В обоснование встречных исковых требований указано, что в соответствии с п. 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 17,55 годовых. По договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с п.4 указанного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14,55% годовых. Письмом за исх.№ 17/01-16869 от 26.06.2014 года Банк направил заемщику уведомление по обоим договорам о повышении процентных ставок до 24 % годовых. Согласно данному письму изменения вступают в силу через 30 календарных дней с даты его отправления. Этим же письмом кредитор предложил Хасимовой А.Х. явиться в отделение Сбербанка для подписания дополнительного соглашения к договорам в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года Банк в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения произвел изменение существующих процентных ставок до 24% годовых, то есть произвел изменение существенного условия кредитного договора. Полагает, что повышение Банком процентных ставок не вызвано какими-либо объективными обстоятельствами, не зависящими от волеизъявления самого Кредитора, эти действия Банка являются злоупотреблением правом. Руководствуясь положениями статей 167-168 ГК РФ, просит признать недействительной (ничтожной) одностороннюю сделку ОАО «Сбербанк России» по внесению изменений в п.4 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Хасимовой А.Х. и ОАО «Сбербанк России» в части повышения процентной ставки до 24% годовых, выразившуюся в уведомлении за исходящим №17/01-16869 от 26.06.2014 года, признать недействительной (ничтожной) одностороннюю сделку ОАО «Сбербанк России» по внесению изменений в п.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП Хасимовой А.Х. и ОАО «Сбербанк России» в части повышения процентной ставки до 24% годовых, выразившуюся в уведомлении за исходящим №17/01-16869 от 26.06.2014 года.

В ходе рассмотрения дела ОАО «Сбербанк России» изменило свои требования по иску, просило взыскать с ИП Хасимовой А.Х., Кучумова Р.Х., Кучумова Х.Ф., в солидарном порядке задолженность по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17.02.2015г. в размере <данные изъяты> в том числе:

-просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> руб.,

-неустойка <данные изъяты> руб.;

По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17.02.2015 года ОАО «Сбербанк России» просило взыскать солидарно с ИП Хасимовой А.Х., Кучумова Р.Х., Кучумова Х.Ф., Кучумовой З.С. солидарно <данные изъяты> руб., в том числе:

-просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> руб.;

-неустойка – <данные изъяты> руб.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Прем О.В. измененные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Удовлетворению встречного иска возражала.

Представитель ответчика ИП Хасимовой А.Х. по доверенности Колупаев И.В. исковые требования ОАО «Сбербанк» не признал, встречные исковые требования не признал, по указанным в иске основаниям. Пояснил, что Хасимова А.Х. свои обязательства перед Банком по обоим кредитным договорам исполняет в полном объеме, в том числе уплачивает проценты в размере соответственно 14,55% и 17,55% годовых.

Ответчики ИП Хасимова А.Х., Кучумов Р.Х.. Кучумов Х.Ф.., Кучумова З.С., извещенные судом о времени и мете рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд, с учетом мнения лиц, явившихся судебное заседание, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 №359-1 (в редакции действующей с 20 марта 2010 года) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

4. К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

На основании п.1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

2. В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.

3. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

На основании п.1 ст. 348 ГК РФ и ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые должник отвечает.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В случае обращения взыскания на недвижимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (п.п. 4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ:

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ИП Хасимовой А.Х. заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения недвижимости: нежилое помещение по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14,55% годовых.

В соответствии с п.3.1 Приложения №1 к Кредитному договору №1, кредитор имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением Заемщика в соответствии с пп.6.1 Условий производить увеличение размера процентной ставки (значения процентной ставки) по договору, в том числе но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по повышению учетной ставки (ставки рефинансирования). Изменение вступает в силу через 30 календарных дней с даты отправления уведомления кредитором, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменений в силу.

Письмами исх.№17-16869 от 27.06.2014 года Банк направил уведомление заемщику и поручителям о повышении процентной ставки по кредиту до 24%, ответчикам было предложено явиться в Банк для подписания дополнительных соглашений к кредитному договору и договорам поручительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 Кредитного договора по договору устанавливаются следующие комиссионные платежи: - плата за обслуживание кредита в размере 0,5 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные п.5 Договора для уплаты процентов.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), но не менее двойной процентной ставки установленной по кредиту, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком заключены следующие договоры:

1. Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с Хасимовой А.Х., в соответствии с п.2.1 Дополнительного соглашения №1 к Договору ипотеки, предметом ипотеки обеспечивается исполнение обязательств Залогодателя (он же заемщик), возникших на основании: невозобновляемой кредитной линии № и № и №, заключенного между Заемщиком и Залогодержателем (кредитором) в городе Агрыз ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

В соответствии с п.1.2 Договора ипотеки, предметом залога является:

1) объект недвижимости – нежилое помещение №1, общей площадью 403,5 кв.м, расположенное в здании по адресу: <адрес> инвентарный номер №, кадастровый номер №, в соответствии с техническим паспортом, являющимися неотъемлемой частью Договора (приложение№1). В соответствии с п.1.4 Договора ипотеки залоговая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляет <данные изъяты> рубль.

2) земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 771,66 кв.м., кадастровый номер №, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, являющимся неотъемлемой частью Договора. В соответствии с п.1.5 Договора ипотеки стоимость вышеуказанного земельного участка составляет <данные изъяты> рублей.

2. Договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Кучумовым Р.Х., № от ДД.ММ.ГГГГ с Кучумовым Х.Ф., согласно которым поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. Пунктом 1.11 Общих условий договора поручительства (приложение №1 к Договору поручительства), являющихся неотъемлемой частью договора поручительства (п.6 договора поручительства) предусмотрено, что поручитель согласен с правом Банка на односторонне изменение процентной ставки в соответствии с п.3.1 Приложения №1, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

3. Договор залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ с Хасимовой А.Х., в соответствии с п.1 Дополнительного соглашения №1 к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога обеспечивается в том числе исполнение обязательства по Кредитному договору.

Согласно п.1 Договора залога, залогодатель передает в залог залогодержателю товары/продукцию, находящиеся в обороте, а именно мыло и моющие средства, чистящие и полирующие препараты, парфюмерную продукцию и косметические средства, итоговая залоговая стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей.

4. Договор залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ с Кучумовым Р.Х., в соответствии с п.1 Дополнительного соглашения №1 к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога обеспечивается, в том числе, исполнение обязательства по Кредитному договору.

Согласно п.1 Договора залога, залогодатель передает в залог залогодержателю товары/продукцию, находящиеся в обороте, а именно:

- автофургон <данные изъяты>, год выпуска 2008 год, модель двигатель <данные изъяты>, цвет белый, мощность двигателя – 123,8 л.с., рабочий объем двигателя 2464 куб., тип двигателя – бензиновый, масса без нагрузки – 2100 кг, ПТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ООО Багем Нижегородской области, VIN <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

- автомобиль Suzuki Grand Vitara, 2007 год выпуска, двигатель <данные изъяты>, цвет черный, мощность двигателя – 140 л.с., рабочий объем двигателя – 1995 куб.см, тип двигателя – бензиновый, масса без нагрузки – 1595 кг, ПТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, VIN <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Письмами исх.№ 17-16869 от 27.06.2014 года Банк направил уведомление заемщику и поручителям о повышении процентной ставки по кредиту до 24% годовых. Ответчикам было предложено явиться в Банк для подписания дополнительных соглашений к кредитному договору и договорам поручительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики в Банк для подписания дополнительного соглашения не явились. Увеличение процентной ставки по кредиту произведено с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, заемщик ИП Хасимова А.Х. продолжила оплачивать платежи по кредиту по старому графику платежей исходя из процентной ставки за пользование кредитом 14,55% годовых и платит их в том же размере на день рассмотрения дела. В связи с чем у нее образовалась задолженность.

Письмами исх.№17/01-22827/1 от 25.08.2014 года Банк поставил в известность заемщика (залогодателя) и поручителей о принятом Банком решении о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на дату погашения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

При несвоевременном перечислении платежа по кредиту или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере максимальной процентной ставки, указанной в п.4 Договора, увеличенной в 2 раза в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (п.7 Договора №411743 об открытии невозобновляемой кредитной линии).

Согласно прилагаемому расчету с учетом уточнений иска по состоянию на 17.02.2015 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе по просроченной ссудной задолженности – <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>.Также между ОАО «Сбербанк России» и ИП Хасимовой А.Х, заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ИП Хасимовой А.Х. кредит в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения объектов недвижимости:

а)здания торгово-обслуживающего комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 433,8 кв. инв№, лит.Ж кадастровый номер №;

б)земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общей площадью 673 кв.м., кадастровый номер №

именуемых дальше Объекты недвижимости на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в соответствии с п.4 кредитного договора в размере 17,5% годовых. В соответствии с п.3.1 Приложения №1 к кредитному договору (далее Условия) кредитор имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заемщика в соответствии с пп.6.1 Условий производить увеличение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно в связи с принятием Банком России решений по повышению учетной ставки (ставки рефинансирования). Изменение вступает в силу через 30 календарных дней с даты отправления уведомления кредитором, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в силу.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному Договору Банком заключены следующие договоры:

1.Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ года с Хасимовой А.Х. В соответствии с п.2.1 Дополнительного соглашения №1 к Договору ипотеки 1, предметом ипотеки обеспечивается исполнение обязательств Залогодателя (он же заемщик), возникших на основании: Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № и № и кредитного договора №, заключенного между заемщиком и залогодержателем (кредитором) в городе Агрыз ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно.

В соответствии с п.1.2 Договора ипотеки, предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательства по кредитному договору, является:

1) объект недвижимости – нежилое помещение №1. общей площадью 403, 5 кв.м, расположенное в здании по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, кадастровый номер №, в соответствии с техническим паспортом, являющимися неотъемлемой частью Договора (приложение 1);

В соответствии с п.1.4 Договора ипотеки залоговая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляет <данные изъяты> рубль.

2) земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 771,66 кв.м., кадастровый номер: №, в соответствии с Кадастровым паспортом земельного участка, являющимся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п.1.5 Договора ипотеки стоимость вышеуказанного земельного участка составляет <данные изъяты> рублей.

2. Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Хасимовой А.Х.. В соответствии с п.1.2 Договора ипотеки 2, предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательства по кредитному договору, является:

1) объект недвижимости – здание торгово-обслуживающего комплекса, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 433,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в соответствии с кадастровым паспортом, являющимся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п.1.4 Договора ипотеки залоговая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляет <данные изъяты> рублей.

2) земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 673 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, в соответствии с Кадастровым паспортом земельного участка, являющегося неотъемлемой частью Договора (приложение 1).

В соответствии с п.1.5 Договора ипотеки стоимость вышеуказанного участка составляет <данные изъяты> рублей.

3. Договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Кучумовым Р.Х., № от ДД.ММ.ГГГГ с Кучумовым Х.Ф., <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Кучумовой З.С., в соответствии с которыми поручители ознакомлены со всеми условиями Кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. Пунктом 1.11 Общих условий договора поручительства (приложение №1 к Договору поручительства), являющихся неотъемлемой частью договора поручительства (п.6 договора поручительства) предусмотрено, что поручитель согласен с правом Банка на односторонне изменение процентной ставки в соответствии с п.3.1 Приложения №1, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмами исх.№ 17-16869 от 27.06.2014 года Банк направил уведомление заемщику и поручителям о повышении процентной ставки по кредиту до 24% годовых. Ответчикам было предложено явиться в Банк для подписания дополнительных соглашений кредитному договору и договорам поручительства в срок до 10.07.2014г. Ответчики в Банк для подписания дополнительного соглашения не явились.

Увеличение процентной ставки по кредиту произведено с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, заемщик ИП Хасимова А.Х. продолжила оплачивать платежи по кредиту по старому графику платежей исходя из процентной ставки за пользование кредитом 17,5% годовых и платит их в том же размере на день рассмотрения дела. В связи с чем у нее образовалась задолженность.

В соответствии с п.7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа по кредиту или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере максимальной процентной ставки, указанной в п.4 Договора, увеличенной в 2 раза в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности.

В связи с тем, что у заемщика ИП Хасимовой А.Х. образовалась задолженность письмами исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ года Банк поставил в известность заемщика (залогодателя) и поручителей о принятом Банком решении о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на дату погашения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно прилагаемому расчету с учетом уточнений иска задолженность заемщика по состоянию на 17.02.2015г. составила: <данные изъяты>, в том числе просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>, <данные изъяты> неустойка.

По состоянию на дату рассмотрения искового заявления указанная задолженность перед Банком ни заемщиком, ни поручителями не погашена, заложенное недвижимое имущество и товары в обороте в пользу Банка не реализованы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования Банка о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ года обоснованны. Эти требования основаны на положениях части 2 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» в редакции, введенной Федеральным законом от 15 февраля 2010 года N 11-ФЗ, п.3.1 Приложения №1 к кредитным договорам, п.1.11 Приложения №1 к договорам поручительства, позволяющих Банку при заключении кредитных договоров с индивидуальными предпринимателями в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по кредитным договора без оформления дополнительного соглашения, с уведомлением заемщика в соответствие с пп.6 Условий.

Таким образом, изменяя в одностороннем порядке размер процентной ставки, Банк действовал в соответствии с заключенными с ИП Хасимовой А.Х. кредитными договорами, договорами поручительства, заключенными Банком и ответчиками Кучумовым Р.Х., Кучумовых Х.Ф., Кучумовой З.С. и ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности». Ответчики были поставлены Банком в известность об одностороннем повышении процентных ставок по договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в установленном кредитными договорами форме и сроки, не возражали этому. Подписание сторонами дополнительного соглашения об изменении процентных ставок в силу положений кредитных договоров не является обязательным.

Рассматривая доводы ОАО «Сбербанк России» об основаниях повышения процентных ставок резким увеличением риска невозврата кредита, суд находит их обоснованными.

Так, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. Банком заключены следующие договоры: Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с Хасимовой А.Х., Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Кучумовым Р.Х., Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Кучумовым Х.Ф., договор залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ с Хасимовой А.Х., Договор залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ г. с Кучумовым Р.Х. Процентная ставка в размере 14,55 процентов годовых была установлена заемщику с учетом обеспеченности сделки на момент заключения кредитного вышеуказанными договорами поручительства, ипотеки и залога. При этом утрата обеспечения по кредитному обязательству заемщика влечет увеличение риска невозврата кредита и, соответственно, принятие Банком мер по защите своих имущественных интересов.

Решением Арбитражного суда РТ от 21.08.2012г. по делу № А65-7360/2012 ИП Кучумов Руслан Хамдисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда РТ от 22.12.2014г. процедура конкурсного производства в отношении имущества ИП Кучумова Р.Х. завершена.

Банкротство индивидуального предпринимателя фактически означает признании неплатежеспособности гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью. В рамках конкурсного производства по делу о банкротстве все имущество Кучумова Р.Х, было реализовано для целей погашения требований конкурсных кредиторов., его оказалось недостаточным для удовлетворения требований ОАО «Сбербанк России», возникших из кредитных обязательств ИП Кучумова Р.Х, Таким образом, фактическое отсутствие имущества и денежных средств у лица, признанного несостоятельным (банкротом) влечет невозможность получения исполнения от солидарного должника на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Кучумовым Р.Х. в случае неисполнения кредитного обязательства заемщика.

Признание поручителя банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и в соответствии подпунктом 3.6.7 пункта 3.6 Приложения № 1 к кредитному договору от 28.06.2014 и аналогичного пункта Приложения к Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.04.2011 года. является самостоятельным основанием для предъявления Банком требований о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов и иных платежей.

Из материалов дела следует, что имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Хасимовой А.Х. и Договору залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Кучумовым Р.Х., представленное банку в качестве исполнения обязательства по кредитному договору на момент проверки состояния предметов залога в июне 2014 года представлено не было.

Заложенное по договору имущество, в частности мыло и моющие средства, чистящие и полирующие препараты, парфюмерная продукция и косметические средства с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей не были обнаружены. ИП Хасимовой А.Х. была представлена справка остатков товаров на ДД.ММ.ГГГГ, что в наличии имеются продукты питания, которые предметом залога не являются и на них не может быть обращено взыскание, так как по родовым признакам они не относятся к предметам залога товаров в обороте.

Автофургон <данные изъяты> с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей и автомобиль Suzuki grand vitara с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, предоставленные в залог Кучумовым Р.Х., не были выявлены в рамках процедуры банкротства, введенной в отношении Кучумова Р.Х.

Таким образом, обеспечение по кредитному обязательству ИП Хасимовой А.Х. в виде имущества с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) было утрачено, что влечет невозможность получения исполнения за счет обращения взыскания на данные предметы залога.

Ухудшение условий обеспечения кредитного договора существенно затрагивает имущественные интересы Банка, а следовательно с учетом положений ст. 813 ГК РФ последний вправе предпринимать сопоставимые меры по их защите.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банком в числе прочих обеспечительных мер также заключен договор поручительства с Кучумовым Р.Х, Изложенные выше обстоятельства банкротства Кучумова Р.Х. также влекут невозможность получения исполнения от солидарного должника на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Кучумовым Р.Х. в случае неисполнения кредитного обязательства заемщиком.

Соответственно увеличение риска невозвратов кредитов повлекло необходимость повышения ставок по обоим кредитным договорам соответственно по договору от ДД.ММ.ГГГГ с 14,55% годовых до 24% годовых, по договору от ДД.ММ.ГГГГ с 17,5 до 24% годовых.

Суд соглашается с доводами ОАО «Сбербанк», что на увеличение процентной ставки по кредитам также повлияло изменение рыночной стоимости денег на банковском рынке, характеризующееся увеличением показателя индикативной ставки (средней межбанковской ставке кредитования) предоставления рублевых кредитов (за месяц) с 8,84% до 9,26%, что подтверждается сведениями с официального сайта Национальной Валютной Ассоциации (http://www.mosprime.com). Рост ставки межбанковского кредитования неизбежно влечет и рост ставок по кредитам. Кроме того, ключевая савка ЦБ РФ к 28 июля 2014 года выросла с 7,5% до 8% годовых. При этом установленная по кредитным договорам процентная ставка 24% годовых не превысила среднего размера банковской ставки кредитования, существующей на дату принятия решения о повышении ставки кредитования. Таким образом, основания для изменения процентной ставки носили объективный характер. ОАО «Сбербанк России» с учетом ухудшения экономической ситуации, существенного снижения обеспеченности кредитных обязательств ИП Хасимовой А.Х. воспользовался своим правом и в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредитам.

При таких обстоятельствах доводы встречного иска о том, что повышение процентных ставок по кредитным договорам является ни чем иным как злоупотреблением правом со стороны кредитора и ничтожной сделкой, являются несостоятельными, поэтому встречный иск подлежит отклонению.

Расчеты задолженности ответчиками не оспариваются, проверены судом и являются правильными. Требований о понижении размера неустоек также заявлено не было.

Согласно Отчету №8369.1 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного ЗПАО «НКК «СЭНК» рыночная стоимость:

1) объекта недвижимости – нежилого помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в здании по адресу: <адрес>, инвентарный №, кадастровый номер №, составляет <данные изъяты> рублей, восемьдесят процентов от которой составляет <данные изъяты> рублей.

2) земельного участка, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 771,66 кв.м, кадастровый номер:№, составляет <данные изъяты> рублей, восемьдесят процентов от которой составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Отчетом №8369.2 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ЗАО «НКК «СЭНК» рыночная стоимость:

1) объекта недвижимости – здания торгово-обслуживающего комплекса, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 433, 8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, составляет <данные изъяты> рублей, восемьдесят процентов от которой составляет <данные изъяты> рублей.

2) земельного участка, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 673 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, составляет <данные изъяты> рублей, восемьдесят процентов от которой составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость заложенного имущества также ответчиками не оспаривается, оценка проведена в соответствии с ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена определена в размере 80% от рыночной стоимости имущества и является правильной. При таких обстоятельствах иск ОАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению в полном объеме, а встречный иск подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хасимовой А.Х., Кучумова Р.Х., Кучумова Х.Ф. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по Договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе просроченной ссудной задолженности – <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>.

В счет погашения задолженности по договору № обратить взыскание на принадлежащее Хасимовой А.Х. имущество, заложенное в пользу Банка по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов следующего заложенного имущества:

а) объект недвижимости - нежилое помещение № общей площадью 403,5 кв.м., расположенное в здании по адресу: <адрес>, инвентарный №, кадастровый номер № установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей;

б)земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость в <данные изъяты> рублей.

В счет погашения задолженности по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ. обратить взыскание на принадлежащее индивидуальному предпринимателю Хасимовой А.Х. имущество, заложенное в пользу Банка по договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ. путем продажи с публичных торгов следующего заложенного имущества:

-мыло и моющие средства, чистящие и полирующие препараты, парфюмерная продукция и косметические средства общая складская цена на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. с поправочным коэффициентом 0,5 с итоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, установив начальную продажную стоимость всех предметов залога в размере <данные изъяты> рублей.

В счет погашения задолженности по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки)от ДД.ММ.ГГГГ. обратить взыскание на принадлежащее Кучумову Р.Х. имущество, заложенное в пользу Банка по договору залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. путем продажи с публичных торгов следующего заложенного имущества:

1)автофургон <данные изъяты>, год выпуска 2008, цвет белый, ПТС <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО Багем Нижегородской области, VIN <данные изъяты>, гос. yомер <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей

2)автомобиль Suzuki grand vitara 2007 года выпуска, ПТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Центральная акцизная таможня г. Москва, VIN <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, цвет черный, установив его начальную продажную цену <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Хасимовой А.Х., Кучумова Р.Х., Кучумова Х.Ф. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины с каждого по <данные изъяты> за рассмотрение имущественных требований.

Взыскать с Хасимовой А.Х. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей за рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с Кучумова Р.Х. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей за рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хасимовой А.Х., Кучумова Р.Х., Кучумова Х.Ф., Кучумовой З.С. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>, <данные изъяты> неустойка.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. обратить взыскание на принадлежащее Хасимовой А.Х. имущество, заложенное в пользу Банка по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. путем продажи с публичных торгов следующего имущества:

а) объект недвижимости - нежилое помещение №1, общей площадью 403,5 кв.м., расположенное в здании по адресу: <адрес>, инвентарный №, кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей

б) земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость в <данные изъяты> рублей.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на принадлежащее индивидуальному предпринимателю Хасимовой А.Х. имущество, заложенное в пользу Банка по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГг. путем продажи с публичных торгов следующего имущества:

а) объект недвижимости - здание торгово-обслуживающего комплекса назначение: нежилое 1-этажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей;

б) земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 673 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Хасимовой А.Х., Кучумова Р.Х., Кучумова Х.Ф., Кучумовой З.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины с каждого по <данные изъяты> за рассмотрение имущественных требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хасимовой А.Х. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей за рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Индивидуальному предпринимателю Хасимовой А.Х. в удовлетворении встречного искового заявления к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки ОАО «Сбербанк России» по внесению изменений в п.4 Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между индивидуальным предпринимателем Хасимовой А.Х. и ОАО «Сбербанк России» в части повышения процентной ставки до 24% годовых, выразившуюся в уведомлении за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ года, признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки ОАО «Сбербанк России» по внесению изменений в п.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между индивидуальным предпринимателем Хасимовой А.Х. и ОАО «Сбербанк России» в части повышения процентной ставки до 24% годовых, выразившуюся в уведомлении за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.

Судья Ризванова Л.А.

Свернуть

гражданское дело № 2-24

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 17 февраля 2015 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Прем О.В., представителя ответчика Хасимовой А.Х. по доверенности Колупаева И.А.,

при секретаре Фаттаховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Хасимовой А.Х., Кучумову Р.Х.., Кучумову Х.Ф., Кучумовой З.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28 июня 2012 года, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ОАО «Сбербанк России» к Хасимовой А.Х., Кучумову Х.Ф., Кучумову Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04 апреля 2011 года, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску индивидуального предпринимателя Хасимовой А.Х. к ОАО «Сбербанк России», третьим лицам Кучумову Х.Ф., Кучумовой З.С., Кучумову Р.Х. о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки ОАО «Сбербанк России» по внесению изменений в п.4 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от 04.04.2011г., заключенного между ИП Хасимовой А.Х. и ОАО «Сбербанк России» в части повышения процентной ставки до 24% годовых, выразившуюся в уведомлении за исходящим № от 26.06.2014 года, признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки ОАО «Сбербанк России» по внесению изменений в п.4 к...

Показать ещё

...редитного договора № от 28.06.2012г., заключенного между ИП Хасимовой А.Х. и ОАО «Сбербанк России» в части повышения процентной ставки до 24% годовых, выразившуюся в уведомлении за исходящим № от 26.06.2014 года

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Агрызского районного суда имелось гражданское дело № по иску ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Хасимовой А.Х., Кучумову Р.Х., Кучумову Х.Ф., Кучумовой З.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28 июня 2012 года в размере 4 371 238,43 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество и гражданское дело № по иску ОАО «Сбербанк России» к Хасимовой А.Х., Кучумову Х.Ф., Кучумову Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04 апреля 2011 года в размере 1 751 318 руб. 43 коп., обращении взыскания на заложенное имущество. Определением суда от 09 декабря 2014 года оба дела соединены в одно производство. Оба иска мотивированы тем, что заемщиком Хасимовой А.Х. свои обязательства по возврату кредитов исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность. Требования Банка о досрочном погашении образовавшейся задолженности ответчиками проигнорированы.

19 декабря 2014 года представителем Кучумовой А.Х. в ее интересах подано встречное исковое заявление к ОАО «Сбербанк России» в вышеприведенной формулировке. В обоснование встречных исковых требований указано, что в соответствии с п. 4 кредитного договора № от 28.06.2012г. заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 17,55 годовых. По договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.04.2011 года в соответствии с п.4 указанного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14,55% годовых. Письмом за исх.№ от 26.06.2014 года Банк направил заемщику уведомление по обоим договорам о повышении процентных ставок до 24 % годовых. Согласно данному письму изменения вступают в силу через 30 календарных дней с даты его отправления. Этим же письмом кредитор предложил Хасимовой А.Х. явиться в отделение Сбербанка для подписания дополнительного соглашения к договорам в срок до 10.07.2014 года. Начиная с 27.07.2014 года Банк в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения произвел изменение существующих процентных ставок до 24% годовых, то есть произвел изменение существенного условия кредитного договора. Полагает, что повышение Банком процентных ставок не вызвано какими-либо объективными обстоятельствами, не зависящими от волеизъявления самого Кредитора, эти действия Банка являются злоупотреблением правом. Руководствуясь положениями статей 167-168 ГК РФ, просит признать недействительной (ничтожной) одностороннюю сделку ОАО «Сбербанк России» по внесению изменений в п.4 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от 04.04.2011г., заключенного между ИП Хасимовой А.Х. и ОАО «Сбербанк России» в части повышения процентной ставки до 24% годовых, выразившуюся в уведомлении за исходящим № от 26.06.2014 года, признать недействительной (ничтожной) одностороннюю сделку ОАО «Сбербанк России» по внесению изменений в п.4 кредитного договора № от 28.06.2012г., заключенного между ИП Хасимовой А.Х. и ОАО «Сбербанк России» в части повышения процентной ставки до 24% годовых, выразившуюся в уведомлении за исходящим № от 26.06.2014 года.

В ходе рассмотрения дела ОАО «Сбербанк России» изменило свои требования по иску, просило взыскать с ИП Хасимовой А.Х., Кучумова Р.Х., Кучумова Х.Ф., в солидарном порядке задолженность по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.04.2011 г. по состоянию на 17.02.2015г. в размере 1 744 156 рублей 90 коп., в том числе:

-просроченная ссудная задолженность 1 706 071,77 руб.,

-неустойка 38 085,13 руб.;

По кредитному договору от 28.06.2012 года по состоянию на 17.02.2015 года ОАО «Сбербанк России» просило взыскать солидарно с ИП Хасимовой А.Х., Кучумова Р.Х., Кучумова Х.Ф., Кучумовой З.С. солидарно 4 471 434,37 руб., в том числе:

-просроченную ссудную задолженность – 3 861 281,70 руб.;

-неустойка – 610 152,67 руб.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Прем О.В. измененные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Удовлетворению встречного иска возражала.

Представитель ответчика ИП Хасимовой А.Х. по доверенности Колупаев И.В. исковые требования ОАО «Сбербанк» не признал, встречные исковые требования не признал, по указанным в иске основаниям. Пояснил, что Хасимова А.Х. свои обязательства перед Банком по обоим кредитным договорам исполняет в полном объеме, в том числе уплачивает проценты в размере соответственно 14,55% и 17,55% годовых.

Ответчики ИП Хасимова А.Х., Кучумов Р.Х.. Кучумов Х.Ф.., Кучумова З.С., извещенные судом о времени и мете рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд, с учетом мнения лиц, явившихся судебное заседание, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 №359-1 (в редакции действующей с 20 марта 2010 года) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

4. К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

На основании п.1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

2. В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.

3. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

На основании п.1 ст. 348 ГК РФ и ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые должник отвечает.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В случае обращения взыскания на недвижимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (п.п. 4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ:

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ИП Хасимовой А.Х. заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 04.04.2011 года, в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 2 500 000 рублей для приобретения недвижимости: нежилое помещение по адресу: <адрес> на срок по 20 февраля 2021 года под 14,55% годовых.

В соответствии с п.3.1 Приложения № к Кредитному договору №, кредитор имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением Заемщика в соответствии с пп.6.1 Условий производить увеличение размера процентной ставки (значения процентной ставки) по договору, в том числе но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по повышению учетной ставки (ставки рефинансирования). Изменение вступает в силу через 30 календарных дней с даты отправления уведомления кредитором, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменений в силу.

Письмами исх.№ от 27.06.2014 года Банк направил уведомление заемщику и поручителям о повышении процентной ставки по кредиту до 24%, ответчикам было предложено явиться в Банк для подписания дополнительных соглашений к кредитному договору и договорам поручительства в срок до 10.07.14 года.

В соответствии с п.6 Кредитного договора по договору устанавливаются следующие комиссионные платежи: - плата за обслуживание кредита в размере 0,5 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные п.5 Договора для уплаты процентов.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), но не менее двойной процентной ставки установленной по кредиту, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком заключены следующие договоры:

1. Договор ипотеки № от 04.04.2011 с Хасимовой А.Х., в соответствии с п.2.1 Дополнительного соглашения № к Договору ипотеки, предметом ипотеки обеспечивается исполнение обязательств Залогодателя (он же заемщик), возникших на основании: невозобновляемой кредитной линии № и № и №, заключенного между Заемщиком и Залогодержателем (кредитором) в городе Агрыз 04.04.2011 года, 12.05.2010 года и 28.06.2012 года, соответственно.

В соответствии с п.1.2 Договора ипотеки, предметом залога является:

1) объект недвижимости – нежилое помещение №, общей площадью 403,5 кв.м, расположенное в здании по адресу: <адрес> инвентарный №, кадастровый №, в соответствии с техническим паспортом, являющимися неотъемлемой частью Договора (приложение№). В соответствии с п.1.4 Договора ипотеки залоговая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляет 2 486 751 рубль.

2) земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 771,66 кв.м., кадастровый №, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, являющимся неотъемлемой частью Договора. В соответствии с п.1.5 Договора ипотеки стоимость вышеуказанного земельного участка составляет 43 249 рублей.

2. Договоры поручительства № от 04.04.2011 с Кучумовым Р.Х., № от 04.04.2011 с Кучумовым Х.Ф., согласно которым поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. Пунктом 1.11 Общих условий договора поручительства (приложение № к Договору поручительства), являющихся неотъемлемой частью договора поручительства (п.6 договора поручительства) предусмотрено, что поручитель согласен с правом Банка на односторонне изменение процентной ставки в соответствии с п.3.1 Приложения №, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

3. Договор залога товаров в обороте №.0 от 12.05.2010 с Хасимовой А.Х., в соответствии с п.1 Дополнительного соглашения № к договору залога от 04.04.2011 года, предметом залога обеспечивается в том числе исполнение обязательства по Кредитному договору.

Согласно п.1 Договора залога, залогодатель передает в залог залогодержателю товары/продукцию, находящиеся в обороте, а именно мыло и моющие средства, чистящие и полирующие препараты, парфюмерную продукцию и косметические средства, итоговая залоговая стоимость которых составляет 170 000 рублей.

4. Договор залога автотранспорта №.1 от 12.05.2010 года с Кучумовым Р.Х., в соответствии с п.1 Дополнительного соглашения № к договору залога от 04.04.2011 года, предметом залога обеспечивается, в том числе, исполнение обязательства по Кредитному договору.

Согласно п.1 Договора залога, залогодатель передает в залог залогодержателю товары/продукцию, находящиеся в обороте, а именно:

- автофургон БАГЕМ №, год выпуска 2008 год, модель двигатель №, цвет белый, мощность двигателя – 123,8 л.с., рабочий объем двигателя 2464 куб., тип двигателя – бензиновый, масса без нагрузки – 2100 кг, ПТС <адрес> от 24.04.08 года ООО <данные изъяты>, VIN №, гос.номер № 116 RUS, рыночной стоимостью 300 000 рублей, залоговой стоимостью № рублей.

- автомобиль <данные изъяты>, 2007 год выпуска, двигатель №, цвет черный, мощность двигателя – 140 л.с., рабочий объем двигателя – 1995 куб.см, тип двигателя – бензиновый, масса без нагрузки – 1595 кг, ПТС <адрес> от 18.11.2007, VIN №, гос.номер № RUS, рыночной стоимостью 800 000 рублей, залоговой стоимостью 480 000 рублей.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается платежным поручением № от 04.05.2011 года.

Письмами исх.№ от 27.06.2014 года Банк направил уведомление заемщику и поручителям о повышении процентной ставки по кредиту до 24% годовых. Ответчикам было предложено явиться в Банк для подписания дополнительных соглашений к кредитному договору и договорам поручительства в срок до 10.07.2014г. Ответчики в Банк для подписания дополнительного соглашения не явились. Увеличение процентной ставки по кредиту произведено с 27.07.2014г. Однако, заемщик ИП Хасимова А.Х. продолжила оплачивать платежи по кредиту по старому графику платежей исходя из процентной ставки за пользование кредитом 14,55% годовых и платит их в том же размере на день рассмотрения дела. В связи с чем у нее образовалась задолженность.

Письмами исх.№ от 25.08.2014 года Банк поставил в известность заемщика (залогодателя) и поручителей о принятом Банком решении о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на дату погашения в срок не позднее 15.09.2014 года.

При несвоевременном перечислении платежа по кредиту или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере максимальной процентной ставки, указанной в п.4 Договора, увеличенной в 2 раза в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (п.7 Договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии).

Согласно прилагаемому расчету с учетом уточнений иска по состоянию на 17.02.2015 года задолженность по кредитному договору составляет 1 744 156 рублей 90 копеек, в том числе по просроченной ссудной задолженности – 1 706 071 рубль 77 копеек, неустойка 38 085 рублей 13 копеек.Также между ОАО «Сбербанк России» и ИП Хасимовой А.Х, заключен кредитный договор № от 28.06.2012 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ИП Хасимовой А.Х. кредит в сумме 5 500 000 рублей для приобретения объектов недвижимости:

а)здания торгово-обслуживающего комплекса, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 433,8 кв. инв.№, лит.Ж кадастровый №;

б)земельного участка, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общей площадью 673 кв.м., кадастровый №

именуемых дальше Объекты недвижимости на срок по 10 июня 2022 года, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в соответствии с п.4 кредитного договора в размере 17,5% годовых. В соответствии с п.3.1 Приложения № к кредитному договору (далее Условия) кредитор имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заемщика в соответствии с пп.6.1 Условий производить увеличение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно в связи с принятием Банком России решений по повышению учетной ставки (ставки рефинансирования). Изменение вступает в силу через 30 календарных дней с даты отправления уведомления кредитором, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в силу.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному Договору Банком заключены следующие договоры:

1.Договор ипотеки № от 04.04.2011 года с Хасимовой А.Х. В соответствии с п.2.1 Дополнительного соглашения № к Договору ипотеки 1, предметом ипотеки обеспечивается исполнение обязательств Залогодателя (он же заемщик), возникших на основании: Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № и № и кредитного договора №, заключенного между заемщиком и залогодержателем (кредитором) в городе Агрыз 04.04.2011 и 12.05. 2010 года и 28.06.2012 года, соответственно.

В соответствии с п.1.2 Договора ипотеки, предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательства по кредитному договору, является:

1) объект недвижимости – нежилое помещение №. общей площадью 403, 5 кв.м, расположенное в здании по адресу: <адрес>, инвентарный №, кадастровый №, в соответствии с техническим паспортом, являющимися неотъемлемой частью Договора (приложение 1);

В соответствии с п.1.4 Договора ипотеки залоговая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляет 2 486 751 рубль.

2) земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 771,66 кв.м., кадастровый №, в соответствии с Кадастровым паспортом земельного участка, являющимся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п.1.5 Договора ипотеки стоимость вышеуказанного земельного участка составляет 43 249 рублей.

2. Договор ипотеки № от 14.08.2012 с ИП Хасимовой А.Х.. В соответствии с п.1.2 Договора ипотеки 2, предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательства по кредитному договору, является:

1) объект недвижимости – здание торгово-обслуживающего комплекса, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 433,8 кв.м., расположенное по адресу: РТ, <адрес>, кадастровый №, в соответствии с кадастровым паспортом, являющимся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п.1.4 Договора ипотеки залоговая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляет 5 120 000 рублей.

2) земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 673 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, в соответствии с Кадастровым паспортом земельного участка, являющегося неотъемлемой частью Договора (приложение 1).

В соответствии с п.1.5 Договора ипотеки стоимость вышеуказанного участка составляет 400 000 рублей.

3. Договоры поручительства № от 28.06.12 с Кучумовым Р.Х., № от 28.06.12 с Кучумовым Х.Ф., № от 28.06.12 с Кучумовой З.С., в соответствии с которыми поручители ознакомлены со всеми условиями Кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. Пунктом 1.11 Общих условий договора поручительства (приложение № к Договору поручительства), являющихся неотъемлемой частью договора поручительства (п.6 договора поручительства) предусмотрено, что поручитель согласен с правом Банка на односторонне изменение процентной ставки в соответствии с п.3.1 Приложения №, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается платежным поручением № от 28.06.2012г.

Письмами исх.№ от 27.06.2014 года Банк направил уведомление заемщику и поручителям о повышении процентной ставки по кредиту до 24% годовых. Ответчикам было предложено явиться в Банк для подписания дополнительных соглашений кредитному договору и договорам поручительства в срок до 10.07.2014г. Ответчики в Банк для подписания дополнительного соглашения не явились.

Увеличение процентной ставки по кредиту произведено с 27.07.2014г. Однако, заемщик ИП Хасимова А.Х. продолжила оплачивать платежи по кредиту по старому графику платежей исходя из процентной ставки за пользование кредитом 17,5% годовых и платит их в том же размере на день рассмотрения дела. В связи с чем у нее образовалась задолженность.

В соответствии с п.7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа по кредиту или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере максимальной процентной ставки, указанной в п.4 Договора, увеличенной в 2 раза в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности.

В связи с тем, что у заемщика ИП Хасимовой А.Х. образовалась задолженность письмами исх.№ от 25.08.14 года Банк поставил в известность заемщика (залогодателя) и поручителей о принятом Банком решении о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на дату погашения в срок не позднее 15 сентября 2014 года.

Согласно прилагаемому расчету с учетом уточнений иска задолженность заемщика по состоянию на 17.02.2015г. составила: 4 471 434 рубля 37 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность – 3 861 281 рубль 70 копеек, 610 152 рубля 67 копеек неустойка.

По состоянию на дату рассмотрения искового заявления указанная задолженность перед Банком ни заемщиком, ни поручителями не погашена, заложенное недвижимое имущество и товары в обороте в пользу Банка не реализованы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования Банка о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от 28.06.2012 года и по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 04.04.2011 года обоснованны. Эти требования основаны на положениях части 2 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» в редакции, введенной Федеральным законом от 15 февраля 2010 года N 11-ФЗ, п.3.1 Приложения №1 к кредитным договорам, п.1.11 Приложения №1 к договорам поручительства, позволяющих Банку при заключении кредитных договоров с индивидуальными предпринимателями в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по кредитным договора без оформления дополнительного соглашения, с уведомлением заемщика в соответствие с пп.6 Условий.

Таким образом, изменяя в одностороннем порядке размер процентной ставки, Банк действовал в соответствии с заключенными с ИП Хасимовой А.Х. кредитными договорами, договорами поручительства, заключенными Банком и ответчиками Кучумовым Р.Х., Кучумовых Х.Ф., Кучумовой З.С. и ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности». Ответчики были поставлены Банком в известность об одностороннем повышении процентных ставок по договора от 04.04.2011 года и от 28.06.2012 года в установленном кредитными договорами форме и сроки, не возражали этому. Подписание сторонами дополнительного соглашения об изменении процентных ставок в силу положений кредитных договоров не является обязательным.

Рассматривая доводы ОАО «Сбербанк России» об основаниях повышения процентных ставок резким увеличением риска невозврата кредита, суд находит их обоснованными.

Так, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от 04.04.2011 г. Банком заключены следующие договоры: Договор ипотеки № от 04.04.2011г с Хасимовой А.Х., Договор поручительства № от 04.04.2011г с Кучумовым Р.Х., Договор поручительства № от 04.04.2011г. с Кучумовым Х.Ф., договор залога товаров в обороте №.0 от 12.05.2010 с Хасимовой А.Х., Договор залога автотранспорта №.1 от 12.05.2010 г. с Кучумовым Р.Х. Процентная ставка в размере 14,55 процентов годовых была установлена заемщику с учетом обеспеченности сделки на момент заключения кредитного вышеуказанными договорами поручительства, ипотеки и залога. При этом утрата обеспечения по кредитному обязательству заемщика влечет увеличение риска невозврата кредита и, соответственно, принятие Банком мер по защите своих имущественных интересов.

Решением Арбитражного суда РТ от 21.08.2012г. по делу № А65-7360/2012 ИП Кучумов Р.Х. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда РТ от 22.12.2014г. процедура конкурсного производства в отношении имущества ИП Кучумова Р.Х. завершена.

Банкротство индивидуального предпринимателя фактически означает признании неплатежеспособности гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью. В рамках конкурсного производства по делу о банкротстве все имущество Кучумова Р.Х, было реализовано для целей погашения требований конкурсных кредиторов., его оказалось недостаточным для удовлетворения требований ОАО «Сбербанк России», возникших из кредитных обязательств ИП Кучумова Р.Х, Таким образом, фактическое отсутствие имущества и денежных средств у лица, признанного несостоятельным (банкротом) влечет невозможность получения исполнения от солидарного должника на основании договора поручительства № от 04.04.2011, заключенного с Кучумовым Р.Х. в случае неисполнения кредитного обязательства заемщика.

Признание поручителя банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и в соответствии подпунктом 3.6.7 пункта 3.6 Приложения № к кредитному договору от 28.06.2014 и аналогичного пункта Приложения к Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.04.2011 года. является самостоятельным основанием для предъявления Банком требований о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов и иных платежей.

Из материалов дела следует, что имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте №.0 от 12.05.2010 года, заключенному с Хасимовой А.Х. и Договору залога автотранспорта №.1 от 12.05.2010 г, заключенному с Кучумовым Р.Х., представленное банку в качестве исполнения обязательства по кредитному договору на момент проверки состояния предметов залога в июне 2014 года представлено не было.

Заложенное по договору имущество, в частности мыло и моющие средства, чистящие и полирующие препараты, парфюмерная продукция и косметические средства с залоговой стоимостью 170 000 рублей не были обнаружены. ИП Хасимовой А.Х. была представлена справка остатков товаров на 02 июня 2014 года, что в наличии имеются продукты питания, которые предметом залога не являются и на них не может быть обращено взыскание, так как по родовым признакам они не относятся к предметам залога товаров в обороте.

Автофургон БАГЕМ <данные изъяты> с залоговой стоимостью 180 000 рублей и автомобиль <данные изъяты> с залоговой стоимостью 480 000 рублей, предоставленные в залог Кучумовым Р.Х., не были выявлены в рамках процедуры банкротства, введенной в отношении Кучумова Р.Х.

Таким образом, обеспечение по кредитному обязательству ИП Хасимовой А.Х. в виде имущества с залоговой стоимостью 830 000 рублей (170 000 + 180 000 + 480 000) было утрачено, что влечет невозможность получения исполнения за счет обращения взыскания на данные предметы залога.

Ухудшение условий обеспечения кредитного договора существенно затрагивает имущественные интересы Банка, а следовательно с учетом положений ст. 813 ГК РФ последний вправе предпринимать сопоставимые меры по их защите.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от 28.06.2012г. Банком в числе прочих обеспечительных мер также заключен договор поручительства с Кучумовым Р.Х, Изложенные выше обстоятельства банкротства Кучумова Р.Х. также влекут невозможность получения исполнения от солидарного должника на основании договора поручительства № от 28.06.2012г., заключенного с Кучумовым Р.Х. в случае неисполнения кредитного обязательства заемщиком.

Соответственно увеличение риска невозвратов кредитов повлекло необходимость повышения ставок по обоим кредитным договорам соответственно по договору от 04.04.2011 с 14,55% годовых до 24% годовых, по договору от 28.06.2012 г. с 17,5 до 24% годовых.

Суд соглашается с доводами ОАО «Сбербанк», что на увеличение процентной ставки по кредитам также повлияло изменение рыночной стоимости денег на банковском рынке, характеризующееся увеличением показателя индикативной ставки (средней межбанковской ставке кредитования) предоставления рублевых кредитов (за месяц) с 8,84% до 9,26%, что подтверждается сведениями с официального сайта Национальной Валютной Ассоциации (http://www.mosprime.com). Рост ставки межбанковского кредитования неизбежно влечет и рост ставок по кредитам. Кроме того, ключевая савка ЦБ РФ к 28 июля 2014 года выросла с 7,5% до 8% годовых. При этом установленная по кредитным договорам процентная ставка 24% годовых не превысила среднего размера банковской ставки кредитования, существующей на дату принятия решения о повышении ставки кредитования. Таким образом, основания для изменения процентной ставки носили объективный характер. ОАО «Сбербанк России» с учетом ухудшения экономической ситуации, существенного снижения обеспеченности кредитных обязательств ИП Хасимовой А.Х. воспользовался своим правом и в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредитам.

При таких обстоятельствах доводы встречного иска о том, что повышение процентных ставок по кредитным договорам является ни чем иным как злоупотреблением правом со стороны кредитора и ничтожной сделкой, являются несостоятельными, поэтому встречный иск подлежит отклонению.

Расчеты задолженности ответчиками не оспариваются, проверены судом и являются правильными. Требований о понижении размера неустоек также заявлено не было.

Согласно Отчету №.1 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, находящегося по адресу: РТ, <адрес> от 24.10.14 года, подготовленного ЗПАО «НКК «СЭНК» рыночная стоимость:

1) объекта недвижимости – нежилого помещения №, общей площадью 403,5 кв.м, расположенного в здании по адресу: РТ, <адрес>, инвентарный №, кадастровый №, составляет 4 572 000 рублей, восемьдесят процентов от которой составляет 3 657 600 рублей.

2) земельного участка, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 771,66 кв.м, кадастровый №, составляет 1 010 000 рублей, восемьдесят процентов от которой составляет 808 000 рублей.

В соответствии с Отчетом №.2 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, находящегося по адресу: РТ, <адрес> от 24.10.14 года, подготовленного ЗАО «НКК «СЭНК» рыночная стоимость:

1) объекта недвижимости – здания торгово-обслуживающего комплекса, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 433, 8 кв.м, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, кадастровый №, составляет 5 341 000 рублей, восемьдесят процентов от которой составляет 4 272 800 рублей.

2) земельного участка, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 673 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, составляет 1 1140 000 рублей, восемьдесят процентов от которой составляет 912 000 рублей.

Стоимость заложенного имущества также ответчиками не оспаривается, оценка проведена в соответствии с ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена определена в размере 80% от рыночной стоимости имущества и является правильной. При таких обстоятельствах иск ОАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению в полном объеме, а встречный иск подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хасимовой А.Х., Кучумова Р.Х., Кучумова Х.Ф. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по Договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 04.04.2011 года по состоянию на 17 февраля 2015 года в размере 1 744 156 рублей 90 копеек, в том числе просроченной ссудной задолженности – 1 706 071 рубль 77 копеек, неустойка 38 085 рублей 13 копеек.

В счет погашения задолженности по договору № обратить взыскание на принадлежащее Хасимовой А.Х. имущество, заложенное в пользу Банка по договору ипотеки № от 04.04.2011г. путем продажи с публичных торгов следующего заложенного имущества:

а) объект недвижимости - нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в здании по адресу: РТ, <адрес>, инвентарный №, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 3 657 600 рублей;

б)земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в 808 000 рублей.

В счет погашения задолженности по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 04.04.2011г. обратить взыскание на принадлежащее индивидуальному предпринимателю Хасимовой А.Х. имущество, заложенное в пользу Банка по договору залога товаров в обороте №.0 от 12.05.2010г. путем продажи с публичных торгов следующего заложенного имущества:

-мыло и моющие средства, чистящие и полирующие препараты, парфюмерная продукция и косметические средства общая складская цена на 06.05.2010 года 340 000 руб. с поправочным коэффициентом 0,5 с итоговой стоимостью 170 000 рублей, установив начальную продажную стоимость всех предметов залога в размере 170 000 рублей.

В счет погашения задолженности по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки)от 04.04.2011г. обратить взыскание на принадлежащее Кучумову Р.Х. имущество, заложенное в пользу Банка по договору залога автотранспорта №.1 от 12.05.2010г. путем продажи с публичных торгов следующего заложенного имущества:

1)автофургон БАГЕМ №, год выпуска 2008, цвет белый, ПТС № от 24.04.08 ООО <данные изъяты>, VIN №, гос. yомер К №, установив его начальную продажную стоимость 180 000 рублей

2)автомобиль <данные изъяты> vitara 2007 года выпуска, ПТС № от 18.11.2007 Центральная акцизная таможня <адрес>, VIN № гос.номер № RUS, цвет черный, установив его начальную продажную цену 480 000 рублей.

Взыскать с Хасимовой А.Х., Кучумова Р.Х., Кучумова Х.Ф. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины с каждого по 5 652 рубля 20 копеек за рассмотрение имущественных требований.

Взыскать с Хасимовой А.Х. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 8 000 рублей за рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с Кучумова Р.Х. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей за рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хасимовой А.Х., Кучумова Р.Х., Кучумова Х.Ф., Кучумовой З.С. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному Договору № от 28.06.2012 года по состоянию на 17 февраля 2015 года в размере 4 471 434 рубля 37 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность – 3 861 281 рубль 70 копеек, 610 152 рубля 67 копеек неустойка.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 28.06.2012г. обратить взыскание на принадлежащее Хасимовой А.Х. имущество, заложенное в пользу Банка по договору ипотеки № от 04.04.2011г. путем продажи с публичных торгов следующего имущества:

а) объект недвижимости - нежилое помещение №, общей площадью 403,5 кв.м., расположенное в здании по адресу: РТ, <адрес>, инвентарный №, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 3 657 600 рублей

б) земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 771,66 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в 808 000 рублей.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 04.04.2012г. обратить взыскание на принадлежащее индивидуальному предпринимателю Хасимовой А.Х. имущество, заложенное в пользу Банка по договору ипотеки № от 14.08.2012г.г. путем продажи с публичных торгов следующего имущества:

а) объект недвижимости - здание торгово-обслуживающего комплекса назначение: нежилое 1-этажное, общей площадью 433,8 кв.м., расположенное по адресу: РТ, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 4 272 800 рублей;

б) земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 673 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, установив начальную продажную стоимость в размере 912 000 рублей.

Взыскать с Хасимовой А.Х., Кучумова Р.Х., Кучумова Х.Ф., Кучумовой З.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины с каждого по 7 514 рублей 05 копеек за рассмотрение имущественных требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хасимовой А.Х. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 8 000 рублей за рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Индивидуальному предпринимателю Хасимовой А.Х. в удовлетворении встречного искового заявления к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки ОАО «Сбербанк России» по внесению изменений в п.4 Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от 04.04.2011г., заключенного между индивидуальным предпринимателем Хасимовой А.Х. и ОАО «Сбербанк России» в части повышения процентной ставки до 24% годовых, выразившуюся в уведомлении за исходящим № от 26.06.2014 года, признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки ОАО «Сбербанк России» по внесению изменений в п.4 кредитного договора № от 28.06.2012г., заключенного между индивидуальным предпринимателем Хасимовой А.Х. и ОАО «Сбербанк России» в части повышения процентной ставки до 24% годовых, выразившуюся в уведомлении за исходящим № от 26.06.2014 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.

Судья Ризванова Л.А.

Свернуть

гражданское дело № 2-113/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 02 февраля 2017 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф.,

при секретаре Зиновьевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузынова А.М. к Кучумову Р.Х., Хасимовой А.Х., Галяутдинову Р.С., Харисову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Кузынов А.М. обратился в суд с иском к ответчикам в приведенной формулировке. В обоснование иска истец указал, что 28 июля 2009 года между ОАО «Сбербанк России» и Кучумовым Р.Х. был заключен кредитный договор № по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 350000 рублей под 15,50 % годовых. В обеспечение указанного договора между ОАО «Сбербанк России» и Хасимовой А. Х., Галяутдиновым Р. С., Харисовым Р. Г. были заключены договора поручительства №№, №, № в соответствии с которыми, поручители обязались отвечать перед исполнением Кучумовым Р.Х. всех обязательств по кредитному договору от 21 октября 2010 года. Ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняли.

16 декабря 2013 года банк заключил договор уступки прав(требований) №, требования по кредитному договору в полном объеме перешли истцу.

Просит взыскать солидарно с ответчиков 132966,11 рублей основного долга, 19492,50 рублей процентов за период с 01 декабря 2015 года по 09 декабря 2016 года, 38985 рублей неустойки и 5028,87 рублей расходов по оплате госпошлин...

Показать ещё

...ы, также проценты с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты истцу денежных средств.

В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Кучумов Р. Х., Хасимова А.Х., Галяутдинов Р. С., Харисов Р. Г. судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили, поэтому судом с согласия истца в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям не выходя за их пределы и считает иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 28 июля 2009 года между ОАО «Сбербанк России» и Кучумовым Р.Х. был заключен кредитный договор № по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 350000 рублей под 15,50 % годовых. В обеспечение указанного договора между ОАО «Сбербанк России» и Хасимовой А. Х., Галяутдиновым Р. С., Харисовым Р. Г. были заключены договора поручительства №№, №, № в соответствии с которыми, поручители обязались отвечать перед исполнением Кучумовым Р.Х. всех обязательств по кредитному договору от 21 октября 2010 года. Ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняли.

Согласно п. 4.2.4 кредитного договора кредитор правомочен полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

16 декабря 2013 года банк заключил договор уступки прав (требований) №, требования по кредитному договору в полном объеме перешли истцу.

На момент подписания договора цессии (16 декабря 2013 года) с истцом банк уступил истцу сумму долга в размере 132966,11 рублей, из которых сумма основного долга составляла 122404,51 рублей.

Кроме взыскания сумм на момент уступки права требования истцом также предъявлены к взысканию проценты и неустойка за период с 01.12.2015 года по 09.12.2016 года, а также требование о взыскании процентов за пользование кредитом с даты вынесения решения суда по день фактического погашения долга.

Сумма процентов за пользование кредитом составляет 122404,51/100*15,50/365*375=19492,50 рублей.

Сумма неустойки в соответствии с п. 3.3. кредитного договора составляет 122404,51/100*2*375=38985 рублей.

Ответчики доказательств, опровергающих исковые требования, суду не представили. При указанных обстоятельствах, истец доказал как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованность своих исковых требований, поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5028 рублей 87 копеек. В связи с полным удовлетворением иска данная сумма подлежит взысканию с ответчиков по 1257 рублей 22 копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя Кузынова А.М. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кучумова Р.Х., Хасимовой А.Х., Галяутдинова Р.С., Харисова Р.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Кузынова А.М. задолженность по кредитному договору № от 28 июля 2009 года в размере 132966,11 рублей, 19492,50 рублей процентов за период с 01 декабря 2015 года по 09 декабря 2016 года, неустойку в размере 38985 рублей.

Взыскать солидарно с Кучумова Р.Х., Хасимовой А.Х., Галяутдинова Р.С., Харисова Р.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Кузынова А.М. проценты по кредитному договору на сумму основной задолженности, которая на дату вынесения решения составляет 122404,51 рублей, исходя из ставки 15,50 % годовых с момента вынесения решения суда (с 02 февраля 2017 года) по день фактического погашения основного долга.

Взыскать с Кучумова Р.Х., Хасимовой А.Х., Галяутдинова Р.С., Харисова Р.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Кузынова А.М. расходы по оплате госпошлины с каждого по 1257 рублей 22 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Закиров А.Ф.

Свернуть

гражданское дело № 2-155/2019

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

г. Агрыз Республики Татарстан

11 апреля 2019 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,

при секретаре Усамбаевой Т.А.,

с участием представителя ответчиков Гиззатуллиной Г.Г., Гиззатуллина Р.Р. – Чернышева И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "БыстроБанк" к Гиззатуллиной Гузалие Габдельхаковне, Гиззатуллину Раушану Рафинатовичу, третьим лицам Хасимовой Аиде Хамдисовне, ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследников,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Быстробанк» обратилось с иском указав следующее: в период с 2013 по 2014 г.г. между банком и ФИО4 были заключены кредитные договоры:

1) 15 февраля 2013 года договор № 364924/02-ДО/БЛ, в соответствии с которым истец предоставил ФИО4 кредит в размере 90 000 рублей с уплатой 31% годовых, по которому по состоянию на 28 января 2019 года задолженность заемщика по основному долгу составила 44 212 рублей 07 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом составила 11 452 рубля 73 копейки; общая сумма задолженности по состоянию на 28 января 2019 года составляет 55 664 рубля 80 копеек;

2) 20 августа 2013 года договор № 428620/02-ДО/БЛ, в соответствии с которым истец предоставил ФИО4 кредит в размере 47 983 рубля 50 копеек с уплатой 22% годовых, по которому по состоянию на 28 января 2019 года задолженность заемщика по основному долгу составила 29 131 рубль 43 копейки, по уплате процентов за пользование кредитом составила 5 337 рублей 84 копей...

Показать ещё

...ки; общая сумма задолженности по состоянию на 28 января 2019 года составляет 34 469 рублей 27 копеек;

3) 15 октября 2013 года договор № 448885/02-ДО/ПК, в соответствии с которым истец предоставил ФИО4 кредит в размере 167 226 рублей с уплатой 29,5% годовых, по которому по состоянию на 28 января 2019 года задолженность заемщика по основному долгу составила 149 715 рублей 54 копейки, по уплате процентов за пользование кредитом составила 110 506 рублей 10 копеек, общая сумма задолженности по состоянию на 28 января 2019 года составила 260 221 рубль 64 копейки.

4) 28 января 2014 года договор № 489664/02-ДО/БЛ, в соответствии с которым истец предоставил ФИО4 кредит в размере 115 590 рублей 88 копеек с уплатой 22,5% годовых, по которому по состоянию на 28 января 2019 года задолженность Заемщика по основному долгу составила 107 055 рублей 29 копеек, за пользование кредитом составляет 50 131 рубль 27 копеек; общая сумма задолженности по состоянию на 28 января 2019 года составляет 157 186 рублей 56 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Наследниками, фактически принявшими наследство после смерти ФИО4, являются супруга заемщика Гиззатуллина Гузалия Габдельхаковна и его сын Гиззатуллин Раушан Рафинатович.

Исходя из изложенного истец просит признать факт принятия Гиззатуллиной Г.Г., Гиззатуллиным Р.Р. наследства после смерти ФИО4 и взыскать с ответчиков солидарно:

1) задолженность по уплате основного долга по кредитному договору № 364924/02-ДО/БЛ в размере 44 212 рублей 07 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 28 января 2019 года в размере 11 452 рубля 73 копейки, расходы по уплаченной госпошлине в размере 1 869 рублей 94 копейки;

2) задолженность по уплате основного долга по кредитному договору № 428620/02-ДО/БЛ в размере 29 131 рубль 43 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 28 января 2019 года в размере 5 337 рублей 84 копейки, расходы по уплаченной госпошлине в размере 1 234 рубля 08 копеек;

3) задолженность по уплате основного долга по кредитному договору № 448885/02-ДО/ПК в размере 149 715 рублей 54 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 28 января 2019 года в размере 110 506 рублей 10 копеек, расходы по уплаченной госпошлине в размере 5 802 рубля 22 копейки;

4) задолженность по уплате основного долга по кредитному договору № 489664/02-ДО/БЛ в размере 107 055 рублей 29 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 28 января 2019 года в размере 50 131 рубль 27 копеек, расходы по уплаченной госпошлине в размере 4 343 рубля 73 копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мирошниченко П.А. отсутствовала, в заявлении просила рассмотреть дело без её участия, иск поддержала в полном объеме.

Ответчики Гиззатуллина Г.Г., Гиззатуллин Р.Р. в судебное заседание не явились, направили заявления, в которых исковые требования не признали, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчиков Чернышев И.Л. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. Пояснил, что ФИО4 до своей смерти надлежащим образом исполнял свои обязательства по всем кредитным договорам, однако вернуть всю сумму кредитов не смог по независящим от него обстоятельствам - в связи со смертью. Истцом требования о взыскании задолженности с ответчиков мотивированы лишь тем, что ответчики являются супругой и сыном умершего, проживали вместе и вели общее хозяйство, однако каких-либо доказательств указанного истец не представил. При этом нотариусом ответчикам не выданы свидетельства о праве на наследство с указанием наследственного имущества и стоимости этого имущества, соответственно ответчиков нельзя считать принявшими наследство и нельзя считать установленным состав наследственного имущества. Кроме того Гиззатуллин Р.Р. подлежит исключению из числа ответчиков с учетом того, что он не принял наследство после смерти отца, что подтверждается решением суда от 09.11.2016 г.. Считает иск подлежащим отказу так же исходя из того, что истцом пропущен срок для предъявления иска. В представленных выписках по счетам последним платежом внесения денежных средств заемщиком указана дата 28 апреля 2014 года, следующего платежа 28 мая 2014 года не последовало, соответственно обязательство перед кредитором считается нарушенным после 28 мая 2014 года и именно с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности, исходя из чего срок для предъявления иска истек 28 мая 2017 года. При исчислении сроков давности исходя из сроков исполнения договоров, то сроки давности истекли по трем договорам, имеющим сроки исполнения 05 февраля 2015 года, 14 февраля 2015 года, 28 января 2016 года. Исходя из указанного просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме

Третье лицо Хасимова А.Х. и представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» несмотря на своевременное и надлежащее извещение в судебном заседании отсутствовали, письменного отзыва на иск и возражений не представили.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчиков, суд приходит к следующему.

Из представленных документов судом установлено и никем не оспаривается, что между ПАО «Быстробанк» и ФИО4 в период с 2013 по 2014 годы были заключены четыре кредитных договора, по которым на дату 28 января 2019 года установлено наличие задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами.

Судом так же установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти № III-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу абзаца 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п. 59) обязательства, вытекающие из кредитных правоотношений, являются имущественными, подлежат включению в состав наследства. Учитывая указанное, одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу является установление круга наследников умершего заемщика.

Истец указал, что наследниками умершего заемщика, с которых подлежит взыскание задолженности по кредитным договорам, являются супруга заемщика Гиззатуллина Гузалия Габдельхаковна и его сын Гиззатуллин Раушан Рафинатович, фактически принявшие наследство после смерти ФИО4

Между тем Гиззатуллин Раушан Рафинатович после смерти отца – ФИО4, наследство в соответствии с правилами, установленными ст. 1152-1153 ГК РФ, не принимал:

-вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств фактического принятия наследства Гиззатуллиным Р.Р., то есть совершения им действий, направленных на принятие наследства, истцом не представлено;

-факт того, что Гиззатуллин Р.Р. не обращался к нотариусу о принятии наследства (то есть не принимал наследство юридически) подтверждается: ответом врио нотариуса Агрызского нотариального округа ФИО9 от 26.02.2019 года; так же ответом нотариуса Агрызского нотариального округа ФИО10, в соответствии с которым после смерти ФИО4 наследство приняла его супруга – Гиззатуллина Г.Г..

Более того судебным решением от 09 ноября 2016 года установлен факт непринятия наследства Гиззатуллиным Р.Р. после смерти ФИО4. Указанное решение суда вступило в законную силу 12 декабря 2016 г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Поэтому в данном случае обстоятельства принятия или непринятия Гиззатуллиным Р.Р. наследства фактически (п. 2 ст. 1153 ГК РФ), не должны доказываться и не могут оспариваться истцом.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца, предъявленные к ответчику Гиззатуллину Раушану Рафинатовичу, подлежат отказу, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Вместе с тем из представленной нотариусом Агрызского нотариального округа ФИО10 копии наследственного дела № 158/2014 следует, что после смерти ФИО4 к нотариусу о принятии наследства обратилась его супруга – Гиззатуллина Г.Г..

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно пункту 58 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В пункте 61 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Тем самым смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору и наследник, принявший наследство (в данном случае ответчик Гиззатуллина Г.Г.), становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем и уплате процентов на нее.

По данному делу судом установлено, что фактически и юридически принявшим наследство после смерти заемщика ФИО4, является его супруга - Гиззатуллина Г.Г., к которой перешло наследственное имущество, соответственно она же является лицом, принявшим обязанности по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества и должна нести ответственность по возврату истцу задолженности наследодателя по кредитным договорам в пределах суммы наследственного имущества.

Между тем представителем ответчика Чернышевым И.Л. в соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

По правилам пункта 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения и составляет три года.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно материалам дела срок окончания договорного обязательства установлен:

по кредитному договору № 364924/02-ДО/БЛ - 14 февраля 2015 года,

по кредитному договору № 428620/02-ДО/БЛ - 05 февраля 2015 года,

по кредитному договору № 448885/02-ДО/ПК - 30 сентября 2016 года,

по кредитному договору № 489664/02-ДО/БЛ - 28 января 2016 года.

Исковое заявление о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам, заключенным ФИО4, направлено в Агрызский районный суд РТ согласно почтовому штемпелю 13 февраля 2019 года, получено судом 19 февраля 2019 года.

Исходя из сроков исполнения обязательств по вышеуказанным договорам, трехлетний срок для предъявления иска в суд, истек:

по кредитному договору № 364924/02-ДО/БЛ - 14 февраля 2018 года,

по кредитному договору № 428620/02-ДО/БЛ - 05 февраля 2018 года,

по кредитному договору № 489664/02-ДО/БЛ - 28 января 2019 года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности для предъявления исковых требований по вышеуказанным трем кредитным договорам.

Соответственно исковые требования в части взыскании задолженности по кредитным договорам № 364924/02-ДО/БЛ, № 428620/02-ДО/БЛ, № 489664/02-ДО/БЛ удовлетворению не подлежат.

Что касается исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № 448885/02-ДО/ПК в размере 260 221 руб. 64 коп., срок исполнения по которому истекает 30 сентября 2019 года, то иск в указанной части подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как было указано, судом установлен факт юридического и фактического принятия наследства после смерти заемщика ФИО4 его супругой - Гиззатуллиной Г.Г. и это никем не оспаривается.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества, требования кредиторов по обязательствам наследодателя удовлетворению не подлежат и прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В связи с этим другим юридически значимым обстоятельством по делу является установление состава наследства и его стоимости.

Как видно из материалов дела на день открытия наследства ФИО4 был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. В указанном доме зарегистрирована и проживает так же ответчик Гиззатуллина Г.Г..

Из сообщения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 18 марта 2019 года следует, что по сведениям, содержащимся в ЕГРН по состоянию на 12 марта 2019 года, ФИО4 на праве собственности принадлежат следующие объекты:

-жилой дом площадью 25 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>;

-земельный участок площадью 584,03 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17 апреля 2019 года, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составила 124 322 рубля 47 копеек, кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером № составила 295 736 рублей 75 копеек, тем самым к Гиззатуллиной Г.Г. перешло наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО4, на общую сумму 420 059 рублей 22 копейки.

Исходя из вышеперечисленного объема перешедшего к Гиззатуллиной Г.Г. наследственного имущества, суд считает его стоимость достаточной для погашения долга по кредитному договору № 448885/02-ДО/ПК в размере 260 221 рублей 64 копейки, а потому исковые требования в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина исходя из суммы каждого из пунктов заявленных требований. В связи с частичным удовлетворением исковых требований (о взыскании задолженности по одному из четырех договоров), с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в этой части в размере 5 802 рубля 22 копейки, то есть пропорционально удовлетворенной части иска.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «БыстроБанк» удовлетворить частично.

Признать Гиззатуллину Гузалию Габдельхаковну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшей наследство после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с наследника ФИО4 – Гиззатуллиной Гузалии Габдельхаковны в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № 448885/02-ДО/ПК от 15 октября 2013 года в сумме 260 221 рубль 64 копейки, из которых: задолженность по уплате основного долга в размере 149 715 рублей 54 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 28 января 2019 года в размере 110 506 рублей 10 копеек.

Взыскать с Гиззатуллиной Гузалии Габдельхаковны в пользу ПАО «БыстроБанк» в возврат уплаченной государственной пошлины 5 802 рубля 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Быстробанк» в оставшейся части, а так же в удовлетворении исковых требований к Гиззатуллину Раушану Рафинатовичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.

Председательствующий судья Галявиева А.Ф.

Судья Галявиева А.Ф.

Свернуть

гражданское дело № 2-356/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Агрыз Республики Татарстан

29 июля 2019 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,

при секретаре Усамбаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Агентство +» к Гиззатуллиной Гузалие Габдельхаковне, Гиззатуллину Раушану Рафинатовичу, третьим лицам Хасимовой Аиде Хамдисовне, ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследников,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство +» обратилось с иском указав следующее: 22 апреля 2013 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № 384421/02-ДО/БЛ, в соответствии с которым истец предоставил ФИО4 кредит в размере 144 000 рублей, а ФИО4 принял на себя обязательство возвратить кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

В нарушение условий указанного кредитного договора ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

03 марта 2017 года права требования по кредитному договору были уступлены банком ООО «Агентство +» на основании договора уступки права требования. В соответствии с условиями договора уступки прав требования к новому кредитору переходят права требования в объеме и на условиях, которые существуют у кредитора. Также к новому кредитору переходят права, вытекающие из договоров залога и поручи...

Показать ещё

...тельства, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам в соответствии с приложением № 1.

Согласно п. 7.8 кредитного договора (общие условия кредитования) банк вправе передать право требования по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией.

По состоянию на 28 января 2019 года задолженность ответчика по основному долгу составляет 56 004 рубля 85 копеек.

Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 31 % годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную таблицей.

Задолженность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом, по состоянию 28 января 2019 года составляет 8 704 рубля 56 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Наследниками, фактически принявшими наследство после смерти ФИО4, являются супруга заемщика Гиззатуллина Гузалия Габдельхаковна и его сын Гиззатуллин Раушан Рафинатович.

Исходя из изложенного истец просит признать факт принятия Гиззатуллиной Г.Г., Гиззатуллиным Р.Р. наследства после смерти ФИО4 и взыскать с ответчиков солидарно: задолженность по уплате основного долга по кредитному договору № 384421/02-ДО/БЛ в размере 56 004 рубля 85 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 28 января 2019 года в размере 8 704 рубля 56 копеек, расходы по уплаченной госпошлине в размере 2 141 рубль 28 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мирошниченко П.А. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя истца. Исковые требования просила удовлетворить в полном объеме. Вынесению заочного решения не возражала.

Ответчики Гиззатуллина Г.Г., Гиззатуллин Р.Р. в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, поэтому судом с согласия представителя истца в соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо Хасимова А.Х. и представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» несмотря на своевременное и надлежащее извещение в судебном заседании отсутствовали, письменного отзыва на иск и возражений не представили.

Изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных документов судом установлено и никем не оспаривается, что между ПАО «БыстроБанк» и ФИО4 22 апреля 2013 года был заключен кредитный договор № 384421/02-ДО/БЛ, по которому на дату 28 января 2019 года установлено наличие задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами.

Судом так же установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти № III-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу абзаца 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п. 59) обязательства, вытекающие из кредитных правоотношений, являются имущественными, подлежат включению в состав наследства. Учитывая указанное, одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу является установление круга наследников умершего заемщика.

Истец указал, что наследниками умершего заемщика, с которых подлежит взыскание задолженности по кредитным договорам, являются супруга заемщика Гиззатуллина Гузалия Габдельхаковна и его сын Гиззатуллин Раушан Рафинатович, фактически принявшие наследство после смерти ФИО4

Между тем Гиззатуллин Раушан Рафинатович после смерти отца – ФИО4, наследство в соответствии с правилами, установленными ст. 1152-1153 ГК РФ, не принимал:

- вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств фактического принятия наследства Гиззатуллиным Р.Р., то есть совершения им действий, направленных на принятие наследства, истцом не представлено;

- факт того, что Гиззатуллин Р.Р. не обращался к нотариусу о принятии наследства (то есть не принимал наследство юридически) подтверждается: ответом врио нотариуса Агрызского нотариального округа ФИО8 от 24.06.2019 года; так же ответом нотариуса Агрызского нотариального округа ФИО9, в соответствии с которым после смерти ФИО4 наследство приняла его супруга – Гиззатуллина Г.Г.

Более того судебным решением от 09 ноября 2016 года установлен факт непринятия наследства Гиззатуллиным Р.Р. после смерти ФИО4. Указанное решение суда вступило в законную силу 12 декабря 2016 г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Поэтому в данном случае обстоятельства принятия или непринятия Гиззатуллиным Р.Р. наследства фактически (п. 2 ст. 1153 ГК РФ), не должны доказываться и не могут оспариваться истцом.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца, предъявленные к ответчику Гиззатуллину Раушану Рафинатовичу, подлежат отказу, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Вместе с тем из представленной нотариусом Агрызского нотариального округа ФИО9 копии наследственного дела № 158/2014 следует, что после смерти ФИО4 к нотариусу о принятии наследства обратилась его супруга – Гиззатуллина Г.Г.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно пункту 58 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В пункте 61 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Тем самым смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору и наследник, принявший наследство (в данном случае ответчик Гиззатуллина Г.Г.), становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем и уплате процентов на нее.

По данному делу судом установлено, что фактически и юридически принявшим наследство после смерти заемщика ФИО4, является его супруга - Гиззатуллина Г.Г., к которой перешло наследственное имущество, соответственно она же является лицом, принявшим обязанности по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества и должна нести ответственность по возврату истцу задолженности наследодателя по кредитному договору в пределах суммы наследственного имущества.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

03 марта 2017 года права требования по кредитному договору были уступлены банком ООО «Агентство +» на основании договора уступки права требования. В соответствии с условиями договора уступки прав требования к новому кредитору переходят права требования в объеме и на условиях, которые существуют у кредитора. Также к новому кредитору переходят права, вытекающие из договоров залога и поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам в соответствии с приложением № 1.

Согласно п. 7.8 кредитного договора (общие условия кредитования) банк вправе передать право требования по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При данных обстоятельствах, в связи с отсутствием в кредитном договоре запрета на уступку долга суд приходит к выводу, что уступка права требования произведена в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, со дня подписания договора цессии новым кредитором по кредитному договору № 384421/02-ДО/БЛ от 22 апреля 2013 года является ООО «Агентство +».

Что касается исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № 384421/02-ДО/БЛ в размере 56 004 рубля 85 копеек, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 28 января 2019 года в размере 8 704 рубля 56 копеек, иск в указанной части подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как было указано, судом установлен факт юридического и фактического принятия наследства после смерти заемщика ФИО4 его супругой - Гиззатуллиной Г.Г. и это никем не оспаривается.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества, требования кредиторов по обязательствам наследодателя удовлетворению не подлежат и прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В связи с этим другим юридически значимым обстоятельством по делу является установление состава наследства и его стоимости.

Как видно из материалов дела на день открытия наследства ФИО4 был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. В указанном доме зарегистрирована и проживает так же ответчик Гиззатуллина Г.Г.

Из сообщения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 19 июня 2019 года следует, что по сведениям, содержащимся в ЕГРН по состоянию на 18 июня 2019 года, ФИО4 на праве собственности принадлежат следующие объекты:

-жилой дом площадью 25 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>;

-земельный участок площадью 584,03 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08 июля 2019 года, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составила 124 322 рубля 47 копеек, кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером № составила 295 736 рублей 75 копеек, тем самым к Гиззатуллиной Г.Г. перешло наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО4, на общую сумму 420 059 рублей 22 копейки.

В соответствии с решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года с наследника ФИО4 – Гиззатуллиной Гузалии Габдельхаковны взыскана задолженность по кредитному договору № 448885/02-ДО/ПК от 15 октября 2013 года в сумме 260 221 рубль 64 копейки.

Исходя из вышеперечисленного объема перешедшего к Гиззатуллиной Г.Г. наследственного имущества, суд считает его стоимость, с учетом уже взысканной кредитной задолженности в сумме 260 221 рубль 64 копейки, достаточной для погашения долга по кредитному договору № 384421/02-ДО/БЛ в сумме 64 709 рублей 41 копейка, а потому исковые требования в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 141 рубль 28 копеек. В связи с удовлетворением иска данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Агентство +» удовлетворить.

Признать Гиззатуллину Гузалию Габдельхаковну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшей наследство после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с наследника ФИО4 – Гиззатуллиной Гузалии Габдельхаковны в пользу ООО «Агентство +» задолженность по кредитному договору № 384421/02-ДО/БЛ от 22 апреля 2013 года в сумме 64 709 рублей 41 копейка, из которых: задолженность по уплате основного долга в размере 56 004 рубля 85 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 28 января 2019 года в размере 8 704 рубля 56 копеек.

Взыскать с Гиззатуллиной Гузалии Габдельхаковны в пользу ООО «Агентство +» в возврат уплаченной государственной пошлины 2 141 рубль 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство +» к Гиззатуллину Раушану Рафинатовичу, отказать.

Разъяснить Гиззатуллиной Г.Г., Гиззатуллину Р.Р., что в течение семи дней со дня вручения копии настоящего заочного решения они вправе подать в Агрызский районный суд Республики Татарстан заявление о его отмене.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Галявиева А.Ф.

Судья Галявиева А.Ф.

Свернуть

гражданское дело № 2-552/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Агрыз Республики Татарстан

03 сентября 2019 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,

при секретаре Усамбаевой Т.А.,

с участием ответчиков Гиззатуллиной Г.Г., Гиззатуллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Агентство +» к Гиззатуллиной Гузалие Габдельхаковне, Гиззатуллину Раушану Рафинатовичу, третьим лицам Хасимовой Аиде Хамдисовне, ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследников,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство +» обратилось с иском указав следующее: 22 апреля 2013 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № 384421/02-ДО/БЛ, в соответствии с которым истец предоставил ФИО4 кредит в размере 144 000 рублей, а ФИО4 принял на себя обязательство возвратить кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

В нарушение условий указанного кредитного договора ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

03 марта 2017 года права требования по кредитному договору были уступлены банком ООО «Агентство +» на основании договора уступки права требования. В соответствии с условиями договора уступки прав требования к новому кредитору переходят права требования в объеме и на условиях, которые существуют у кредитора. Также к новому кредитору переходят права, вытекающи...

Показать ещё

...е из договоров залога и поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам в соответствии с приложением № 1.

Согласно п. 7.8 кредитного договора (общие условия кредитования) банк вправе передать право требования по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией.

По состоянию на 28 января 2019 года задолженность ответчика по основному долгу составляет 56 004 рубля 85 копеек.

Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 31 % годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную таблицей.

Задолженность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом, по состоянию 28 января 2019 года составляет 8 704 рубля 56 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Наследниками, фактически принявшими наследство после смерти ФИО4, являются супруга заемщика Гиззатуллина Гузалия Габдельхаковна и его сын Гиззатуллин Раушан Рафинатович.

Исходя из изложенного истец просит признать факт принятия Гиззатуллиной Г.Г., Гиззатуллиным Р.Р. наследства после смерти ФИО4 и взыскать с ответчиков солидарно: задолженность по уплате основного долга по кредитному договору № 384421/02-ДО/БЛ в размере 56 004 рубля 85 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 28 января 2019 года в размере 8 704 рубля 56 копеек, расходы по уплаченной госпошлине в размере 2 141 рубль 28 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мирошниченко П.А. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя истца. Исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Гиззатуллина Г.Г., Гиззатуллин Р.Р. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Представили письменное возражение.

Третье лицо Хасимова А.Х. и представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» несмотря на своевременное и надлежащее извещение в судебном заседании отсутствовали, письменного отзыва на иск и возражений не представили.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчиков, суд приходит к следующему.

Из представленных документов судом установлено и никем не оспаривается, что между ПАО «БыстроБанк» и ФИО4 22 апреля 2013 года был заключен кредитный договор № 384421/02-ДО/БЛ, по которому на дату 28 января 2019 года установлено наличие задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами.

Судом так же установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти № III-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу абзаца 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п. 59) обязательства, вытекающие из кредитных правоотношений, являются имущественными, подлежат включению в состав наследства. Учитывая указанное, одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу является установление круга наследников умершего заемщика.

Истец указал, что наследниками умершего заемщика, с которых подлежит взыскание задолженности по кредитным договорам, являются супруга заемщика Гиззатуллина Гузалия Габдельхаковна и его сын Гиззатуллин Раушан Рафинатович, фактически принявшие наследство после смерти ФИО4.

Между тем Гиззатуллин Раушан Рафинатович после смерти отца – ФИО4, наследство в соответствии с правилами, установленными ст. 1152-1153 ГК РФ, не принимал:

- вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств фактического принятия наследства Гиззатуллиным Р.Р., то есть совершения им действий, направленных на принятие наследства, истцом не представлено;

- факт того, что Гиззатуллин Р.Р. не обращался к нотариусу о принятии наследства (то есть не принимал наследство юридически) подтверждается: ответом врио нотариуса Агрызского нотариального округа ФИО8 от 24.06.2019 года; так же ответом нотариуса Агрызского нотариального округа ФИО9, в соответствии с которым после смерти ФИО4 наследство приняла его супруга – Гиззатуллина Г.Г..

Более того судебным решением от 09 ноября 2016 года установлен факт непринятия наследства Гиззатуллиным Р.Р. после смерти ФИО4. Указанное решение суда вступило в законную силу 12 декабря 2016 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Поэтому в данном случае обстоятельства принятия или непринятия Гиззатуллиным Р.Р. наследства фактически (п. 2 ст. 1153 ГК РФ), не должны доказываться и не могут оспариваться истцом.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца, предъявленные к ответчику Гиззатуллину Раушану Рафинатовичу, подлежат отказу, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Вместе с тем из представленной нотариусом Агрызского нотариального округа ФИО9 копии наследственного дела № 158/2014 следует, что после смерти ФИО4 к нотариусу о принятии наследства обратилась его супруга – Гиззатуллина Г.Г..

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно пункту 58 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В пункте 61 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Тем самым смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору и наследник, принявший наследство (в данном случае ответчик Гиззатуллина Г.Г.), становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем и уплате процентов на нее.

По данному делу судом установлено, что фактически и юридически принявшим наследство после смерти заемщика ФИО4, является его супруга - Гиззатуллина Г.Г., к которой перешло наследственное имущество, соответственно она же является лицом, принявшим обязанности по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества и должна нести ответственность по возврату истцу задолженности наследодателя по кредитному договору в пределах суммы наследственного имущества.

Между тем ответчиом ФИО4 в соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По правилам пункта 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения и составляет три года.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно материалам дела срок окончания договорного обязательства по кредитному договору № 384421/02-ДО/БЛ установлен 10 октября 2014 года.

Исковое заявление о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, заключенному ФИО4, направлено в Агрызский районный суд РТ согласно почтовому штемпелю 29 мая 2019 года, получено судом 03 июня 2019 года.

Исходя из сроков исполнения обязательств по вышеуказанным договорам, трехлетний срок для предъявления иска в суд по кредитному договору № 384421/02-ДО/БЛ истек 10 октября 2017 года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности для предъявления исковых требований по вышеуказанному кредитному договору.

Таким образом, исковое требование о взыскании задолженности кредитному договору № 384421/02-ДО/БЛ удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство +» о признании Гиззатуллиной Гузалии Габдельхаковны и Гиззатуллина Раушана Рафинатовича принявшими наследство после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а так же о взыскании задолженности по кредитному договору № 384421/02-ДО/БЛ от 22 апреля 2013 года, взыскании государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.

Председательствующий судья Галявиева А.Ф.

Судья Галявиева А.Ф.

Свернуть

дело № 2-64/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года г. Агрыз РТ

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф., при секретаре Морозовой Л.Н., с участием представителя истца Лукшина П.А., представителя ответчика Кучумова Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Палаты имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района Республики Татарстан к Хасимовой Аиде Хамдисовне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Палата имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района Республики Татарстан обратилась в суд с иском к Хасимовой А.Х. в приведенной формулировке. Иск мотивирован тем, что 27 октября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 071-066, площадью 1046 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Срок аренды по договору составляет с 26.10.2017 года по 25.10.2020 года. В соответствии с договором аренды, арендатор обязуется ежемесячно оплачивать арендную плату. Ответчик, обязанности по договору в части оплаты арендных начислений не исполняет.

Уточненная истцом задолженность ответчика на 11 ноября 2019 года составила 127274,40 рублей и пени 40308,20 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Лукшин П.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Кучумов Р.Х. в судебном заседании пояснил, что 17 января 2020 года истец погасила задолженность по арендной плате в размере 75000 рублей, подтвердив нал...

Показать ещё

...ичие задолженности по арендной плате в размере исковых требований за вычетом суммы погашения после предъявления иска. Просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. Из материалов дела усматривается, что согласно договора аренды земельного участка № 071-066 от 27 октября 2017 года площадью 1046 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, передан в аренду Хасимовой А.Х. Срок аренды по договору составляет с 26.10.2017 года по 25.10.2020 года.

Пунктом 3.2 договора аренды, предусмотрено, что величина арендной платы за один год составляет 70082 рублей, из них ежемесячная арендная плата за пользование земельным участком составляет 5840,17 рублей, которая может быть пересмотрена в связи с изменением базового размера арендной платы (п. 3.3).

Судом установлено, Хасимова А.Х. не исполнила взятые на себя по условиям договора обязательства.

Согласно платежному поручению №12 от 17 января 2020 года Хасимова А.Х. погасила задолженность по арендной плате земельного участка в размере 75000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по арендным платежам составляет 52274,40 рублей.

Согласно п.3.4 договора аренды земельного участка № 071-066 от 27 октября 2017 в случае нарушения п.3.4 Договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки, который арендатор выплачивает арендодателю.

Согласно представленному истцом расчету на 01 ноября 2019 года неустойка составила 40308,20 рублей.

Вместе с тем суд, суд полагает, что предъявленная неустойка несоразмерна допущенному нарушению и на основании п.1 ст.333 ГК РФ считает её подлежащей уменьшению из расчета по ставке 18,25 процентов годовых, что составляет 20154, 10 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Хасимовой А.Х. в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2373 рубля копеек в доход бюджета Агрызского муниципального района РТ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Палаты имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района Республики Татарстан удовлетворить частично.

Взыскать с Хасимовой Аиды Хамдисовны в пользу Палаты имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района Республики Татарстан 72428,50 рублей, в том числе задолженность - 52274,40 рублей и пени – 20154,10 рублей.

Взыскать с Хасимовой Аиды Хамдисовны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2373 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд.

Судья Закиров А.Ф.

Свернуть