Гиззатуллин Раушан Рафинатович

Судья Галявиева А.Ф. дело № 33-15966/2019

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гиззатуллиной Г.Г. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года, которым постановлено: иск ПАО «БыстроБанк» удовлетворить частично;

признать Гиззатуллину Гузалию Габдельхаковну, <дата> рождения, принявшей наследство после смерти Г.Р.Х., <дата> рождения, умершего <дата>;

взыскать с наследника Г.Р.Х. – Гиззатуллиной Гузалии Габдельхаковны в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору №448885/02-ДО/ПК от 15 октября 2013 года в сумме 260221 руб. 64 коп., из которых: задолженность по уплате основного долга в размере 149715 руб. 54 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 28 января 2019 года, в размере 110506 руб. 10 коп.;

взыскать с Гиззатуллиной Гузалии Габдельхаковны в пользу ПАО «БыстроБанк» в возврат уплаченной государственной пошлины 5802 руб. 22 коп.;

в удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» в оставшейся части, а так же в удовлетворении исковых требований к Гиззатуллину Раушану Рафинатовичу, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апе...

...лляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с иском к Гиззатуллиной Г.Г., Гиззатуллину Р.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследников.

В обоснование иска указано, что в период с 2013 по 2014 годы между банком и Г.Р.Х. заключены кредитные договоры:

1) 15 февраля 2013 года договор №364924/02-ДО/БЛ, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 90000 руб. с уплатой 31% годовых, по которому по состоянию на 28 января 2019 года задолженность заемщика по основному долгу составила 44212 руб. 07 коп., по уплате процентов за пользование кредитом составила 11452 руб. 73 коп.; общая сумма задолженности по состоянию на 28 января 2019 года составляет 55664 руб. 80 коп.;

2) 20 августа 2013 года договор №428620/02-ДО/БЛ, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 47983 руб. 50 коп. с уплатой 22% годовых, по которому по состоянию на 28 января 2019 года задолженность заемщика по основному долгу составила 29131 руб. 43 коп., по уплате процентов за пользование кредитом составила 5337 руб. 84 коп.; общая сумма задолженности по состоянию на 28 января 2019 года составляет 34469 руб. 27 коп.;

3) 15 октября 2013 года договор №448885/02-ДО/ПК, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 167226 руб. с уплатой 29,5% годовых, по которому по состоянию на 28 января 2019 года задолженность заемщика по основному долгу составила 149715 руб. 54 коп., по уплате процентов за пользование кредитом составила 110506 руб. 10 коп., общая сумма задолженности по состоянию на 28 января 2019 года составила 260221 руб. 64 коп.;

4) 28 января 2014 года договор №489664/02-ДО/БЛ, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 115590 руб. 88 коп. с уплатой 22,5% годовых, по которому по состоянию на 28 января 2019 года задолженность Заемщика по основному долгу составила 107055 руб. 29 коп., за пользование кредитом составляет 50131 руб. 27 коп.; общая сумма задолженности по состоянию на 28 января 2019 года составляет 157186 руб. 56 коп.

<дата> Г.Р.Х. умер. Наследниками, фактически принявшими наследство после его смерти, являются супруга заемщика – ответчик Гиззатуллина Г.Г. и его сын – ответчик Гиззатуллин Р.Р.

Исходя из изложенного истец просил признать факт принятия Гиззатуллиной Г.Г., Гиззатуллиным Р.Р. наследства после смерти Г.Р.Х. и взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

1) задолженность по кредитному договору №364924/02-ДО/БЛ от 15 февраля 2013 года по уплате основного долга в размере 44212 руб. 07 коп., по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 28 января 2019 года, в размере 11452 руб. 73 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1869 руб. 94 коп.;

2) задолженность по кредитному договору №428620/02-ДО/БЛ от 20 августа 2013 года по уплате основного долга в размере 29131 руб. 43 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 28 января 2019 года в размере 5337 руб. 84 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1234 руб. 08 коп.;

3) задолженность по кредитному договору №448885/02-ДО/ПК от 15 октября 2013 года по уплате основного долга в размере 149715 руб. 54 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 28 января 2019 года в размере 110506 руб. 10 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5802 руб. 22 коп.;

4) задолженность по кредитному договору №489664/02-ДО/БЛ от 28 января 2014 года по уплате основного долга в размере 107055 руб. 29 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 28 января 2019 года в размере 50131 руб. 27 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4343 руб. 73 коп.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом иск поддержал.

Ответчики Гиззатуллина Г.Г., Гиззатуллин Р.Р. в заседание суда первой инстанции не явились, направили заявления, в которых иск не признали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков в заседании суда первой инстанции иск не признал, пояснил, что заемщик до своей смерти надлежащим образом исполнял свои обязательства по всем кредитным договорам, однако вернуть всю сумму кредитов не смог по независящим от него обстоятельствам - в связи со смертью. Истцом требования о взыскании задолженности с ответчиков мотивированы лишь тем, что ответчики являются супругой и сыном умершего, проживали вместе и вели общее хозяйство, однако каких-либо доказательств указанного истец не представил. При этом нотариусом ответчикам не выданы свидетельства о праве на наследство с указанием наследственного имущества и стоимости этого имущества, соответственно ответчиков нельзя считать принявшими наследство и нельзя считать установленным состав наследственного имущества. Кроме того, Гиззатуллин Р.Р. подлежит исключению из числа ответчиков с учетом того, что он не принял наследство после смерти отца, что подтверждается решением суда от 9 ноября 2016 года. Считает иск подлежащим отказу так же исходя из того, что истцом пропущен срок для предъявления иска. В представленных выписках по счетам последним платежом внесения денежных средств заемщиком указана дата 28 апреля 2014 года, следующего платежа 28 мая 2014 года не последовало, соответственно обязательство перед кредитором считается нарушенным после 28 мая 2014 года, и именно с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности, исходя из чего срок для предъявления иска истек 28 мая 2017 года. При исчислении сроков давности, исходя из сроков исполнения договоров, сроки давности истекли по трем договорам, имеющим сроки исполнения 5 февраля 2015 года, 14 февраля 2015 года, 28 января 2016 года. Исходя из указанного, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Хасимова А.Х. и представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в заседание суда первой инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, применив последствия заявленного пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что требования в части взыскания задолженности по кредитным договорам №364924/02-ДО/БЛ от 15 февраля 2013 года, №428620/02-ДО/БЛ от 20 августа 2013 года, №489664/02-ДО/БЛ от 28 января 2014 года удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности, при этом обязательства заемщика по кредитному договору №448885/02-ДО/ПК от 15 октября 2013 года, срок исковой давности для предъявления требований по которому не истек, исполняются ненадлежащим образом, неоднократно допускаются просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, что является основанием для досрочного взыскания с ответчика Гиззатуллиной Г.Г., как наследника заемщика, всей оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им, взыскания судебных расходов. При этом суд отказал в удовлетворении требований к Гиззатуллину Р.Р. ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований по причине непринятия им наследства после смерти заемщика.

В апелляционной жалобе ответчик Гиззатуллина Г.Г., ссылаясь на то, что ответчики не уведомлялись банком о наличии кредитных обязательств с умершим заемщиком, указывая на незаконность взыскания процентов за период, превышающий срок возврата кредита, а также факт отсутствия доказательств стоимости перешедшего к наследникам имущества, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 59).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества) (пункт 61).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по правоприменению Верховного Суда Российской Федерации, для наступления правовых последствий, предусмотренных частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение лишь факт принятия наследником наследства.

По правилам пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения и составляет три года.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в период с 2013 по 2014 годы между ОАО «Быстробанк» (ныне – ПАО «Быстробанк») и Г.Р.Х. заключены кредитные договоры:

1) №364924/02-ДО/БЛ от 15 февраля 2013 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 90000 руб. сроком до 14 февраля 2015 года под 31% годовых;

2) №428620/02-ДО/БЛ от 20 августа 2013 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 47983 руб. 50 коп. сроком до 5 февраля 2015 года под 22% годовых;

3) №448885/02-ДО/ПК от 15 октября 2013 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 167226 руб. сроком до 30 сентября 2016 года под 29,5% годовых;

4) №489664/02-ДО/БЛ от 28 января 2014 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 115590 руб. 88 коп. сроком до 28 января 2016 года под 22,5% годовых.

Согласно условиям указанных договоров и графикам платежей заемщик обязался погашать кредиты, в том числе основной долг по ним и проценты за пользование ими, ежемесячными платежами.

Банк исполнил свои обязательства по указанным кредитным договорам, предоставив заемщику в кредит денежные средства в указанных размерах.

<дата> Г.Р.Х. умер, что подтверждается свидетельством о смерти .... от 16 мая 2014 года. Обязательства перестали исполняться надлежащим образом.

Согласно материалам дела Гиззатуллин Р.Р. после смерти отца – Г.Р.Х. наследство в соответствии с правилами, установленными статьями 1152-1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимал, поскольку вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств фактического принятия наследства Гиззатуллиным Р.Р., то есть совершения им действий, направленных на принятие наследства, истцом не представлено. Факт того, что Гиззатуллин Р.Р. не обращался к нотариусу о принятии наследства (то есть не принимал наследство юридически) подтверждается: ответом врио нотариуса Агрызского нотариального округа Ч.О.А. от 26 февраля 2019 года, ответом нотариуса Агрызского нотариального округа К.Л.Г., в соответствии с которым после смерти Г.Р.Х. наследство приняла его супруга – Гиззатуллина Г.Г.

Более того, судебным решением от 9 ноября 2016 года установлен факт непринятия наследства Гиззатуллиным Р.Р. после смерти Г.Р.Х. Указанное решение суда вступило в законную силу 12 декабря 2016 года.

Вместе с тем из представленной нотариусом Агрызского нотариального округа К.Л.Г. копии наследственного дела №.... следует, что после смерти Г.Р.Х. к нотариусу о принятии наследства обратилась его супруга – ответчик Гиззатуллина Г.Г.

На день открытия наследства Г.Р.Х. был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. В указанном доме зарегистрирована и проживает так же ответчик Гиззатуллина Г.Г.

Из сообщения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 18 марта 2019 года следует, что по сведениям, содержащимся в ЕГРН по состоянию на 12 марта 2019 года, Г.Р.Х. на праве собственности принадлежат следующие объекты:

- жилой дом площадью 25 кв.м., кадастровый номер ...., по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью 584,03 кв.м., кадастровый номер ...., по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17 апреля 2019 года, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером .... составила 124322 руб. 47 коп., кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером .... составила 295736 руб. 75 коп., тем самым к Гиззатуллиной Г.Г. перешло наследственное имущество, оставшееся после смерти заемщика, на общую сумму 420059 руб. 22 коп.

Из представленной нотариусом копии наследственного дела не усматривается, что оценка стоимости наследственного имущества проводилась. В ходе рассмотрения дела ответчиками не изъявлено желания провести оценку данного имущества.

Таким образом, стоимость наследственного имущества подлежит определению исходя из кадастровой стоимости, указанной в выписках из ЕГРН.

Как следует из представленных истцом материалов, по заключенным с заемщиком кредитным договорам неоднократно допущены просрочки по ежемесячным платежам, обязательства исполняются ненадлежащим образом. До настоящего времени обязательства по кредитным договорам не исполнены.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика Гиззатуллиной Г.Г. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и ходатайство о применении последствий его пропуска.

Исковое заявление о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам направлено в Агрызский районный суд Республики Татарстан согласно почтовому штемпелю 13 февраля 2019 года.

Исходя из сроков исполнения обязательств по вышеуказанным договорам, трехлетний срок для предъявления иска в суд истек по кредитному договору №364924/02-ДО/БЛ – 14 февраля 2018 года, по кредитному договору №428620/02-ДО/БЛ – 5 февраля 2018 года, по кредитному договору №489664/02-ДО/БЛ – 28 января 2019 года.

Установив факт пропуска истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований по кредитным договорам №364924/02-ДО/БЛ от 15 февраля 2013 года, №428620/02-ДО/БЛ от 20 августа 2013 года, №489664/02-ДО/БЛ от 28 января 2014 года, применив последствия заявленного пропуска срока исковой давности, суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования в части взыскании задолженности по ним удовлетворению не подлежат.

Поскольку по заключенному между банком и заемщиком кредитному договору №448885/02-ДО/ПК от 15 октября 2013 года, срок исковой давности для предъявления требований по которому не истек, не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора в части уплаты кредита, учитывая, что стоимость перешедшего к Гиззатуллиной Г.Г. имущества после смерти заемщика в размере 420059 руб. 22 коп. превышает предъявленную к взысканию по данному кредитному договору сумму в размере 260221 руб. 64 коп., суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу об обоснованности предъявления банком требований о взыскании с ответчика Гиззатуллиной Г.Г. как принявшей наследство после смерти заемщика наследника задолженности по кредитному договору №448885/02-ДО/ПК от 15 октября 2013 года. При этом суд правомерно отказал в удовлетворении требований к Гиззатуллину Р.Р. по причине отсутствия предусмотренных на то законом оснований ввиду непринятия им наследства после смерти заемщика.

Вместе с тем, определяя подлежащий взысканию с Гиззатуллиной Г.Г. размер задолженности по кредитному договору №448885/02-ДО/ПК от 15 октября 2013 года, суд первой инстанции при наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности необоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по данному кредитному договору в полном объеме в заявленном истцом размере 260221 руб. 64 коп., тогда как задолженность по нему в силу вышеприведенных норм закона и факта обращения истца в суд с настоящим иском 13 февраля 2019 года подлежала взысканию за вычетом задолженности по платежам до 13 февраля 2016 года, срок исковой давности для предъявления требований по которым пропущен.

Таким образом, размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору №448885/02-ДО/ПК от 15 октября 2013 года подлежит пересчету.

Так, согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору №448885/02-ДО/ПК от 15 октября 2013 года по состоянию на 28 января 2019 года составляет 260221 руб. 64 коп., в том числе по основному долгу – 149715 руб. 54 коп., по начисленным за период с даты выдачи кредита по 28 января 2019 года процентам за пользование кредитом – 110506 руб. 10 коп.

Доказательств, подтверждающих полное исполнение обязательств по данному кредитному договору либо наличие задолженности в ином размере, суду не предоставлено. При этом данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным в части правомерности начисления указанных в нем сумм задолженности.

С учетом графика платежей по кредитному договору №448885/02-ДО/ПК от 15 октября 2013 года и установленного факта пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по платежам до 13 февраля 2016 года, взысканию подлежит задолженность по основному долгу в размере 51068 руб. 56 коп. (5926,31 + 6064,83 + 6049,11 + 6401,23 + 6454,69 + 6599,71 + 6802,75 + 6769,93), по рассчитанным по графику платежей процентам в размере 5710 руб. 53 коп. (1193,69 + 1055,17 + 1070,89 + 718,77 + 665,31 + 520,29 + 317,25 + 169,16), а также по процентам за период с 1 октября 2016 года по 28 января 2019 года в размере 35073 руб. 03 коп.:

- за период с 1 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года (92 дня) – 3786 руб. 89 коп. (51068,56 х 92 / 366 х 29,5%);

- за период с 1 января 2017 года по 28 января 2019 года (758 дней) – 31286 руб. 14 коп. (51068,56 х 758 / 365 х 29,5%).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика Гиззатуллиной Г.Г. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №448885/02-ДО/ПК от 15 октября 2013 года по состоянию на 28 января 2019 года в размере 91852 руб. 12 коп., в том числе по основному долгу – 51068 руб. 56 коп., по процентам за пользование кредитом – 40783 руб. 56 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по указанному кредитному договору подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда в части взысканных сумм решение суда также подлежит изменению в части взыскания с ответчика Гиззатуллиной Г.Г. в пользу истца государственной пошлины в соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2048 руб. 05 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не уведомлялись банком о наличии кредитных обязательств с умершим заемщиком, о незаконности взыскания процентов за период, превышающий срок возврата кредита, а также об отсутствии доказательств стоимости перешедшего к наследникам имущества признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду вышеизложенных норм права и установленных судом апелляционной инстанции по делу обстоятельств.

Каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года по данному делу изменить в части подлежащей взысканию с Гиззатуллиной Гузалии Габдельхаковны задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с наследника Г.Р.Х. – Гиззатуллиной Гузалии Габдельхаковны в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору №448885/02-ДО/ПК от 15 октября 2013 года по состоянию на 28 января 2019 года в размере 91852 руб. 12 коп., в том числе по основному долгу – 51068 руб. 56 коп., по процентам за пользование кредитом – 40783 руб. 56 коп.

Взыскать с Гиззатуллиной Гузалии Габдельхаковны в пользу ПАО «БыстроБанк» в возврат уплаченной государственной пошлины 2048 руб. 05 коп.

В остальной части решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

Судья Галявиева А.Ф. дело № 33-12213/2019

учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Гаянова А.Р., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Гиниатуллиной Р.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гиззатуллиной Г.Г. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года, которым постановлено: иск ПАО «БыстроБанк» удовлетворить частично; признать Гиззатуллину Гузалию Габдельхаковну, <дата> рождения, принявшей наследство после смерти Г.Р.Х., <дата> рождения, умершего <дата>; взыскать с наследника Г.Р.Х. – Гиззатуллиной Гузалии Габдельхаковны в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору №448885/02-ДО/ПК от 15 октября 2013 года в сумме 260221 руб. 64 коп., из которых: задолженность по уплате основного долга в размере 149715 руб. 54 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 28 января 2019 года, в размере 110506 руб. 10 коп.; взыскать с Гиззатуллиной Гузалии Габдельхаковны в пользу ПАО «БыстроБанк» в возврат уплаченной государственной пошлины 5802 руб. 22 коп.; в удовлетворении исковых требований ПАО «Быстробанк» в оставшейся части, а так же в удовлетворении исковых требований к Гиззатуллину Раушану Рафинатовичу, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жал...

...обы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Быстробанк» обратился в суд с иском к Гиззатуллиной Г.Г., Гиззатуллину Р.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследников.

Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, уменьшив сумму долга по кредитным договорам с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

В краткой апелляционной жалобе Гиззатуллина Г.Г. выражает несогласие с принятым решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать: требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В силу пункта 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.

Из материалов дела следует, что указанная апелляционная жалоба, поданная Гиззатуллиной Г.Г., направлена в суд апелляционной инстанции в кратком виде без указания мотивов несогласия с решением суда.

При этом в самой жалобе Гиззатуллина Г.Г. указывает, что в последующем в суд первой инстанции будет направлена полная апелляционная жалоба.

При этом в день рассмотрения апелляционной жалобы Гиззатуллиной Г.Г. в суде апелляционной инстанции поступила ее мотивированная жалоба.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с положениями части 1 статьи 325 ГПК РФ после поступления апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный срок и с соблюдением предъявляемых к ним статьей 322 ГПК РФ требований, или после устранения заявителем недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения, суд первой инстанции обязан незамедлительно направить участвующим в деле лицам копии апелляционных жалобы, представления вместе с копиями приложенных к ним документов.

Поскольку судом первой инстанции вышеуказанные действия не выполнены, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционную жалобу Гиззатуллиной Г.Г. оставить без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Гиззатуллиной Г.Г. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года по данному делу оставить без рассмотрения. Дело возвратить в Тукаевский районный суд Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи:

гражданское дело № 2-155/2019

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

г. Агрыз Республики Татарстан

11 апреля 2019 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,

при секретаре Усамбаевой Т.А.,

с участием представителя ответчиков Гиззатуллиной Г.Г., Гиззатуллина Р.Р. – Чернышева И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "БыстроБанк" к Гиззатуллиной Гузалие Габдельхаковне, Гиззатуллину Раушану Рафинатовичу, третьим лицам Хасимовой Аиде Хамдисовне, ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследников,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Быстробанк» обратилось с иском указав следующее: в период с 2013 по 2014 г.г. между банком и ФИО4 были заключены кредитные договоры:

1) 15 февраля 2013 года договор № 364924/02-ДО/БЛ, в соответствии с которым истец предоставил ФИО4 кредит в размере 90 000 рублей с уплатой 31% годовых, по которому по состоянию на 28 января 2019 года задолженность заемщика по основному долгу составила 44 212 рублей 07 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом составила 11 452 рубля 73 копейки; общая сумма задолженности по состоянию на 28 января 2019 года составляет 55 664 рубля 80 копеек;

2) 20 августа 2013 года договор № 428620/02-ДО/БЛ, в соответствии с которым истец предоставил ФИО4 кредит в размере 47 983 рубля 50 копеек с уплатой 22% годовых, по которому по состоянию на 28 января 2019 года задолженность заемщика по основному долгу составила 29 131 рубль 43 копейки, по уплате процентов за пользование кредитом составила 5 337 рублей 84 копей...

...ки; общая сумма задолженности по состоянию на 28 января 2019 года составляет 34 469 рублей 27 копеек;

3) 15 октября 2013 года договор № 448885/02-ДО/ПК, в соответствии с которым истец предоставил ФИО4 кредит в размере 167 226 рублей с уплатой 29,5% годовых, по которому по состоянию на 28 января 2019 года задолженность заемщика по основному долгу составила 149 715 рублей 54 копейки, по уплате процентов за пользование кредитом составила 110 506 рублей 10 копеек, общая сумма задолженности по состоянию на 28 января 2019 года составила 260 221 рубль 64 копейки.

4) 28 января 2014 года договор № 489664/02-ДО/БЛ, в соответствии с которым истец предоставил ФИО4 кредит в размере 115 590 рублей 88 копеек с уплатой 22,5% годовых, по которому по состоянию на 28 января 2019 года задолженность Заемщика по основному долгу составила 107 055 рублей 29 копеек, за пользование кредитом составляет 50 131 рубль 27 копеек; общая сумма задолженности по состоянию на 28 января 2019 года составляет 157 186 рублей 56 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Наследниками, фактически принявшими наследство после смерти ФИО4, являются супруга заемщика Гиззатуллина Гузалия Габдельхаковна и его сын Гиззатуллин Раушан Рафинатович.

Исходя из изложенного истец просит признать факт принятия Гиззатуллиной Г.Г., Гиззатуллиным Р.Р. наследства после смерти ФИО4 и взыскать с ответчиков солидарно:

1) задолженность по уплате основного долга по кредитному договору № 364924/02-ДО/БЛ в размере 44 212 рублей 07 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 28 января 2019 года в размере 11 452 рубля 73 копейки, расходы по уплаченной госпошлине в размере 1 869 рублей 94 копейки;

2) задолженность по уплате основного долга по кредитному договору № 428620/02-ДО/БЛ в размере 29 131 рубль 43 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 28 января 2019 года в размере 5 337 рублей 84 копейки, расходы по уплаченной госпошлине в размере 1 234 рубля 08 копеек;

3) задолженность по уплате основного долга по кредитному договору № 448885/02-ДО/ПК в размере 149 715 рублей 54 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 28 января 2019 года в размере 110 506 рублей 10 копеек, расходы по уплаченной госпошлине в размере 5 802 рубля 22 копейки;

4) задолженность по уплате основного долга по кредитному договору № 489664/02-ДО/БЛ в размере 107 055 рублей 29 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 28 января 2019 года в размере 50 131 рубль 27 копеек, расходы по уплаченной госпошлине в размере 4 343 рубля 73 копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мирошниченко П.А. отсутствовала, в заявлении просила рассмотреть дело без её участия, иск поддержала в полном объеме.

Ответчики Гиззатуллина Г.Г., Гиззатуллин Р.Р. в судебное заседание не явились, направили заявления, в которых исковые требования не признали, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчиков Чернышев И.Л. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. Пояснил, что ФИО4 до своей смерти надлежащим образом исполнял свои обязательства по всем кредитным договорам, однако вернуть всю сумму кредитов не смог по независящим от него обстоятельствам - в связи со смертью. Истцом требования о взыскании задолженности с ответчиков мотивированы лишь тем, что ответчики являются супругой и сыном умершего, проживали вместе и вели общее хозяйство, однако каких-либо доказательств указанного истец не представил. При этом нотариусом ответчикам не выданы свидетельства о праве на наследство с указанием наследственного имущества и стоимости этого имущества, соответственно ответчиков нельзя считать принявшими наследство и нельзя считать установленным состав наследственного имущества. Кроме того Гиззатуллин Р.Р. подлежит исключению из числа ответчиков с учетом того, что он не принял наследство после смерти отца, что подтверждается решением суда от 09.11.2016 г.. Считает иск подлежащим отказу так же исходя из того, что истцом пропущен срок для предъявления иска. В представленных выписках по счетам последним платежом внесения денежных средств заемщиком указана дата 28 апреля 2014 года, следующего платежа 28 мая 2014 года не последовало, соответственно обязательство перед кредитором считается нарушенным после 28 мая 2014 года и именно с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности, исходя из чего срок для предъявления иска истек 28 мая 2017 года. При исчислении сроков давности исходя из сроков исполнения договоров, то сроки давности истекли по трем договорам, имеющим сроки исполнения 05 февраля 2015 года, 14 февраля 2015 года, 28 января 2016 года. Исходя из указанного просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме

Третье лицо Хасимова А.Х. и представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» несмотря на своевременное и надлежащее извещение в судебном заседании отсутствовали, письменного отзыва на иск и возражений не представили.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчиков, суд приходит к следующему.

Из представленных документов судом установлено и никем не оспаривается, что между ПАО «Быстробанк» и ФИО4 в период с 2013 по 2014 годы были заключены четыре кредитных договора, по которым на дату 28 января 2019 года установлено наличие задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами.

Судом так же установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти № III-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу абзаца 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п. 59) обязательства, вытекающие из кредитных правоотношений, являются имущественными, подлежат включению в состав наследства. Учитывая указанное, одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу является установление круга наследников умершего заемщика.

Истец указал, что наследниками умершего заемщика, с которых подлежит взыскание задолженности по кредитным договорам, являются супруга заемщика Гиззатуллина Гузалия Габдельхаковна и его сын Гиззатуллин Раушан Рафинатович, фактически принявшие наследство после смерти ФИО4

Между тем Гиззатуллин Раушан Рафинатович после смерти отца – ФИО4, наследство в соответствии с правилами, установленными ст. 1152-1153 ГК РФ, не принимал:

-вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств фактического принятия наследства Гиззатуллиным Р.Р., то есть совершения им действий, направленных на принятие наследства, истцом не представлено;

-факт того, что Гиззатуллин Р.Р. не обращался к нотариусу о принятии наследства (то есть не принимал наследство юридически) подтверждается: ответом врио нотариуса Агрызского нотариального округа ФИО9 от 26.02.2019 года; так же ответом нотариуса Агрызского нотариального округа ФИО10, в соответствии с которым после смерти ФИО4 наследство приняла его супруга – Гиззатуллина Г.Г..

Более того судебным решением от 09 ноября 2016 года установлен факт непринятия наследства Гиззатуллиным Р.Р. после смерти ФИО4. Указанное решение суда вступило в законную силу 12 декабря 2016 г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Поэтому в данном случае обстоятельства принятия или непринятия Гиззатуллиным Р.Р. наследства фактически (п. 2 ст. 1153 ГК РФ), не должны доказываться и не могут оспариваться истцом.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца, предъявленные к ответчику Гиззатуллину Раушану Рафинатовичу, подлежат отказу, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Вместе с тем из представленной нотариусом Агрызского нотариального округа ФИО10 копии наследственного дела № 158/2014 следует, что после смерти ФИО4 к нотариусу о принятии наследства обратилась его супруга – Гиззатуллина Г.Г..

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно пункту 58 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В пункте 61 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Тем самым смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору и наследник, принявший наследство (в данном случае ответчик Гиззатуллина Г.Г.), становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем и уплате процентов на нее.

По данному делу судом установлено, что фактически и юридически принявшим наследство после смерти заемщика ФИО4, является его супруга - Гиззатуллина Г.Г., к которой перешло наследственное имущество, соответственно она же является лицом, принявшим обязанности по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества и должна нести ответственность по возврату истцу задолженности наследодателя по кредитным договорам в пределах суммы наследственного имущества.

Между тем представителем ответчика Чернышевым И.Л. в соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

По правилам пункта 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения и составляет три года.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно материалам дела срок окончания договорного обязательства установлен:

по кредитному договору № 364924/02-ДО/БЛ - 14 февраля 2015 года,

по кредитному договору № 428620/02-ДО/БЛ - 05 февраля 2015 года,

по кредитному договору № 448885/02-ДО/ПК - 30 сентября 2016 года,

по кредитному договору № 489664/02-ДО/БЛ - 28 января 2016 года.

Исковое заявление о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам, заключенным ФИО4, направлено в Агрызский районный суд РТ согласно почтовому штемпелю 13 февраля 2019 года, получено судом 19 февраля 2019 года.

Исходя из сроков исполнения обязательств по вышеуказанным договорам, трехлетний срок для предъявления иска в суд, истек:

по кредитному договору № 364924/02-ДО/БЛ - 14 февраля 2018 года,

по кредитному договору № 428620/02-ДО/БЛ - 05 февраля 2018 года,

по кредитному договору № 489664/02-ДО/БЛ - 28 января 2019 года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности для предъявления исковых требований по вышеуказанным трем кредитным договорам.

Соответственно исковые требования в части взыскании задолженности по кредитным договорам № 364924/02-ДО/БЛ, № 428620/02-ДО/БЛ, № 489664/02-ДО/БЛ удовлетворению не подлежат.

Что касается исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № 448885/02-ДО/ПК в размере 260 221 руб. 64 коп., срок исполнения по которому истекает 30 сентября 2019 года, то иск в указанной части подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как было указано, судом установлен факт юридического и фактического принятия наследства после смерти заемщика ФИО4 его супругой - Гиззатуллиной Г.Г. и это никем не оспаривается.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества, требования кредиторов по обязательствам наследодателя удовлетворению не подлежат и прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В связи с этим другим юридически значимым обстоятельством по делу является установление состава наследства и его стоимости.

Как видно из материалов дела на день открытия наследства ФИО4 был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. В указанном доме зарегистрирована и проживает так же ответчик Гиззатуллина Г.Г..

Из сообщения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 18 марта 2019 года следует, что по сведениям, содержащимся в ЕГРН по состоянию на 12 марта 2019 года, ФИО4 на праве собственности принадлежат следующие объекты:

-жилой дом площадью 25 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>;

-земельный участок площадью 584,03 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17 апреля 2019 года, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составила 124 322 рубля 47 копеек, кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером № составила 295 736 рублей 75 копеек, тем самым к Гиззатуллиной Г.Г. перешло наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО4, на общую сумму 420 059 рублей 22 копейки.

Исходя из вышеперечисленного объема перешедшего к Гиззатуллиной Г.Г. наследственного имущества, суд считает его стоимость достаточной для погашения долга по кредитному договору № 448885/02-ДО/ПК в размере 260 221 рублей 64 копейки, а потому исковые требования в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина исходя из суммы каждого из пунктов заявленных требований. В связи с частичным удовлетворением исковых требований (о взыскании задолженности по одному из четырех договоров), с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в этой части в размере 5 802 рубля 22 копейки, то есть пропорционально удовлетворенной части иска.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «БыстроБанк» удовлетворить частично.

Признать Гиззатуллину Гузалию Габдельхаковну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшей наследство после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с наследника ФИО4 – Гиззатуллиной Гузалии Габдельхаковны в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № 448885/02-ДО/ПК от 15 октября 2013 года в сумме 260 221 рубль 64 копейки, из которых: задолженность по уплате основного долга в размере 149 715 рублей 54 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 28 января 2019 года в размере 110 506 рублей 10 копеек.

Взыскать с Гиззатуллиной Гузалии Габдельхаковны в пользу ПАО «БыстроБанк» в возврат уплаченной государственной пошлины 5 802 рубля 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Быстробанк» в оставшейся части, а так же в удовлетворении исковых требований к Гиззатуллину Раушану Рафинатовичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.

Председательствующий судья Галявиева А.Ф.

Судья Галявиева А.Ф.

гражданское дело № 2-356/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Агрыз Республики Татарстан

29 июля 2019 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,

при секретаре Усамбаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Агентство +» к Гиззатуллиной Гузалие Габдельхаковне, Гиззатуллину Раушану Рафинатовичу, третьим лицам Хасимовой Аиде Хамдисовне, ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследников,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство +» обратилось с иском указав следующее: 22 апреля 2013 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № 384421/02-ДО/БЛ, в соответствии с которым истец предоставил ФИО4 кредит в размере 144 000 рублей, а ФИО4 принял на себя обязательство возвратить кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

В нарушение условий указанного кредитного договора ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

03 марта 2017 года права требования по кредитному договору были уступлены банком ООО «Агентство +» на основании договора уступки права требования. В соответствии с условиями договора уступки прав требования к новому кредитору переходят права требования в объеме и на условиях, которые существуют у кредитора. Также к новому кредитору переходят права, вытекающие из договоров залога и поручи...

...тельства, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам в соответствии с приложением № 1.

Согласно п. 7.8 кредитного договора (общие условия кредитования) банк вправе передать право требования по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией.

По состоянию на 28 января 2019 года задолженность ответчика по основному долгу составляет 56 004 рубля 85 копеек.

Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 31 % годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную таблицей.

Задолженность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом, по состоянию 28 января 2019 года составляет 8 704 рубля 56 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Наследниками, фактически принявшими наследство после смерти ФИО4, являются супруга заемщика Гиззатуллина Гузалия Габдельхаковна и его сын Гиззатуллин Раушан Рафинатович.

Исходя из изложенного истец просит признать факт принятия Гиззатуллиной Г.Г., Гиззатуллиным Р.Р. наследства после смерти ФИО4 и взыскать с ответчиков солидарно: задолженность по уплате основного долга по кредитному договору № 384421/02-ДО/БЛ в размере 56 004 рубля 85 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 28 января 2019 года в размере 8 704 рубля 56 копеек, расходы по уплаченной госпошлине в размере 2 141 рубль 28 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мирошниченко П.А. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя истца. Исковые требования просила удовлетворить в полном объеме. Вынесению заочного решения не возражала.

Ответчики Гиззатуллина Г.Г., Гиззатуллин Р.Р. в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, поэтому судом с согласия представителя истца в соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо Хасимова А.Х. и представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» несмотря на своевременное и надлежащее извещение в судебном заседании отсутствовали, письменного отзыва на иск и возражений не представили.

Изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных документов судом установлено и никем не оспаривается, что между ПАО «БыстроБанк» и ФИО4 22 апреля 2013 года был заключен кредитный договор № 384421/02-ДО/БЛ, по которому на дату 28 января 2019 года установлено наличие задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами.

Судом так же установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти № III-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу абзаца 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п. 59) обязательства, вытекающие из кредитных правоотношений, являются имущественными, подлежат включению в состав наследства. Учитывая указанное, одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу является установление круга наследников умершего заемщика.

Истец указал, что наследниками умершего заемщика, с которых подлежит взыскание задолженности по кредитным договорам, являются супруга заемщика Гиззатуллина Гузалия Габдельхаковна и его сын Гиззатуллин Раушан Рафинатович, фактически принявшие наследство после смерти ФИО4

Между тем Гиззатуллин Раушан Рафинатович после смерти отца – ФИО4, наследство в соответствии с правилами, установленными ст. 1152-1153 ГК РФ, не принимал:

- вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств фактического принятия наследства Гиззатуллиным Р.Р., то есть совершения им действий, направленных на принятие наследства, истцом не представлено;

- факт того, что Гиззатуллин Р.Р. не обращался к нотариусу о принятии наследства (то есть не принимал наследство юридически) подтверждается: ответом врио нотариуса Агрызского нотариального округа ФИО8 от 24.06.2019 года; так же ответом нотариуса Агрызского нотариального округа ФИО9, в соответствии с которым после смерти ФИО4 наследство приняла его супруга – Гиззатуллина Г.Г.

Более того судебным решением от 09 ноября 2016 года установлен факт непринятия наследства Гиззатуллиным Р.Р. после смерти ФИО4. Указанное решение суда вступило в законную силу 12 декабря 2016 г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Поэтому в данном случае обстоятельства принятия или непринятия Гиззатуллиным Р.Р. наследства фактически (п. 2 ст. 1153 ГК РФ), не должны доказываться и не могут оспариваться истцом.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца, предъявленные к ответчику Гиззатуллину Раушану Рафинатовичу, подлежат отказу, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Вместе с тем из представленной нотариусом Агрызского нотариального округа ФИО9 копии наследственного дела № 158/2014 следует, что после смерти ФИО4 к нотариусу о принятии наследства обратилась его супруга – Гиззатуллина Г.Г.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно пункту 58 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В пункте 61 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Тем самым смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору и наследник, принявший наследство (в данном случае ответчик Гиззатуллина Г.Г.), становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем и уплате процентов на нее.

По данному делу судом установлено, что фактически и юридически принявшим наследство после смерти заемщика ФИО4, является его супруга - Гиззатуллина Г.Г., к которой перешло наследственное имущество, соответственно она же является лицом, принявшим обязанности по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества и должна нести ответственность по возврату истцу задолженности наследодателя по кредитному договору в пределах суммы наследственного имущества.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

03 марта 2017 года права требования по кредитному договору были уступлены банком ООО «Агентство +» на основании договора уступки права требования. В соответствии с условиями договора уступки прав требования к новому кредитору переходят права требования в объеме и на условиях, которые существуют у кредитора. Также к новому кредитору переходят права, вытекающие из договоров залога и поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам в соответствии с приложением № 1.

Согласно п. 7.8 кредитного договора (общие условия кредитования) банк вправе передать право требования по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При данных обстоятельствах, в связи с отсутствием в кредитном договоре запрета на уступку долга суд приходит к выводу, что уступка права требования произведена в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, со дня подписания договора цессии новым кредитором по кредитному договору № 384421/02-ДО/БЛ от 22 апреля 2013 года является ООО «Агентство +».

Что касается исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № 384421/02-ДО/БЛ в размере 56 004 рубля 85 копеек, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 28 января 2019 года в размере 8 704 рубля 56 копеек, иск в указанной части подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как было указано, судом установлен факт юридического и фактического принятия наследства после смерти заемщика ФИО4 его супругой - Гиззатуллиной Г.Г. и это никем не оспаривается.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества, требования кредиторов по обязательствам наследодателя удовлетворению не подлежат и прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В связи с этим другим юридически значимым обстоятельством по делу является установление состава наследства и его стоимости.

Как видно из материалов дела на день открытия наследства ФИО4 был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. В указанном доме зарегистрирована и проживает так же ответчик Гиззатуллина Г.Г.

Из сообщения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 19 июня 2019 года следует, что по сведениям, содержащимся в ЕГРН по состоянию на 18 июня 2019 года, ФИО4 на праве собственности принадлежат следующие объекты:

-жилой дом площадью 25 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>;

-земельный участок площадью 584,03 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08 июля 2019 года, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составила 124 322 рубля 47 копеек, кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером № составила 295 736 рублей 75 копеек, тем самым к Гиззатуллиной Г.Г. перешло наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО4, на общую сумму 420 059 рублей 22 копейки.

В соответствии с решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года с наследника ФИО4 – Гиззатуллиной Гузалии Габдельхаковны взыскана задолженность по кредитному договору № 448885/02-ДО/ПК от 15 октября 2013 года в сумме 260 221 рубль 64 копейки.

Исходя из вышеперечисленного объема перешедшего к Гиззатуллиной Г.Г. наследственного имущества, суд считает его стоимость, с учетом уже взысканной кредитной задолженности в сумме 260 221 рубль 64 копейки, достаточной для погашения долга по кредитному договору № 384421/02-ДО/БЛ в сумме 64 709 рублей 41 копейка, а потому исковые требования в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 141 рубль 28 копеек. В связи с удовлетворением иска данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Агентство +» удовлетворить.

Признать Гиззатуллину Гузалию Габдельхаковну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшей наследство после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с наследника ФИО4 – Гиззатуллиной Гузалии Габдельхаковны в пользу ООО «Агентство +» задолженность по кредитному договору № 384421/02-ДО/БЛ от 22 апреля 2013 года в сумме 64 709 рублей 41 копейка, из которых: задолженность по уплате основного долга в размере 56 004 рубля 85 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 28 января 2019 года в размере 8 704 рубля 56 копеек.

Взыскать с Гиззатуллиной Гузалии Габдельхаковны в пользу ООО «Агентство +» в возврат уплаченной государственной пошлины 2 141 рубль 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство +» к Гиззатуллину Раушану Рафинатовичу, отказать.

Разъяснить Гиззатуллиной Г.Г., Гиззатуллину Р.Р., что в течение семи дней со дня вручения копии настоящего заочного решения они вправе подать в Агрызский районный суд Республики Татарстан заявление о его отмене.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Галявиева А.Ф.

Судья Галявиева А.Ф.

гражданское дело № 2-552/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Агрыз Республики Татарстан

03 сентября 2019 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,

при секретаре Усамбаевой Т.А.,

с участием ответчиков Гиззатуллиной Г.Г., Гиззатуллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Агентство +» к Гиззатуллиной Гузалие Габдельхаковне, Гиззатуллину Раушану Рафинатовичу, третьим лицам Хасимовой Аиде Хамдисовне, ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследников,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство +» обратилось с иском указав следующее: 22 апреля 2013 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № 384421/02-ДО/БЛ, в соответствии с которым истец предоставил ФИО4 кредит в размере 144 000 рублей, а ФИО4 принял на себя обязательство возвратить кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

В нарушение условий указанного кредитного договора ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

03 марта 2017 года права требования по кредитному договору были уступлены банком ООО «Агентство +» на основании договора уступки права требования. В соответствии с условиями договора уступки прав требования к новому кредитору переходят права требования в объеме и на условиях, которые существуют у кредитора. Также к новому кредитору переходят права, вытекающи...

...е из договоров залога и поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам в соответствии с приложением № 1.

Согласно п. 7.8 кредитного договора (общие условия кредитования) банк вправе передать право требования по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией.

По состоянию на 28 января 2019 года задолженность ответчика по основному долгу составляет 56 004 рубля 85 копеек.

Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 31 % годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную таблицей.

Задолженность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом, по состоянию 28 января 2019 года составляет 8 704 рубля 56 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Наследниками, фактически принявшими наследство после смерти ФИО4, являются супруга заемщика Гиззатуллина Гузалия Габдельхаковна и его сын Гиззатуллин Раушан Рафинатович.

Исходя из изложенного истец просит признать факт принятия Гиззатуллиной Г.Г., Гиззатуллиным Р.Р. наследства после смерти ФИО4 и взыскать с ответчиков солидарно: задолженность по уплате основного долга по кредитному договору № 384421/02-ДО/БЛ в размере 56 004 рубля 85 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 28 января 2019 года в размере 8 704 рубля 56 копеек, расходы по уплаченной госпошлине в размере 2 141 рубль 28 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мирошниченко П.А. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя истца. Исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Гиззатуллина Г.Г., Гиззатуллин Р.Р. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Представили письменное возражение.

Третье лицо Хасимова А.Х. и представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» несмотря на своевременное и надлежащее извещение в судебном заседании отсутствовали, письменного отзыва на иск и возражений не представили.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчиков, суд приходит к следующему.

Из представленных документов судом установлено и никем не оспаривается, что между ПАО «БыстроБанк» и ФИО4 22 апреля 2013 года был заключен кредитный договор № 384421/02-ДО/БЛ, по которому на дату 28 января 2019 года установлено наличие задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами.

Судом так же установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти № III-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу абзаца 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п. 59) обязательства, вытекающие из кредитных правоотношений, являются имущественными, подлежат включению в состав наследства. Учитывая указанное, одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу является установление круга наследников умершего заемщика.

Истец указал, что наследниками умершего заемщика, с которых подлежит взыскание задолженности по кредитным договорам, являются супруга заемщика Гиззатуллина Гузалия Габдельхаковна и его сын Гиззатуллин Раушан Рафинатович, фактически принявшие наследство после смерти ФИО4.

Между тем Гиззатуллин Раушан Рафинатович после смерти отца – ФИО4, наследство в соответствии с правилами, установленными ст. 1152-1153 ГК РФ, не принимал:

- вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств фактического принятия наследства Гиззатуллиным Р.Р., то есть совершения им действий, направленных на принятие наследства, истцом не представлено;

- факт того, что Гиззатуллин Р.Р. не обращался к нотариусу о принятии наследства (то есть не принимал наследство юридически) подтверждается: ответом врио нотариуса Агрызского нотариального округа ФИО8 от 24.06.2019 года; так же ответом нотариуса Агрызского нотариального округа ФИО9, в соответствии с которым после смерти ФИО4 наследство приняла его супруга – Гиззатуллина Г.Г..

Более того судебным решением от 09 ноября 2016 года установлен факт непринятия наследства Гиззатуллиным Р.Р. после смерти ФИО4. Указанное решение суда вступило в законную силу 12 декабря 2016 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Поэтому в данном случае обстоятельства принятия или непринятия Гиззатуллиным Р.Р. наследства фактически (п. 2 ст. 1153 ГК РФ), не должны доказываться и не могут оспариваться истцом.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца, предъявленные к ответчику Гиззатуллину Раушану Рафинатовичу, подлежат отказу, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Вместе с тем из представленной нотариусом Агрызского нотариального округа ФИО9 копии наследственного дела № 158/2014 следует, что после смерти ФИО4 к нотариусу о принятии наследства обратилась его супруга – Гиззатуллина Г.Г..

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно пункту 58 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В пункте 61 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Тем самым смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору и наследник, принявший наследство (в данном случае ответчик Гиззатуллина Г.Г.), становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем и уплате процентов на нее.

По данному делу судом установлено, что фактически и юридически принявшим наследство после смерти заемщика ФИО4, является его супруга - Гиззатуллина Г.Г., к которой перешло наследственное имущество, соответственно она же является лицом, принявшим обязанности по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества и должна нести ответственность по возврату истцу задолженности наследодателя по кредитному договору в пределах суммы наследственного имущества.

Между тем ответчиом ФИО4 в соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По правилам пункта 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения и составляет три года.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно материалам дела срок окончания договорного обязательства по кредитному договору № 384421/02-ДО/БЛ установлен 10 октября 2014 года.

Исковое заявление о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, заключенному ФИО4, направлено в Агрызский районный суд РТ согласно почтовому штемпелю 29 мая 2019 года, получено судом 03 июня 2019 года.

Исходя из сроков исполнения обязательств по вышеуказанным договорам, трехлетний срок для предъявления иска в суд по кредитному договору № 384421/02-ДО/БЛ истек 10 октября 2017 года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности для предъявления исковых требований по вышеуказанному кредитному договору.

Таким образом, исковое требование о взыскании задолженности кредитному договору № 384421/02-ДО/БЛ удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство +» о признании Гиззатуллиной Гузалии Габдельхаковны и Гиззатуллина Раушана Рафинатовича принявшими наследство после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а так же о взыскании задолженности по кредитному договору № 384421/02-ДО/БЛ от 22 апреля 2013 года, взыскании государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.

Председательствующий судья Галявиева А.Ф.

Судья Галявиева А.Ф.

Дело Номер обезличена

УИД Номер обезличена

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

......

31 января 2022 года

Судья Елабужского городского суда Республики Татарстан Талипов М.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца ......, зарегистрированного по адресу: ......, проживающего по адресу: ...... руководитель хозяйственного управления при ЕМГ, состоящего в браке, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Дата обезличена УУП ОМВД Росси по ...... ФИО3 составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому Дата обезличена в 11 часов 25 минут ФИО1 находился в общественном месте – в помещении отделения "Сбербанк", расположенном по адресу: ......, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в нарушение подпункта 2 пункта 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 №208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (с изменениями, внесенными постановлениями Кабинетом Министров Республики Татарстан от 15.08.2020 № 687, от 18.09.2020 № 847, от 02.09.2020 № 774, от 29.10.2020 № 970, от 05.11.2020 № 995, от 14.11.2020 № 1024, от 30.11.2020 № 1077, от 28.05.2021 N 382, от 07.10.2021 N 960, от 17.11.2021 №1100), нарушив тем самым правила поведения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжение Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для орг...

...анов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан», изданных в соответствии с Федеральным законами от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункт 1 Постановления главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении с использованием системы видеоконференц-связи, на рассмотрение дела не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 1.5 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года №7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" (зарегистрировано в Минюсте России 18.03.2020 N 57771) постановлено: высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) принять меры по введению режима повышенной готовности.

Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 г. N 129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан" в связи с угрозой распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Законом Республики Татарстан от 8 декабря 2004 г. N 62-ЗРТ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" введен для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан с 19 марта 2020 г. и до особого распоряжения режим повышенной готовности и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

19 марта 2020 г. Кабинетом Министров Республики Татарстан принято Постановление № 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции".

В силу пункта 4 названного Постановления Номер обезличена "О мерах по предотвращению распространения в ...... новой коронавирусной инфекции" с Дата обезличена запрещается вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от Дата обезличена N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Судом установлено, что Дата обезличена в 11 часов 25 минут ФИО1 находился в общественном месте - в помещении отделения расположенном по адресу: ......, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в период действия запретов и ограничений, введённых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Вина ФИО1 подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом и другими материалами дела.

С учетом изложенного действия ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе, по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

При назначении наказания в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное правонарушение, а также исходя из фактических обстоятельств дела, имущественного и семейного положения, личности ФИО1, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате на имя получателя: УФК по РТ (ОМВД России по ......); банк – ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН//УФК по ......; БИК - 019205400; кор.счет - Номер обезличена; КПП - 164601001; ИНН - 1646006591; ОКТМО - 92626101; КБК - Номер обезличена; расчетный счет -Номер обезличена; УИН – Номер обезличена.

Штраф подлежит уплате в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа подлежит представлению в Елабужский городской суд Республики Татарстан по адресу: ......

Разъяснено, что лицо, не уплатившее штраф, привлекается к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Талипов М.М.

дело № 2-452/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14.07.2021 года г. Агрыз, Республика Татарстан

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф., при секретаре Саттаровой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палаты имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района РТ к Гиззатуллину Раушану Рафинатовичу о взыскании задолженности,

установил:

Палата имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района РТ (далее также - истец) обратился с иском к Гиззатуллину Раушану Рафинатовичу (далее также - ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка.

В обоснование иска указано, что истец Палата имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района РТ и Гиззатуллин Раушан Рафинатович 04.08.20217 года заключили договор № 071-038 аренды земельного участка по адресу: <адрес>, по которому ответчик длительное время не уплачивал аренды платежи. 09.04.2021 года договор расторгнут. Просит взыскать с ответчика 45 733,00 рублей долга по арендным платежам и 7260 рублей пени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Гиззатуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причине неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по сл...

...едующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

04.08.20217 года стороны заключили договор № 071-038 аренды земельного участка по адресу: <адрес> (далее по тексту также - договор), по которому истец передал ответчику указанный участок. 09.04.2021 года договор расторгнут.

Ежемесячный арендный платеж согласно п. 3.2 договора составляет 5510,00 рублей, за нарушение сроков оплаты которого, предусмотрена пеня – 0,1 процент в день от суммы просроченного платежа.

Ответчик не вносил в установленном порядке арендные платежи в связи с чем у него образовалась задолженность 45 733,00 рублей, а также начислена пеня 7260,00 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором, актом передачи земельного участка к нему от 04.08.2017 года, выпиской ЕГРН, расчетом задолженности, который ответчиком не оспорен, доказательств погашения долга или иного размера задолженности не представлено.

В ходе рассмотрения дела сведений о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, для ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ не установлено.

Ответчик в судебное заседании не явился, доказательств в опровержение иска не представил.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Палаты имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района РТ к Гиззатуллина Раушана Рафинатовича удовлетворить.

Взыскать с Гиззатуллина Раушана Рафинатовича в пользу Палаты имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района Республики Татарстан задолженность по договору 52993,53 рублей, в том числе по арендной плате 45 733 рублей, пеню – 7260,53 рублей.

Взыскать с Гиззатуллина Раушана Рафинатовича в доход местного бюджета 1790 рублей.

Ответчик вправе подать в Агрызский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Закиров А.Ф.