Беркутова Елена Вячеславовна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-822/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

6 марта 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А.,

судей Петровой Н.Е., Вагапова З.А.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием:

прокурора Клименко О.В.,

защитника – адвоката Марковой Г.И. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Марковой Г.И. в интересах осужденной Беркутовой Е.В. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А., изложившего содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления защитника Марковой Г.И. и прокурора Клименко О.В., судебная коллегия

установила:

приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 сентября 2024 года

Беркутова Елена Вячеславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Приговором отменен ранее наложенный арест на имущество Беркутовой Е.В., определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 ноября 2024 года при...

Показать ещё

...говор оставлен без изменения.

Приговором суда Беркутова Е.В. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено 11 июня 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Маркова Г.И. в интересах осужденной Беркутовой Е.В. выражает несогласие с судебными решениями. Считает необоснованным квалифицирующий признак - с использованием служебного положения, утверждая, что Беркутова Е.В., как директор магазина, не наделена административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, не наделена правом приема на работу и увольнения работников. Полагает, что Беркутова Е.В. не использовала свое служебное положение для совершения хищения, в обвинении не указано, в чем именно выразилось использование Бекркутовой Е.В. своего служебного положения. В связи с этим считает, что действия Беркутовой Е.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 160 УК РФ. Полагает, что подлежат применению положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, поскольку совершенное Беркутовой Е.В. деяние является малозначительным в виду небольшого размера ущерба – 42 тысячи рублей, его возмещения в полном объеме, отсутствия причинения существенного вреда ООО «ДМ». Считает, что уголовное дело возбуждено незаконно, в отсутствие заявления представителя ООО «ДМ». Обращает внимание, что в момент подачи заявления о возбуждении уголовного дела недостача в кассе отсутствовала, в связи чем отсутствовали повод и основание для возбуждения уголовного дела. Указывает, что органами следствия не осмотрены и не приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств должностная инструкция Беркутовой Е.В., трудовой договор, приказ о переводе, дополнительной соглашение и договор о полной материальной ответственности. В должностной инструкции Беркутовой Е.В. нет ее подписи об ознакомлении и нет даты. Обращает внимание на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. Утверждает, что виновность Беркутовой Е.В. в инкриминируемом ей преступлении не установлена и она подлежит оправданию за отсутствием состава преступления. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с малозначительностью и отсутствием состава преступления, отменить арест на автомобиль Беркутовой Е.В.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Грязников А.А. просит судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы адвоката Марковой Г.И. и возражений на нее судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничены лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Беркутовой Е.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях Беркутовой Е.В., которая не оспаривала хищение ею 42 000 рублей из сейфа магазина, директором которого она являлась; показаниях представителя потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО12; протоколах осмотров, а также других изложенных в приговоре доказательствах.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, представителя потерпевшего и свидетеля, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии формального решения следователя о приобщении в качестве вещественных доказательств находящихся в материалах дела копий трудового договора Беркутовой Е.В., дополнительного соглашения к нему, ее должностной инструкции и договора о полной материальной ответственности (т. 1 л.д. 148-151, 160, 161, 162-171), которые были исследованы в судебном заседании с участием сторон, на доказанность виновности осужденной не влияют.

Вопреки доводам кассационной жалобы в должностной инструкции Беркутовой Е.В. имеются ее подписи об ознакомлении на каждой странице документа (т. 1 л.д. 162-171).

Несмотря на утверждение в кассационной жалобе об обратном, уголовное дело в отношении Беркутовой Е.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ (т. 1 л.д. 1) возбуждено на основании надлежащего повода – заявления представителя ООО «ДМ» Кирюшина М.В., действовавшего на основании соответствующей доверенности от генерального директора ООО «ДМ» Давыдова М.С. (т. 1 л.д. 5, 7).

Возмещение Беркутовой Е.В. ущерба на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку преступление, предусмотренное ст. 160 УК РФ, является оконченным с момента изъятия и обращения в свою пользу виновным лицом вверенного имущества.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности квалификации действий Беркутовой Е.В. по признаку использования своего служебного положения, несостоятельны.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Как установлено судом, Беркутова Е.В. являлась директором магазина, имела в своем подчинении сотрудников магазина, контролировала исполнение ими своих обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка, то есть выполняла организационно-распорядительные обязанности. При этом, в силу своего служебного положения, осужденная имела доступ к находящимся в сейфе магазина денежными средствам, которые ею были похищены.

Юридическая квалификация действий Беркутовой Е.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для переквалификации на ч. 1 ст. 160 УК РФ, как о том указано в кассационной жалобе, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку совершенное Беркутовой Е.В. деяние, выразившееся в хищении 42 000 рублей, содержит все признаки преступления, и, вопреки мнению автора жалобы, не может быть признано малозначительным, не представляющим общественной опасности.

При назначении Беркутовой Е.В. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сына – студента, состояние здоровья супруга.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно закону, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в материалах дела, но оставлены судами без внимания, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде лишения свободы, наличия оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ, и отсутствия оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное Беркутовой Е.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Поскольку приговором суда ранее наложенный арест на автомобиль Беркутовой Е.В. Мицубиси OUTLANDER, 2019 года выпуска, отменен с момента вступления приговора в законную силу, доводы кассационной жалобы о необходимости отмены ареста указанной автомашины несостоятельны.

Законность приговора в отношении Беркутовой Е.В. подтверждена судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе осужденной и ее защитника доводам. в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденной, правильности квалификации ее действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Марковой Г.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 ноября 2024 года в отношении Беркутовой Елены Вячеславовны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Марковой Г.И. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Докладчик судья Малыгин Е.А. Апелляционное дело

№ 22-2264/2024

судья Гордеева К.В.

14 ноября 2024 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Сумина О.С.,

судей Дмитриева С.Г., Малыгина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шивиревой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Обшивалкиной И.В.,

защитника осужденной Беркутовой Е.В. – адвоката Марковой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Беркутовой Е.В. и её защитника – адвоката Марковой Г.И. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 сентября 2024 года в отношении Беркутовой Е.В..

Заслушав доклад судьи Малыгина Е.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 сентября 2024 года

Беркутова Е.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Беркутовой Е.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденную обязанност...

Показать ещё

...ей, указанных в приговоре.

Разрешены вопросы о мере пресечения, об имуществе, на которое наложен арест, вещественных доказательствах.

Беркутова Е.В. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, совершенным лицом с использованием своего служебного положения. Преступление ей совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Беркутова Е.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично, в содеянном раскаялась, при этом не оспаривала хищение 42 000 руб. из сейфа кассы магазина, однако полагала, что за указанное деяние не подлежит уголовной ответственности ввиду малозначительности, а потому просила уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе осужденная Беркутова Е.В. и её защитник – адвокат Маркова Г.И. выражают несогласие с приговором, поскольку он является незаконным, необоснованным и несправедливым, постановлен с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, просят об его отмене.

Авторы жалобы отмечают, что обвинение Беркутовой Е.В. какими-либо доказательствами не подтверждено. Беркутова Е.В. не отрицает изъятие 42 000 руб. из кассы магазина, раскаивается в содеянном, но считает, что её действия не образуют состава преступления, не согласны с квалификацией по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Считают, что судом допущено нарушение норм материального права, не позволяющего вынести обвинительный приговор, поскольку Беркутова Е.В. в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией директора магазина, не наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, а потому не является должностным лицом и соответственно субъектом преступления. Контроль за работой персонала, соблюдение правил торговли в магазине Беркутова Е.В. осуществляла в процессе выполнения своих обязанностей, связанных с повседневной работой магазина. Занимаемая Беркутовой Е.В. должность директора магазина не является обстоятельством, свидетельствующим об использовании ею служебного положения для совершения противоправного деяния. Данных о том, что её служебное положение способствовало совершению преступления, она использовала свои должностные полномочия для хищения денежных средств не имеется; в чем выразилось использование своего служебного положения - в обвинении не указано.

Полагают, что занимая Беркутовой Е.В. должность директора магазина, не подпадает под примечания № 1 статей 201, 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку она имела доступ к денежным средствам и присвоила их в связи с выполнением производственных функций и обязанностей, а полномочиями по распоряжению, управлению и использованию вверенного ей имущества, исходя из смысла части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации она не обладала, квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» вменен необоснованно, а потому действия Беркутовой Е.В. подлежали квалификации по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Цитируя положения части 2 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», считают, что суд первой инстанции при вышеизложенных обстоятельствах должен был прекратить уголовное дело ввиду малозначительности, поскольку ООО «ДМ» причинен небольшой материальный ущерб, был возмещен до возбуждения уголовного дела, а в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства причинения Обществу существенного вреда, а потому действия осужденной нельзя признать преступлением.

Обращает внимание на допущенные по делу нарушения норм процессуального права, поскольку в отсутствии заявления организации, где работает Беркутова Е.В., невозможно возбудить дело и привлечь лицо к уголовной ответственности; представитель по доверенности <данные изъяты> ФИО11 не обладал полномочиями на подачу заявления о возбуждении уголовного дела, на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали повод и основание для возбуждения уголовного дела, предусмотренные статьей 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывают, что акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и акта об обнаружении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.225-228) осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, тогда как должностная инструкция директора магазина от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор, заявление Беркутовой Е.В. от 11 января 2024 года, приказ о переводе, дополнительное соглашение, договор о полной материальной ответственности не осмотрены, не признаны вещественными доказательствами, а также не приобщены к уголовному делу в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Перечисляя полный перечень характеризующих данных личности осужденной, а также смягчающих наказание обстоятельств, просят приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления ввиду его малозначительности; признать за Беркутовой Е.В. право на реабилитацию; арест на принадлежащий Беркутовой Е.В. автомобиль и меру пресечения отменить.

В возражении на апелляционную жалобу Канашский межрайонный прокурор Чувашской Республики Алексеев С.В. указывает о законности обжалуемого приговора, доказанности вины Беркутовой Е.В. и назначении ей справедливого наказания. Просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведенный в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия убедилась в том, что органы предварительного следствия нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, не допустили. Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий при изучении дела не установлены. Обвинительное заключение соответствует требованиям статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждениям авторов жалобы, процедура возбуждения уголовного дела соблюдена, основания для возбуждения уголовного дела у органов предварительного следствия имелись, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Беркутовой Е.В., вынесено при наличии поводов и оснований для его возбуждения, предусмотренных статьей 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченным лицом - начальником СО ОМВД России по <адрес> ФИО9, в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Уголовное дело возбуждено не по заявлению представителя потерпевшего, не обладавшего, по мнению осужденной и защитника, полномочиями по обращению с подобным заявлением, а на основании рапорта об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д.41). Полномочия представителя потерпевшего на стадии материала проверки и предварительного расследования подтверждены доверенностью (том 1 л.д.7, 102).

Отсутствие заявления <данные изъяты>», а также полномочий представителя потерпевшего ФИО11 на подачу заявления о возбуждении уголовного дела, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание постановления о возбуждении уголовного дела незаконными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, в нем имеется заявления представителя <данные изъяты>» ФИО11 о проведении процессуальной проверки и привлечении неустановленного лица к ответственности за хищение денежных средств из кассы магазина, в рамках данного обращения сотрудниками полиции проводилась процессуальная проверка, а только в дальнейшем, на основании рапорта об обнаружении признаков преступления в отношении Беркутовой Е.В. было возбуждено уголовное дело.

Предписания закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, также исполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации объективно и беспристрастно с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства, суд разрешил в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принял по ним должные решений, приведя убедительную мотивацию.

Протокол судебного заседания соответствует предписаниям статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены, в том числе действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц, постановления, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату, подробное содержание показаний, вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы, результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств. Отраженное в протоколе судебного заседания значение и смысловое содержание показаний осужденной и полученные на задаваемые сторонами вопросы ответы, сохранено, расхождения и противоречия, не установлены.

Судебная коллегия отмечает, что стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Какие-либо сведения о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к стороне защиты протокол судебного заседания не содержит.

Суд проверил все доказательства, представленные стороной обвинения, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность представления и исследования всех доказательств по делу. Все представленные сторонами доказательства суд исследовал, дал им надлежащую оценку в приговоре, привел доказательства, на которых основал свои выводы о виновности Беркутовой Е.В. в хищении денежных средств из кассы магазина с использованием своего служебного положения, при этом привел мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие суд отверг.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным статьями 297, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В нем содержатся все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Беркутовой Е.В. в содеянном, мотивированы выводы относительно формы вины, квалификации её действий и назначенного наказания.

Судебная коллегия соглашается с аргументами суда, приведенными в приговоре в этой части. Каких-либо причин для вывода о том, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона предъявляемые к оценке доказательств по настоящему делу, не имеется.

Вопреки утверждениям авторов апелляционной жалобы, утверждающих о невиновности осужденной, обстоятельства, при которых Беркутова Е.В. совершила преступление, и которые в силу статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежали доказыванию по настоящему делу, суд первой инстанции установил правильно, его выводы о виновности осужденной с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, изложенных в приговоре.

За основу вины осужденной Беркутовой Е.В. приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в частности: признательные показания самой осужденной данные в судебном заседании, а также изложенные в протоколе явки с повинной, которую осужденная подтвердила в суде об обстоятельствах похищения ею денежных средств из сейфа в магазине; оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания представителя потерпевшего ФИО11 и свидетеля обвинения Свидетель №1 об обстоятельствах похищения осужденной денежных средств из металлического сейфа в кабинете главной кассы магазина; протокол выемки у представителя потерпевшего ФИО11 CD-R диска с записью с камеры видеонаблюдения в магазине, актов инвентаризации денежных средств и обнаружения дисциплинарного проступка; протоколы осмотров CD-R диска и указанных актов, где фиксируется Беркутова Е.В. в момент хищения денежных средств из металлического сейфа в магазине; исследованные в судебном заседании заверенные копии документов (трудового договора, заявления о переводе на должность директора магазина, дополнительного соглашения к трудовому договору, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, должностной инструкции директора магазина), согласно которым Беркутова Е.В., работала директором в магазине «<данные изъяты>», состояла с этой организацией в трудовых отношениях, выполняла свои обязанности согласно должностной инструкции, и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре, также подтверждают виновность осужденной в совершении ей преступления против собственности.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований статей 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Само по себе отсутствие осмотра должностной инструкции директора магазина от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора, заявления Беркутовой Е.В. от 11 января 2024 года, приказа о переводе, дополнительного соглашения, договора о полной материальной, неприобщение их к материалам дела в качестве вещественных доказательств на стадии предварительного расследования, о чем указывает адвокат и осужденная в жалобе, не ведут к порочности данных документов как доказательств по делу, которые исследовались непосредственно в судебном заседании, а обстоятельства, зафиксированные в них, участниками процесса не оспаривались и не оспариваются, в том числе и авторами жалобы.

То обстоятельство, что оценка доказательств судом расходится с оценкой, предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Сомневаться во вменяемости Беркутовой Е.В. у суда первой и судебной коллегии не возникает.

Таким образом, разумные основания для сомнений в виновности Беркутовой Е.В., с учетом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, требующие истолкования в её пользу, по делу отсутствуют.

Верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», действиям Беркутовой Е.В. суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осужденной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы осужденной и её адвоката о неправильной квалификации её действий основаны на неправильном толковании уголовного закона. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). При этом, согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом.

Судом было установлено, что Беркутова Е.В., работая на основании приказа N 186 от ДД.ММ.ГГГГ в должности директора магазина «<данные изъяты>», обладая в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также должностной инструкцией директора магазина, утвержденной Членом Правления – Директором департамента по управлению персоналом ДД.ММ.ГГГГ организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, которые использовала для хищения вверенных ей денежных средств из кассы магазина. Использование Беркутовой Е.В. своих служебных полномочий являлось обязательным условием для незаконного изъятия вверенного ей имущества (денежных средств), что подтверждает обоснованность квалифицирующего признака хищения «с использованием служебного положения» в действиях Беркутовой Е.В., не отрицавшей свою причастность к указанным действиям, при этом осужденная осознавала, что способом хищения являлось использование ей своего служебного положения.

Таким образом, доводы осужденной и ей защитника о необходимости иной квалификации ввиду того, что Беркутова Е.В. не обладала признаками должностного лица и полномочиями по распоряжению, управлению и использованию вверенного ей имущества, а также прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью проверены, не нашли своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценены и опровергнуты, при этом, в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении производства по уголовному делу на основании части 2 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду малозначительности деяния не обоснованы. Оснований для иной правовой оценки действий осужденной, а также для освобождения Беркутовой Е.В. от уголовной ответственности или назначенного наказания у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, указанная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенный в приговоре анализ обстоятельств совершенного Беркутовой Е.В. хищения вверенных ей денежных средств в сумме 42 000 руб., наличие в материалах уголовного дела доказательств того, что совершенное Беркутовой Е.В. деяние с учетом размера дневной выручки и полученной прибыли причинило вред охраняемым законом интересам потерпевшего, свидетельствуют о наличии в действиях осужденной признака общественной опасности, который позволяет признать содеянное преступлением. Факт возмещения причиненного ущерба до возбуждения уголовного дела, на что осужденная и её защитник ссылаются в апелляционной жалобе, не является определяющим признаком, снижающим общественную опасность совершенного Беркутовой Е.В. преступления.

Таким образом, позиция стороны защиты о невиновности осужденной, необходимости прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью, о незаконности возбуждения уголовного дела и неправильной оценке доказательств являлась предметом рассмотрения судом первой инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судом несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Суждения авторов жалобы о незаконности приговора направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Наказание Беркутовой Е.В. назначено в соответствии с положениями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствует принципу справедливости, предусмотренному статьей 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также целям уголовного наказания, установленным частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, соразмерно содеянному, основания для его смягчения отсутствуют. Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

В качестве данных о личности осужденной, судом приняты во внимание отсутствие судимости, её семейное положение, положительная характеристика с места жительства от участкового уполномоченного полиции, а также то, что на учетах у врачей нарколога и психиатра она не состоит.

В качестве смягчающих наказание Беркутовой Е.В. обстоятельств, предусмотренных пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признаны: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие сына – студента, а также заболеваний у супруга осужденной.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих при назначении наказания, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной Беркутовой Е.В., предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом обоснованно не установлено.

Положения частей 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении осужденной наказания судом соблюдены.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, назначенное ей наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений, в пределах санкции закона.

Отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в приговоре приведены, выводы суда в этой части являются мотивированными, и поводов сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы данные о личности осужденной, обстоятельства преступления, а также учтены все обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Оснований для смягчения наказания в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос об аресте на имущество, судом первой инстанции обоснованно отменен арест на имущество осужденной Беркутовой Е.В., наложенный на её автомобиль, поскольку ущерб потерпевшей стороне возмещен полностью, гражданский иск по делу не заявлен.

Таким образом, приговор отвечает требованиям статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является законным, обоснованным и справедливым, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Беркутовой Е.В., неправильного применения уголовного закона при квалификации её действий по доводам апелляционной жалобы и назначении наказания не установлено, а потому, апелляционная жалоба осужденной и адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 сентября 2024 года в отношении Беркутовой Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приговор, апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (гор. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, находящейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу, путем обращения в суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть