Дурандин Александр Сергеевич

...

Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Дело № 2-1354/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

с участием прокурора Суховерхова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева А.А. к Дурандину А.С. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьев А.А. обратился в суд с иском к Дурандину А.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в ... час. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, Дурандин А.С., управляя автомобилем ..., гос.рег.знак НОМЕР, не выбрал скорость обеспечившую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на пешехода Прокофьева А.А., которому были причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. у Прокофьева А.А. имелась сочетанная травма головы и правой ноги: ссадины на лице, раны в лобной области, на спинке носа и верхней губе, ссадины и гематома мягких тканей правого коленного сустава. Данные повреждения повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью. Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Дурандин А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, наз...

...начено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Истец Прокофьев А.А., представитель истца по устному ходатайству Табаков Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснили, что до судебного заседания предлагали ответчику решить спор мирным путем, а именно выплатить компенсацию морального вреда в разумных пределах, однако ответчик отказался, извинений по поводу случившегося происшествия не высказывал до настоящего времени. Также пояснили, что в результате виновных действий ответчика, истец был лишен заниматься любимым делом, в связи с чем, испытывал нравственные страдания.

Ответчик Дурандин А.С., его представитель по устному ходатайству Еремеева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, дополнительно пояснили, что истец не должен был проводить работы на проезжей части без специальной одежды, кроме того истцу причинен легкий вред здоровью, поэтому размер компенсации морального вреда является завышенным, также полагают завышенными судебные расходы на оплату услуг представителя.

Свидетель Евгеньева Е.А. - мать потерпевшего, в судебном заседании пояснила, что ее сын является инвалидом, в связи с полученными травмами в результате дорожно – транспортного происшествия очень переживал, не мог заниматься своим любимым делом – танцами, а также не смог поехать на фестиваль к которому очень долго готовился.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в ... час. в районе дома <адрес>, Дурандин А.С., управляя автомобилем ..., гос.рег.знак НОМЕР, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и произвел наезд на пешехода Прокофьева А.А., в результате чего последний получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В данном случае моральный вред подлежит возмещению ответчиком истцу не в силу ст.1100 ГК РФ (независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности), а с учетом положений ст. 1064 ГК РФ (как причинителем вреда при наличии вины). Ответчиком было допущено нарушение п.10.1 ПДД, которое находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно заключению эксперта № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у Прокофьева А.А. имелась сочетанная травма головы и правой ноги: ссадины на лице, раны в лобной области, на спинке носа и верхней губе, ссадины и гематома мягких тканей правого коленного сустава. Данные повреждения повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства, влияющие на размер данной компенсации.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Дурандин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Указанное постановление не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, но оснований не доверять изложенным в нем сведениям у суда не имеется. Спор по фактическим обстоятельствам дела между сторонами отсутствует.

Наезд на пешехода Прокофьева А.А. был совершен ответчиком, который располагал технической возможностью при применении мер экстренного торможения остановиться до места расположения пешехода, какие-либо препятствия, которые не позволили ответчику видеть пешехода, при совершении маневра отсутствовали. Как следует из искового заявления, объяснений истца и его представителя, со стороны ответчика какой-либо помощи истцу сразу после ДТП оказано не было. До настоящего времени, ответчик какую-либо помощь не предлагал, не извинялся. Со слов представителя истца, а также свидетеля Евгеньевой Е.А., после данного ДТП за истцом долго ухаживали, так как истец является человеком с ограниченными возможностями.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... руб., полагая требования в размере ... руб. завышенными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным.

Факт участия в деле представителя истца – по устному ходатайству Табакова Ю.А. зафиксирован в протоколе судебного заседания. В подтверждение оплаты услуг представителя в сумме ... руб. истцом представлена расписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При определении размера подлежащих возмещению истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает изложенные обстоятельства, то, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, категорию дела, объем защищаемого права, объем выполненной представителем истца работы.

С учетом требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 ... руб., полагая заявленный размер расходов в размере ... руб. завышенным.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокофьева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Дурандина А.С. в пользу Прокофьева А.А. компенсацию морального вреда ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Прокофьеву А.А. отказать.

Взыскать с Дурандина А.С. в бюджет госпошлину ... руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его изготовления.

Судья Е.М. Жукова

Дело № 2 – 1498 / 2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

24 марта 2016 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Уваровой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Дурандину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заёмщику Дурандину А.С. ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») был предоставлен кредит сроком на № месяцев в сумме № под № годовых на приобретение автомобиля. В соответствии с кредитным договором заемщик был обязан погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и уплачивать сумму в погашение процентов за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита. В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась просроченная задолженность в размере №

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит расторгнуть кредитный договор, досрочно взыскать с ответчика задолженность в размере № проценты на дату вступления решения суда в законную силу, а также расходы по оплате госпошлины №

В судебное заседание истец не явился, представил письменное ходатайство, в котором просил производство по гражданскому делу по иску к Дурандину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора прекратить в связи с отказом от иска, просил вернуть уплаченную за р...

...ассмотрение гражданского дела госпошлину №

Ответчик Дурандин А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.Суд принимает отказ истца от иска, т. к. он не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц. В соответствии с пп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от № плюс № процент суммы, превышающей № при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - № В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.При этом согласно ч. 3 ст. 333.40 НК РФ возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда о возврате государственной пошлины.При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме №В связи с тем, что имеются основания для прекращения производства по делу, суд считает необходимым возвратить истцу из местного бюджета госпошлину в сумме № уплаченную при подаче искового заявленияРуководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: принять от ПАО «Сбербанк России» отказ от иска. Производство по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Дурандину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора прекратить. Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.Возвратить ПАО «Сбербанк России», ИНН № ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме №.На определение суда может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения через Дзержинский районный суд г. Ярославля. Судья В.В.Зарубина

Дело № 5-93/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 01 марта 2016 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С.,

при секретаре Голубевой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Дурандина А.С.,

потерпевшего – ФИО1,

представителей ФИО1 – ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Дурандина А.С.,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 07 часов 25 минуты Дурандин А.С., управляя автомобилем 1, в районе <адрес> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и произвел наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последний получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Дурандин А.С. в судебном заседании пояснил, что с протоколом согласен. Подтвердил данные в ходе административного расследования объяснения о том, что он, управляя автомобилем 1, двигался по <адрес>, совершил наезд на пешехода в темной одежде, находившегося на проезжей части и подметавшего улицу.

Из объяснений потерпевшего ФИО1 следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он помогал маме, которая работает дворником, у края проезжей части подметал листья. Неожиданно почувствовал удар в правую половину туловища, от которого упал. Когда поднялся, увидел сбивший его автомобиль. В результате ДТП о...

...н получил телесные повреждения, в связи с которыми проходил лечение.

Помимо показаний потерпевшего ФИО1, а также показаний Дурандина А.С. виновность последнего в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- справками о дорожно-транспортном происшествии;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- протоколом осмотра и фотографиями места ДТП;

- сообщением о происшествии;

- заключением судебно-медицинского эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которого у ФИО1 имелась сочетанная травма головы и правой ноги: ссадины на лице, раны в лобной области, на спинке носа и верхней губе, ссадины и гематома мягких тканей правого коленного сустава, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому;

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым водитель автомобиля 1 располагал технической возможностью при применении мер экстренного торможения остановиться до места расположения пешехода, тем самым предотвратить на него наезд. В данной дорожной обстановке, водителю автомобиля 1 необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При установлении юридически значимых фактических обстоятельств дела суд берёт за основу показания потерпевшего ФИО1, а также Дурандина А.С., поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу и иным доказательствам по делу. Нарушений требований административного законодательства при сборе и закреплении вышеуказанных доказательств не допущено.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной вину Дурандина А.С. в полном объеме.

Водитель Дурандин А.С., являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ. Согласно п. 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение этих положений Правил дорожного движения Дурандин А.С., управляя автомобилем 1, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и произвел наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последний получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Действия Дурандина А.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Дурандина А.С., судом не установлено.

Дурандин А.С. совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде штрафа либо лишения специального права.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что ему должно быть назначено наказание в виде в виде штрафа, не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дурандина А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УГИБДД УМВД России по Ярославской области) в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г. Ярославль, р/с 40101810700000010010, БИК 047888001, ИНН 7604016045, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, КБК 18811630020016000140, тип платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.С. Димитрова