Росинский Сергей Александрович

Судья Никишина Т.И. № 22-385/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 20 февраля 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.

осужденного Росинского С.А.

адвоката Каштанова Д.С.

при секретаре Шведовой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Росинского С.А. на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выступления осужденного Росинского С.А. и адвоката Каштанова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В., полагавшей приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2022 года

Росинский Сергей Александрович, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий двоих малолетних детей, со средне-специальным образованием, самозанятый, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), судимый:

- 30 апреля 2021 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (03 сентября 2021 года снят с учета в связи с отбытием основного наказания, не отбытый срок дополнительного нак...

...азания составляет 5 месяцев 20 дней),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30 апреля 2021 года и окончательно Росинскому С.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения Росинскому С.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Осужденному Росинскому С.А. постановлено следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.

Исполнение приговора возложено на Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области, которое не позднее 10 суток со дня получения заверенной копии приговора, вступившего в законную силу, должно вручить осуждённому предписание о направлении к месту отбывания наказания, установив срок, с учетом необходимого для проезда времени, в течение которого осуждённый должен прибыть к месту отбывания наказания, а также обеспечить направление осуждённого в колонию-поселение.

На Росинского С.А. возложена обязанность явиться в Бугурусланский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области с документами, удостоверяющими личность не позднее чем через 10 дней с момента получения им вступившего в законную силу приговора, для получения предписания о направлении в колонию - поселение.

Срок отбывания наказания Росинскому С.А. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст.75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом срок данного дополнительного наказания начинает исчисляться с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом Росинский С.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в месте, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Росинский С.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного судом наказания, считая его чрезмерно суровым.

Указывает, что по месту жительства соседями и родственниками характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, трудоспособен, имеет статус самозанятого, постоянный источник дохода, не опасен для общества, социально адаптирован и не склонен к совершению противоправных действий, имеет хронические заболевания, в том числе заболевание органов зрения, ввиду чего практически не видит одним глазом, женат, имеет на иждивении двоих детей, воспитанием и содержанием которых он занимается, его супруга не сможет самостоятельно содержать семью и дом, поскольку она не имеет источника дохода, так же помогает своей матери, 1963 года рождения, которая имеет заболевания позвоночника.

Обращает внимание, что преступление относится к категории небольшой тяжести.

Отмечает, что допрошенный в судебном заседании дознаватель, охарактеризовал его с положительной стороны, однако допрос дознавателя не отражен в приговоре.

Полагает, что наказание в виде лишения свободы негативно отразится не только на материальном положении его несовершеннолетних детей, но и на их психическом состоянии, а также усугубит состояние его здоровья.

Учитывая данные его личности, считает, что имелись основания для назначения ему более мягкого вида наказания, суд не мотивировал невозможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сообщил об обстоятельствах совершения преступления, признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал признательные показания, участвовал во всех необходимых следственных действиях.

Указывает, что имеет стабильный доход и сможет в полном объеме оплатить штраф, если в отношении него будет назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа или исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Росинского С.А. государственный обвинитель Носачев А.Р. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и, оценив их в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что они являются достаточными для того, чтобы прийти к убеждению о виновности Росинского С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Вина Росинского С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1УК РФ, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда: признательными показаниями осужденного Росинского С.А., показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель №2 об обстоятельствах остановки транспортного средства, отстранения Росинского С.А. от управления транспортным средством и отказа Росинского С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетеля Свидетель №3, участвовавшего в качестве понятого для оформления административного материала в отношении Росинского С.А. на (адрес).

Показания указанных лиц суд мотивированно принял за основу приговора, поскольку они согласуются между собой, каких-либо противоречий в них не содержится. Данные доказательства добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и с точки зрения действующего уголовно-процессуального закона являются допустимыми и относимыми.

Кроме показаний указанных выше лиц, вина Росинского С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом отстранения от управления транспортным средством, протоколом направления для прохождения медицинского освидетельствования, копией приговора Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30 апреля 2021 года, и другими письменными доказательствами, подробное содержание, оценка и анализ которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя совокупность имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно указал, что все, представленные стороной обвинения доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат достаточные сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, находя правильной оценку данную судом, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, обоснованно пришёл к выводу о виновности Росинского С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре и оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ: в нём указаны установленные в состязательном процессе с участием сторон фактические обстоятельства, проанализированы доказательства, выводы о виновности осуждённого – убедительно мотивированы.

Ход и результат судебного разбирательства отражены в протоколе судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и право на защиту от обвинения, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Суд, разрешая вопросы о виде и размере наказания, руководствуясь правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Росинского С.А., суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья виновного и его матери, которой он оказывает помощь.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного, были в полном мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что признание обстоятельств, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, в частности смягчающими, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Росинского С.А. суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны Росинского С.А., поскольку дача показаний об обстоятельствах преступления, совершенного в условиях очевидности и пресеченного сотрудниками ГИБДД не является активным способствованием расследованию, а тем более раскрытию преступления.

Оснований для признания совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств либо какого-то из них исключительными, дающими право на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого Росинского С.А., судом не установлено.

Судом надлежащим образом и тщательно изучались и были учтены при постановлении приговора данные, характеризующие личность осужденного.

Изучением личности установлено, что Росинский С.А. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, соседями – положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Из показаний свидетелей ФИО8 (супруги подсудимого) и ФИО9 (матери подсудимого), данных в судебном заседании, усматривается, что Россинского С.А. они характеризуют с положительной стороны, как лицо, имеющее семью, участвующее в воспитании детей, обеспечивающее семью всем необходимым, помогающее близким родственникам, в частности матери.

Вопреки доводам осужденного Росинского С.А. показания дознавателя ФИО11 о его поведении во время предварительного расследования, данные в ходе судебного заседания, не относятся к сведениям, характеризующим его личность.

Суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, свои выводы в приговоре убедительно мотивировал, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание Росинскому С.А. верно назначено в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствие с положениями ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращается внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Между тем судом первой инстанции указанные требования закона учтены не в полной мере.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положения ст. 6, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление осужденного Росинского С.А. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и необходимости замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В остальной части приговор соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2022 года в отношении Росинского Сергея Александровича изменить.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Росинскому С.А. наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30 апреля 2021 года и окончательно Росинскому С.А. назначить наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ Росинскому С.А. необходимо следовать самостоятельно за счёт средств государства, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Росинского С.А. в исправительный центр.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Росинского С.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна: судья Ермилова О.М.

Уг. дело № 1(1)-212/2013 года

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Бугуруслан 9 октября 2013 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Клевцур Т.А., с участием государственных обвинителей, прокуроров Бугурусланской межрайонной прокуратуры Устименко Ю.А., Поросенкова А.И., подсудимого Росинского С.А., защитника Сараева А.В., при секретаре Сараевой Н.П., а также потерпевшего ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Росинского С.А., <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Росинский С.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Росинский С.А. 06 января 2013г около 20 часов 40 минут пройдя в зал в кафе пиццерии <данные изъяты>», расположенного по <адрес>, присел за столик, установленный слева от проема двери в зал, на котором увидел оставленный без присмотра ФИО8 сотовый телефон модели «<данные изъяты> принадлежащий ФИО8. После этого Росинский С.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания присутствующих в зале кафе- пиццерии лиц, тайно похитил указанный сотовый телефон модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей вместе с не представляющей ценности СИМ картой оператора сети <данные изъяты>», чем причинил собственнику ФИО8 имущественный ущерб на указанную сумму. Пох...

...ищенным Росинский С.А. впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Росинский С.А. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и просил прекратить производство по делу за примирением с потерпевшим.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Росинский С.А. вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он с друзьями пришел в кафе <данные изъяты>». Они сели за стол, через некоторое время решили уйти в другое кафе. Уходя, он забрал со стола сотовый телефон марки <данные изъяты> решив, что телефон его, поскольку он пользуется сотовым телефоном такой же марки. Они уехали за город. Когда он включил телефон, сим-карта была заблокирована и он понял, что взял чужой телефон. Его сотовый телефон лежал в машине на панели. Через 4 дня он встретил знакомого, они поменялись сотовыми телефонами. Он отдал телефон, который забрал в кафе, так как думал, что нашел его. Умысла на хищение сотового телефона у него не было.

В прениях Росинский С.А. вину по ст. 158 ч.1 УК РФ признал, просил производство по делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возместил.

В ходе следствия, Росинский С.А. вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, также пояснил, что кражу не совершал, а завладел найденным сотовым телефоном (л.д.176-178).

Виновность Росинского С.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов с двоюродным братом ФИО6 зашли в пиццерию <данные изъяты>», расположенную по <адрес>, где прошли в зал, присели за первый столик. ФИО6 попросил сотовый телефон позвонить, сделал звонок и возвратил телефон. Телефон он положил на стол. Через некоторое время ФИО6 вышел на улицу покурить, а он оставался за столиком. Увидев за соседним столиком ранее знакомого ФИО7, подошел к нему и вместе с ним вышел на улицу. Девушка, с которой был ФИО7, осталась в пиццерии. Постояв возле входа примерно 4-5 минут, вернулись в помещении пиццерии. Он с братом присели за свой столик. Телефона на столе не было. Он понял, что его телефон похитили. Он подошел к администратору пиццерии, сообщил о хищении телефона, затем обратился в отдел полиции по поводу хищения принадлежащего ему сотового телефона. Похищенный телефон был модели <данные изъяты>» сенсорный, приобрел его в октябре <данные изъяты> года за <данные изъяты> рублей. Причиненный кражей ущерб для него значительным не является, так как он работает, получает заработную плату;

показаниями свидетеля ФИО6, которые практически полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО8;

показаниями свидетелей, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ:

ФИО7 о том, что в начале января 2013 года около 20.00-21.00 часов со своей знакомой ФИО9 приехал в пиццерию <данные изъяты>», расположенную по <адрес>. В кафе находился его знакомый ФИО8, который подошел к ним, и они с ним вдвоем вышли на улицу покурить. На улице находились около пяти минут, после чего зашли и сели каждый за свой столик. Сразу же к нему подошел ФИО8, попросил у него телефон, чтобы позвонить. С его слов у него пропал телефон, который он оставил на столе. Позвонив с его телефона на свой номер, ФИО8 сообщил, что его телефон отключен. После этого ФИО8 искал свой телефон, обращался к администрации данного заведения, затем ушел (л.д.99-100);

ФИО9, которые практически полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО7. Также ФИО9 пояснила, что после того как ФИО7 с ФИО8 вышли на улицу, в кафе зашли парни. Двое из парней присели за столик, за которым сидел ФИО8 со своим знакомым, остальные стояли около столика. На место, где сидел ФИО8, присел парень, на голове которого был одет капюшон. Поговорив, примерно пять минут, они вышли из зала. В это время в зал зашли ФИО7 с ФИО8 и вторым парнем. ФИО8 присел за столик, и тут же подошел к ним и сообщил, что у него похитили сотовый телефон, оставленный им на столе. Когда ФИО8 с другом вставали из-за своего стола, у них на столе были стаканы с пивом (л.д.102-103);

ФИО10 о том, что она является индивидуальным предпринимателем, имеет кафе –пиццерию <данные изъяты>», расположенную по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась в пиццерии. Около 20 часов 30 минут к ней обратился парень, и сообщил, что со столика, за которым он сидел, пропал принадлежащий ему сотовый телефон. При обнаружении забытых вещей, посетители всегда передают их ей или бармену. Но в тот вечер к ним никто не обращался по поводу забытого телефона. Она сообщила, что в пиццерии ведется видео наблюдение, после чего парень вместе с сотрудниками полиции, приехавшими по его сообщению, просмотрели видеозапись. Фрагмент видеозаписи сотрудниками полиции был изъят (л.д.96-97);

ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов на <адрес> к нему подошел ранее не знакомый Росинский С.А., который предложил приобрести сотовый телефон марки <данные изъяты>» сенсорный, корпус черного цвета за <данные изъяты> рублей. Телефон был в хорошем состоянии. Он спросил у него документы на телефон, Росинский С.А. ответил, что ему срочно нужны деньги, а документы на телефон находятся в <адрес>, он их привезет позже. Он приобрел у Росинского данный телефон за <данные изъяты> рублей. На следующий день он с ФИО11 обменялись телефонами, ФИО11 доплатила ему <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО11 и сообщила, что телефон, приобретенный у него, оказался краденным. Его вызвали в отдел полиции, при просмотре фотографий в отделе полиции, он опознал Росинского С., у которого приобрел сотовый телефон (л.д.76-78);

ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов ей на сотовый телефон позвонил знакомый ФИО12 и предложил приобрести у него сотовый телефон модели <данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. Таких денег у нее не было, и она предложила ему свой сотовый телефон модели <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. ФИО12 приехал к ней домой, она посмотрела телефон, телефон модели <данные изъяты>», сенсорный, корпус черного цвета, был в хорошем состоянии, в связи с чем она согласилась его купить. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от сотрудников полиции, что приобретенный у ФИО12 телефон оказался краденным, после чего добровольно выдала телефон сотрудникам полиции (л.д.73-74);

ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. От дежурного ОВД ему стало известно, что в пиццерии <данные изъяты>», расположенной по <адрес>, произошла кража сотового телефона. В составе следственно-оперативной группы он выехал по вышеуказанному адресу. В ходе проверки было установлено, что ФИО8 оставил свой телефон <данные изъяты> на столе и вышел на улицу, когда вернулся, обнаружил, что телефона нет. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что похищенный телефон находится у ФИО11, которая приобрела его у ФИО12, и который добровольно выдала. В ходе беседы ФИО12 пояснил, что приобрел телефон у парня, как ему позже стало известно Росинского С. А., которого опознал по фотографиям, предъявленным в отделе полиции. При беседе с Росинским С.А., последний пояснил, что в тот вечер он был одет в куртку с капюшоном на голове (л.д.169-171);

ФИО14, которые практически полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО13 (л.л. 180-181);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, схемы и фототаблицы к нему, согласно которых объектом осмотра является помещение кафе –пиццерии <данные изъяты>», расположенного по <адрес>. В ходе осмотра была изъята видеозапись ( л.д.8-14);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрены в присутствии понятых выданные заявителем ФИО8 коробка и кассовый чек от сотового телефона марки <данные изъяты>», изъяты их ксерокопии(л.д.25-31);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО11 изъят сотовый телефон модели <данные изъяты> с номером имей № (л.д.33-35);

распиской ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 получил от следователя принадлежащий ему сотовый телефон модели <данные изъяты> с номером имей № коробку и кассовый чек от сотового телефона (л.д.36);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в присутствии понятых у потерпевшего ФИО8, изъяты сотовый телефон модели <данные изъяты> коробка и кассовый чек от сотового телефона марки <данные изъяты> ( л.д.81-83);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрены сотовый телефон марки <данные изъяты> коробка и кассовый чек от сотового телефона марки <данные изъяты> ( л.д.84-86);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого сотовый телефон марки <данные изъяты> коробка и кассовый чек от сотового телефона марки <данные изъяты> признаны вещественными доказательствами ( л.д.90);

постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО8 возвращены сотовый телефон модели <данные изъяты> коробка и кассовый чек от сотового телефона марки «<данные изъяты> ( л.д.91);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО7 изъята детализация звонков с номера телефона оператора сети <данные изъяты> № ( л.д.112-114);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в присутствии понятых и свидетеля ФИО7 осмотрена детализация звонков с номера телефона оператора сети <данные изъяты> №, в ходе которого ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:46:04 с его телефона звонил ФИО8 на свой номер (л.д.115-116);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в присутствии понятых осмотрен СД-диск с видеозаписью с камер видео наблюдения, установленных в зале кафе- пиццерии <данные изъяты>», расположенной по <адрес>, в ходе просмотра которой обнаружено, что за столик расположенный слева от проема двери, сели двое парней, через некоторое время встали и ушли из помещения зала (л.д.117-119);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СД диск с видеозаписью, детализация звонков с номера телефона оператора сети <данные изъяты>» № признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.120);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что у потерпевшего ФИО8 изъята детализация звонков с номера телефона оператора сети «<данные изъяты> № (л.д.184-185);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в присутствии понятых и ФИО8 осмотрена детализация звонков с номера телефона оператора сети <данные изъяты>» №, в ходе которого потерпевший пояснил, что телефонный звонок ДД.ММ.ГГГГ в 20:46:04 с номера № совершил он, когда искал свой телефон (л.д.186-188);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому детализация звонков с номера телефона оператора сети <данные изъяты>» № признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.190).

Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточно подтверждающими виновность Росинского С.А. в совершении преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия Росинского С.А. со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, ссылаясь на то, что причиненный потерпевшему ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из показаний потерпевшего и его материального положения, значительным для ФИО8 не является.

Оценивая показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14 суд не имеет оснований ставить под сомнение истинность фактов сообщенных ими. Их показания являются стабильными, последовательными, согласованными между собой и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу.

Росинский С.А. в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия утверждал, что сотовый телефон ФИО8 не похищал. Так, в ходе следствия Росинский С.А. пояснил, что завладел найденным сотовым телефоном, в суде показания изменил, сообщив, что он забрал со стола сотовый телефон марки «Сони LT 22 I Эксперия П», решив, что телефон его, поскольку он пользуется сотовым телефоном такой же марки. К данным показаниям суд относится критически и расценивает их как способ защиты. Эти показания не соответствуют протоколам осмотров места происшествия, показаниям свидетелей, результатам выемки и осмотра. В суде установлено, что Росинский С.А., забирая сотовый телефон, действовал умышленно, из корыстных побуждений, поскольку Росинский С.А. совершив кражу сотового телефона, сразу его отключил и через два дня телефон продал. Об этом свидетельствуют показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО12. детализация звонов с номера телефона оператора связи <данные изъяты>» № на номер № ДД.ММ.ГГГГ в 20:46:04.

В материалах дела имеется заявление потерпевшего ФИО8, в котором он просит прекратить производство по уголовному делу в отношении Росинского С.А., ссылаясь на то, что с Росинским С.А. помирился, в судебном заседании потерпевший пояснял, что сотовый телефон ему возвращен, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый Росинский С.А. и защитник Сараев А.В. просили производство по делу прекратить, поскольку Росинский С.А. с потерпевшим помирились, Росинский С.А. вину по ст. 158 ч.1 УК РФ признал, раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшему возместил.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, ссылаясь на то, что оснований для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон нет.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный потерпевшему вред при условии, что это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда, а не обязанностью. Исходя из этого суд, в силу общественной значимости, социальной опасности содеянного, оценки личности виновного и других обстоятельств, вправе и не принимать указанного решения, если придет к выводу о его нецелесообразности.

Обязательным условием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является полное заглаживание причиненного вреда потерпевшему. Данный вопрос у потерпевшего сторонами не выяснялся. В суде ФИО8 пояснил лишь о том, что сотовый телефон ему возвращен и претензий к подсудимому он не имеет. Возмещение материального ущерба и заглаживание причиненного вреда не являются тождественными понятиями.

Кроме того, показания Росинского С.А. об обстоятельствах совершения преступления нестабильны, противоречивы. В ходе предварительного следствия Росинский С.А. вину в совершенном преступлении не признал, в ходе судебного следствия признал частично. Признал вину в полном объеме в подготовительной части судебного заседания при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением и в прениях, при этом обстоятельства совершения кражи сотового телефона не пояснил. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый в содеянном не раскаялся.

При указанных обстоятельствах, ходатайство Росинского С.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим удовлетворению не подлежит.

При назначении наказания Росинскому С.А. суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд считает частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Изучением личности Росинского С.А. установлено, что подсудимый не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны.

Суд, исследовав материалы дела, изучив личность подсудимого и принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного им преступления, наличие смягчающих обстоятельств, считает определить наказание Росинскому С.А. в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Росинского С.А. виновным в совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Меру пресечения Росинскому С.А. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: телефон модели <данные изъяты>», коробка и кассовый чек от сотового телефона марки <данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшего ФИО8, передать ему же; СД -диск с видеозаписью, детализации звонков – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Клевцур

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности

г.Бугуруслан 22 сентября 2016 года

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Зеленина Н.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Росинского С.А.,

установил:

22 сентября 2016 года в Бугурусланский районный суд Оренбургской области из МО МВД России «Бугурусланский» поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Росинского С.А..

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на...

... выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не является основанием полагать, что административное расследование фактически проведено и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подведомственность рассмотрения дела судьей районного суда.

Из определения должностного лица от 03 августа 2016 года следует, что проведение административного расследования назначено в связи с необходимостью проведения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, получения результатов СМО ФИО3.

Между тем из материалов дела видно, что административным органом в ходе административно расследования какие-либо процессуальные действия, в том числе требующие значительных временных затрат, по делу не осуществлялись, судебно-медицинская экспертиза не назначалась. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически административное расследование не проводилось, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении Росинского С.А. подлежит рассмотрению мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

определил:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Росинского С.А., направить для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 г.Бугуруслана Оренбургской области.

Судья Н.А. Зеленина

56RS0007-01-2021-000877-45

Уг. дело № 1(1)-131/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 30 апреля 2021 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ревина А.А.,

с участием государственного обвинителя – Бугурусланского межрайонного прокурора: Устименко Ю.А.,

подсудимого Росинского С.А.,

защитника Шумилова И.Г.,

при секретаре Митрофановой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Росинского С.А., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый Росинский С.А., 07 февраля 2021 года, в период времени с 02 часов 20 минут по 02 часа 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушая п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения автомобиля, умышленно, незаконно, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области – мирового судьи судебного участка в адм...

...инистративно-территориальных границах всего Северного района Оренбургской области от 25.11.2020 года, вступившего в законную силу 12.01.2021 года, к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, умышленно стал управлять автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, передвигаясь на нем в районе <адрес>, до того момента пока 07.02.2021 года в 02 часа 45 минут не был остановлен сотрудниками ОВ ППСП МО МВД России <данные изъяты> около дома № расположенного по <адрес>.

Затем Росинский С.А. 07.02.2021 года в 02 часа 45 минут был отстранен от управления транспортным средством, о чем 07.02.2021 года в 03 часа 00 минут был составлен соответствующий протокол №.

После чего, 07 февраля 2021 года в 03 часа 10 минут Росинский С.А. в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации сотрудником ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением специального аппарата, на что Росинский С.А. ответил отказом, в связи с чем, был направлен на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения, о чем 07 февраля 2021 года в 03 часа 15 минут был составлен соответствующий протокол №.

Затем 07 февраля 2021 года Росинский С.А., находясь <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем 07 февраля 2021 года в 05 часов 00 минут был составлен акт №9.

При ознакомлении с материалами уголовного дела 18 марта 2021 года от обвиняемого Росинского С.А. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Росинский С.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый пояснил, что сущность предъявленного обвинения ему понятна, вину в совершении преступления предусмотренного статьей 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаёт полностью. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, порядок судебного заседания и пределы обжалования приговора ему понятны.

Защитник Шумилов И.Г. с мнением подсудимого согласился.

Государственный обвинитель Устименко Ю.А. не возражал против ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая то, что Росинский С.А. заявил о полном согласии с предъявленным обвинением, осознаёт характер, порядок и последствия заявленного ходатайства, существо предъявленного ему обвинения понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен, что наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает двух лет лишения свободы и отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, а также то, что предъявленное ему обвинение является обоснованным, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при отсутствии со стороны участников процесса возражений против применения особого порядка принятия судебного решения, суд полагает, что применение указанного порядка не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Ходатайство Росинского С.А. подлежит удовлетворению.

Суд квалифицирует действия Росинского С.А. по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом проверенных сведений о личности подсудимого Росинского С.А., анализа его поведения во время совершения преступления и после него, а также в судебном заседании, суд находит подсудимого Росинского С.А. вменяемым в отношении содеянного.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Росинского С.А. не имеется. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность подсудимого, отсутствуют.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Росинский С.А. совершил оконченное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения.

При определении наказания судом учитываются характеризующие данные о личности Росинского С.А., который по месту жительства УУП характеризуется с удовлетворительной стороны. Росинский С.А. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, является трудоспособным, ограничений к труду не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Росинскому С.А. суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию, преступления, что выразилось в сообщении органам дознания обстоятельств совершения преступления, явку с повинной, которая имеется в объяснениях, данных Росинским С.А. до возбуждении уголовного дела, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Росинскому С.А., не имеется.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные основные наказания в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ и лишения свободы.

Подсудимый является трудоспособный и с учетом материального положения Росинского С.А. и его личности, суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа не будет отвечать целям наказание вследствие чрезмерной мягкости.

С учетом указанных выше сведений о личности Росинского С.А., а также фактических обстоятельств совершенного преступления, суд полагает, что наказание Росинскому С.А. следует назначить в виде обязательных работ, что будет соответствовать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

По ходатайству подсудимого Росинского С.А. уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - с применением особого порядка принятия судебного решения, что учитывается судом при назначении наказания.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Росинского С.А. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, основания для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ как по основному так и по дополнительному виду наказания суд не усматривает и полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность подсудимого, отсутствуют.

Вид назначенного наказания исключает применение положений ч.ч. 1,5 ст.62, ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

С учётом вида назначенного наказания, сведений о личности Росинского С.А. суд полагает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене, либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Росинского С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении Росинского С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты> г/н № регион, документы на вышеуказанный автомобиль, а именно: свидетельство о регистрации ТС серии № от 27.12.2018, паспорт транспортного средства <адрес> от 13.09.2012 года, договор купли продажи транспортного средства от 04.02.2021 года, хранящиеся на ответственном хранении у собственника Росинского С.А., передать последнему по принадлежности, а копии указанных документов и DVD-R диск с видеозаписью, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с подачей жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 22 декабря 2022 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области, в составе

председательствующего – судьи Никишиной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Крапивкиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Носачева А.Р.

подсудимого Росинского С.А.,

защитника подсудимого – адвоката Каштанова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Росинского С.А. <данные изъяты>, судимого:

- 30.04.2021 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (03.09.2021 года снят с учета в связи с отбытием основного наказания, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 5 месяцев 20 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Росинский С.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Росинский С.А. 01.10.2022 года около 10 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения и общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения автомобиля, умышленно, незаконно, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ на основании приговора Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30.04.2021 года, вступившего в законную силу 12.05.2021 года, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь на нем по проезжей части <адрес> до того момента, пока не был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» около <адрес>, расположенного по вышеуказанной улице,...

... 01.10.2022 года около 10 часов 45 минут. 01.10.2022 года в 10 часов 45 минут Росинский С.А. сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, так как у него имелся признак алкогольного опьянения, о чем 01.10.2022 года в 10 часов 55 минут составлен протокол <адрес>. После чего 01.10.2022 года в 11 часов 05 минут Росинскому С.А. в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сотрудником ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением специального аппарата, на что Росинский С.А. ответил отказом. Затем Росинскому С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «ООКНД-БНД». В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Росинский С.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем 01.10.2022 года в 11 часов 10 минут был составлен протокол <адрес>.

Подсудимый Росинский С.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Росинского С.А., данные в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Из оглашенных показаний подозреваемого Росинского С.А. следует, что в 2021 году он был осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

У него в собственности имеется автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак Е 548 ЕК 702, белого цвета, который он приобрел на основании договора купли-продажи, но на себя его не оформил.

01.10.2022 года около 10 часов 30 минут он управлял указанным автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался. После этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он также отказался (л.д.49-52).

Подсудимый Росинский С.А. подтвердил оглашенные показания.

Изложенные показания подсудимого Росинского С.А. суд признаёт правдивыми и достоверными и считает возможным положить в основу обвинения, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Помимо признательных показаний подсудимого Росинского С.А., его вина подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает инспектором ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский». 01.10.2022 года находился на дежурстве вместе с инспектором ДПС Свидетель №2 Около 10 часов 45 минут 01.10.2022 года на <адрес> они заметили автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который вилял из стороны в сторону. Около <адрес> они остановили вышеуказанный автомобиль. Автомобилем управлял Росинский С.А., у которого имелись признаки опьянения. Росинский С.А. пытался скрыться от них, но они пресекли его попытку. Росинский С.А. был препровожден в патрульный автомобиль, где в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, но Росинский С.А. отказался. После этого Росинскому С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, последний также отказался. При проверке базы данных было установлено, что Росинский С.А. лишен права управления, так как привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. На место была вызвана следственно-оперативная группа (л.д.30-33).

Аналогичные показания об обстоятельствах остановки транспортного средства, отстранения Росинского С.А. от управления транспортным средством и отказа Росинского С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения изложены в протоколе допроса свидетеля Тарасова П.Н., который был оглашен по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса (л.д.34-37).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе дознания и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, 01.10.2022 года около 10 часов 40 минут сотрудники ДПС пригласили его в качестве понятого для оформления административного материала в отношении Росинского С.А. на <адрес>. На месте находился автомобиль <данные изъяты> белого цвета. Водителем данного автомобиля был молодой человек, которого сотрудники полиции представили, как Росинский С.А. По внешнему виду Росинского С.А. было видно, что он находится в состоянии опьянения. От него исходил запах алкоголя. Сотрудники полиции отстранили Росинского С.А. от управления автомобилем и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Росинский С.А. отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Росинский С.А. также отказался. Затем автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку (л.д.41-43).

Нарушений действующего законодательства при производстве допроса свидетелей в ходе дознания, в судебном заседании не выявлено. Оценивая показания свидетелей данные в ходе предварительного расследования, суд полагает, что оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется, их показания стабильны, последовательны и логичны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и с оглашенными признательными показаниями подсудимого. Суд признает их объективными, так как они последовательны, логичны, и дополняют друг друга.

Кроме того, вина Росинского С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом <адрес> от 01.10.2022 года, согласно которому 01.10.2022 года в 10 часов 45 минут Росинский С.А. находясь с признаками опьянения был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (л.д.7);

- протоколом <адрес> от 01.10.2022 года, в соответствии с которым 01.10.2022 года в 11 часов 05 минут Росинский С.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Росинский С.А. отказался (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2022 года, из которого следует, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион на момент проведения осмотра находился на участке местности, расположенном около <адрес> (л.д. 12-14);

- копией приговора Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30.04.2021 года, вступившего в законную силу 12.05.2021 года, согласно которому Росинский С.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 111-113);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27.10.2022 года и постановлением от 27.10.2022 года, в соответствии с которыми с участием подозреваемого Росинского С.А. и его защитника ФИО14 осмотрены: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 69-73, 74-75);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.10.2022 года и постановлением от 28.10.2022 года, в соответствии с которыми с участием подозреваемого Росинского С.А. и его защитника ФИО14 был осмотрен диск формата DVD-R с видеозаписью от 01.10.2022 года по факту остановки и задержания автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион под управлением Росинского С.А. Осмотренный диск признан вещественным доказательством по делу ( л.д. 82-86, 87-88).

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Росинского С.А. в совершении указанного выше преступления.

Приведённые доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Росинскому С.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В ходе дознания нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права подсудимого Росинского С.А. на защиту, не допущено.

Так, исходя из показаний, данных в судебном заседании свидетелем ФИО5, являющейся старшим дознавателем ОД МО МВД России «Бугурусланский», она проводила дознание по уголовному делу в отношении Росинского С.А. по обвинению последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Росинского С.А. и его защитника об окончании следственных действий она уведомляла. При ознакомлении Россинского С.А. и его защитника с материалами уголовного дела права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ Росинскому С.А. разъясняла.

Данные обстоятельства в судебном заседании не отрицал и сам подсудимым Росинский С.А.

Относительно даты утверждения обвинительного акта Врио начальника МО МВД России «Бугурусланский» ФИО6 свидетель ФИО5 пояснила, что дознание по уголовному делу в отношении Росинского С.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ окончено 08.11.2022 года, обвинительный акт по данному уголовному делу составлен ею также 08.11.2022 года, в этот же день материалы уголовного дела вместе с обвинительным актом переданы на утверждение Врио начальника МО МВД России «Бугурусланский» ФИО6 и 08.11.2022 года после утверждения направлены прокурору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствие подписи Росинского С.А. в протоколе уведомления об окончании следственных действий от 08.11.2022 года, в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела от 08.11.2022 года при разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, не ограничивает права и законные интересы подсудимого Россинского С.А., не нарушает его право на защиту, ввиду того, что фактически Росинский С.А. уведомлен об окончании дознания и при ознакомлении с материалами уголовного дела права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ ему разъяснены.

Что касается утверждения обвинительного акта Врио начальника МО МВД России «Бугурусланский» ФИО6 08.10.2022 года, то суд расценивает данное обстоятельство, как техническую описку, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО5, дознание окончено 08.11.2022 года, в этот же день материалы уголовного дела вместе с обвинительным актом переданы на утверждение Врио начальника МО МВД России «Бугурусланский» ФИО6 и 08.11.2022 года после утверждения направлены прокурору.

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из содержания предъявленного обвиняемому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия Росинского С.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По смыслу закона отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании достоверно установлено, что Росинский С.А., имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30.04.2021 года, 01.10.2022 года вновь умышленно управлял автомобилем, с признаками опьянения. От выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого, которые согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела, а также вещественными доказательствами.

Собранные в ходе дознания сведения из медицинских учреждений подтверждают тот факт, что Росинский С.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял.

В ходе судебного заседания у суда также не возникло каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого Росинского С.А.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе дознания и в судебном заседании, суд находит Росинского С.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Росинский С.А. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, соседями – положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>

Из показаний свидетелей <данные изъяты> данных в судебном заседании, усматривается, что Россинского С.А. они характеризуют с положительной стороны, как лицо, имеющее <данные изъяты>

Признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Росинскому С.А.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны Росинского С.А., суд не усматривает, поскольку из требований уголовного законодательства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Показания же Росинского С.А. в ходе дознания были связаны с очевидностью наступивших последствий и не выходили за рамки признания им вины в совершении преступления с изложением обстоятельств его совершения, что не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Росинского С.А., не имеется.

Поскольку Росинским С.А. совершено преступление небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что Росинскому С.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исходя из характеристики личности подсудимого Росинского С.А., суд не усматривает оснований для назначения ему более мягких видов наказаний.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

Суд считает, что применение к Росинскому С.А. положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и соответствовать степени общественной опасности, совершенного им преступления.

Поскольку Росинским С.А. не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30.04.2021 года, то окончательное наказание Росинскому С.А. следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения. При этом суд учитывает, что по состоянию на 22.12.2022 года неотбытый срок дополнительного наказания по предыдущему приговору составляет 5 месяцев 20 дней.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Росинскому С.А. следует назначить в колонии-поселении.

Согласно ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ подсудимый должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Поскольку Росинскому С.А. назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда он направляется самостоятельно, с учетом его личности и в целях исполнения приговора, ему следует до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оснований для конфискации автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак Е 548 ЕК, 702 регион, 2012 года выпуска, признанного по делу вещественным доказательством, суд не находит.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Вместе с тем в ходе судебного заседания установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 09.11.2021 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № у ФИО9 был приобретен ФИО17 и на основании заявления ФИО7 в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский», автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска зарегистрирован за ней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Росинского С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30.04.2021 года и окончательно Росинскому С.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения Росинскому С.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Осужденному Росинскому С.А. необходимо следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.

Исполнение приговора возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области, которое не позднее 10 суток со дня получения заверенной копии приговора, вступившего в законную силу, должно вручить осуждённому предписание о направлении к месту отбывания наказания, установив срок, с учетом необходимого для проезда времени, в течение которого осуждённый должен прибыть к месту отбывания наказания, а также обеспечить направление осуждённого в колонию-поселение.

Обязать Росинского С.А. явиться в Бугурусланский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области с документами, удостоверяющими личность не позднее чем через 10 дней с момента получения им вступившего в законную силу приговора, для получения предписания о направлении в колонию - поселение.

Срок отбывания наказания Росинскому С.А. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст.75.1 УИК РФ, засчесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом срок данного дополнительного наказания начинает исчисляться с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- DVD – диск с фрагментом видеозаписи от 01.10.2022 года, копии договора купли-продажи от 09.11.2021 года, ПТС серия <адрес> от 31.03.2017 года, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле;

- оригинал договора купли-продажи от 09.11.2021 года, заключенный между Росинским С.А. и ФИО9, ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у Росинского С.А., оставить Росинскому С.А.;

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящийся у Росинского С.А., передать законному владельцу транспортного средства ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий: Т.И. Никишина

Дело № 5(1)-602/2022 года копия

УИД <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности

г.Бугуруслан 28 октября 2022 года

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Зеленина Н.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении Росинского Сергея Александровича,

установил:

28 октября 2022 года в Бугурусланский районный суд Оренбургской области из МО МВД России «Бугурусланский» поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении Росинского С.А..

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию ли...

...ц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела видно, что 01 октября 2022 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ФИО3 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно данному определению, проведение административного расследования было необходимо с целью проведения экспертизы, осуществления иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Однако после вынесения определения от 01 октября 2022 года должностным лицом, какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не проводились.

В связи с изложенным, суд считает, что административное расследование по данному делу фактически не проводилось.

При определении территориальной подсудности, суд исходит из положений ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, и считает, что материалы дела необходимо направить мировому судье судебного участка № 2 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

определил:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении Росинского Сергея Александровича, передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области.

Судья Н.А. Зеленина