Калгашкина Алена Михайловна

ело № 2-2088/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2015 года г. Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Е. Ю. Головченко

При секретаре Буянкине Д. В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калгашкиной А.М. к Калгашкину М.Г., Калгашкиной С.М. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Калгашкина А. М. обратилась в суд с иском к Калгашкину М. Г. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, указывая в обоснование иска, что ДАТА ей стало известно о заключении ДАТА между Калгашкиным М. Г. и его дочерью Калгашкиной С. М. договора дарения ? доли в праве собственности на нежилое помещение – магазин непродовольственных товаров общей площадью 41,7 кв.м. по адресу: АДРЕС пом. Н3. Считает указанный договор недействительным, поскольку она как собственник второй ? доли в праве собственности на указанное нежилое помещение не была поставлена в известность о данной сделке, сделка была проведена без ее согласия, в нарушение требований ст. 253, 173.1 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила требования, предъявив их также к Калгашкиной С. М., а также дополнила и основание иска - просила признать сделку недействительной также в силу ее мнимости, поскольку она была совершена лишь для вида, чтобы избежать ареста данной доли в нежилом помещении, а также дальнейшей ее реализации с торгов, так как Калгашкин М. Г. имеет перед ней задолженность по алиментам более чем на <данные изъяты> ру...

Показать ещё

...блей, сделка была совершена с целью уйти от ответственности по алиментам, другого имущества у Калгашкина М. Г. нет.

В судебное заседание истец Калгашкина А. М. не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, отказа от иска не поступило.

Представитель истца по ордеру адвокат Зеленин Б. Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Калгашкин М. Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчтк Калкашкина С. М., являющаяся также представителем ответчика Калгашкина М. Г. по доверенности в суде исковые требования не признала, пояснила, что отец решил подарить ей свою долю в нежилом помещении магазина, так как не мог там работать со своей бывшей женой, она намерена использовать помещение по назначению, но в настоящее время ее туда не пускают арендаторы, она обратилась с иском в суд об устранении препятствий в пользовании.

Представитель ответчика Калгашкина М. Г. по доверенности Новомлинская Н. М. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, в представленном письменном отзыве указала, что спорное нежилое помещение находилось не в совместной, а в долевой собственности Калгашкиной А. М. (истицы) и ответчика Калгашкина М. Г., поэтому ссылка с иске на ст. 253 ГК РФ не состоятельна, поскольку данная статья регламентирует распоряжение имуществом, находящимся в совместной, а не долевой собственности, при этом при совершении сделки дарения истица не обладает каким-либо преимущественным правом и ее согласия на совершение такой сделки не требуется. Ссылка на ст. 173.1 ГК РФ также не состоятельна, т.к. она применяется к случаям, когда сделка совершена без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа, когда законом предусмотрено получение такого согласия. Кроме того, в Гражданском кодексе РФ нет такого основания недействительности сделки, как задолженность по алиментам, данная сделка не является и мнимой, о чем свидетельствует хотя бы то обстоятельство, что Калгашкина С. М. обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании ею спорным помещением, ДАТА года вынесено решение об удовлетворении ее требований.

Представитель третьего лица – Новоалтайского отдела Управления «Росреестра» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела.

С учетом мнения представителя истца Зеленина Б. Н., ответчицы Калгашкиной С. М., представителя ответчика Новомлинской Н. М., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы Калгашкиной А. М. и представителя третьего лица, надлежаще извещенных о времени им есте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца Зеленина Б. Н., ответчицы Калгашкиной С. М., представителя ответчика Новомлинской Н. М., исследовав материалы дела, суд установил:

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В судебном заседании установлено, что решением Новоалтайского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА было прекращено право совместной собственности КАлгашкина М.Г. и Калгашкиной А.М. на помещение магазина непродовольственных товаров по адресу: АДРЕС пом. Н3 и признано право общей долевой собственности, по ? доли за каждым на спорное помещение.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

Судом установлено, что ДАТА Калгашкин М. Г. подарил принадлежащую ему ? долю в праве собственности на нежилое помещение - магазина непродовольственных товаров по адресу: АДРЕС пом. Н3 Калгашкиной С. М.

Договор составлен в письменной форме и ДАТА зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что Калгашкиным М. Г. была совершена безвозмездная сделка дарения принадлежащей ему доли в нежилом помещении магазина непродовольственных товаров по адресу: АДРЕС пом. Н3, которая в силу закона не требовала согласия второго собственника указанного помещения.

При этом ссылка на ст. 173.1 ГК РФ, по мнению суда, является несостоятельной, т. к. к данным правоотношениям не применяется.

Суд не находит также в совершенной сделке и признаков мнимости, поскольку доказательств того, что она была совершена лишь для вида, без намерения создать определенные правовые последствия, суду истцом не представлено, напротив, из показаний ответчицы Калгашкиной С. М., которые не оспаривала сторона истца, а, следовательно, огни не подлежат доказыванию, следует, что после того, как она не смогла в досудебном порядке урегулировать вопрос по совместному использованию имущества, находящегося в долевой собственности, то обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, и этот иск был удовлетворен. Кроме того, допрошенные в суде свидетели Ч.. и О. подтвердили суду, что Калгашкина С. М. намерена получать прибыль из принадлежащего ей имущества, а Калгашкин М. Г. подарил дочери свою долю, желая оказать ей материальную помощь.

То обстоятельство, что Калгашкин М. Г. является должником по исполнительному производству о взыскании с него алиментов в пользу истицы и имеет перед ней задолженность, не влечет недействительность совершенной им сделки дарения. В момент совершения сделки указанная доля в праве собственности под арестом не находилась, мер по обращению на нее взыскания не принималось, доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Калгашкиной А.М. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е. Ю. Головченко

Свернуть

№ 2-2496/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новоалтайск 04 сентября 2015 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Арестовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калгашкиной С.М. к Калгашкиной А.М., индивидуальному предпринимателю Рязановой И.С. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Калгашкина С.М. предъявила данный иск ответчикам, указав, что на основании решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА за бывшими супругами Калгашкиной А.М. и Калгашкиным М.Г. признана общая долевая собственность на помещение магазина непродовольственных товаров, общей площадью 41,7 кв.м., расположенного по АДРЕС, по ? доле за каждым.

В соответствии с договором от ДАТА Калгашкин М.Г. подарил принадлежащую ему ? долю в праве собственности на магазин истцу Калгашкиной С.М., что подтверждается договором дарения и свидетельством о регистрации права за новым собственником.

На настоящий момент между истцом Калгашкиной С.М. и ответчиком Калгашкиной А.М. отсутствует соглашение о порядке пользования помещением магазина, равно как и данный порядок не был установлен между прежним собственником и его бывшей супругой. Отсутствует и соглашение о выделе долей в праве собственности на спорное помещение в натуре.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядк...

Показать ещё

...е, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В настоящее время ответчиком Калгашкиной А.М. без согласования с истцом в спорное помещение магазина без законных оснований допущена к реализации мясных продуктов ответчик – индивидуальный предприниматель Рязанова И.С., которой в помещении магазина установлено торговое оборудование, и производится торговля продуктами.

В добровольном порядке ответчики освободить спорное помещение отказываются, чем нарушают имущественные права истца, которая намерена использовать данное помещение в иных целях, нежели реализация мясных продуктов.

На основании изложенного истец просила:

Обязать ответчиков Калгашкину А.М. и индивидуального предпринимателя Рязанову И.С. устранить препятствия в пользовании помещением магазина непродовольственных товаров, общей площадью 41,7 кв.м., расположенного по АДРЕС, путем возложения на них обязанности по освобождению данного помещения от имеющегося в нем торгового оборудования и прекращения торговли.

В настоящем судебном заседании представитель истца Новомлинская Н.М., представила суду заключенное мировое соглашение между истцом Калгашкиной С.М., ответчиками Калгашкиной А.М., индивидуальным предпринимателем Рязановой И.С. на следующих условиях:

1. Помещение магазина, расположенное по АДРЕС передать во временное владение и пользование Индивидуальному предпринимателю Рязановой И.С. по договору аренды нежилого помещения сроком с ДАТА по ДАТА, заключенному между сторонами ДАТА.

2. Договор аренды, заключенный между Калгашкиной А.М. и Индивидуальным предпринимателем Рязановой И.С. ДАТА, расторгнуть с ДАТА.

3. Калгашкина С.М. по настоящему мировому соглашению отказывается от своих материально – правовых требований к Калгашкиной А.М., Индивидуальному предпринимателю Рязановой И.С., составляющих предмет иска, в полном объеме.

4. Понесенный сторонами судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителей, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла, то есть Ответчики не возмещают судебные расходы понесенные истцом, а истец не возмещает судебные расходы, понесенные ответчиками.

В настоящем судебном заседании ответчики Калгашкина А.М., Индивидуальный предприниматель Рязанова И.С., поддержали мировое соглашения на указанных условиях.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 221 ГПК РФ, а именно о том, что при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу, при этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу и ответчикам разъяснены и понятны, о чем также произведена запись в проекте мирового соглашения, а также в протоколе судебного заседания, в которых стороны расписались.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным его утвердить, производство по делу по иску Калгашкиной С.М. к Калгашкиной А.М., индивидуальному предпринимателю Рязановой И.С. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением - прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Калгашкиной С.М. с одной стороны и ответчиками Калгашкиной А.М., индивидуальным предпринимателем Рязановой И.С. с другой стороны, на следующих условиях:

1. Помещение магазина, расположенное по АДРЕС передать во временное владение и пользование Индивидуальному предпринимателю Рязановой И.С. по договору аренды нежилого помещения сроком с ДАТА по ДАТА, заключенному между сторонами ДАТА.

2. Договор аренды, заключенный между Калгашкиной А.М. и Индивидуальным предпринимателем Рязановой И.С. ДАТА, расторгнуть с ДАТА

3. Калгашкина С.М. по настоящему мировому соглашению отказывается от своих материально – правовых требований к Калгашкиной А.М., Индивидуальному предпринимателю Рязановой И.С., составляющих предмет иска, в полном объеме.

4. Понесенный сторонами судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителей, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла, то есть ответчики не возмещают судебные расходы понесенные истцом, а истец не возмещает судебные расходы, понесенные ответчиками.

Производство по делу по иску Калгашкиной С.М. к Калгашкиной А.М., индивидуальному предпринимателю Рязановой И.С. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 15 дней.

Судья И.В. Сомова

Свернуть