Бараховский Станислав Яковлевич

Дело № 2-113/2023

УИД 22RS0068-01-2022-004204-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Шаммедовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ГАМ-МА-СЕРВИС» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ГАМ-МА-СЕРВИС» о возложении обязанности произвести демонтаж канализационной сети, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что он является собственником <данные изъяты> долей жилого дома и <данные изъяты> долей земельного участка по адресу: ...., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка по этому же адресу.

На территорию его (истца) земельного участка выходит канализационная сеть от административного здания, расположенного по адресу: ..... Сточные воды из канализационной сети сливаются в колодец-отстойник, расположенный на его земельном участке. После наполнения колодца отходы выливаются через верх на участок. Сеть находится в частной собственности ООО «ГАМ-МА-СЕРВИС».

На территории его участка происходит частое затопление канализационными отходами. В этой связи он вынужден был приобрести насос для откачки сточных вод. Канализационн...

...ые отходы содержат мазут.

В связи с указанными обстоятельствами он (истец) испытал большие моральные страдания, осознав, что руководство ООО «ГАМ-МА-СЕРВИС» многие годы экономило на оплате канализации, отводя сточные воды на его земельный участок. Также он испытал существенные моральные страдания после разговора с собственником соседней квартиры ФИО4, выяснив, что ни с кем из собственников дома и земельного участка по ...., ООО «ГАМ-МА-СЕРВИС» не согласовало вывод канализации, т.е. сделало это самовольно.

Сильные моральные страдания ему также доставляют случаи, когда в результате засорения канализации, выходящей от здания по ...., работники ООО «ГАМ-МА-СЕРВИС» без всякого предупреждения, самовольно проникали на его участок и производили ее чистку. Он чувствовал себя при этом так, как будто он не находится у себя дома.

По поводу сложившейся ситуации он вел переписку в мессенджере «ВатсАп» с руководителем ООО «ГАМ-МА-СЕРВИС», требовал заглушки канализации. Однако, руководитель ответчика выразила отказ, аргументировав его несущественными доводами, из которых следовало, что общество не желает глушить канализацию. Кроме того, руководитель организации относится несерьезно к сложившейся ситуации, его просьбам, что доставляет ему большие нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 в первоначальной редакции исковых требований просил признать канализационную сеть, проложенную от здания по адресу: ...., и выходящую на его земельный участок по адресу: ...., незаконной; возложить на ООО «ГАМ-МА-СЕРВИС» обязанность произвести демонтаж канализационной сети, а именно: демонтировать трубы, засыпать колодцы землей; взыскать с ООО «ГАМ-МА-СЕРВИС» убытки, понесенные на приобретение насоса, в сумме 17 900,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2 237,00 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 исковые требования неоднократно уточнял, в окончательной редакции требований просит признать ООО «ГАМ-МА-СЕРВИС» виновным в происходящих на земельном участке истца подтоплениях; взыскать с ООО «ГАМ-МА-СЕРВИС» убытки, понесенные на приобретение насоса, в сумме 17 900,00 руб., убытки в виде стоимости труда по засыпанию колодца в размере 30 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., а также судебные издержки по оплате внесудебного экспертного исследования в сумме 8 000,00 руб., оплате услуг представителя в размере 4 000,00 руб., услуг нотариуса по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2 400,00 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 3 318,00 руб.

Основания иска дополнил доводами о том, что канализационная сеть проложена от принадлежащего ответчику здания гаража; в данном здании располагается автосервис; после того, как в сентябре 2022 года он засыпал колодец землей, деятельность автосервиса сильно снизилась, отсутствует возможность пользования канализацией, с учетом чего он делает выводы о том, что глушение им канализационного колодца повлияло на возможность осуществления деятельности автосервисом и имеет прямое отношение к канализационной сети, проходящей по территории его домовладения; кроме того, исходя из сведений, отраженных на топосъемке, канализационная сеть отходит от здания гаража.

В судебном заседании истец ФИО2, а также ранее присутствовавшая в судебном заседании (до перерыва) представитель ФИО5, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в письменных заявлениях.

Представитель ответчика ООО «ГАМ-МА-СЕРВИС» ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на те обстоятельства, что канализационной сети, сопряженной с расположенными на территории участка истца колодцами, общество не имеет, что установлено экспертами в ходе проведения экспертизы; колодец, расположенный в помещении А1 здания общества, переустроен в выгребную яму (колодец КК-1); канализование сточных вод от здания общества – местное, в две выгребные ямы; выходящая труба к канализационному колодцу К-1 заглушена; канализационный колодец К-1 по состоянию уже на дату первого осмотра экспертами засыпан грунтом; ранее проложенная сеть от здания по ...., к колодцам К-1, К-2, К-32, К-4 является недействующей; наполнение колодцев на участке истца может происходить за счет сточных вод, образующихся от потребления воды самим истцом, а также за счет поверхностных (дождевых осадков) либо грунтовых вод, что подтверждено экспертным заключением; также привел доводы о том, что при приватизации здания в 1993 году по плану приватизации было передано только здание, инженерные сети не передавались.

Представитель третьего лица администрации .... ФИО7 полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду их недоказанности.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о судебном заседании в установленном порядке, участия не принимали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является сособственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .....

ООО «ГАМ-МА СЕРВИС» является собственником нежилых зданий и земельного участка, расположенного по адресу: .....

Часть земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО2, имеет смежную границу с земельным участком, принадлежащим ООО «ГАМ-МА СЕРВИС».

Согласно материалам дела, представленной в нем технической документации, в том числе топосъемке, документации, которая ведется ООО «Барнаульский водоканал», представленной на запрос суда, на земельном участке истца ФИО2 имеется самовольно обустроенная канализационная сеть, в состав которой в качестве конструктивных элементов входят три колодца К-1, К-2, К-3, далее за пределами участка истца (на ....), но на данной канализационной ветке расположен колодец К-4.

На земельном участке ответчика ООО «ГАМ-МА СЕРВИС» расположена система водоотведения, включающая колодец КК-1.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на подтопление его земельного участка в результате вытекания сточных вод из расположенных на участке колодцев К-1, К-2, К-3 (являющихся элементом системы водоотведения истца), к которым ответчиком произведено самовольное технологическое присоединение системы канализования сточных вод, отводящихся от зданий общества (путем прокладки трубы методом горизонтального бурения от колодца КК-1 к колодцу К-1), что повлекло возникновение на стороне истца убытков в виде расходов на приобретение насоса для откачки сточных вод, а также причинило и причиняет истцу нравственные страдания.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу указанных норм закона, а также правовых позиций высшего судебного органа по их применению, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Между тем, доказательств, достоверно, а равно в достаточной степени свидетельствующих о том, что подтопление земельного участка в результате выхода сточных вод из системы канализования, проходящей по земельному участку истца, является следствием противоправных действий ООО «ГАМ-МА СЕРВИС» по самовольному присоединению к данной системе водоотведения, по делу не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ООО «ГАМ-МА СЕРВИС» назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях выяснения схемы подключения канализационных сетей, отходящих от здания ответчика и жилого дома истца, технических особенностей канализования сточных вод, причин заполнения канализационных колодцев на участке истца.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», по результатам непосредственного экспертного осмотра на месте установлено, что канализование сточных вод (водоотведение) от здания, расположенного по адресу: ...., - местное, в две выгребные ямы, расположенные внутри помещений. Методом откачки ассенизаторской машиной из выгребных ям удаляются по мере их наполнения в места складирования жидких отходов. Имеется заглушенная недействующая труба канализации диаметром 150 мм. Ранее проложенная канализационная сеть, а именно: от выгребной ямы КК-1 до колодца К-1 (наружный колодец) от помещений комплекса зданий по ...., далее через колодцы К-2, К-3, К-4 по состоянию на даты осмотров является недействующей по следующим причинам:- выходное отверстие трубы канализации диаметром 150 мм, проложенной от выгреба (КК-1), к канализационной сети по .... заглушено пробкой;

- высота стояния воды в колодце КК-1 выше высоты стояния в отшурфованной яме показывает отсутствие прохода воды в трубе;

- при высоте стояния воды в колодце КК-1 выше отметки лотка в канализационном колодце К-4, расположенном на ...., вода в колодец К-4 не поступала.

В ходе проведения судебной экспертизы также установлено, что на земельном участке истца по адресу: ...., имеется ранее действующая система канализования, проложенная от здания литер А1 (по техпаспорту) к колодцу К-4 уличной сети по ...., проходящая от колодца КК-1 до колодца К4, включающая в себя канализационные колодцы и трубопроводы в целях отведения сточных вод от комплекса зданий, расположенных по адресу: .... состоянию на дату осмотра система канализования, проложенная от здания литер А1 (по техпаспорту) к колодцу К-4 уличной сети по ...., проходящая от КК-1 до К-4, включающая в себя канализационные колодцы и трубопроводы в целях отведения сточных вод от комплекса зданий, расположенных по адресу: .... не действует: труба, выходящая из колодца КК – заглушена, колодец К-1 – засыпан грунтом; колодец КК – переделан в выгребную яму. Технологическое подключение системы водоотведения (канализационной сети) канализации комплекса зданий по адресу: ...., в том числе к выгребной яме КК-1, расположенной в помещении здания литер А1 по адресу: ....; иной точки водоотведения к системе канализации, проходящей по земельному участку по адресу: ...., и далее до колодца К-4, отсутствует.

По итогам проведения экспертизы также установлено, что канализационная сеть, расположенная по адресу: ...., от КК-1 до К-4 имела технологическое присоединение к ранее действующей централизованной системе водоотведения, проложенной по ..... Исходя из состояния канализационных сетей, сеть, расположенная по адресу: ...., от КК-1 до К-4 не имеет технологического присоединения к ранее действующей централизованной системе водоотведения, проложенной по ...., ввиду установки заглушки в выходную трубу в колодце КК-1, выхода из строя канализационной сети с колодцем К-4 (техническое состояние колодца К-4 находится в ветхом состоянии и на дату осмотра не имеет признаков использования – дно сухое, отсутствуют стоки воды), колодец переделан в выгребную яму.

По заключению судебной экспертизы определить полностью достоверно по какой причине происходило заполнение колодцев не представляется возможным. Причина частичного заполнения канализационных колодцев (К-2, К-3), расположенных на земельном участке по ...., на дату осмотра – это нерабочее состояние трубопроводов системы водоотведения и наличие грунтовых (либо техногенных) вод. Переполнение колодца К-3 с выходом воды через края, исходя из отметок люков колодцев КК-1 и К-3, могло произойти только при переполнении колодца КК-1, при отсутствии заглушки в трубе, отходящей от КК-1 в сторону ...., при засорении труб канализации между колодцами, при нерабочем состоянии центральной канализационной сети по ..... Переполнение колодца К-1 с выходом воды через его края, исходя из отметок люков колодцев КК-1 и К-3, могло произойти только при полном наполнении колодца КК-1 и отсутствии заглушки в трубе, отходящей от КК-1 в сторону ...., при засорении труб канализации между колодцами, при нерабочем состоянии центральной канализационной сети по .....

При этом экспертной комиссией сделан общий вывод о том, что наиболее вероятные причины наполнения и переполнения канализационных колодцев (К-1, К-2, К-3), расположенных на земельном участке по ...., - это нерабочее состояние трубопроводов системы водоотведения и наличие грунтовых (либо техногенных) вод.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, участвовавший в проведении исследования в составе комиссии экспертов, выводы судебной экспертизы поддержал; дополнительно пояснил о том, что в рамках проведения экспертизы дважды производились экспертные осмотры систем канализования на земельных участках истца и ответчика: в зимний период и в весенний период; при первичном осмотре зимой было установлено, что колодец К-4 наполняется в результате поступления вод из колодца К-3, при этом при включении воды в жилом доме истца вода первично попадала в колодец К-3, после чего поступала в колодец К-4; на момент последнего (повторного) осмотра, который состоялся весной, колодец К-4 был полностью высохшим, а в колодце К-3 стояла вода; экспертная комиссия полагает, что в колодце К-3 стоит вода, поскольку труба слива расположена выше поверхности зеркала воды; на момент осмотров в колодец К-3 выходит только одна труба слива воды – из жилого дома по ....; при этом экспертная комиссия пришла к выводам о том, что является вероятным заполнение колодцев на участке истца в результате поступления сточных вод из системы канализации, выходящей из здания ответчика по ....А; вместе с тем, в настоящее время (при заглушенной системе канализации ответчика и отсутствии ее сообщения с системой канализации истца) возможны несколько причин заполнения колодцев на участке истца и выхода из них вод: заполнение канализационными водами в результате выхода (перетекания) из жилого дома истца, в результате протекания грунтовых вод либо в результате протекания (выхода) техногенных вод; при этом грунтовые воды на участке истца пролегают очень близко к жилому дому, не имеют сезонного характера, могут образовываться и вытекать в любое время года; кроме того, также вне времени года образуются техногенные воды, которые также могут в данном случае заполнять колодцы на участке истца и выходить из них наружу; в рамках проведения экспертного исследования установить до какого момента система канализования сточных вод сообщалась с системой канализации истца установить не представляется возможным объективно; кроме того, невозможно и произвести осмотр колодца К-1 с целью определения его конкретных технических характеристик, выяснения точек возможного присоединения системы канализации ответчика, а также проложены ли в него трубы от соседних зданий, не относящихся к ответчику, в связи с его полной засыпкой истцом; вместе с тем, колодец находился в отсыпанном состоянии на момент обоих осмотров.

Таким образом, исходя из выводов судебной экспертизы, к моменту обоих экспертных осмотров система канализования сточных вод истца не имеет сообщения с системой канализования сточных вод ответчика; установить время когда системы канализации имели технологическое соединение и была произведена отрезка системы канализации ответчика не представляется возможным; вместе с тем, в данном конкретном случае причинами переполнения колодцев истца и выхода из них вод наружу может быть несколько факторов: в результате поступления сточных вод из жилого дома истца, в результате вытекания в колодцы грунтовых вод либо техногенных вод из почвы; при этом, поступление сточных вод от ответчика через присоединенную сеть может быть лишь одной из вероятных причин, при том, что экспертами как один из вариантов рассмотрен вопрос наличия технологического присоединения к системе канализования истца других объектов (зданий), принадлежащих третьим лицам, проверить который не представилось возможным в связи с засыпкой колодца К-1 истцом в период рассмотрения дела.

Вместе с тем, как следует из приведенных выше норм закона, для возложения на ответчика деликтной ответственности необходимо установление двух обстоятельств: совершение противоправных действий, повлекших причинение вреда истцу, конкретно ответчиком (в данном случае – ООО «ГАМ-МА СЕРВИС»), наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, что должно быть подтверждено доказательствами, подтверждающими данные обстоятельства.

Между тем, в ходе рассмотрения доказательств, прямо и очевидно свидетельствующих о возникновении затоплений в результате действий ответчика ООО «ГАМ-МА-СЕРВИС», суду не представлено.

Как указано выше, экспертным заключением установлены несколько самостоятельных и в то же время вероятных причин переполнения канализационных колодцев и, как следствие, подтопления участка истца, не связанных с действиями ответчика.

При этом, что касается рассмотренного экспертами в качестве причины подтопления участка истца процесса заполнения колодцев в результате поступления сточных вод из системы канализации ответчика при ее технологическом присоединении к системе водоотведения истца, то в деле отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, когда такое присоединение имелось, в какой период функционировало, когда система водоотведения ответчика была заглушена. Более того, исходя из выводов судебной экспертизы подтопление участка истца могло происходить бы и при условии наличия технологического присоединения системы канализации ответчика к системе водоотведения истца, поскольку переполнение колодцев может наступить в результате вытекания грунтовых либо техногенных вод, а также в результате поступления сточных вод из жилого дома истца, при том, что из собственных пояснений ФИО2 следует, что подтопления участка носили непостоянный характер.

Вместе с тем, заключение судебной экспертизы является полным, четким, мотивированным, составлено экспертами в комиссионном составе, отвечает требованиям закона и может быть положено в основу судебного решения.

Истцом ФИО2 в подтверждение заявленных требований (в качестве доказательства того обстоятельства, что подтопление земельного участка является следствием противоправных действий ответчика ООО «ГАМ-МА СЕРВИС», самовольно присоединившегося к системе водоотведения, принадлежащей истцу, отходящей из его жилого дома) представлено заключение внесудебного исследования, выполненного ООО «Экспертиза».

Вместе с тем, заключение внесудебного экспертного исследования выводов судебной экспертизы не опровергает, напротив соотносится с заключением судебной экспертизы.

Согласно выводам внесудебного экспертного исследования, учитывая аварийное состояние участка канализационной сети между колодцами К-2 и К-3, отсутствие соединения канализационной сети жилого .... с колодцем К-2, расположенным в непосредственной близости от жилого дома с северо-западной стороны при условии функционирования колодца К-1 на даты затопления, возможно было только с земельного участка (строений) по .....

Между тем, как следует из пояснений специалиста ФИО9, производившего внесудебное исследование, экспертиза произведена в тех пределах, которые требовались для разрешения вопросов, поставленных самим истцом; выводы сформированы с учетом изучения топосъемки, а также внешнего осмотра К-2, К-3; при этом из-за недостаточности сведений достоверно установить источник поступления вод в колодцы не представляется возможным; причинами могут являться как поступление вод из системы канализации ответчика в случае ее функционирования, так и в результате подъема грунтовых вод.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом возникновение убытков на стороне истца в результате действий ответчика ООО «ГАМ-МА СЕРВИС» не установлено, данный факт, в том числе с разумной степенью достоверности, не подтвержден. Правовые и фактические основания для возложения деликтной ответственности на ООО «ГАМ-МА СЕРВИС» по возмещению убытков истцу в виде расходов на приобретение насоса и стоимости труда, затраченного на засыпку колодца К-1 в целях воспрепятствования перетеканию вод в систему канализации истца отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что наличие на стороне ответчика противоправных действий, повлекших нарушение прав истца, что могло включать нарушение как имущественных, так и неимущественных прав на благоприятные жилищные условия, не установлено, у суда отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ООО «ГАМ-МА СЕРВИС» подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме в связи с недоказанностью.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, <данные изъяты>, к ООО «ГАМ-МА-СЕРВИС», ОГРН 1022201764155, ИНН 2225018233, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина