Гиззатуллина Равия Магдановна

Гражданское дело № 2-150/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Агрыз РТ 24 апреля 2024 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,

при секретаре Морозовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиззатуллиной Равии Магановны, Гиззатуллина Искандара Радолевича к ООО «Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ООО Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз» (далее ООО «БНСМЭ») в приведенной формулировке. В обоснование иска указали следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между каждым из истцов и ответчиком заключены договоры возмездного оказания услуг (без номеров). Истцами (заказчиками) внесены предоплаты по договорам. Согласно п. 1.1, договора ответчик ООО «БНСМЭ» (исполнитель) обязалось предоставить услугу по проведению внесудебной психологической экспертизы по поставленным вопросам с выдачей экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком-исполнителем и истцами - заказчиками (потребителями) заключены договоры возмездного оказания услуг (без номеров). Согласно п. 1.1. указанного договора исполнитель ООО «БНСЭМ» обязалось предоставить услугу по составлению заключения специалиста, требующих специальных познаний по поставленным вопросам.

Истцы отказались от исполнения договоров возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а так же от консультаций специалиста, что подтверждается уведомлением об отказе от исполнения договоров, направленным истцами ДД.ММ.ГГГГ в а...

...дрес ответчика ценным письмом с описью вложения.

Основанием для отказа от исполнения договоров возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ явились допущенные ответчиком – исполнителем существенные недостатки оказанной услуги. Исполнитель вместо экспертного заключения выдал потребителю заключение специалиста без номера, даты и консультации специалиста.

При этом в заключении специалиста ФИО4 без номера и даты не указаны какие документы были исследованы для того, чтобы ответить на поставленные вопросы. В материалах заключения специалиста отсутствуют какие-либо запросы направленные потребителю, и какие специалисты должны быть привлечены для того, чтобы ответить на поставленные вопросы.

Отсутствие данных сведений в заключении специалиста ФИО4 без номера и даты являются существенным недостатком.

Исполнитель ООО «Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз» не выполнил исследование надлежащим образом. Заключение специалиста ФИО4 с существенными недостатками не имеет потребительской ценности для истца (заказчика), так как не может быть использовано как доказательство в суде. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «БНСМЭ» лицензии на осуществление медицинской деятельности, в том числе разрешения на проведение судебно-медицинских экспертиз. Следовательно, заключение судебно-медицинской экспертизы не отвечает требованию допустимости, так как экспертиза проведена организацией ООО «БНСМЭ», не имеющей лицензии на осуществление медицинской деятельности, чем нарушены требования пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, пункта 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «БНСМЭ» не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности, включая разрешения на выполнения работ (услуг) по осуществлению судебно-медицинской экспертизы, соответственно эксперты ООО «БНСМЭ» не вправе определять степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ООО «БНСМЭ» каждый в свою пользу денежные средства, уплаченные ими по договорам от 15 и ДД.ММ.ГГГГ, а так же уплаченные за консультации специалиста и консультацию судебного эксперта. Предъявленные истцами суммы, оплаченные ими ответчику, подтверждены соответствующими платежными документами (квитанциями, платежными поручениями). Истцы так же просили признать недействительными акты о приеме выполненных работ от 06 и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку даты и содержание этих актов не соответствует действительности. Кроме того истцы просили взыскать с ответчика пени, штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей и компенсацию морального вреда.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Гиззатуллина Искандара Радолевича и Гиззатуллиной Равии Магановны к ООО «Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз» о защите прав потребителей, соединены в одно производство (дело №).

В ходе судебного разбирательства истцы на основании ст. 39 ГПК РФ уточняли свои требования: настаивая на взыскании с ответчика сумм, уплаченных ими по договорам от 15 и ДД.ММ.ГГГГ и за консультации специалиста в пользу каждого из истцов, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, истцы отказались от исков в части о взыскании пени и о признании недействительными актов о принятии работ от 06 и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истцы и их представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, настаивали на удовлетворении иска с учетом их пояснений, изложенных при уточнении иска. В подтверждение иска предоставили копии договоров от 15 и ДД.ММ.ГГГГ, копии заключения специалиста (эксперта), выданного ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, копии консультативных заключений, квитанции об оплате услуг ООО «БНСМЭ», копии уведомлений об отказе в исполнении договоров от 15 и ДД.ММ.ГГГГ, направленных ответчику ДД.ММ.ГГГГ и иные документы.

Ответчик ООО «БНСМЭ» в лице представителей ФИО6 и адвоката ФИО7, несмотря на своевременное и надлежащее извещение, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств об отложении дела не направили, об уважительности причины неявки не сообщили.

О месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «БНСМЭ» извещен своевременно и надлежаще в соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки (определения суда о назначении судебного заседания после соединения дел в одно производство, в котором указаны дата и время судебного заседания) на электронный адрес ответчика med.expertiza@bk.ru, что подтверждается протоколом доставки получателю. Данный адрес указан ответчиком в квитанциях об отправке ответов на запросы суда и возражения на исковое заявление, а так же на сайте в сети Интернет, что свидетельствует о его актуальности.

Кроме того ответчик, являясь осведомленным о нахождении гражданского дела в производстве Агрызского районного суда Республики Татарстан, при желании лично участвовать в судебном заседании не был лишен возможности самостоятельно получить информацию о движении по делу, о дате и времени судебного заседания на официальном сайте суда, который является действующим, открытым.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает, что ответчик извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представители ответчика ФИО6 и адвокат ФИО7 исковые требования истцов не признали, направили заявление о пропуске истцами сроков исковой давности, в связи с чем просили в исках отказать. Указали, что оснований полагать, что ответчиком нарушены права истцов, как потребителей, не имеется, так как по договорам от 15 и ДД.ММ.ГГГГ, истцам оказаны услуги в установленные сроки и с надлежащим качеством работ, в том числе истцам выданы надлежаще оформленные заключения эксперта и консультации специалиста. Специалист ООО «БНСМЭ» ФИО4 имеет высшее медицинское образование, постоянно повышает свою квалификацию путем получения дополнительного образования, в том числе по программе «Исследование психологии и психофизиологии человека», что подтверждается представленными в суд документами. Соответственно ФИО4 имеет полномочия на проведение внесудебной психологической экспертизы. Право ООО «БНСМЭ» на проведение внесудебной экспертизы подтверждено представленными в суд соответствующими сертификатами. Наличие лицензии на проведение внесудебных экспертиз не является обязательным. Истцы по своей инициативе добровольно заключили с ответчиком оспариваемые договоры, были полностью ознакомлены с текстами этих договоров, подробно проинформированы с их условиями, с которыми они согласились; им оказаны квалифицированные услуги надлежащего качества. В соответствии с актами о приеме выполненных работ от 06 и ДД.ММ.ГГГГ, все истцы приняли выполненные ответчиком работы (заключения эксперта и заключения специалиста) без претензий, оплатили эти работы, что подтверждается собственноручными подписями истцов и платежными документами. В силу ч. 1 ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, и этот срок является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ. В период отказа от договоров – ДД.ММ.ГГГГ и предъявления исков в суд – ДД.ММ.ГГГГ, указанный годичный срок истцами пропущен, что является основанием для отказа в исках. Считают, что отказ от исполнения договоров после их исполнения невозможен. Ответчиком договоры были исполнены в предусмотренные сторонами сроки и надлежащим образом, истцы приняли результаты работ, исполненных ответчиком без каких-либо претензий и оговорок, о чем были подписаны акты 06 и ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому считают иски истцов необоснованными и недоказанными. В подтверждение своей позиции представили в суд документы, в частности:

В подтверждение полномочий ООО «БНСМЭ» на выполнение услуг, указанных в договорах от 15 и ДД.ММ.ГГГГ представили:

-сертификат соответствия (система добровольной сертификации международный стандарт качества) № RU.MCK.025.078.РУ.12783 (действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

-сертификат соответствия экспертных организаций (система добровольной сертификации негосударственных экспертных организаций и экспертов) № AS000001 (действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В подтверждение полномочий эксперта ФИО4 представили следующие документы:

-сертификат соответствия судебного эксперта в сфере «Судебная психологическая экспертиза» (зарегистрирован в едином реестре добровольной сертификации) № РОСС RU.32147.04.БРЕО.01.21551 (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ);

-сертификат соответствия судебного эксперта в сфере «Судебно-медицинская экспертиза по материалам дела» (зарегистрирован в едином реестре добровольной сертификации) № РОСС RU.32147.04.БРЕО.01.21550 (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ);

-свидетельство действительного члена профессиональной психотерапевтической лиги (выдано ДД.ММ.ГГГГ);

-удостоверение о повышении квалификации ФИО4 в частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Профиль» по программе «Исследование психологии и психофизиологии человека», обучение в период с 1707.2022 по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанного полагая иски необоснованными, недоказанными, предъявленными с пропуском сроков исковой давности, представители ответчика просили в удовлетворении исков отказать.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвовавших в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ (п. 3 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между каждым из истцов (заказчики) и ответчиком (исполнителем) заключены договоры возмездного оказания услуг (без номеров). Согласно п. 1.1, ответчик ООО «БНСМЭ» (исполнитель) – обязался предоставить услугу по проведению внесудебной психологической экспертизы по поставленным вопросам:

Имеется ли у заказчика посттравматическое стрессовое расстройство или иные негативные изменения психической деятельности?

Если да, имеется ли прямая причинно-следственная связь между посттравматическим стрессовым расстройством, либо иными негативными изменениями психологической деятельности заказчика и взрывами боеприпасов в <адрес> Республики в ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ?

Вред какой степени тяжести причинен заказчику взрывами боеприпасов в <адрес> Республики в ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ?

В соответствии с п. 1.2 договора, объектом экспертизы являются медицинские документы заказчиков.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком-исполнителем и истцами - заказчиками (потребителями) заключены договоры возмездного оказания услуг (без номеров). Согласно п. 1.1. исполнитель - ООО «БНСМЭ» обязался предоставить услугу по составлению заключения специалиста, требующих специальных познаний, по поставленным вопросам:

Имеется ли у Заказчика заболевания, которые возникли, либо обострились в результате стресса, вызванного взрывами боеприпасов в <адрес> Республики в ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ?

Имеется ли прямая причинно-следственная связь между этими заболеваниями и взрывами боеприпасов в <адрес> Республики в ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ?

Нуждается ли заказчик в санаторно-курортном лечении?

Кроме того, по рекомендации ответчика истцам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведены консультации специалистом ООО «БНСМЭ» ФИО4 и по результатам этих консультаций, убедившись в положительных ответах специалиста на поставленные вопросы, заключены договоры на проведение внесудебной экспертизы, с целью предоставления в дальнейшем экспертного заключения в качестве доказательства по гражданскому иску к Министерству обороны РФ для взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате взрыва боеприпасов в <адрес> Республики в ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из содержания договоров и вопросов, поставленных перед исполнителем – ООО «БНСМЭ», выдача заключений специалиста (эксперта) по внесудебной психологической экспертизе и проведение консультаций специалистом, предполагает оказание медицинской услуги в виде проведения психологической и медицинской экспертизы. Тем самым предметом указанных договоров (независимо от того, что услуга названа внесудебной экспертизой) имеет место быть оказание медицинской услуги со стороны ответчика.

Федеральный закон от 21 ноября 2021 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» определяет медицинскую деятельность как профессиональную деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований, санаторно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (ст. 2).

Согласно ст. 58 указанного Закона № 323-ФЗ медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья человека, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а так же установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, фактов и состоянием здоровья человека; ее виды: экспертиза временной нетрудоспособности; медико-социальная экспертиза; военно-врачебная экспертиза; судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы; экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией; экспертиза качества медицинской помощи.

В силу п. 46 ч 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию. В перечне работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, указаны работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11 марта 2013 года № 121н утверждены Требования к организации и выполнению работ (услуг), в том числе, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований.

Согласно пп. 3 п. 7 Требований при проведении медицинских экспертиз организуются и выполняются работы (услуги) в том числе по судебной медицинской экспертизе.

Судебная экспертиза, согласно Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», есть процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (абзац седьмой статьи 9).

Из содержания данной нормы следует, что судебная экспертиза предполагает проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Аналогичные требования содержатся в процессуальном законодательстве. Так, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, применительно к судебно-медицинской экспертизе имеет место разрешение вопросов, требующих специальных знаний в области медицины, которая, в свою очередь, подлежит лицензированию.

Между тем, отсутствуют доказательства наличия у ООО «Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз» лицензии на осуществление медицинской деятельности, в том числе на проведение судебно-медицинских экспертиз. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным видом деятельности ответчика является деятельность в области права.

Следовательно, заключения специалиста (эксперта) и консультации специалиста (так названы документы, выданные ответчиком истцам в рамках договоров от 15 и ДД.ММ.ГГГГ), по сути предполагающие проведение судебно-медицинской экспертизы, не отвечают требованию допустимости (статьи 60 ГПК РФ), так как экспертиза и консультации специалиста проведены организацией - ООО «Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз», не имеющей лицензии на осуществление медицинской деятельности и специалистом этой организации ФИО4, не имеющей соответствующих полномочий, чем нарушены требования п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ, п. 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности.

Как было указано, в силу п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2021 года N 852 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности, которым определен порядок лицензирования медицинской деятельности, в соответствии с которым лицензирование медицинской деятельности осуществляют Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор), а также уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 19 Постановления N 852 ведение единого реестра лицензий, в том числе лицензий, выданных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с переданными полномочиями, осуществляется Росздравнадзором.

Согласно сведениям Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (roszdravnadzor.gov.ru) лицензия ответчику на осуществление медицинской деятельности не выдавалась.

Ответчиком суду в качестве доказательств наличия права на проведение судебных экспертиз предоставлены сертификат соответствия экспертной организации № AS 000001 (система добровольной сертификации негосударственных экспертных организаций и экспертов), выданный ООО «Палата судебных экспертов» и сертификат соответствия (система добровольной сертификации международный стандарт качества) №RU.MCK.025.078.RУ.12783, выданный органом по сертификации «ГОСТСЕРТГРУПП».

Между тем указанные документы так же не подтверждают право ответчика на проведение медицинских экспертиз, поскольку не являются лицензией на осуществление медицинской деятельности.

В подтверждение полномочий специалиста ООО «БНСМЭ» ФИО4 на проведение медицинских исследований, суду предоставлены:

-сертификат соответствия судебного эксперта в сфере «Судебная психологическая экспертиза» (зарегистрирован в едином реестре добровольной сертификации) № РОСС RU.32147.04.БРЕО.01.21551 (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ);

-сертификат соответствия судебного эксперта в сфере «Судебно-медицинская экспертиза по материалам дела» (зарегистрирован в едином реестре добровольной сертификации) № РОСС RU.32147.04.БРЕО.01.21550 (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ);

-свидетельство действительного члена профессиональной психотерапевтической лиги (выдано ДД.ММ.ГГГГ);

-удостоверение о повышении квалификации ФИО4 в частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Профиль» по программе «Исследование психологии и психофизиологии человека», обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Между тем указанные документы не подтверждают полномочия ФИО4 на оказание, в том числе, медицинских услуг, поскольку, эти документы выданы не государственными органами, обладающими правом на выдачу лицензий на осуществление медицинской деятельности.

Более того, эти документы получены ФИО4 уже после того, как ею были проведены исследования и консультации относительно истцов: в частности, консультации проведены в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договоры заключены 15 и ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения 30 дней, при этом согласно актам о приеме выполненных работ, работы ею были завершены 06 и ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем вышеуказанные документы получены ФИО4 в 2022 году, то есть на период проведения работ по договорам ФИО4 не обладала представленными документами.

Заключение специалиста по своей структуре и содержанию должно соответствовать требованиям, предъявляемым ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" к заключению эксперта.

Подобные требования к содержанию и структуре заключения эксперта обусловлены особенностью получения данного вида доказательства. Лицо, изучающее заключение эксперта, должно иметь возможность ознакомиться с этапами проведенного исследования, по результатам последовательного прохождения которых эксперт пришел к выводу, указанному в заключении. С этой же целью заключение эксперта должно содержать данные об экспертной организации, о лице, проводившем исследование, о материалах, предоставленных эксперту для проведения исследования. Соблюдение вышеперечисленных требований к структуре и содержанию заключения эксперта и (или) специалиста, имеет целью обеспечить возможность проверки его достоверности.

Лица, участвующие в деле, обращающиеся к специалисту за дачей заключения с целью представления его в суд, заинтересованы в том, чтобы такое заключение могло быть признано судом достоверным доказательством.

В данном случае заключения специалиста (эксперта) ФИО4, а так же выданные ею консультации специалиста по поставленным вопросам, не являются допустимыми и достоверными доказательствами исходя так же из следующего: в медицинских документах истцов, предоставленных ответчику для проведения внесудебной медицинской экспертизы и консультаций специалиста, отсутствовали сведения о том, что они обращались за медицинской помощью непосредственно после взрывов, а так же в последующем (в частности перед тем, как направить копии амбулаторных карт ответчику) и жаловались на ухудшение здоровья в связи со взрывами, произошедшими в 2011 году, о чем указали истцы в судебных заседаниях. Как видно из содержания консультаций специалиста ФИО4 наличие жалоб на ухудшение здоровья, связанных со взрывами, она установила из объяснений подэкспертных. Между тем истцы каких либо объяснений, в том числе описанных в консультациях специалиста, ответчику и (или) ФИО4, не предоставляли. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Тем самым выданные ФИО4 заключения специалиста (эксперта) и консультации специалиста, не соответствуют требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того суду не представлены доказательства того, что специалист ФИО4, в период выполнения работ по договорам от 15 и ДД.ММ.ГГГГ состояла в штате ООО «БНСМЭ» <адрес> и с ней был заключен трудовой договор, либо она была привлечена к выполнению работ в качестве специалиста на основании гражданско-правового договора.

Более того, согласно сведениям, предоставленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с ноября 2021 года по декабрь 2021 года, работала в ГБУЗ Республики Башкортостан «Мелеузовская центральная районная больница» в отделении по оказанию первичной медико-санитарной помощи взрослому населению в должности врача – кардиолога на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л.

Так же не представлены суду доказательства того, что ФИО4 является специалистом в области психологии, психофизиологии человека, поскольку, как было указано, курсы повышения квалификации в частном образовательном учреждении «Профиль» она прошла через год после завершения работ по оспариваемым договорам, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ, указанное частное образовательное учреждение не обладает правом по оказанию услуг по повышению квалификации в области медицины.

Суд считает не состоятельными доводы ответчика о том, что исполнитель - ООО «БНСМЭ» при заключении договоров обязался провести якобы не требующую наличия лицензии внесудебную экспертизу, поскольку деятельность по организации и проведению медицинских экспертиз, хотя и является процессуальным действием, регламентируемым процессуальным законодательством, однако это само по себе не исключает эту деятельность из числа медицинских экспертиз, подлежащих лицензированию.

При этом содержание вопросов, поставленных перед исполнителем – ООО «БНСМЭ», для выполнения взятых на себя обязанностей по договорам, однозначно предполагает оказание медицинских услуг в виде проведения психологической и медицинской экспертизы и консультации специалиста именно по медицинским вопросам, требующим специальных познаний. Тем самым предметом указанных договоров имеет место быть оказание медицинской услуги со стороны ответчика, соответственно для оказания данных услуг у ответчика должна быть соответствующая лицензия. Отсутствие у ответчика лицензии при выполнении услуг по договорам от 15 и ДД.ММ.ГГГГ и консультаций специалиста ООО «БНСМЭ» ФИО4 является существенным недостатком, дающим истцам, как потребителям, право отказаться от услуги и потребовать возврат уплаченных денежных средств.

Кроме того существенным недостатком проведенных ответчиком работ (услуг) является факт нарушения ответчиком предусмотренного договором от ДД.ММ.ГГГГ 30 дневного срока исполнения договора (фактически истцы получили выполненные работы ДД.ММ.ГГГГ), а так же то, что в заключениях специалиста ФИО4 (без номеров и дат) не указаны, какие документы истцов были предметом исследования для того, чтобы ответить на поставленные вопросы.

Оказание возмездных консультаций налагает на профессионала обязанность действовать добросовестно и надлежащим образом (статьи 1, 309 ГК РФ), а также подразумевает квалифицированность, компетентность консультанта и соответствие его консультаций закону.

Неисполнение названных обязанностей консультантом влечет для него применение ответственности.

На ответчике, как на специалисте-эксперте, лежит вина в оказании истцам некачественных услуг, послуживших основанием возникновения у них убытков.

Судом установлено, что ответчиком обязанности по договорам от 15 и ДД.ММ.ГГГГ выполнены с существенными недостатками, ненадлежащим образом, поскольку выданные истцам заключения эксперта (специалиста), а так же выданные консультационные заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не обладают потребительской ценностью для использования в обозначенных истцами целях.

Указанное подтверждается, в том числе вступившими в законную силу судебными решениями (решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ), которые в силу ст. 61 ГПК РФ по данному делу имеют преюдициальное значение.

Обнаружив, что оказанные ответчиком услуги (работы) имеют существенные недостатки и существенные отступления, и не имеют потребительской ценности, истцы отказались от исполнения договоров возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и на основании п. 3.1.3 (договор от ДД.ММ.ГГГГ) и п. 3.1.4 (договор от ДД.ММ.ГГГГ) потребовали вернуть уплаченные ими денежные средства, о чем направили ответчику уведомления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми документами. Между тем указанные требования истцов ответчиком игнорированы.

В пункте 2 статьи 401 ГК РФ законодатель исходит из того, что условия, поощряющие недобросовестное поведение, являются аномальными, несправедливыми и противоречащими основам правопорядка и нравственности.

Согласно правовой позиции, сформирований в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, свобода умышленного нарушения обязательства не влекущая для нарушителя никаких неблагоприятных последствий и тем самым лишающая обязательство силы, противоречит самому существу понятия обязательства и позволяет должнику действовать недобросовестно в нарушение положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 29 которого так же предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей:

-потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

-потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

-требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

-потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом 1 статьи 18 названного Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в числе иного отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из того, что оказанные ответчиком услуги (работы) имеют существенные недостатки и существенные отступления, и факт того, что истцы отказались от исполнения договоров возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а так же от консультаций специалиста, проведенных в рамках этих договоров, истцы предъявили к ответчику следующие исковые требования:

взыскать с ООО «Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз» в пользу Гиззатуллиной Равии Магановны денежные средства оплаченные ею по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21600 рублей; за консультацию специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5280 рублей; за консультацию специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей; за консультацию судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей; всего 48880 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя;

взыскать с ООО «Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз» в пользу Гиззатуллина Искандара Радолевича денежные средства оплаченные им по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21600 рублей; за консультацию специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5280 рублей; за консультацию специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 рублей; за консультацию специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей; за консультацию судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей; всего 62880 рублей; а так же компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя.

Указанные исковые требования истцов суд считает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению. Получение ответчиком уплаченных истцами сумм по договорам от 15 и ДД.ММ.ГГГГ и за консультации специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается и в полном объеме подтверждается предъявленными истцами банковскими платежными поручениями и квитанциями, выданными ответчиком.

Положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Поскольку факт нарушения прав потребителей - истцов установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного им морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 5000 рублей.

Штраф с ответчика подлежит взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (изготовителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размеры штрафа, предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в данном случае составляют по иску Гиззатуллиной Р.М. 53880х50%=26940 руб., по иску Гиззатуллина И.Р. 67880х50%=33940 руб.

Оснований для уменьшения размера штрафов с применением ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

Суд считает не состоятельными доводы ответчика о пропуске истцами сроков исковой давности исходя из следующего.

В обоснование заявления о пропуске срока ответчик указал, что истцы получили заключения специалиста (эксперта) по договорам от 15 и ДД.ММ.ГГГГ и консультации специалиста 06 и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими актами о приеме работ (услуг). Ответчик полагает, что истцы, отказавшиеся от исполнения договоров (услуг) ДД.ММ.ГГГГ, пропустили срок исковой давности для обращения в суд, который составляет 1 год в соответствии с положениями ч. 1 ст. 725 ГК РФ и этот срок по отношению к ст. 200 ГК РФ является специальным.

Между тем указанные доводы ответчика не подтверждены достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, более того, опровергаются пояснениями истцов и представленными ими документами, в соответствии с которыми акты о приёмке работ (услуг) от 06 и ДД.ММ.ГГГГ фактически были подписаны истцами ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день подписания договоров от 15 и ДД.ММ.ГГГГ; при этом никаких заключений и консультаций в тот день не было получено и не могло быть получено ими, поскольку работы (услуги) к тому времени не были проведены. Исполненные работы (заключения специалиста (эксперта) и консультации специалиста) ответчик направил истцам почтовыми бандеролями ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертами с почтовыми штемпелями об отправке с описью вложений. В дальнейшем обнаружив существенные недостатки в оказанных ответчиком услугах, истцы ДД.ММ.ГГГГ направили ответчику уведомления (претензии) об отказе от исполнения договоров от 15 и ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных ими сумм, а после того, как их требования не были удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд о защите своих прав. Тем самым истцы обратились в суд в пределах одного года со времени, когда узнали о нарушении своих прав. Более того, суд считает, что при исчислении сроков давности в данном случае следует руководствоваться не ст. 725 ГК РФ, а положениями Закона о защите прав потребителей, в частности ст. 29 указанного Закона.

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Учитывая, что существенные недостатки оказанных ответчиком работ (услуг) истцы обнаружили не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения почтовой бандеролью заключения специалиста (эксперта) и консультации специалиста (факт получения именно в указанную дату подтвержден представленными почтовыми конвертами и описями вложений с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ), истцами предусмотренный ст. 29 Закона о защите прав потребителей двухлетний срок истцами не пропущен.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании указанного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Агрызского муниципального района Республики Татарстан в размере 6180 руб..

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гиззатуллиной Равии Магановны, Гиззатуллина Искандара Радолевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз» (ОГРН 1197746334785, ИНН 9715346941) в пользу Гиззатуллиной Равии Магановны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства оплаченные ею:

-по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21600 рублей; за консультацию специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5280 рублей; за консультацию специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей; за консультацию судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей; всего 48880 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

-штраф за неисполнение требований потребителя в размере 26940 рублей.

Взыскать с ООО «Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз» (ОГРН 1197746334785, ИНН 9715346941) в пользу Гиззатуллина Искандара Радолевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 9210 096235) денежные средства оплаченные им:

-по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21600 рублей; за консультацию специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5280 рублей; за консультацию специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 рублей; за консультацию специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей; за консультацию судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей; всего 62880 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

-штраф за неисполнение требований потребителя в размере 33940 рублей.

Взыскать с ООО «Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз» в бюджет Агрызского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6180 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья Галявиева А.Ф.

Судья: Галявиева А.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2024 года.

Гражданское дело № 2-749 (2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2015 года Агрызский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

с участием представителя истицы Гиззатуллиной Р.М. по доверенности Гиззатуллина И.Р.,

при секретаре Хузяхметовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиззатуллиной Р.М. к исполнительному комитету Агрызского муниципального района РТ, Палате имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района РТ о признании наследственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Гиззатуллина Р.М. обратилась в суд с исковым заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО1, проживавший на момент смерти по адресу: <адрес>. После смерти мужа открылось наследство на принадлежавшее ему имущество, в том числе на складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В настоящее время возникла необходимость в оформлении наследственных прав. Истица предоставила нотариусу в качестве документа, подтверждающего имущественные права наследодателя в отношении указанного нежилого помещения, переходящего в порядке наследования, договор аренды земельного участка от 15.06.2012 года, предоставленного для строительства складского помещения и паспорт застройщика. Однако нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство истице было отказано на том основании, что отсутствует документ, подтверждающий право собственности ФИО1 на указанное имущество. Между тем истица считает, что право собственности у ФИО1 возникло в соответствии с законом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен паспорт индивидуального застройщика. Данный документ был выдан отделом архитектуры исполнительного комитета Агрызского муниципального района РТ, который является уполномоченным органом для выдачи подобных документов. Указанно...

...е здание было построено вплотную к зданию магазина-кафе, собственником которого он являлся, что подтверждается свидетельством, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ от 18.02.2010 года. Истица просит признать здание склада по адресу: <адрес> наследственным имуществом после смерти ФИО1.

Представитель истицы Гиззатуллиной Р.М. по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковое заявление поддержал по указанным в нем основаниям, пояснил, что истица – его мать. Умерший ФИО1- его отец. Отцу принадлежало складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>. При жизни он не успел зарегистрировать право собственности на указанное складское помещение в соответствующих органах и не получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное помещение, в связи с чем нотариусом истице было отказано в выдаче свидетельство о праве на наследство. Здание магазина-кафе по указанному адресу было достроено в 2006 году. В 2010 году отец получил свидетельство о государственной регистрации права на данный магазин. Здание складского помещения было построено вплотную к зданию магазина-кафе. За разрешением на строительство они обращались к Главе Агрызского муниципального района РТ. 15 июня 2012 года было вынесено распоряжение Палаты имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района РТ о предоставлении земельного участка в аренду ФИО1 с разрешенным использованием для строительства складского помещения и был заключен договор аренды земельного участка. Просил признать здание склада по адресу: <адрес> наследственным имуществом после смерти ФИО1.

Представитель ответчика- исполнительного комитета Агрызского муниципального района РТ Панков А.Л. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования Гиззатуллиной Р.М. признал, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика- председатель Палаты имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района РТ Набиев Ф.Ф. в судебное заседание не явился, в отзыве исковые требования Гиззатуллиной Р.М. полностью признал, просил дело рассмотреть без его участия.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что истица Гиззатуллина Р.М.- его тетя, а умерший ФИО1- его дядя. Подтвердил, что магазин-кафе по адресу: <адрес> принадлежал дяде. На месте магазина-кафе было старое здание. ФИО1 произвел реконструкцию здания, построил складское помещение. Землю для строительства складского помещения он брал в аренду.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что истицу Гиззатуллину Р.М. он знает. Подтвердил, что магазин-кафе и складское помещение по адресу: <адрес> принадлежали мужу истицы ФИО1. Сам он был рабочим, занимался строительством магазина-кафе и складского помещения к магазину под руководством ФИО1. Было старое аварийное здание. Производили его реконструкцию. Он занимался внутренней отделкой, ремонтировал кровлю, занимался обшивкой здания.

Судом исследованы следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО1 на здание по адресу: РТ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт индивидуального застройщика ФИО1; распоряжение председателя Палаты имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО1»; копия паспорта Гиззатуллиной Р.М., свидетельство о заключении брака между ФИО1 и ФИО9, свидетельство о смерти ФИО1; копия заявления ФИО1 Главе Агрызского муниципального района РТ с просьбой продать пристрой к магазину «Автозапчасти»; технический паспорт на здание Детского кафе «Экият» (магазин-кафе «Семейный») по адресу : РТ, <адрес>; договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенный 15.06.2012 года между ПИЗО Агрызского муниципального района и ФИО1; акт приема-передачи к договору аренды от 15.06.2012 года; кадастровый паспорт земельного участка.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные документы, суд считает исковые требования обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В силу ст.218 ГК РФ право собственности возникает по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судом установлено, что после смерти ФИО1 осталось наследство в виде магазина-кафе и здания склада, расположенных по адресу: РТ, <адрес>. Собственником здания магазина-кафе по указанному адресу являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ 18.02.2010 года. При жизни наследодатель не успел зарегистрировать свое право собственности на здание складского помещения в установленном законом порядке. Однако здание складского помещения было построено вплотную к зданию магазина-кафе на земельном участке, предоставленном ФИО1 в аренду Палатой имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района РТ. 05 марта 2011 года ФИО1 был получен паспорт индивидуального застройщика складского помещения. Данный документ был выдан отделом строительства, архитектуры и ЖКХ исполнительного комитета Агрызского муниципального района РТ.

Владение ФИО1 указанным складским помещением на праве собственности и соответственно право истицы на ее наследование подтверждается представленными суду документами, пояснениями представителя истицы, показаниями свидетелей.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания этого права.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик может признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 2 части 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Обоснованность иска подтверждается пояснениями сторон и материалами дела, поэтому суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.39, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гиззатуллиной Р.М. удовлетворить.

Признать нежилое помещение- здание склада, общей площадью 63 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, наследственным имуществом после ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.

Судья Ризванова Л.А..

дело № 2-479/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Агрыз, Республика Татарстан 24 июля 2020 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф., при секретаре Гимазовой Р.Р. с участием ответчика Гиззатуллина Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Гиззатуллиной Равие Магдановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору №101498453 и судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 12 ноября 2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО9 был заключен кредитный договор № 101498453 по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 134210 рублей на срок 1462 дня, с уплатой 32 процентов годовых. Согласно условиям договора ответчик обязался своевременно погашать задолженность согласно графику равными платежами, однако свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 128728,08 рублей, их которых: 110590,89 рублей – основной долг, 14037,19 рублей - проценты по договору, 4100 рублей – неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора до 12 июня 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. Просит взыскать с наследственного имущества ФИО9 задолженность в размере 128728,08 рублей, в возврат уплаченной госпошлины 3754,56 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом зая...

...влении просил рассмотреть дело без его участия.

Определением суда от 25 мая 2020 года в качестве ответчика по делу привлечена наследник ФИО9 – Гиззатуллина Р.М.

Ответчик Гиззатуллина Р.М. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 12 ноября 2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО9 был заключен кредитный договор № 101498453 по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 134210 рублей на срок 1462 дня, с уплатой 32 процентов годовых. Согласно условиям договора ответчик обязался своевременно погашать задолженность согласно графику равными платежами, однако свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 128728,08 рублей, их которых: 110590,89 рублей – основной долг, 14037,19 рублей - проценты по договору, 4100 рублей – неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора до 12 июня 2014 года

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.Согласно части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Согласно статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Согласно ответу нотариуса Агрызского нотариального округа Республики Татарстан ФИО7 - наследником после смерти ФИО9 является Гиззатуллина Р.М. Гиззатуллина Р.М. привлечена в качестве надлежащего ответчика. Гиззатуллиной Р.М. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.Согласно кредитному договору срок погашения кредита установлено с 12 декабря 2012 года по 12 ноября 2016 года.Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 13 ноября 2016 года и истек 13 ноября 2019 года. Иск предъявлен 19 марта 2020 года. По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Таким образом, за судебной защитой истец обратился за пределами срока исковой давности. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт » к Гиззатуллиной Равие Магдановне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.Мотивированное решение составлено 29 июля 2020 года.Судья Закиров А.Ф.

дело № 2-557/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Агрыз, Республика Татарстан 24 июля 2020 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф., при секретаре Гимазовой Р.Р. с участием ответчика Гиззатуллина Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Гиззатуллиной Равие Магдановне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 19 ноября 2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО7 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Дистанционный _РС Голд VISA» Банк открыл на имя ответчика банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от 19 ноября 2012 года, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт », тем самым заключив Договор о карте № 101314107. С использованием карты были совершены расходные операции на сумму 73000 рублей. В нарушение условий договора, ответчик не размещал на своем счете денежных средств, необходимых для погашения задолженности в установленные даты. В соответствии с условиями по картам при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, для погашения указанных плат, процентов и комиссий. Банк предоставил ответчику кредит для оплаты ответчиком банку начисленных плат, комиссии и процентов за пользование кредитом и иных платежей на общую сумму 70 852,59 рублей. В связи с тем, что ответчик не исполнил обя...

...занность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 70 852,59 рублей, выставив и направив ему заключительный счёт-выписку от 18 июля 2014 года со сроком оплаты до 18 августа 2014 года. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет 70852,59 рублей счета-выписки. Просит взыскать задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» в размере 70852,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2325,58 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Определением суда от 25 мая 2020 года в качестве ответчика по делу привлечена наследник ФИО7 – Гиззатуллина Р.М.

Ответчик Гиззатуллина Р.М. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 19 ноября 2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО7 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Дистанционный _РС Голд VISA» Банк открыл на имя ответчика банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от 19 ноября 2012 года, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт », тем самым заключив Договор о карте № 101314107. С использованием карты были совершены расходные операции на сумму 73000 рублей. В нарушение условий договора, ответчик не размещал на своем счете денежных средств, необходимых для погашения задолженности в установленные даты, в связи с чем, на 18 августа 2014 года образовалась задолженность в размере 70852,59 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Согласно части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно ответу нотариуса Агрызского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5 - наследником после смерти ФИО7 является Гиззатуллина Р.М. Гиззатуллина Р.М. привлечена в качестве надлежащего ответчика.

Гиззатуллиной Р.М. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Заключительный счет был направлен ответчику 18 июля 2014 года и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 18 августа 2014 года и истек - 18 августа 2017 года. Иск предъявлен 17 апреля 2020 года.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, за судебной защитой истец обратился за пределами срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Гиззатуллиной Равие Магдановне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2020 года.

Судья Закиров А.Ф.

гражданское дело № 2-149/2022

Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 09 марта 2022 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при секретаре Парфеновой Т.А., с участием ответчиков Гиззатуллина И.Р., Гиззатуллиной Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к наследникам ФИО4 – Гиззатуллину Искандару Радолевичу, Гиззатуллиной Равие Магдановне о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 в приведенной формулировке, указывая, что 04 февраля 2013 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в последующем перерегистрированное в АО «Банк Русский Стандарт») и ФИО4 был заключен кредитный договор № 103878121. Во исполнение договорных обязательств Банк открыл клиенту банковский счет № и зачислил на указанный счет сумму кредита в размере 242000 рублей, на срок по 04 июня 2015 года под 36% годовых.

Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору.

По состоянию на 17 января 2022 года за умершим ФИО4 числится задолженность по кредитному договору в размере 196219,05 рублей.

Банк просит взыскать с наследственного имущества ФИО4 задолженность по кредитному договору № 103878121 от 04 февраля 2013 года в размере 196219,05 рублей в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумм...

...е 5124,38 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО4 - Гиззатуллин И.Р., Гиззатуллина Р.М

В судебное заседание представитель истца Колпакова Н.В. не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчики Гиззатуллин И.Р., Гиззатуллина Р.М. в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности и отказать истцу в иске.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ, или другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Судом установлено, что 04 февраля 2013 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в последующем перерегистрированное в АО «Банк Русский Стандарт») и ФИО4 был заключен кредитный договор № 103878121. Во исполнение договорных обязательств Банк открыл клиенту банковский счет № и зачислил на указанный счет сумму кредита в размере 242000 рублей, на срок по 04 июня 2015 года под 36% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Согласно материалам наследственного дела №100/2015 наследство, открывшееся после смерти ФИО4 приняли его супруга Гиззатуллина Р.М. и его сын Гиззатуллин И.Р., подав нотариусу заявление о принятии наследства. Из материалов данного наследственного дела следует, что наследство состоит из принадлежавшего ФИО4 легкового автомобиля DAEWOO NEXIA, 2010 года выпуска; земельного участка по адресу: <адрес>; нежилого помещения - здание склада по адресу: <адрес>.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения и составляет три года.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания долга и применения последствий его пропуска.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2013 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО4 был заключен кредитный договор № 103878121 на срок по 04 июня 2015 года. В соответствии с графиком платежей по кредитному договору № 103878121 ответчик обязался вносить ежемесячный платеж по договору в размере 12900 рублей (последний платеж – 11972,58 рублей) не позднее 4 числа каждого месяца (л.д.8). Последний платеж в размере 7490,80 рублей ответчиком в погашение долга внесен 05 января 2014 года. После оплаты указанной суммы общая задолженность ответчика составляла 169422,99 рубля. Таким образом, о нарушении своих прав Банк узнал не позднее 04 февраля 2014 года. При таких обстоятельствах суд находит заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным, поскольку истец обратился в районный суд с настоящим иском – 26 января 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности. В силу вышеизложенного заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой данности обоснованно, что является основанием для отказа истцу в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ

решил:

АО «Банк Русский Стандарт» в иске к наследникам ФИО4 – Гиззатуллину Искандару Радолевичу, Гиззатуллиной Равие Магдановне о взыскании задолженности по кредитному договору №103878121 от 04 февраля 2013 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья Ризванова Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2022 года