Дадашов Рамиль Гизбуллахович

34RS0017-01-2024-000594-89

№ 2а-512/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 17 мая 2024 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Непорожневе А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Иловлинскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Иловлинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Серединцевой С. В., судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Устиновой Е. В. о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в Иловлинский районный суд Волгоградской области с административным иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (далее по тексту ГУ ФССП по Волгоградской области), Иловлинскому районному отделению службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (далее по тексту – Иловлинское РО СП ГУ ФССП по Волгоградской области), судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отделения службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Устиновой Е. В. (далее ...

...по тексту – СПИ Иловлинского РО СП ГУ ФССП по Волгоградской области Устинова Е.В.), начальнику отделения - старшему судебному приставу Иловлинского районного отделения службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Серединцевой С. В. (далее по тексту – начальник Иловлинского РО СП ГУ ФССП по Волгоградской области Серединцева С.В.) о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование иска указано, что на исполнении в Иловлинском РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № 26047/20/34009-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-127-35/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 127 Иловлинского судебного района Волгоградской области о взыскании кредитной задолженности с Дадашова Р.Г. в пользу НАО ПКО «ПКБ».

В ходе мониторинга портала «ФССП России» было установлено, что 27 декабря 2023 года исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако до настоящего времени в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа не поступил. При указанных обстоятельствах административный истец полагает, что в действиях судебного пристава-исполнителя имеется незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении исполнительного документа взыскателю.

Неполучение исполнительного документа или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя, так как он не имеет возможности реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

В этой связи также имеет место бездействие начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов.

По этим основаниям административный истец просит признать незаконным бездействие начальника Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Серединцевой С.В., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Устиновой Е.В. в части своевременного направления оригинала исполнительного документы заказной корреспонденцией;

обязать начальника Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Серединцеву С.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота;

обязать судебного пристава-исполнителя Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Устинову Е.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления оригинала исполнительного документа взыскателю.

Административный истец – НАО ПКО «ПКБ», надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела; представитель административного истца в судебное заседание не явился. В административном иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Иловлинского РОСП ГУФССП по Волгоградской области Устинова Е.В., начальник Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Серединцева С.В., представители административных ответчиков – Иловлинского РОСП ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области - будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причины неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. От представителя административного ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо Дадашов Р.Г., в отношении которого судом принимались необходимые меры для надлежащего извещения, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из ч.9 ст.226 КАС РФ, Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свободы и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

В силу ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе, в том числе, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 названного Закона, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 января 2020 года мировым судьёй судебного участка № 127 Иловлинского судебного района Волгоградской области по гражданскому делу № 2-127-35/2020 вынесен судебный приказ о взыскании с Дадашова Р.Г. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору.

6 декабря 2021 года решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», а 30 октября 2023 года изменено наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

24 августа 2020 года заместителем начальника Иловлинского РОСП ГУФССП по Волгоградской области на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 26047/20/34009-ИП о взыскании с Дадашова Р.Г. кредитной задолженности в пользу НАО «ПКБ».

27 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем Устиновой Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

На основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом из части 3 статьи 46, части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительный документ с копией постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения такого постановления.

До возвращения исполнительного документа взыскателю судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов исполнительного производства и письменного отзыва на иск, оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя 22 апреля 2024 года и получен им 25 апреля 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ 80105595526358).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Судом установлено и следует из материалов дела, что оригинал исполнительного документа направлен судебным приставом-исполнителем взыскателю спустя значительный период времени (спустя более 4 месяца после вынесения постановления об окончании исполнительного производства) и после обращения взыскателя в суд за защитой нарушенного права, что, по мнению суда, свидетельствует о признании судебным приставом требований административного истца и удовлетворении и в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя бездействии в части исполнения обязанности по своевременному возвращению взыскателю исполнительного документа, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Устиновой Е.В., выразившегося в несвоевременном направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа.

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Учитывая, что в настоящее время НАО ПКО «Первое клиентское бюро» получен оригинал исполнительного документа, суд полагает возможным ограничиться признанием оспоренного бездействия судебного пристава-исполнителя Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области незаконным без возложения на него заявленной административным истцом обязанности.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Серединцевой С.В., выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы и обязании устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля над организацией делопроизводства и документооборота, суд исходит из следующего.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Объективных и допустимых доказательств, подтверждающих факт обращения НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к старшему судебному приставу Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области с заявлением об осуществлении такого контроля в рамках исполнительного производства, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что со стороны старшего судебного пристава незаконного бездействия не допущено. В этой связи оснований для возложения на старшего судебного пристава-исполнителя обязанности совершить определенные действия не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Иловлинскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Иловлинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Серединцевой С. В., судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Устиновой Е. В. о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Иловлинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Устиновой Е. В. в части своевременного направления оригинала исполнительного документа путем заказной корреспонденции.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 22 мая 2024 года.

Председательствующий О.В. Ревенко

Дело № 2-6638/2013

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд в составе: председательствующего судьи – Григорьева И.Б., при секретаре – Кунине В.А.,

с участием представителя истца Карапетяна Т.К. – Гоголева Д.С., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» – Тельбуховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2013 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Карапетяна Т. К. к ООО «СК «Согласие» о возмещении страховой выплаты при дорожно-транспортном происшествии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Карапетян Т.К. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении страховой выплаты при дорожно-транспортном происшествии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировал тем, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю ..., государственный регистрационный номер №..., были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Дадашов Р.Г., управлявший автомобилем ..., государственный регистрационный номер №..., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании было направлено заявление о наступлении страхового случая, произведении страховой выплаты, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в установленный законом срок страховщик осмотр автомобиля не произвел, проведение независимой экспертизы также организовано не было. ДД.ММ.ГГГГ года, по истечении установленного срока, Карапетян Т.К. получил от ООО «СК «Согласие» письмо, датир...

...ованное ДД.ММ.ГГГГ года, с предложением предоставить транспортное средство для осмотра. В настоящее время страховая выплата ответчиком не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился за проведением независимой экспертизы в ...». Согласно отчета №... рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ..., государственный регистрационный номер №..., с учетом износа составила ... копеек. Считает что ему было незаконно отказано в страховой выплате, чем были нарушены его права.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, неустойку за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истец Карапетян Т.К. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Карапетян Т.К. – Гоголев Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, увеличив неустойку за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... рублей. В остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» – Тельбухова А.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст.333 ГК РФ, уменьшить размер взыскания неустойки, а также размер компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц НБ «ТРАСТ» (ОАО), ООО «Цюрих», третьи лица Дадашов Р.Г., Алонсо В.Ф., Мукумова М.Х., Алексеев О.Ю., Алексеев Д.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер №..., под управлением водителя Алексеева О.Ю. и автомобиля ..., государственный регистрационный номер №..., под управлением водителя Дадашов Р.Г., управлявший автомобилем

Автомобиль ..., государственный регистрационный номер №..., принадлежит на праве собственности Карапетяну Т.Г., что договором №... купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ., договором №... купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в ДТП был признан водитель Дадашов Р.Г., управлявший автомобилем ..., государственный регистрационный номер №..., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении №..., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

В целях получения страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Карапетяна Т.К. – Гоголевым Д.С. в адрес ООО «СК «Согласие» было направлено заявление о наступлении страхового случая, произведении страховой выплаты, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Карапетяна Т.К. – Гоголевым Д.С. в адрес ООО «СК «Согласие» было направлено требование о произведении страховой выплаты, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился за проведением независимой экспертизы в ...». Согласно отчета №... рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ..., государственный регистрационный номер №..., с учетом износа составила ...

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного отчета ...», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта, своего расчета размера ущерба последним представлено не было, также не ходатайствовал о назначении независимой товароведческой экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта вышеуказанный отчет, выполненный оценщиком ...

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению с ООО «СК «Согласие» в пользу истца Карапетяна Т.К., составляет ... рублей.

Согласно части 2 статьи 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении страховщиком обязанности, предусмотренной частью 1 указанной статьи, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой (1/75) ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что у ответчика ООО «СК «Согласие» не имелось никаких оснований отказывать истцу в полном возмещении ущерба в пределах страхового лимита на день выплаты страхового возмещения.

Представителем истца Карапетяна Т.К. – Гоголевым Д.С. в судебном заседании представлен расчет неустойки подлежащей взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» на основании ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере ... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере ... рублей, исходя из расчета ... рублей. Суд считает данный расчет математически правильным.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами статьи 421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом статьи 333 ГК РФ.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

Учитывая то, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до ... рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует ... рублям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карапетяна Т. К. к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении страховой выплаты при дорожно-транспортном происшествии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Карапетяна Т. К. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карапетяна Т. К. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств свыше ... рублей, компенсации морального вреда свыше ... рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину размере ...

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

Судья – И.Б. Григорьев

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

дело № 2-602/2011, 2-603/2011, 2-604/2011, 2-605/2011, 2-606/2011, 2-607/2011,2-608/2011, 2-609/2011, 2-610/2011, 2-611/2011, 2-612/2011, 2-613/2011, 2-614/2011, 2-615/2011, 2-616/2011, 2-617/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Журкина А.Н., единолично,

при секретаре ,

с участием помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Иловля Волгоградской области 30 марта 2011 года гражданское дело по иску прокурора Иловлинского района Волгоградской области в интересах , , , , , , , , , , , , , , , к Открытому Акционерному Обществу «ИловляАгропромПереработка» о взыскании задолженности по заработной плате.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Иловлинского района в интересах , , , , , , , , , , , , , , , к Открытому Акционерному Обществу «ИловляАгропромПереработка» о взыскании задолженности по заработной плате.

В судебном заседании помощник прокурора Иловлинского района отказался от исковых требований по тем основаниям, что они добровольно исполнены ответчиком.

Представитель ответчика ОАО «ИловляАгропромПереработка», извещенный в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 220 частью 3 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны.

Суд считает возможным принять отказ истца от иска, так как он не противоречит за...

...кону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 220 - 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску прокурора Иловлинского района Волгоградской области в интересах , , , , , , , , , , , , , , , к Открытому Акционерному Обществу «ИловляАгропромПереработка» о взыскании задолженности по заработной плате, прекратить в связи с отказом истца от иска, разъяснив, что повторное обращение в суд по вопросу о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд в течение 10 дней.

Судья А.Н. Журкин

Дело № 1-550/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2014 года г.Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Благова О.А.

при секретаре судебного заседания Шейбак Н.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Кожедубовой Ю.А.

защитника подсудимого Лисицкого Д.Н. – адвоката Лондаренко А.М., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого Лисицкого Д.Н.

защитника подсудимого Дадашова Р.Г. – адвоката Денисова С.Л., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого Дадашова Р.Г.

представителя потерпевшего Владимирова И.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дадашова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул.<адрес> проживающего по адресу: <адрес>

Лисицкого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Дадашов Р.Г. и Лисицкий Д.Н. совершили покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часа 00 минут, Дадашов Р.Г., находясь возле участка железнодорожного пути № по <адрес> до железнодорожного переезда МИК, расположенного на расстоянии примерно 200 метров слева от проезжей части ш.<адрес> по направлению движения к <адрес> предложил Лисицкому Д.Н. совершить совместно тайное хищение железнодорожных подкладок и костылей, принадлежащих ООО «ВЗБТ», на что Лисицкий Д.Н. согласился. Вступив в преступный сговор, не распределяя между собой роли, действуя согласованно, под воздействием преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к вышеуказанному железнодорожному полотну, при помощи лома по очереди стали отсоединять железнодорожные костыли и подкладки от железнодорожного ...

...полотна. После чего они перенесли к автомобилю железнодорожные подкладки Р-50 в количестве 33 штуки, каждая стоимостью 45 рублей, на общую сумму 1485 рублей, а также железнодорожные костыли в количестве 90 штук, каждый стоимостью 3 рубля, на общую сумму 270 рублей, которые сложили в багажник автомобиля марки № г/н «№ регион, тем самым похитив вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «ВЗБТ» на общую сумму 1755 рублей. Однако, свой преступный умысел до конца довести не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как примерно в 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГг. были задержаны сотрудником охраны ООО «ВЗБТ» на месте совершения преступления с похищенным вышеперечисленным имуществом, принадлежащим ООО «ВЗБТ», причинив своими преступными действиями ООО «ВЗБТ» материальный ущерб на общую сумму 1755 рублей.

В судебном заседании от представителя потерпевшего Владимирова И.Э. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Дадашова Р.Г. и Лисицкого Д.Н., ввиду их примирения, материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым не имеет.

Подсудимые Дадашов Р.Г. и Лисицкий Д.Н., защитники Денисов С.Л. и Лондаренко А.М. не возражают против прекращения дела за примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав подсудимых, защитников, представителя потерпевшего, заключение прокурора, не возражавшего против прекращения производства по делу, в связи с примирением сторон, считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом разъяснены последствия прекращения производства по уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела подсудимый Дадашов Р.Г. до совершения указанного преступления ранее к уголовной ответственности не привлекался, поэтому следует признать, что данное преступление им совершено впервые, по месту жительства подсудимый характеризуется положительно, подсудимый Лисицкий Д.Н. до совершения указанного преступления ранее к уголовной ответственности не привлекался, поэтому следует признать, что данное преступление им совершено впервые, по месту жительства подсудимый характеризуется положительно, преступление, совершенное подсудимыми относится к категории преступлений средней тяжести, потерпевший претензий к подсудимым не имеет, материальный ущерб и моральный вред возмещен потерпевшему в полном объеме, в связи с чем, суд считает возможным производство по делу – прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело по обвинению Дадашова ФИО1 и Лисицкого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - производством прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Меру пресечения Лисицкому Д.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: металлический лом, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, договор купли-продажи автомобиля, ПТС, автомобиль марки № г/н «№ регион – оставить у Дадашова Р.Г. по принадлежности, 30 штук железнодорожных подкладок и 90 штук железнодорожных костылей – оставить у представителя потерпевшего Владимирова И.Э. по принадлежности, светокопии свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения, договора купли-продажи автомобиля, ПТС – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий судья: О.А.Благова