Хасиятуллин Миннифоат Галимуллович

Судья М.М. Саитов Дело №33-17439/2016

Учет № 176г

24 октября 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.З.Рашитова, судей Е.А. Чекалкиной и Р.Н. Яруллина, при секретаре судебного заседания Р.М. Хайрутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З.А. Абдуллиной - Д.А. Байрамова на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор за № ...., заключенный между 30 ноября 2007 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Абдуллиной З,А..

Взыскать солидарно с Абдуллиной З,А., Абдуллина И.М., Хасиятуллина М.Г., Габдуллиной Л.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 266 044 рублей 95 копеек, в счет возврата государственной пошлины 5960 рублей 45 копеек, всего в сумме 272005 рублей 40 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя З.А. Абдуллиной - Ю.П. Дмитриева, поддержавшего жалобу, заслушав объяснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - О.А. Матавиной, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к З.А.Абдуллиной, И.М. Абдуллину, М.Г. Хасия...

...туллину, Л.М. Габдуллиной о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30 ноября 2007 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту - ОАО «Сбербанк России») и З.А. Абдуллиной заключен кредитный договор № .... согласно условиям которого последней предоставлен на ремонт жилого дома кредит в сумме 500 000 рублей под 12,25 % годовых сроком возврата до 30 ноября 2022 года. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. В обеспечение исполнения кредитного договора между ОАО «Сбербанк России» и И.М. Абдуллиным, М.Г. Хасиятуллиным и Л.М. Габдуллиной заключены договоры поручительства. Вместе с тем заемщик в нарушение условий договора нарушил сроки оплаты процентов и возврата очередной части кредита.

Просит расторгнуть кредитный договор и досрочно солидарно взыскать с ответчиков по состоянию на 23 августа 2015 года задолженность по кредитному договору в размере 276044 рублей 95 копеек, из которых 266323 рубля 08 копеек - просроченный основной долг, 9721 рубль 87 копеек - просроченные проценты, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд, в размере 5960 рублей 45 копеек.

Определением суда от 13 мая 2016 года по заявлению З.А. Абдуллиной заочное решение суда от 23 ноября 2015 года отменено, дело назначено к слушанию на 12 июля 2016 года.

Представитель истца М.М. Кутлиярова в суд не явилась, уточнила исковое заявление, просила солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 266044 рублей 95 копеек, в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Ответчица З.А. Абдуллина и ее представитель Д.А. Байрамов в суде иск не признали.

Ответчики И.М. Абдуллин, М.Г. Хасиятуллин и Л.М. Габдуллина в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд первой инстанции требования иска удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке. Принимая решение, суд первой инстанции указал, что наличие и размер задолженности заемщика перед банком нашли свое подтверждение, поручители наравне с заемщиком несут солидарную ответственность за нарушение условий кредитного договора.

В апелляционной жалобе представителя З.А. Абдуллиной и Д.А.Байрамова ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что определением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2012 года производство по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ответчикам о взыскании задолженности по этому же кредитному договору прекращено в связи с погашением кредита и отказом истца от иска, поэтому повторное взыскание задолженности неправомерное. Заемщиком в погашение задолженности выплачено 1180000 рублей, тогда как выданный кредит составлял 500000 рублей. Высказывается несогласие с размером взысканной задолженности.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В соответствии с части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела усматривается, что 30 ноября 2007 года между ОАО «Сбербанк России» и З.А. Абдуллиной заключен кредитный договор ...., согласно условиям которого последней предоставлен на ремонт жилого дома кредит в сумме 500 000 рублей под 12,25 % годовых сроком возврата до 30 ноября 2022 года. Заемщик обязался возвращать кредит ежемесячными платежами.

В обеспечение исполнения кредитного договора между ОАО «Сбербанк России» и И.М. Абдуллиным, М.Г. Хасиятуллиным и Л.М.Габдуллиной заключены договоры поручительства.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что ответчиками не оспаривается. Вместе с тем заемщик в нарушение условий договора нарушил сроки оплаты процентов и возврата очередной части кредита.

По состоянию на 23 ноября 2015 года размер задолженности З.А.Абдуллиной перед банком составляет 266044 рубля 95 копеек, равного просроченному основному долгу. Заемщик нарушает условия кредитного договора с февраля 2009 года, не выплачивает кредит с декабря 2015 года.

В силу пункта 5.2.5 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения кредитного договора, и установил, что заемщик вопреки условиям кредитного договора и положениям статей 309, 310, 810, 819 ГК РФ допускал нарушение по кредитному обязательству, выразившееся в невыплате суммы долга, процентов по договору, следовательно, требования банка обоснованны и подлежат удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, не опровергнутого иным расчетом ответчиков, являющихся, по их мнению, правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что определением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2012 года производство по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ответчикам о взыскании задолженности по этому же кредитному договору прекращено в связи с погашением кредита и отказом истца от иска, поэтому повторное взыскание задолженности неправомерное, судебная коллегия отклоняет, поскольку в 2012 году производство по делу прекращалось в связи с тем, что заемщик восстановился в графике платежей и погасил текущую задолженность, взыскание задолженности было заявлено по состоянию на 01 ноября 2012 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что заемщиком уплачено в два раза больше денег, чем взято в кредит, поэтому задолженность погашена, судебная коллегия также отклоняет, так как З.А. Абдуллиной не представлены приходно-кассовые ордеры об уплате ею 1180000 рублей, согласно справке от 30 сентября 2016 года З.А. Габдуллиной в погашение основного долга уплачено 233955 рублей 05 копеек, процентов - 311344 рубля 54 копейки. Довод представителя З.А. Абдуллиной о том, что ею согласно этой же справке в погашение основного долга уплачено 1290788 рублей 22 копейки, судебная коллегия отклоняет, так как суммы в размере 376818 рублей 95 копеек от 27 июля 2011 года, 354560 рублей 25 копеек от 28 марта 2012 года и 325315 рублей 15 копеек от 14 февраля 2013 года отражены в графе погашения кредита и выдачи кредита в связи с тем, что она трижды восстанавливалась в графике платежей.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В ходе суда апелляционной инстанции представитель З.А. Абдуллиной указал, что истцом при погашении задолженности нарушена статья 319 ГК РФ. Судебная коллегия считает эти доводы обоснованными.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 4.13 кредитного договора сумм, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

- на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности;

- на уплату неустойки;

- на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

- на уплату срочных процентов за пользование кредитом;

- на погашение просроченной задолженности по кредиту;

- на погашение срочной задолженности по кредиту.

Таким образом, пункт 4.13 кредитного договора в части направления поступающих платежей при наличии задолженности по процентам и основному долгу в погашение неустойки является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ. При этом судебная коллегия не соглашается с доводами представителя истца о том, что при погашении задолженности статья 319 ГК РФ не нарушена, поскольку согласно расчету цены иска и истории фактических погашений неустойка за период с мая 2009 года по июль 2015 года погашалась перед погашением задолженности по основному долгу и процентам.

Согласно расчету цены иска и истории фактических погашений заемщиком погашена неустойка в размере 9168 рублей 87 копеек, которые подлежат направлению в счет погашения задолженности по основному долгу. Кроме того, размер основного долга подлежит уменьшению на договорные проценты, начисленные на 9168 рублей 87 копеек, которые уплачивались заемщиком при исполнении кредитного договора и составляют 6601 рубль 10 копеек.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым с соблюдением требований статьи 319 ГК РФ, принимая во внимание то, что требование о взыскании неустойки не заявлено, взыскать с ответчиков в солидарном порядке по состоянию на 12 июля 2016 года задолженность в размере 250274 рублей 98 копеек, равному задолженности по основному долгу. Государственная пошлина в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2016 года по данному делу изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору и принять новое решение.

Взыскать солидарно с Абдуллиной З,А., Абдуллина И.М., Хасиятуллина М.Г., Габдуллиной Л.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору .... от 30 ноября 2007 года в размере 250274 рублей 98 копеек.

Взыскать с Абдуллиной З,А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возврат государственной пошлины 1450 рублей 69 копеек.

Взыскать с Абдуллина И.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возврат государственной пошлины 1450 рублей 69 копеек.

Взыскать с Хасиятуллина М.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возврат государственной пошлины 1450 рублей 69 копеек.

Взыскать с Габдуллиной Л.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возврат государственной пошлины 1450 рублей 69 копеек.

В остальной части решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2016 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи