Хасматулин Эльдар Рафикович

Дело № 2-5893/2025

УИД 03RS0003-01-2025-005901-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 16 июля 2025 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Газимуллиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Асановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску Хасматулина Эльдара Рафиковича к Аминову Динару Рифатовичу о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа,

УСТАНОВИЛ:

Хасматулин Э.Р. (далее также – заимодавец, истец) обратился в суд с указанным иском к Аминову Д.Р. (далее также – заемщик, ответчик), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ответчик обязался вернуть истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 4 500 000 руб. Денежные средства в размере 4 500 000 руб. переданы истцом ответчику по расписке в наличном виде в валюте Российской Федерации (рублях). В срок, предусмотренный п. 2.2.1 договора ответчик сумму, указанную в п. 1.1 договора не вернул. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая ответчиком не получена. На данный момент денежные средства не возвращены. Ссылаясь на нормы права, истец просил взыскать с Аминова Д.Р. в пользу Хасматулина Э.Р. сумму задолженности в размере 4 500 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 55 500 руб.

Истец Хасматулин Э.Р., ответчик Аминов Д.Р., надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ход...

...атайствовали. Истец Хасматулин Э.Р. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таком положении в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ответчик обязался вернуть истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 4 500 000 руб.

Денежные средства в размере 4 500 000 руб. переданы истцом ответчику по расписке в наличном виде в валюте Российской Федерации (рублях).

В срок, предусмотренный п. 2.2.1 договора ответчик сумму, указанную в п. 1.1 договора не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая ответчиком не получена.

Подлинность расписки не оспаривалась, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы, для оспаривания изготовления расписки ответчиком, также не поступало.

Доказательств того, что истец понуждал ответчика к заключению договора, не имеется, то есть решение о заключении и исполнении договора займа принято ответчиком добровольно, при наличии необходимой для заключения договора информации.

До настоящего времени ответчик истцу денежные средства не возвратил, что также не оспаривалось ответчиком.

Представленная расписка содержит все существенные условия заключения договора займа, а именно, условие, подтверждающее передачу денежных средств, подразумевающее обязательство заемщика их возвратить.

Учитывая изложенное, суд полагает, что письменная форма договора займа соблюдена истцом и ответчиком, поскольку стороны в надлежащей форме согласовали все существенные условия договора займа.

Ответчиком допустимых доказательств о том, что денежные средства им не получены или получены в меньшем размере, в соответствии со ст. 812 ГК РФ не представлено.

Так же ответчиком не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств в полном объеме. Ответчик в нарушение ст.ст. 309, 310, 807 ГК РФ вышеуказанную сумму в согласованный срок не вернул.

Необходимость представления доказательств отсутствия обязательств предусмотрена и в п. 2 статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20 марта 1952 года, что обусловлено требованием п. 1 этой же статьи, провозгласившей, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности.

Кроме того, согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, законодатель в данной норме закрепил правила об оформлении кредитором принятия исполнения должником обязательств.

Между тем, ответчик доказательств отсутствия обязательств в той форме, которая указана выше, суду не представил.

Поскольку состоявшиеся отношения по договорам займа установлены судом, а доказательств об исполнении обязательств по договорам займа суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании суммы долга по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хасматулина Эльдара Рафиковича к Аминову Динару Рифатовичу о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, удовлетворить.

Взыскать с Аминова Динара Рифатовича (паспорт серия №) в пользу Хасматулина Эльдара Рафиковича (паспорт серия №) сумму задолженности в размере 4 500 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 55 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий М.В. Газимуллина

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.Н.,

при секретаре Бузуевой П.А.

с участием государственного обвинителя Федорова М.Н.

подсудимого Хасматуллина Э.Р.

адвоката Тарасовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Хасматулина Э.Р., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хасматуллин Э.Р. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Респ. Башкортостан от 06.10.2020 год, Хасматулин Э.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившее в законную силу 27.10.2020 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Респ. Башкортостан от 06.04.2021 года, Хасматулин Э.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами ...

...на срок 1 год 6 месяцев, вступившее в законную силу 28.05.2021 года.

21 июля 2023 года около 15.00 часов Хасматулин Э.Р., находясь дома по адресу: <адрес> употребил спиртное. После чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, находясь возле <адрес>, сел за руль автомобиля марки «Мазда Фамилия» с государственным регистрационным знаком Т 032 КЕ 102 вышеуказанного и начал движение по городу Стерлитамак. В этот же день в 19.55 часов Хасматулин Э.Р. в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, совершил дорожно-транспортное происшествие напротив дома № 21 по ул. Артема, г. Стерлитамак, где был задержан и отстранен от управления транспортным средством. Далее, Хасматулину Э.Р. было предложено пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя при помощи Алкотектора «Юпитер», на что он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ РНКД МЗ РБ Хасматулин Э.Р. также отказался.

В судебном заседании подсудимый Хасматуллин Э.Р. и его защитник Тарасова Э.Р. поддержали заявленное подсудимым ходатайства о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, свою вину признает, в содеянном раскаивается, последствия вынесения приговора при рассмотрении дела в особом порядке ему понятны, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Федоров М.Н. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что подсудимый Хасматуллин Э.Р. вину в предъявленном обвинении признал полностью, не оспаривает предъявленное ему обвинение, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, мнение сторон, не возражавших на рассмотрении дела в особом порядке, а также, учитывая то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершенном преступления, соблюдение условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Хасматуллина Э.Р. следует квалифицировать по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хасматуллину Э.Р. суд учитывает полное признание подсудимым своей вины. При этом суд принимает во внимание, что Хасматуллин Э.Р. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Каких-либо документов о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимым не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, личности подсудимого, суд считает, что цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, полагая, что данное наказание окажет положительное влияние на его исправление.

Препятствий, предусмотренных ст.49 УК РФ для назначения наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хасматулина Э.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание - 200 часов обязательных работ с отбыванием наказания не более 4 часов в день на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения Хасматуллину Э.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

-письменные документы (акт освидетельствования, бумажный носитель с записью результатов исследования, протоколы, справку) – хранить в материалах дела;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», с г.р.з. Т № – вернуть законному владельцу Худайбердину Ф.Х.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ по основаниям, предусмотренным п.2-4 ст. 38915 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись Н.Н. Казакова

Копия верна: судья Н.Н. Казакова

секретарь: П.А. Бузуева

Дело № 2-190/2024

УИД: 03RS0017-01-2023-008639-90

Категория дела: 2.152

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимова Ш.К. к Хасматуллину Э.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов Ш.К. обратился в суд с иском к ответчику Хасматуллину Э.Р. с учетом уточнений в редакции от 25.12.2023 г., 10.01.2024 г., в которых просит взыскать в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 382340 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6514 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 179,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивирует тем, что 21 июля 2023 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Мазда Фамилия г/н № под управлением Хасматулина Э.Р. и автомобиля Мицубиси Лансер г/н № под управлением Ибрагимова Р.Ш., принадлежащим на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине Хасматулина Э.Р. который нарушил правила дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены...

... механические повреждения.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость материального ущерба причиненного автомобилю истца составила 391 000 рубль, величина годных остатков в размере 60000 рублей.

Истец Ибрагимов Ш.К. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Байбурин Н.Ф. на судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Хисматуллин Э.Р. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представлено возражение на уточненное исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности Муразин М.Б. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо Ибрагимов Р.Ш. в судебном заседании не возражал против удовлетворения искового заявления.

Суд, заслушав участников процесса, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.. .) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 21 июля 2023 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Мазда Фамилия г/н № под управлением Хасматулина Э.Р. и автомобиля Мицубиси Лансер г/н № под управлением Ибрагимова Р.Ш., принадлежащим на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине Хасматулина Э.Р. который нарушил правила дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела и административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хасматуллина Э.Р., который управлял автомобилем марки Мазда г.н. №.

На момент ДТП гражданская ответственность, как владельца транспортного средства в установленном законом порядке застрахована не была.

В материалах дела не содержится доказательств, в подтверждение как факта обращения истцом в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного повреждением автомобиля ущерба, так и получения страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, по Закону именно ответчик Хасматуллин Э.Р. как причинитель имущественного вреда несет ответственность по возмещению ущерба.

Бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба по Закону возложено на ответчика.

Разрешая спор по существу, с учетом всех обстоятельств дела, пояснений явившихся сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хасматуллина Э.Р., который не обеспечил безопасность движения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что причиной столкновения автомобиля истца с автомобилем ответчика и причинения вреда истцу явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами,что на момент ДТП владел указанным автомобилем на законных основаниях.

Ответчик Хасматуллин Э.Р. не представил относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля была застрахована.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ответчик Хасматуллин Э.Р. как владелец источника повышенной опасности - автомобиля несет ответственность за причинение им имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.07.2023 г.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от 26.07.2023 г. ИП Дудник Е.Ю. стоимость материального ущерба причиненного автомобилю истца составила 391 000 рубль, величина годных остатков в размере 60000 рублей.

В виду несогласия ответчика с размером ущерба, определением Стерлитамакского городского суда РБ от 17.10.2023 г. назначена судебная экспертиза.

Согласно результатам экспертного заключения №№ ООО «Региональная экспертиза Служба» установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер 1,6 г.н. № на момент ДТП 21.07.2023 г.составляет 439500 рублей;рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Лансер 1,6 г.н. № на момент ДТП 21.07.2023 г. составляет 350 000 рублей; рыночная стоимость годных остатков автомобиля Мицубиси Лансер 1,6 г.н. № на момент ДТП 21.07.2023 г. составляет 57 200 рублей.

Суд признает экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется. Ходатайств о проведения повторной экспертизы, либо обоснованных доводов о несогласии с результатами экспертного заключения суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь нормами ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что материальный ущерб в размере 292 800 рублей (350 000 рублей- 57200 рублей).

При этом суд принимает во внимание, что восстановительный ремонт автомобиля истца является экономически не целесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта существенно превышает среднюю стоимость данных автомобилей в доаварийном состоянии, в связи с чем, размеры причиненного ущерба определены как разницы между рыночной стоимостью автомобилей в доаварийном состоянии и стоимостью их годных остатков. Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 179,89 рублей, с 21.07.2023 года по 12.09.2023 года в размере 5061,80 руб., суд приходит к выводу об отказе в данной части, поскольку судом установлено, что претензий в адрес ответчика не направлялось, в силу чего требования о взыскании процентов являются необоснованными.

Между тем, В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в силу истца подлежат взысканию проценты с даты вынесения решения суда – 25.01.2024 г. по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с разъяснениями данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " в пункте 8 Постановления размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе отсутствие причинение вреда, суд приходит к выводу об отказе.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела исковые требования истца удовлетворены в размере 76 % от заявленных требований в размере 382340 рублей.

Таким образом, исходя из принципа пропорциональности распределения расходов, с истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4950,64 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ибрагимова Ш.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Хасматуллина ФИО12 в пользу Ибрагимова ФИО13 сумму причиненного ущерба в размере 292 800 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4950,64 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы причиненного ущерба в размере 292 800 рублей с 25.01.2024 г. по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение месяца со дня вынесения решения суда через Стерлитамакский городской суд.

Судья: <данные изъяты>.З. Максютов

<данные изъяты>