Хасматулин Руслан Анварович

Мировой судья Вагапов Р.К. Дело № 11-298/2023

УИД: 55MS0049-01-2023-000673-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника Гребенниковой Е.И.,

при секретаре Журавлевой В.Е.,

рассмотрев 12 октября 2023 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей,

с участием

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что длительное время работает вахтовым методом. Им были заблаговременно приобретены билеты по маршруту «Омск-Новосибирск-Иркутск» на рейсы ответчика с целью убытия на работу. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в Омский аэропорт, где в вечернее время ожидал посадки на рейс до Новосибирска. При посадке на борт самолета им с разрешения сотрудника службы авиационной безопасности, производилось фотографирование. Такие фото он делает в каждой поездке для коллекции. В кадр попал бортпроводник, который задал вопрос о фотосъемке, а затем изъял посадочный талон и вызвал полицию. По прибытии полиции он был снят с рейса, и сопровожден в аэропорт для дачи объяснений. При этом он никому не грубил и никого не оскорблял. В результате снятия с самолета истец не попал в Новосибирск, а затем в Иркутск, и не смог вовремя прибыть к месту работы. Вместе с тем представителями административных органов нарушений в его действиях усмотрено не было. Поскольку услуги авиаперевозчиком ему оказаны не были, он обратился в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств за билеты, которая удовлетворена не была. В связи с этим, со ссыл...

...кой на соответствующие положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), просил взыскать с ответчика стоимость авиабилетов в размере 25 052 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуг, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец - ФИО2 участия не принимал при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал суду, что его доверитель порядок на борту самолета не нарушал, что подтверждено административными органами. Дело в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Проверкой транспортной прокуратуры в действиях сотрудников линейного отдела на транспорте, а также сотрудников авиаперевозчика выявлены нарушения законодательства, вынесен акт прокурорского реагирования. В отношении авиаперевозчика органами прокуратуры было возбуждено дело об административном правонарушении, его доверитель признан потерпевшим.

Представитель ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» по доверенности ФИО7 в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила в материалы дела письменные возражения, в которых с предъявленными исковыми требованиями не согласилась. Указала, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел авиабилет, удостоверяющий право воздушной перевозки по маршруту Омск-Новосибирск (рейс S7 5346 от ДД.ММ.ГГГГ), Новосибирск-Иркутск (рейс S7 5227 от ДД.ММ.ГГГГ). При посадке на рейс S7 5346 истцом были нарушены правила поведения на борту воздушного судна, а также не выполнены законные распоряжения командира воздушного судна в соответствии со статьей 59 Воздушного кодекса Российской Федерации. Из объяснений старшего бортпроводника следует, что при посадке в самолет, ФИО8 демонстративно фотографировал каждого члена экипажа, на вопросы, зачем он это делает - реагировал грубой нецензурной бранью, после посадки в самолет продолжал, грубо общаться с экипажем, от него исходил запах алкоголя. По этой причине о ситуации было доложено командиру воздушного судна, который по громкой связи предупредил истца о недопустимости подобного поведения. Истцом были нарушены Правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, действовавшие на момент заключения между истцом и ответчиком договора воздушной перевозки, также он создавал угрозу на борту, в связи с чем командиром воздушного судна было принято решение о вызове сотрудников полиции, которые сняли ФИО11 с рейса. Возврат денежных средств за билет по маршруту Омск-Новосибирск не был произведен, поскольку билет был приобретен по невозвратному тарифу. Деньги за билет по маршруту Новосибирск-Иркутск не были возвращены, поскольку была зафиксирована неявка, бронирование до вылета рейса отменено не было. Авиаперевозчику предоставлено право в соответствии со статьей 107 ВК РФ расторгнуть договор воздушной перевозки в одностороннем порядке в случае нарушением пассажиром правил поведения на борту, создании угрозы пассажирам, а также невыполнения законных требований командира воздушного судна. В таких случаях провозная плата не возвращается. Таким образом, полагала, что оснований к удовлетворению требований истца в части возврата стоимости билетов не имеется. Остальные требования полагала не подлежащими удовлетворению, как основанные на неверном толковании соответствующих положениях законодательства. При удовлетворении судом требований в части неустойкой штрафа просила о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 к АО «Авиакомпания «Сибирь» удовлетворены частично, с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные за авиабилет на рейс №, удостоверяющий заключение договора воздушной перевозки по маршруту «Омск-Новосибирск-Иркутск» рейсами S7 5346 от ДД.ММ.ГГГГ и S7 5227 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 052 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 25 052 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 50 052 рублей, юридические расходы в размере 30 000 рублей; с АО «Авиакомпания «Сибирь» взыскана в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 2 002 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежим обраом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО «Авиакомпания «Сибирь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора о реализации авибилетов, Закон о защите прав потребителей подлежит применению в части, не урегулированной специальным законом - Законом № 132-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Статья 107 Воздушного Кодекса Российской Федерации предусматривает перечень оснований, по которым перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» Воздушный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 107.2, которая устанавливает, что Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение предоставленный полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменять условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и(или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части.

Пунктом 1 Положения установлены особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также порядок и сроки возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения.

При этом реализация перевозчиком предусмотренного статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации права отказаться от исполнения договора воздушной перевозки и возвратить пассажиру провозную плату с соблюдением порядка и сроков, установленных утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации Положением об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, не свидетельствует о нарушении прав пассажира, в связи с чем на перевозчика не может быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел авиабилет №, удостоверяющий заключение договора воздушной перевозки по маршруту «Омск-Новосибирск-Иркутск» рейсами S7 5346 от ДД.ММ.ГГГГ и S1 5227 от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, фактически договор авиаперевозчиком исполнен не был, поскольку истец был снят с рейса S7 5346 от ДД.ММ.ГГГГ «Омск-Новосибирск» и доставлен в Линейный отдел полиции для дальнейшего разбирательства, что сторонами не оспаривалось.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление указано на нарушение истцом правил поведения на борту, а также невыполнение распоряжений командира воздушного судна, отданных им пределах прав, предусмотренных ст. 58 ВК РФ. Нарушения, по мнению ответчика, выразились в том, что ФИО2 неадекватно реагировал на замечания членов экипажа, после прохода на борт продолжал общение с членами экипажа в грубой форме, нецензурно выражался, от него исходил запах алкоголя. Об этом было доложено командиру воздушного судка, который предупредил ФИО2 о необходимости соблюдения правил поведения на борту, однако истец данное предупреждение проигнорировал. Тем самым, по мнению ответчика, истец нарушил ст. 58 ВК РФ, а также п. 3.6.6.2, 6.6.3 Правил авиаперевозчика, что повлекло расторжение договора воздушной перевозки и снятие ФИО2 с рейса сотрудниками линейного отдела на транспорте. В обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела представлены: копия рапорта о нарушении правил поведения пассажиром, копия служебной записки бортпроводника ФИО9, копия объяснения КВО, копия сведений из базы данных движения судов о причинах задержки рейса S7 5346 от ДД.ММ.ГГГГ, иные документы.

Так, постановлением УГАН НОТЕ СФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 прекращено за отсутствием состава дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 11.17 КоАП РФ (невыполнение лицами, находящимися на борту воздушного судна, законных распоряжений командира воздушного судна). Заместителем Новосибирского транспортного прокурора в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения прав ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ (повторное оказание населению услуг, не соответствующих, требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг). Кроме того, по факту незаконного отказа истцу в реализации воздушной перевозки рейсом S745346 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчику внесено представление об устранении нарушений законодательства.

Транспортная прокуратура проинформировала ФИО2 о принятых мерах, указав, что расторжение договора воздушной перевозки АО «Авиакомпания «Сибирь» при установленных обстоятельствах снятия его с рейса - незаконно. Факты нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, грубого общения с экипажем, невыполнения требований командира воздушного судна своего подтверждения в ходе проверок надзорного органа, - не нашли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей исполнитель, освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по. иным основаниям, предусмотренным законом. к

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Учитывая, что требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за билеты, не удовлетворены в добровольном порядке, а доказательств обратного ответчиком в материалы дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежной суммы в размере 25 052 рублей, уплаченной за авиабилеты.

Размер неустойки снижен мировым судьей с учетом положений статьи 333 ГК РФ до 100 рублей, также обосновано взыскана сумма компенсации морального вреда и штрафа.

Изложенные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, исследованную мировым судьей и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном акте, и сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Иные доводы представителя ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» не имеют правового значения для рассмотрения заявленных истцом требований.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 октября 2023 года