Хаснутдинов Вячеслав Валиуллович

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихонова В.В., рассмотрев жалобу Хуснутдинова Вячеслава Валиулловича на постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска,

У С Т А Н О В И Л:

Хуснутдинов В.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на полтора года за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ссылаясь в жалобе на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении судьи указан протокол об отстранении от ДД.ММ.ГГГГ, но в материалах есть протокол от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому протокол оформлен в нарушение процессуальных норм, поэтому он не может служить доказательством, освидетельствование на состояние опьянение в присутствии двух понятых не проводилось, направление на медицинское освидетельствование было проведено с нарушением? постановление вынесено на недопустимых доказательствах, т.к. на рапортах инспекторов ДПС отсутствует резолюция руководителя структурного подразделения, которому адресованы сведения, данные рапорта были составлены спустя 2 месяца после того, как был направлен запрос судьи и проведена служебная проверка, рапорта не обозначены в протоколе, ...

...что свидетельствует об отсутствии их на момент составления протокола

В судебном заседании Хуснутдинов В.В. и его защитник ФИО3 данную жалобу поддержали, ссылаясь на те же доводы и основания, просили постановление отменить, производство по делу прекратить

Выслушав в судебном заседании Хуснутдинова В.В., его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Хуснутдинов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. на <адрес> <адрес> он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Суд считает, что вина Хуснутдинова В.В. в указанном правонарушении подтверждена протоколом об отстранении его от управления транспортным средством (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Хуснутдинова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом задержания транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по прибытии на место совершения правонарушения Хуснутдинов В.В. был отстранен от управления транспортным средством, и направлен на медицинское освидетельствование, в протоколе отстранения была указана ошибочно дата ДД.ММ.ГГГГ, верной датой следует считать ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Хуснутдинов В.В. отказался от освидетельствования на месте, то акт об этом не составлялся, а Хуснутдинов В.В. был направлен на медосвидетельствование ( л.д. 36) протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хуснутдинов В.В. изложил свое объяснение – « выпил бутылку пива, ехал домой, с протоколом не согласен (л.д.4),

Суд принимает во внимание как допустимое доказательство по делу указанный акт медицинского освидетельствования Хуснутдинова В.В. и в совокупности со всеми материалами дела, суд не находит оснований не доверять данному акту, в котором отражены результаты исследования выдыхаемого воздуха.

Помимо этого, суд принимает во внимание тот факт, что сам Хуснутдинов В.В. согласился пройти медицинское освидетельствование.

Доводы Хуснутдинова В.В. и его защитника о том, что не было проведено освидетельствование на месте, не влияют на выводы судьи о доказанности его вины правильности квалификации его действий, поскольку из материалов дела следует, что Хуснутдинов В.В. управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, у него были выявлены признаки опьянения, указанные в протоколе о направлении на медосвидетельствование, в связи с отказом его от прохождения освидетельствования на месте ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Хуснутдинов В.В. согласился, факт его отказа от прохождения освидетельствования на месте установлен и подтверждается рапортами сотрудников ГИБДД, которым у суда не имеется оснований не доверять или подвергать сомнению, помимо этого, суд принимает во внимание тот факт, что само по себе отсутствие акта освидетельствования на месте, не означает недопустимости акта медосвидетельствования, т.к. судом установлено основание для направления Хуснутдинова В.В. на медосвидетельствование – его отказ от прохождения освидетельствования на месте.

Доводы Хуснутдинова В.В. и его защитника о том, что при медосвидетельствовании не проводилась повторная проба выдыхаемого воздуха, суд отвергает, т.к. в акте медосвидетельствования указано на проведение Хуснутдинову повторной пробы, а также указаны иные клинические признаки опьянения.

При этом суд учитывает тот факт, что сам Хуснтудинов В.В. при рассмотрении жалобы не отрицал, что накануне выпил пива, управлял автомобилем, проехал два метра.

Доводы защитника о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении судьи указан протокол об отстранении от ДД.ММ.ГГГГ, но в материалах есть протокол от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом тщательной проверки мировым судьей, они оценены в постановлении судьи, у суда, рассматривающего данное дело по жалобе, не вызывает сомнений законность, обоснованность выводов мирового судьи в указанной части, т.к. выводы судьи подробно им мотивированы, они основаны на материалах дела, в частности на рапортах сотрудников ГИБДД, составивших протоколы, и на заключении по результатам проведенного служебного расследования, которым установлены даты составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и дата совершения протокола.

Доводы защитника, изложенные в его жалобе о том, что постановление вынесено на недопустимых доказательствах, т.к., по мнению защиты, на рапортах инспекторов ДПС отсутствует резолюция руководителя структурного подразделения, которому адресованы сведения, данные рапорта были составлены спустя 2 месяца после того, как был направлен запрос судьи и проведена служебная проверка, рапорта не обозначены в протоколе, что свидетельствует об отсутствии их на момент составления протокола, суд отвергает, т.к. данные доводы не основаны на законе, эти доводы не являются основанием для признания рапортов сотрудников ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, т.к. они получены в связи с запросом мирового судьи, сведения, изложенные в данных рапортах, соответствуют иным материалам дела.

Суд приходит к выводу о том, что факт управления Хуснутдиновым В.В.. автомобилем в состоянии опьянения установлен и доказан, нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования судом не установлено.

Действия Хуснутдинова В.В. верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Наказание Хуснутдинову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, личности виновного.

При таких обстоятельствах жалоба Хуснутдинова В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хуснутдинова Вячеслава Валиулловича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Тихонов В.В.