Хасомов Шарипжан Аглямович

Дело №2-2106/2013

Решение

Именем Российской Федерации

«05» декабря 2013 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Карнеевой Е.К., при секретаре Аверкиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ПрофКоллектор» к Смовжу А.В. и Хасанову Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» в лице представителя по доверенности Бабиной И.Г. обратилось в Головинский районный суд г.Москвы с иском к Смовжу А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль "Р", <дата> выпуска. Определением Головинского районного суда г.Москвы от 11 октября 2012 года была произведена замена истца ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» на его правопреемника – ОАО «ПрофКоллектор». В судебном заседании от 26 октября 2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хасанов Ш.А. Определением Головинского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2012 года гражданское дело по иску ОАО «ПрофКоллектор» к Смовжу А.В. и Хасанову Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было передано по подсудности на рассмотрение в Советский районный суд г.Брянск.

В судебное заседании представитель истца ОАО «ПрофКоллектор» не явился, в представленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Хасанов Ш.А. исковые требования не признал, просил о...

...тказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика - Хасанова Ш.А по доверенности от <дата> Федорова Н.А. исковые требования также не признала, пояснив, что Хасанов Ш.А. является добросовестным покупателем автомобиля "Р", <дата> выпуска и при заключении договора купли-продажи не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Ответчик – Смовж А.В. в судебное заседание не явился, в адрес суда возвращен конверт с отметкой «за истечением срока хранения». Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС по Брянской области Смовж А.В. с <дата> зарегистрирован по месту жительства: <адрес>. Указанный адрес соответствует адресу направляемых повесток, в связи с чем суд полагает, что Смовж А.В. намеренно отказался от получения судебной повестки.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебное разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк», и Смовжем А.В., был заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <...> на срок до <дата> года.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен: договор залога транспортного средства от <дата> на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита.

По договору залога транспортного средства №... от <дата> в залог Банку передано автотранспортное средство: "Р", <дата> выпуска, цвет <...>, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) №..., ПТС №..., залоговой стоимостью <...>

<дата> Смовж А.В. снял данный автомобиль с учета в РЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, и в нарушение условий кредитного договора, продал его Хасанову Ш.А. без согласия залогодержателя.

<дата> ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» предъявил в Головинский районный суд г.Москвы иск к Смовжу А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

Определением Головинского районного суда г.Москвы от 11 октября 2012 года была произведена замена истца ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» на его правопреемника – ОАО «ПрофКоллектор».

В судебном заседании от 26 октября 2012 г. Головинским районным судом г.Москвы Хасанов Ш.А. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Головинского районного суда г.Москвы 29 октября 2012 года было вынесено определение о наложении ареста на предмет залога.

Определением Головинского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2012 года гражданское дело по иску ОАО «ПрофКоллектор» к Смовжу А.В. и Хасанову Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было передано по подсудности на рассмотрение в Советский районный суд г.Брянск.

В период рассмотрения судом гражданского дела, по которому на спорный автомобиль был наложен арест, а именно <дата> Хасанов Ш.А. передал автомобиль Х. для отчуждения. Х. <дата> заключил договор купли-продажи с ООО «Э». Денежные средства от продажи автомобиля в размере <...> были переданы Х.

<дата> ООО «Э» г.Брянска обратилось в Людиновский районный суд Калужской области с иском к Х., Хасанову Ш.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомашины "Р", <дата> выпуска, цвет <...>, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) №..., ПТС №..., заключенного с Х.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 09.04.2013 года договор купли-продажи автомашины "Р", <дата> выпуска, цвет <...>, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) №..., ПТС №..., заключенный между ООО «Э» и Х. был признан недействительным, взыскано с Х. в пользу ООО «Э» неосновательное обогащение в размере <...>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <...>

Апелляционным определением судебной коллегии Калужского областного суда от 26.09.2013 года решение Людиновского районного суда Калужской области от 09.04.2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Хасанова Ш.А. – Федоровой Н.А. без удовлетворения. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Суд находит исковые требования ОАО «ПрофКоллектор» к Смовжу А.В. и Хасанову Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк», и Смовжем А.В. был заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк для оплаты части стоимости транспортного средства - "Р", <дата> выпуска, цвет <...>, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) №..., ПТС №..., предоставил Заемщику кредит в размере <...> на срок до <дата> включительно с взиманием за пользование кредитом <...> % годовых и комиссии за ведение ссудного счета (п. 1., 2., 3., 5. Заявления-Анкеты).

Денежные средства по кредиту в соответствии с п. 7.2. Заявления-Анкеты были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается мемориальным ордером.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условия, предусмотренных договором (п.п. 1.1.12.1 Условий предоставления кредита).

В нарушение условий Кредитного договора, Заемщик платежи в погашение основного долга, процентов и комиссии оплатил Банку частично.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Смовжу А.В. уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

В соответствии с 4.1.1.7 Условий предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты. Если иное не указано в уведомлении.

Однако Смовжем А.В. указанное требование было оставлено без внимания и задолженность погашена не была.

В силу п.п. 1.1.5. Условий предоставления кредита в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 3.6. Заявления- Анкеты).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По состоянию на 14.09.2012 года задолженность по кредитному договору составляет <...>., из них:

- Задолженность по кредиту - <...>.;

- Задолженность по уплате процентов – <...>.;

- Задолженность по уплате комиссии – <...>.;

- Неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере <...>

- Неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – <...>

- Неустойка за несвоевременную оплату комиссии – <...>.

Суд, проверив данный расчет, находит его правильным.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по ст.395 ГК РФ являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суду не представлено доказательств того, что документы кредитования подписывались не ответчиком, а иным лицом, или при подписании ответчиком кредитного договора на него было оказано давление, ему препятствовали знакомиться с условиями договора. При ознакомлении с условиями договора ответчик был вправе не подписывать его. Также не представлено доказательств того, что при подписании договора ответчик был введен в заблуждение работниками банка, ему были сообщены ложные сведения относительно условий сделки, что в свою очередь повлияло на формирование его воли при подписании договора. По мнению суда, при заключении кредитного договора существенное значение имела воля сторон на его заключение на достигнутых между сторонами условиях.

Таким образом, ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору несет заемщик – Смовж А.В.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен: договор залога транспортного средства от <дата> на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита.

По договору залога транспортного средства №... от <дата>. в залог Банку передано автотранспортное средство: "Р", <дата> выпуска, цвет <...>, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) №..., ПТС №..., залоговой стоимостью <...>

В соответствии с п. 2.4.11 Условий предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на Предмет залога равна 80 (Восьмидесяти) процентам от залоговой стоимости Предмета залога, указанной в п.4 Заявления.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п.2 ст. 346 ГПК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 г. №2872-1, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственно ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу, при этом правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В нарушение вышеуказанных требований закона и договора залога от <дата> года, автотранспортное средство: "Р", <дата> выпуска, цвет <...>, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) №..., ПТС №... было отчуждено Смовжем А.В., а в последствии и Х.

В соответствии со ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Поскольку решением Людиновского районного суда Калужской области от 09.04.2013 года договор купли-продажи автомашины "Р", <дата> выпуска, цвет <...>, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) №... ПТС №..., заключенный между ООО «Э» и Х. признан недействительным и в настоящее время спорный автомобиль находится в собственности Хасанова Ш.А., имеются достаточные основания для обращения взыскания на него, как предмет залога.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд взыскивает со Смовжа А.В. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <...>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО «ПрофКоллектор» к Смовжу А.В. и Хасанову Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать со Смовжа А.В. в пользу ОАО «ПрофКоллектор» задолженность по кредитному договору в размере <...>. и судебные расходы в размере <...>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки "Р", <дата> выпуска, цвет <...>, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) №..., ПТС №..., установив первоначальную продажную стоимость в сумме <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца.

Судья Е.К. Карнеева