Хастатинова Наталья Прокофьевна

№2-270/2019

Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательст­вующего судьи Митусовой К.В.,

при секретаре Поляковой К.В.,

с участием истца Хаснатиновой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаснатиновой Натальи Прокофьевны к ООО "Лазурь" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Хаснатинова Н.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Лазурь" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований истец указала, что 13.10.2014 между застройщиком - ООО "Лазурь" и дольщиком - Хаснатиновой Н.П. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №107б-ЛС/10-14, по условиям которого застройщик обязался построить 17-ти этажный жилой дом № (по проекту планировки) со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с передачей дольщику в собственность объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры № на 5 этаже по оси и-а; 33-36, общей приведенной площадью 28,6 кв.м. Дольщик в свою очередь обязался оплатить застройщику стоимость квартиры в сумме 1916 200 руб.

Согласно договору ответчик обязался в срок до 01.07.2016 передать дольщику по акту приема-передачи объект долевого строительства.

Обязательства дольщика по оплате квартиры полностью и в срок исполнены. Однако застройщик свои обязательства по договору в с...

...рок не исполнил, акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами лишь 23.10.2018.

В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, истцом инициирован настоящий иск.

Истец просит суд:

взыскать с ООО "Лазурь" в пользу Хаснатиновой Н.П. неустойку в размере 802 121,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ООО "Лазурь" по доверенности Ластовыря М.В. в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в остальной части требований отказать; в том же отзыве представитель ответчика ходатайствовал о рассморении дела в отсутствие ответчика. Ответчику по юридическому адресу организации судом было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела, однако согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам п. п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства ответчика, а также нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, не имеется в деле. Дело в отношении ответчика рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возни­кают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из дого­воров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противореча­щим ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим об­разом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соот­ветствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обяза­тельства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от ис­полнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпри­нимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обяза­тельства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимо­сти и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в преду­смотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строи­тельства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется упла­тить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами пере­даточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строитель­ства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение кото­рого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период ис­числяется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступле­ния иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязатель­ство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) в соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Судом установлено, что 13.10.2014 между застройщиком - ООО "Лазурь" и дольщиком - Хаснатиновой Н.П. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №107б-ЛС/10-14, по условиям которого застройщик обязался построить 17-ти этажный жилой дом № (по проекту планировки) со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с передачей дольщику в собственность объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры № на 5 этаже по оси и-а; 33-36, общей приведенной площадью 28,6 кв.м.

Дольщик свои обязательства по оплате объекта долевого строительства - квартиры полностью исполнила, что ответчиком не оспаривается.

Согласно договору ответчик обязался в срок до 01.07.2016 передать дольщику по акту приема-передачи объект долевого строительства.

Застройщик свои обязательства по договору в срок указанный в договоре не исполнил, акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 23.10.2018.

Истец представила в суд расчет размера неустойки за период с 01.07.2016 по 18.02.2018 на сумму 802121,32 руб., из расчета: 1916200 руб. х 598 дней х 2 х 1/300 х 10,5%.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки суд находит основанными на положениях закона и договора. Период и сумма истцом исчислены верно. Вместе с тем суд принимает во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений закона для снижения суммы неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно судебной практике, изложенной в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также суд учитывает, что целью договора является обеспечение истца жильем, а не получение прибыли от невыполнения договорных обязательств. Неустойка является мерой ответственности за невыполнение договорных обязательств, а не смыслом обязательства, она должна побуждать к надлежащему исполнению договора, а не создавать препятствия в его исполнении.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 200 000 руб.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер ком­пенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возме­щения имущественного вреда.

Обязанность застройщика по компенсации участнику морального вреда при нарушении срока передачи объекта долевого строительства Законом N 214 не предусмотрена. Однако она возникает у застройщика в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда участником долевого строительства является гражданин, приобретающий объект долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно этой норме моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Пункт 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда обязывает суд принимать во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Участнику нет необходимости специально доказывать причинение ему морального вреда - наличие такового предполагается.

Исходя из чего, суд находит, что размер компенсации морального вреда с учетом характера спорных пра­воотношений, степени вины ответчика, а также требований разумности и спра­ведливости составит 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214 (ч. 9 ст. 4 Закона). Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил: при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд с учетом удовлетворения исковых требований, принимая во внимание то, что перед обращением в суд истец обратилась 01.02.2018 к ответчику с претензией, в связи с чем, у него была возможность в добровольном порядке урегулировать спор, однако, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 105 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной по­шлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подтверждением которых, являются соответствующие платежные до­кументы.

Истец при подаче искового заявления в силу закона как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины, поэтому госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ. Сумма госпошлины с учетом имущественных требований, подлежащих оценке и не подлежащих оценке (моральный вред) составляет 9 229,44 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Азов».

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность заявленного спора, его рассмотрение в одно судебное заседание, в которое представитель истца не явился, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хаснатиновой Натальи Прокофьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Лазурь» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лазурь» в пользу Хаснатиновой Натальи Прокофьевны неустойку за период с 01.07.2016 по 18.02.2018 в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 105000 (сто пять тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лазурь» в бюджет муниципального образования - «Город Азов» государственную пошлину в размере 9229 (девять тысяч двести двадцать девять) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 января 2019 года.

Судья К.В. Митусова