Корендясевв Андрей Геннадьевич

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2020 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1550/2020 (УИД-<№>) по иску Александровой Е.А. к ООО «Вольво Карс», VOLVO CAR САМАРА, ООО «Самара-Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец А. Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском и с учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчиков произвести замену некачественного товара – автомобиля Volvo XC 40 сер., идентификационный номер (VIN) <№>, год выпуска – 2020, на товар этой же марки и модели; взыскать с ответчиков убытки в сумме 1 818 руб., компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о замене товара в сумме 2 860 000 руб., штраф в размере 50% от суммы требований, удовлетворенных судом.

В обоснование требований истцом указано, что <Дата> она по договору купли-продажи транспортного средства <№> от <Дата> приобрела у ООО «Самара-Авто» в автомобильном салоне VOLVO CAR САМАРА, находящемся по адресу: <Адрес>, автомобиль марки Volvo XC 40 сер., идентификационный номер (VIN) <№>, год выпуска – 2020, стоимостью 2 600 000 руб., из которых истец 50 000 руб. заплатила по квитанции к приходному ордеру <№> от <Дата> и кассовому чеку от <Дата>, сумму 2 550 000 руб. – заплатила по квитанции к приходному ордеру <№> от <Дата> и кассовому чеку от <Дата> Истцу был выдан паспорт транспортного средства <№>, согласно которому импортером транспортного средства является ООО «Вольво Карс» 05.08.2020 года в поездке на автомобиле в Краснодарский край в автомобиле были выявлены недостатки – в салоне автомобиля появилась вода. В этот же день с телефона <№> на телефон <№>, принадлежащий продавцу было сообщено о неисправности и о том, что истец с автомобилем находится в Краснодарском крае, ей было рекомендовано обратиться в дилерский центр ООО «Т.». 09.08.2020 г. были выявлены и другие недостатки: не работали указатели поворота, не работали стеклоочистители. 09.08.2020 г. в 20.05 и в 20.23 (по самарскому времени) истцом с телефона <№> на телефон <№>, принадлежащий продавцу, было заявлено требование о замене некачественного товара на товар этой же марки и модели. В 20.36 аналогичные требования были заявлены импортеру на телефон <№>. Требования о замене некачественного товара на товар этой же марки и модели были...

... продублированы истцом в 19.55 (по московскому времени) с телефона <№> продавцу товара на телефон <№>. 10.08.2020 г. дилер ООО «Темп Авто» при помощи эвакуатора забрал автомобиль 11.08.2020 г. автомобиль принят дилером «Т.» на диагностику. Согласно заказ-наряду <№> от 13.08.2020 года причиной неисправности по коду <№> является неправильная установка дренажной трубки системы кондиционирования, что привело к ее непроходимости. 13.08.2020 г. автомобиль был передан истцу. 15.08.2020 года автомобиль был передан ООО «Самара-Авто» для дополнительного ремонта. 17.08.2020 года продавцу ООО «Самара-авто» и импортеру ООО «Вольво Карс» истцом были заявлены претензии с требованием произвести замену некачественного товара – автомобиля Вольво, возместить убытки в виде затрат на такси в сумме 1 818 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. Заявляя данный иск, истец указывает, что требования ею были заявлены в установленный законом 15-дневный срок, при этом указывает, что она находилась вдали от места жительства – в Краснодарском крае в с.Дедеркой, учитывая, что Закон «О защите прав потребителей» не требует, чтобы такие требования заявлялись только в письменном виде, ею обращение было сделано посредством телефонной связи.

Истец А. Е.А. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца – Корендясев А.Г., действующий на основании доверенности <№> от <Дата> и ордера <№> от <Дата>, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении об изменении требований.

Представитель ответчика ООО «Вольво Карс» Громов Н.Д., действующий на основании доверенности <№> от <Дата>, исковые требования не признал, свои доводы изложил в письменных возражениях относительно исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Самара-Авто» Мухлыгина В.В., действующая на основании доверенности <№> от <Дата>, исковые требования не признала, свои доводы изложила в письменном отзыве.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (Управление Роспотребнадзора по Самарской области), извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть данное дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, заслушав представленные по запросу аудиозаписи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что <Дата> между ООО «Самара-Авто» и А. Е.А. заключен договор купли-продажи автомобиля <№> марки Volvo XC40,D3 AWD 150 л.с., ХС40, АКПП идентификационный номер (VIN) <№>, год выпуска – 2020, цвет кузова: 019/неметаллик/стандарт черный, BLACK STONE, стоимостью 2 600 000 руб.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру <№> от <Дата> и <№> от <Дата>, указанный автомобиль передан истцу <Дата> по акту приема-передачи, что не оспаривается сторонами.

Истец, заявляя данный иск, указывает, что в ходе эксплуатации во время нахождения в Краснодарском крае 05.08.2020 года, в вышеуказанном автомобиле были выявлены недостатки – в салоне автомобиля появилась вода, о чем в этот же день было сообщено по телефону продавцу, которым было рекомендовано обратиться в дилерский центр ООО «Т.». Также 09.08.2020 года были выявлены другие недостатки в автомобиле – не работали указатели поворота, не работали стеклоочистители, в связи с чем истец обратилась 09.08.2020 года по телефону к продавцу и импортеру с требованием произвести замену некачественного товара – автомобиля Вольво. Указывая, что она своевременно, в течение установленного Законом «О защите прав потребителей» 15-дневного срока обратилась к ответчикам с требованием о замене технически сложного товара на товар этой же марки (модели, артикула), ее исковые требования обоснованы.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст.469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Законом Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлены дополнительные по сравнению с Гражданским кодексом РФ права потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закон о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней, исчисляемых с даты, следующей за днем приобретения товара, независимо от характера обнаруженных недостатков.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, регулирующего права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из вышеизложенных положений Закона следует, что потребитель в течение гарантийного срока вправе возвратить изготовителю или импортеру технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы только в случаях, установленных абзацами 9 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Исходя из положений пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, на продавце (изготовителе), уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере лежит обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а на потребителе лежит корреспондирующая ей обязанность передать продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товар для проверки его качества.

Согласно ст. 483 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

По настоящему делу установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль продан и передан А. Е.А. 25 июля 2020 г., следовательно, 15-дневный срок, предусмотренный абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, подлежал исчислению с 26 июля 2020 г. и заканчивался 09 августа 2020 г.

Истец указала, что она обратилась к продавцу и импортеру с требованием о замене некачественного товара на товар той же марки и модели посредством телефонного звонка 09.08.2020 года и для подтверждения данных доводов представителем истца были заявлены ходатайства об истребовании у операторов сотовой связи и ответчиков записей телефонных разговоров, состоявшихся 09.08.2020 по указанным в ходатайствах номерам.

Из ответа ПАО «Мегафон» от 23.10.2020 года следует, что представить запрошенную информацию не представляется возможным, при этом в ответе указана ссылка н ч.1.1 ст.64 Закона «О связи» и пункт 15 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденные Постановлением Правительства РФ №538 от 27.08.2005 года.

Из ответа ООО «Вольво Карс» на судебный запрос от 27.11.2020 года следует, что в ООО «Вольво Карс» отсутствуют локальные нормативные акты, регламентирующие порядок фиксации и хранения аудиозаписей телефонных звонков лиц, обращающихся на «горячую линию». Фактически в ООО «Вольво Карс» организована фиксация аудиозаписей телефонных звонков лиц, обращающихся на «горячую линию» путем записи соответствующих переговоров на электронный носитель в циклическом режиме, продолжительность записи – около 1 календарного месяца. По состоянию на дату получения запроса от 26.10.2020 года <№> аудиозаписи телефонных звонков на «горячую линию» за 09.08.2020 года не сохранились, вследствие перезаписи на электронный носитель телефонных звонков за позднейшие периоды.

ООО «Самара-авто» 28.10.2020 года в ответе на запрос суда указало, что в компании осуществляется запись входящих и исходящих телефонных звонков на электронный носитель в циклическом режиме. Срок хранения записей зависит от объема записанных звонков и связан с технической возможностью серверных систем общества. На момент получения судебного запроса аудиозаписи телефонных звонков за 09.08.2020 года не сохранились. Какие-либо локальные нормативные акты, регламентирующие порядок записи и хранения аудиозаписей входящих и исходящих телефонных звонков в ООО «Самара-авто» отсутствуют.

Из ответа ООО «Т2 Мобайл» Макрорегиональный филиал «Волга» от 21.10.2020 года следует, что представить записи телефонных переговоров (содержание отправленных и полученных sms-сообщений) абонентского номера <№> не представляется технически возможным.

Из ответа ПАО «ВымпелКом» от 23.10.2020 года следует, что в базе данных ПАО «ВымпелКом» не содержатся записи разговоров клиентов.

В судебном заседании были исследованы записи телефонных разговоров с телефона <№> на телефон <№>, принадлежащий клиенту ООО «Самара-Авто», в указанное время, представленные Филиалом г.Самара АО «Э.» (ответ от 06.11.2020), из которых следует, что 09.08.2020 года на номер <№> поступали дважды звонки с номера <№>. Из записей следует, что на номер «Вольво Карс» «Самара-Авто» обратился мужчина по имени Владимир с просьбой соединить его с сервисным специалистом; в одном из звонков указал, что у него неисправен новый автомобиль.

Кроме того, из ответа Филиала г.Самара АО «Э.» от 06.11.2020 года следует, что записи абонента телефона <№> в базе не сохранились.

При этом из заказ-наряда <№> от 13.08.2020 года следует, что были выполнены гарантийные работы по автомобилю марки Volvo XC40, гос.номер <№>, VIN <№>, 2020 года выпуска, заказчик – А. Е.А. Выполнены работы: Troubleshooting lighting: 2Y; поиск неисправностей системы управления микроклиматом: N8, диагностика и поиск неисправности системы омывателей код «ЕР», напольное покрытие спереди – снятие/установка, напольный коврик сзади с/у. Симптомы неисправности по коду 2Y устранен. Симптом неисправности по коду «ЕР» устранен. Причина неисправности по коду N8 устранена. Требуется дополнительная сушка шумоизоляционного материала салона в районе ног переднего правого пассажира. Причина неисправности по коду N8 - неправильная установка дренажной трубки системы кондиционирования, что привело к ее непроходимости.

17.08.2020 года в адрес ООО «Вольво Карс», 18.08.2020 года в адрес ООО «Самара-Авто» А. Е.А. были направлены письменные претензии с требованием произвести замену некачественного товара Volvo XC40, VIN <№> на товар этой же марки и модели в другом цвете (синий металлик <№>), возместить убытки в размере 1 818 руб., потраченные на такси, компенсацию морального вреда в размере 60 100 руб.

Закон РФ «О защите прав потребителей» является специальным нормативным актом, регулирующим отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что при обнаружении недостатков в приобретенном автомобиле (технически сложном товаре) в предусмотренный абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей 15-дневный срок она обратилась к продавцу, импортеру с требованием о замене некачественного автомобиля на автомобиль этой же марки (модели, артикула). Представленная аудиозапись разговора с номера телефона <№> на телефон <№>, принадлежащий клиенту ООО «Самара-Авто», также не подтверждает ни обращение самой А. Е.А., ни обращение с требованием о замене некачественного товара. При этом суд с учетом произведенных гарантийных работ согласно заказ-наряду, приходит к выводу, что истец воспользовалась правом выбора защиты своих прав, обратившись к ответчику за выполнением ремонтных работ, в связи с чем не могла в то же время требовать от ответчика замены технически сложного товара.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о замене некачественного товара – автомобиля Volvo XC 40 сер., идентификационный номер (VIN) <№>, год выпуска – 2020, на товар этой же марки и модели.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О Применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение требований о взыскании убытков в размере 1 818 рублей истцом представлены два кассовых чека ООО «К.», датированных 13.08.2020 года, однако из представленных документов невозможно установить, кем и в связи с чем понесены данные расходы. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено достоверных доказательств наличия у нее убытков, ее требования о взыскании убытков в размере 1 818 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Александровой Е.А. к ООО «Вольво Карс», VOLVO CAR САМАРА, ООО «Самара-Авто» о защите прав потребителей, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 декабря 2020 года.

Судья Е.И.Строганкова