Бучнева Зинаида Павловна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5916

Строка №25.3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Батищевой Л.В.

судей: Степановой Е.Е., Трофимовой М.В.

при секретаре Ольховик Ю.С.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по иску департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 сентября 2014 года

(судья райсуда Бутко Е.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился с иском к Б. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком путем обязания Б. за свой счет демонтировать забор из шифера на деревянных опорах, длина которого составляет по левой стороне 9,05 м., по тыльной стороне 19,74 м., по правой стороне 8,83 м., установленный по периметру самовольно занятого земельного участка площадью 178 кв.м., прилегающего по задней меже к земельному участку, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. С, **, кадастровый номер *****; снести кирпичное нежилое здание на фундаменте (сарай) размером 5,50 м. х 3,54 м., находящееся на самовольно занятом земельном участке площадью 178 кв.м., прилегающего по задней меже к земельному участку, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. С., **, кадастровый номер ***** ; демонтировать навес размером 2, 35 м. х 6,28 м., находящийся на самовольно занятом земельном участке площадью 178 кв.м., прилегающего по задней меже к земельному участку, расположе...

...нному по адресу: г. Воронеж, ул. С., **, кадастровый номер *****; демонтировать плитку, находящуюся на самовольно занятом земельном участке площадью 178 кв.м., прилегающего по задней меже к земельному участку, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. С., **, кадастровый номер *****, до границ земельного участка находящегося в собственности.

Заявленные требования департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области мотивировал тем, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: г. Воронеж, ул. С., **, который огорожен по периметру забором, доступ на участок ограничен, на спорном земельном участке находятся кирпичное нежилое помещение на фундаменте и навес. В ходе проведения административной проверки было установлено, что фактическая площадь земельного участка превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах, на 178 кв.м. Дополнительный земельный участок прилегает к основному по задней меже и используется Б. для расширения придомовой территории. Какие-либо правоустанавливающие документы на самовольно занятый земельный участок у ответчика отсутствуют. 16.11.2012 года должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по выявленному факту был составлен протокол в отношении Б. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП Российской Федерации - самовольное занятие земельного участка, и было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, в соответствии с которым Б. должна оформить правоустанавливающие документы на самовольно занятый земельный участок либо освободить его в срок до 16.04.2013 года. Внеплановой выездной проверкой 27.05.2013года было установлено неисполнение ответчиком предписания от 16.11.2012 года, в связи с чем был составлен протокол по ч. 1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации и вынесено повторное предписание об устранении правонарушения земельного законодательства в срок до 27.09.2013 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного района г. Воронежа от 17.06.2013 года Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации. 23.10.2013 года внеплановой выездной проверкой было установлено неисполнение Б. предписания от 27.05.2013 года, в связи с чем был составлен протокол по ч.1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации и вынесено предписание от 23.10.2013 года об устранении правонарушения земельного законодательства в срок до 23.01.2014 года. Однако ответчиком нарушение земельного законодательства не устранено, самовольно занятый земельный участок не освобожден и продолжает использоваться в личных целях без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (л.д. 3-10).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 сентября 2014 года исковые требования департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области оставлены без удовлетворения (л.д.141, 142-145).

В апелляционной жалобе ДИЗО Воронежской области ставит вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д.151-152, 156-169).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ДИЗО Воронежской области по доверенности от 03.06.2014 года К. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Б. по доверенности от 20.05.2013 года П. выразила не согласие с доводами апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Иные не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно части 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК Российской Федерации решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61,67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно ст. ст. 25,26 ЗК Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с Законом Воронежской области № 25-ОЗ от 13.05. 2008г. "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", Постановлением Правительства Воронежской области № 365 от 08.05.2009г. "Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области" департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу п. 1 ст. 264 ГК Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 14.05.2002г. Б. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. С., д. **, площадью 854 кв.м., право собственности на который зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ***** от 29.06.2001г. (л.д.86,105,108).

Из кадастровой выписки о земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. С., **, следует, что данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера *****, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, площадью 854 кв.м., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.87-90).

В ходе неоднократного проведения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области проверок соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Солдатское поле, 93, установлено, что Б. является собственником указанного земельного участка, который поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ****, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, площадь 854 кв.м. Указанный земельный участок огорожен по периметру забором, доступ на участок ограничен, осуществляется с фасадной стороны участка через калитку и въездные ворота. На земельном участке расположен жилой дом, хозяйственные постройки. Контрольными замерами установлено, что площадь земельного участка, с кадастровым номером ****, составляет 1026 кв.м., что на 172 кв.м. превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах. Дополнительный земельный участок прилегает к проверяемому земельному участку по задней меже и используется Б. для расширения придомовой территории (л.д. 15-20,39-40,52-53,60-6,71-75).

Как следует из материалов дела, Б. привлекалась к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) (л.д.23-24,28-31,41-42,47-48).

В суде первой инстанции Б. в лице представителя П. не отрицала факт возведения построек и ограждения на спорном земельном участке и пояснила, что Б. было отказано в представлении спорного земельного участка в аренду.

Согласно сообщению департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 20.08.2014 года Б. было отказано в предоставлении в аренду земельного участка площадью 168 кв.м., прилегающему к земельному участку, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. С., **, в связи с тем, что испрашиваемый дополнительный земельный участок расположен за красной линией улицы, в соответствии с картой зон с особыми условиями использованной территории, утвержденной в составе ПЗЗ, испрашиваемый земельный участок находится в зоне шумов и электромагнитных факторов -нормируемых параметров авиационных шумов и электромагнитных полей, а также испрашиваемый земельный участок расположен вблизи ФГУП «Семилукский лесхоз» в границах тридцатиметровой зоны (л.д.135).

В последующем департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области в материалы дела был предоставлен план границ земельного участка с кадастровым номером ******, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. С., **, изготовленный с использованием результатов полевого координирования фактических границ и материалов ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области от 09.04.2014 года, согласно которому площадь земельного участка, с кадастровым номером *****, составляет 1032 кв.м., что на 178 кв.м. превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах истца, границы спорного земельного участка определены (л.д.91).

Таким образом, департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области Воронежской области представлено достаточно убедительных доказательств, подтверждающих тот факт, что фактически используемая Б. площадь земельного участка в существующих в настоящее время границах земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам, увеличение площади земельного участка произошло за счет самовольного занятия земель общего пользования площадью 178 кв.м. При этом, Б. неправомерно построила на не принадлежащем ей земельном участке кирпичное нежилое здание на фундаменте (сарай) размером 5,50 м. х 3,54 м., навес размером 2, 35 м. х 6,28 м., произвела на земельном участке укладку плитки и обнесла забором из шифера, в связи с чем нарушаются права и законные интересы истца и граждан, которые имеют право беспрепятственно пользоваться землями общего пользования.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении требований департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО8. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, в решении также указал на то, что не представляется возможным установить на местности границы самовольно занятого земельного участка площадью 178 кв.м. относительно месторасположения основного земельного участка, однако данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в иске, поскольку при необходимости неясность исполнения решения суда может быть устранена путем обращения в суд, принявший это решение, с заявлением о разъяснении решения.

Согласно ст. 60 ЗК Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В силу п. 2 ст. 62 ЗК Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

На основании части 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решений суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации отменяет решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 сентября 2014 года и принимает по делу нового решения, которым удовлетворяет исковые требования департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Бучневой З.П. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком.

Руководствуясь ст.cт. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 сентября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Б. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком удовлетворить: обязать Б. за свой счет демонтировать забор из шифера на деревянных опорах, длина которого составляет по левой стороне 9,05 м., по тыльной стороне 19,74 м., по правой стороне 8,83 м., установленный по периметру самовольно занятого земельного участка площадью 178 кв.м., прилегающего по задней меже к земельному участку, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. С., **, кадастровый номер ******; снести кирпичное нежилое здание на фундаменте (сарай) размером 5,50 м. х 3,54 м., навес размером 2, 35 м. х 6,28 м., находящиеся на самовольно занятом земельном участке площадью 178 кв.м., прилегающего по задней меже к земельному участку, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. С., **, кадастровый номер *****; демонтировать плитку, находящуюся на самовольно занятом земельном участке площадью 178 кв.м., прилегающего по задней меже к земельному участку, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. С, **, кадастровый номер ******, до границ земельного участка, находящегося в собственности.

Председательствующий:

Судьи коллегии: