Серебряков Денис Сергеевич

УИД: 66RS0010-01-2024-003829-43

Дело № 2-39/2025

Мотивированное решение изготовлено

06.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В., при секретаре Асадуллиной Е.А., с использованием аудиопротоколирования, при участии представителя истца Делидовой Н.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-39/2025 по иску Серебрякова Д. С. к Павлецову С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Серебряков Д.С. обратился в суд с иском к Павлецову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ../../.... г. произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего Серебрякову Д.С., и автомобиля ... под управлением Павлецова С.А., по вине последнего. Автогражданская ответственность виновника не застрахована. Согласно экспертизы автомобиль истца подвергся полной конструктивной гибели, ущерб составляет 221 139,78 руб. (251 000 – 29860,22).

Серебряков Д.С. просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 221 139,78 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 411 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату консультации адвоката в размере 1 000 руб., расходы по оплате нотариальных действий в разме...

...ре 2 690 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 628,30 руб., почтовые расходы.

Протокольным определением от 17.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Банникова К. Ю..

Протокольным определением от 05.11.2024 по ходатайству представителя истца протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тращенко Я. А..

Протокольным определением от 07.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование».

Представитель истца Делидова Н.В. настаивала на удовлетворении иска по предмету и основанию.

Участвуя ранее Павлецов С.А. пояснил, что взял автомобиль и ключи у своей сожительницы без разрешения, был нетрезв, вину в ДТП признает.

В судебное заседание, назначенное на 23.01.2025, лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом (по почте).

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ../../.... г. произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего Серебрякову Д.С., и автомобиля ... под управлением Павлецова С.А. Автогражданская ответственность виновника не застрахована. ДТП произошло по вине Павлецова С.А., допустившего наезд на стоящее транспортное средство. Автомобилю потерпевшего причинены значительные механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля ... не застрахована, владельца автомобиля ... - в СК «СберСтрахование».

Истец обратился к независимому оценщику за расчетом ущерба по рыночным ценам, согласно экспертному заключению №... от ../../.... г., отчета об оценке №... от ../../.... г., экспертного заключения №... от ../../.... г., выполненных экспертом ООО «Профэксперт» Специалист стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... 360 600 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 251 000 руб., стоимость годных остатков 29 860,22 руб. Убытки, подлежащие взысканию составляют 221 139,78 руб. (251 000 – 29860,22= 221 139,78).

Иной экспертной оценки, возражений по существу данного заключения ответчик не представил. Суд взыскивает расходы на восстановительный ремонт на основании экспертного заключения, представленного истцом, в сумме 221 139,78 руб.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль ... зарегистрирован за Тращенко Я. А..

Из объяснений Павлецова С.А. следует, что автомобиль они купили с сожительницей Банниковой К.Ю. около года до ДТП, не переоформили в ГИБДД. В объяснениях, данных в ГИБДД, Банникова К.Ю. поясняла, что живет в гражданском браке с Павлецовым С.А., в октябре 2023 года они купили машину, договор купли-продажи оформили на нее, т.к. у нее есть водительское удостоверение, машина была в неисправном состоянии, ремонтировали. ../../.... г. отремонтировали и она планировала ехать ставить на учет в ГИБДД после праздников, страховку не оформляла, т.к. машина на ремонте, понимала, что ездить не будет. В ночь с 09 на 10 мая нетрезвый Павлецов С.А. решил взять ключи от машины, не предупредив ее, ключи не прятала, потому что у него нет водительского удостоверения.

Договор купли-продажи суду не представлен, в материалах дела об административном правонарушении его также нет. Вместе с тем, оценив доказательства, суд приходит к выводу, что владельцем автомобиля является Банникова К.Ю., в момент ДТП автомобилем пользовался Павлецов С.А., т.е. был законным владельцем автомобиля и единственным причинителем ущерба.

При таких обстоятельствах Тращенко Я.А. является ненадлежащим ответчиком.

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика 14 650 руб., оплате юридических услуг 30 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 2690 руб., по оплате государственной пошлины 5411 руб., почтовые расходы 276,04 руб., по отправке телеграммы 628,30 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы в полном размере. Заключение эксперта было представлено в суд при подаче иска, на основании данного заключения истец просил взыскать с ответчика ущерб. Указанные расходы в силу с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. Размер расходов документально подтвержден договором №... от ../../.... г. между Серебряковым Д.С. с ООО «ПрофЭксперт», чеком об оплате 3500 руб. (годные остатки), договором от ../../.... г. №... между Серебряковым Д.С. с ООО «ПрофЭксперт» (рыночная стоимость восстановительного ремонта), чеком об оплате 7650 руб., договором №... ../../.... г. между Серебряковым Д.С. с ООО «ПрофЭксперт» (рыночная стоимость автомобиля), чеком об оплате от ../../.... г. на 3500 руб. Всего расходы на экспертизу составили: 14650 руб. (3500 + 7650 + 3500).

В рамках досудебной экспертизы ответчик приглашался на осмотр автомобиля телеграммой от ../../.... г., стоимость составила 628,30 руб. Ответчик участвовал в осмотре автомобиля. Данные расходы подлежат взысканию.

Расходы на оплату юридических услуг подтверждаются договором от ../../.... г. между Серебряковым Д.С. и Делидовой Н.В. Оплата подтверждается распиской от ../../.... г. на сумму 30 000 руб. Представителем составлено исковое заявление, осуществлен сбор доказательств, представлено уточнение иска, ходатайства о привлечении соответчика, Делидова Н.В. приняла участие в судебных заседаниях: ../../.... г., ../../.... г., ../../.... г.. В отсутствие мотивированных возражений ответчика, суд признает расходы на представителя документально подтвержденными, разумными, соразмерными и подлежащими взысканию в полном размере.

Истец просит взыскать 1000 руб. за консультацию адвоката по ДТП. Расходы подтверждены квитанцией СОКА №... от ../../.... г., адвокат Адвокат Суд признает данные расходы понесенными истцом в связи с данным ДТП, представительскими расходами, подлежащими взысканию.

Расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2690 руб. подтверждены справкой нотариуса Нотариус, подлежат возмещению, т.к. доверенность выдана на право представлять интересы Серебрякова Д.С. по делу, связанному с ДТП ../../.... г., т. е. связана с конкретным ДТП. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Почтовые расходы в сумме 276,04 руб. подтверждаются квитанцией об отправке иска ответчику (квитанция от 31.07.2024, опись вложения в ценное письмо).

Пошлина в размере 5411 руб. оплачена на основании чека по операции сбербанк онлайн от 29.07.2024, с учетом удовлетворения иска в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Павлецова С. А. (...) в пользу Серебрякова Д. С. (...) в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, 221 139 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату консультации адвоката в размере 1 000 руб., расходы по оплате нотариальных действий в размере 2 690 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 628,30 руб., почтовые расходы 276 руб. 04 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 411 руб.,

В удовлетворении исковых требований к Тращенко Я. А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Морозова И.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол,

ул.Комсомольская д.48 «а» 16 февраля 2023 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ильчинина О.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Серебрякова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Серебрякова ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, официальное не трудоустроенного, не привлекавшегося к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16 февраля 2023 года в 08 часов 35 минут в районе д.3 ул.Ерошенко г.Старый Оскол Белгородской области Серебряков Д.С., не выполнил законного требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившееся в неисполнении требования о прекращении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ от 25.11.2022 года, не устранил с верхней части ветрового стекла автомобиля HAVAL JAION, государственный регистрационный знак №, цветную пленку, шириной более 140 мм (170 мм), не соответствующую п.4.3 приложения №8ТРТС 018/2011.

В судебном заседании Серебряков Д.С. вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что 25.11.2022 года ему было предписано удалить с верхней части ветрового стекла автомобиля цветную пленку. Он подрезал цветную пленку и полагал, что она соответствует допустимым размерам. 16.02.2023 года он был остановлен сотрудниками...

... ГИБДД, при замерах было установлено, что в некоторых местах размер пленки превышает допустимый размер. На момент рассмотрения настоящего дела тонировочную пленку со своего автомобиля он снял.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 16 февраля 2023 года в 08 часов 35 минут в районе д.3 ул.Ерошенко г.Старый Оскол Белгородской области Серебряков Д.С., не выполнил законного требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившееся в неисполнении требования о прекращении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ от 25.11.2022 года, не устранил с верхней части ветрового стекла автомобиля HAVAL JAION, государственный регистрационный знак №, цветную пленку, шириной более 140 мм (170 мм), не соответствующую п.4.3 приложения №8ТРТС 018/2011.

Вина Серебрякова Д.С. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требованием о прекращении административного правонарушения от 25.11.2022 года, постановлением об административном нарушении от 25.11.2022 года в отношении Серебрякова Д.С., рапортом старшего ИДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу, должностной инструкцией сотрудников ДПС, постовой ведомостью.

Согласно рапорту старшего ИДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу установлено, что Серебряков Д.С. не исполнил предписания, не устранил тонировку стекол своего автомобиля, и продолжил им управлять.

Из постановления об административном правонарушении от 25.11.2022 следует, что Серебряков Д.С. привлекался по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В соответствие с требованием о прекращении административного правонарушения от 25.11.2022 года, Серебрякову Д.С. предписано в десятидневный срок удалить покрытия со стекол его автомобиля, ограничивающие обзорность водителя.

Представленные доказательства допустимы и достоверны, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств (п. 8).

Согласно п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02 марта 2009 года N 185, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Поэтому управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона, прихожу к выводу, что требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, удалить затемняющую пленку с боковых стекол вышеуказанного автомобиля Серебрякова Д.С., были законными.

В этой связи действия Серебрякова Д.С., выразившиеся в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, квалифицирую по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение Серебряков Д.С. совершил умышленно. Зная о законности требования сотрудника полиции об удалении покрытия с передних боковых стекол своего автомобиля, ограничивающих обзорность водителя, он вновь управлял своим автомобилем, передние боковые стекла которого были тонированы.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих от административной ответственности не имеется.

Существенных нарушений закона при возбуждении настоящего дела об административном правонарушении и составлении протоколов сотрудниками ДПС, влекущих прекращение производства по делу, допущено не было.

При назначении административного наказания, судья учитывает личность виновного, характер совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Серебрякова Д.С., не установлено.

Обстоятельством, смягчающим его ответственность, суд признает раскаяние.

Согласно ст. 3.9 КоАП административный арест назначается в исключительных случаях. Санкция статьи, по которой привлекается Серебряков Д.С., предусматривает альтернативное наказание в виде административного штрафа.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, устранение им тонировочной пленки с автомобиля на месте задержания, Серебряков Д.С. подлежит наказанию в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Серебрякова ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: получатель УФК по Белгородской области (УМВД России по г. Старому Осколу) ИНН 3128001902, КПП 312801001, ОКТМО: 14740000, № счёта 03100643000000012600 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК банка: 011403102, УИН 18810431234280001149 в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Старооскольский городской суд.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Разъяснить Серебрякову Д.С., что при неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию настоящего постановления направить начальнику ОГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу, вручить Серебрякову Д.С.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Н.Ильчинина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тольятти «24» апреля 2017 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в лице судьи Клементьевой И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Серебрякова <данные изъяты>, ранее не судимого,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. Серебряков <данные изъяты> находясь на лестничной <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>, совершил мелкое хулиганство: он, пренебрегая общепринятыми нормами поведения в обществе, выражался нецензурной бранью, хамил, угрожал физической расправой, стучал в двери, вел себя нагло, вызывающе, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

Серебряков <данные изъяты> виновным признал себя в полном объеме, подтвердил факт совершения мелкого хулиганства.

Вина Серебряков <данные изъяты>., кроме полного признания им вины в мелком хулиганстве, объективно подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции ФИО2, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4

В действиях Серебряков <данные изъяты>. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ: мелкое хулиганство: нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и общественную опасность административного правонарушения, личность Серебряков <данные изъяты>., который не судим,...

... вину признал, раскаялся, в течение года не привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

С учетом изложенного, личности Серебряков <данные изъяты> смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ареста на одни сутки, которое обеспечит достижение целей административного наказания.

Руководствуясь ст.ст.20.1 ч.1, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Серебрякова <данные изъяты>, ранее не судимого,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде АРЕСТА на ОДНИ СУТКИ, исчисляя срок с 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья И.А.Клементьева

ДЕЛО № 2-691

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Буй Костромской обл.

Буйский районный суд Костромской области в составе:

судьи Прыгуновой Ю.С.,

при секретаре Соловьевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО « Российские железные дороги» к Серебрякову Денису Сергеевичу о взыскании затраченных средств на обучение, расходов по иску;

у с т а н о в и л:

ОАО « Российские железные дороги» (Далее ОАО «РЖД») обратилось в Буйский районный суд Костромской области с иском к Серебрякову Д.С. о возмещении расходов, связанных с обучением, мотивируя требования следующим.

Между ОАО «РЖД» и Серебряковым Д.С. был заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Серебряков Д.С. обучался в учебном центре профессиональных квалификаций - структурном подразделении Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по программе «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полученным Свидетельством о квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Договора Ответчик обязался прибыть в Буйскую дистанцию электроснабжения после окончания учебного заведения и проработать по трудовому договору на должности, предложенной работодателем не менее 2-х лет.

ДД.ММ.ГГГГ Серебряковым Д.С. был расторгнут трудовой договор.

Пунктом 3.1.9 ученического договора предусмотрено, что при расторжении трудового договора Ответчиком досрочно, последний обязуется возместить ОАО «РЖД» затраты понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически от...

...работанному после окончания обучения времени.

При расторжении трудового договора стороны также подписали соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении Серебряковым затрат в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора.

Размер затрат, понесенных ОАО «РЖД» на обучение Серебрякова с учетом фактически отработанного времени, составил 19 018,07 руб.

Истец направил претензию ответчику об оплате задолженности, однако до настоящего момента задолженность Серебряковым не погашена.

На основании изложенного ОАО «РЖД» просит суд взыскать с Серебрякова Д.С. 19 018,07 руб. - расходы за обучение, 760,72 руб. - государственную пошлину за подачу иска в суд.

Представитель ОАО «РЖД» в настоящее судебное заседание не явился, извещены. Представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, иск поддерживают в полном объеме.

Серебряков Д.С. в судебное заседание не явился.

Заказное письмо с извещением Серебрякова Д.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела, направленное по месту регистрации Серебрякова Д.С. в <адрес>, вернулось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» ( л. д. 72).

Адресная справка подтверждает факт постоянной регистрации по указанному в иске адресу ( л. д. 93).

Также, в материалах дела имеется расписка об извещении Серебрякова Д.С. о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, которую получил отец Серебрякова - С. С.Д. (л.д. 86).

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая изложенное, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие участников дела.

Суд, изучив представленные материалы в их взаимосвязи, приходит к следующему.

В силу ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 199 Трудового кодекса РФ, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В силу ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» и Серебряковым Д.С. был заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

Пунктом 3.1.9 ученического договора, а также соглашением от 10.0.2018 (л.д. 13-14) предусмотрено, что при расторжении трудового договора Ответчиком досрочно, последний обязуется возместить ОАО «РЖД» затраты понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени.

Серебряков Д.С. обучался в учебном центре профессиональных квалификаций - структурном подразделении Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по программе «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полученным Свидетельством о квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1.7 ученического договора ученик обязан по окончанию обучения и получения квалификации продолжить трудовые отношения с ОАО «РЖД», отработав не менее 2-х лет.

Общая сумма фактически понесенных расходов с учетом фактически отработанного времени после окончания обучения, затраченных ООО "РЖД" на обучение Серебрякова Д.С. составила 19 018,07 руб., в указанную сумму входят командировочные расходы (л.д. 6).

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь приведенными нормами права, условиями ученического договора, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на обучение, подлежат удовлетворению частично.

Суд не может согласиться требованиями в части взыскания с Серебрякова расходов, не связанных с его обучением, а относящихся к командировочным расходам, таким как, транспортные расходы, связанные с проживанием, а также суточные, поскольку это противоречит положениям Трудового кодекса РФ о гарантиях и компенсациях работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 196 Трудового кодекса РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Кодекса для принятия локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 196 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 197 Трудового кодекса РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ следует, что право работника на подготовку и дополнительное профессиональное образование реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем, каких-либо исключений из этой процедуры законом не установлено.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу ст. 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии со ст. 187 Трудового кодекса РФ, устанавливающей гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Таким образом, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, являются гарантированными выплатами, а потому не может быть поставлено в зависимость от исполнения каких-либо договоров и при расторжении трудового договора они не подлежат возвращению работодателю.

При таком положении у суда не имеется законных оснований для взыскания с Серебрякова Д.С. расходов понесенных ОАО "РЖД" в заявленном размере.

Из расчета затрат на обучение следует исключить командировочные расходы - 22 529,6 руб. и таким образом (32 338,77 руб. - обучение + 46 129,98 - стипендия = 78 668,75/729 к.д. ( 2 года отработки)= 107,91 х 137д. ( неотработанные дни) = 14 784, 11 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требования, в размере 591,36 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ОАО « Российские железные дороги» к Серебрякову Д.С. о взыскании затраченных средств на обучение, расходов по иску. Следует взыскать в пользу ОАО « Российские железные дороги» с Серебрякова Д.С. затраченных средств на обучение в сумме 14784,11 рублей, отказав в остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО « Российские железные дороги» к Серебрякову Денису Сергеевичу о взыскании затраченных средств на обучение, расходов по иску - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО « Российские железные дороги» с Серебрякова Дениса Сергеевича затраченных средств на обучение в сумме 14784,11 ( четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 11 копеек, отказав в остальной части.

Взыскать в пользу ОАО « Российские железные дороги» с Серебрякова Дениса Сергеевича расходы по пошлине в сумме 591,36 (пятьсот девяносто один ) рубль 36 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения.

Судья Ю.С. Прыгунова

Дело № 2–476/2018

УИД 66RS0046-01-2018-000661-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Альферович З.А.,

с участием прокурора Островской Ю.А.,

истцов Серебрякова Д.С., Вяткина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тагилстроевского района города Нижнего Тагила, действующего в интересах Вяткина А.Л., Серебрякова Д.С., к закрытому акционерному обществу «Балка.ру» взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тагилстроевского района города Нижнего Тагила, действуя в интересах Вяткина А.Л., Серебрякова Д.С., обратился в суд с иском к ЗАО «Балка.ру» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска прокурор указал, что с февраля по июнь 2017 года работникам ЗАО «Балка.ру» не выплачивалась заработная плата: заместителю начальника цеха кованной продукции обособленного подразделения в г. Нижнем Тагиле ЗАО «Балка.ру» Вяткину А.Л. за период с февраля по май 2017 года не выплачена заработная плата в размере 70 098 руб. 94 коп.; механику производства на слесарный участок обособленного подразделения в г. Нижнем Тагиле ЗАО «Балка.ру» Серебрякову Д.С. за период с февраля по июнь 2017 года не выплачена заработная плата в размере 88 202 руб. 19 коп. Ответчиком не выполняются требования трудового законодательства, имеющаяся перед работниками задолженность по заработной плате не погашена. Прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Вяткина А.Л. задолженность по заработной пла...

...те за период с февраля по май 2017 года в размере 70 098 руб. 94 коп., в пользу Серебрякова Д.С. за период с февраля по июнь 2017 года в размере 88 202 руб. 19 коп.

В судебном заседании прокурор, истцы Вяткин А.Л. и Серебряков Д.С. заявленные исковые требования поддержали в полном объёме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика закрытого акционерного общества «Балка.ру», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении дела, о причинах неявки суд не уведомил, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Заслушав прокурора и истцов, исследовав материал дела, суд приходит к следующему.

Как следует из трудовой книжки Серебряков Д.С. с 01.10.2016 по 28.06.2018 работал в ЗАО «Баока.ру» в Обособленном подразделении в г. Нижнем Тагиле в цехе кованой продукции оператором автоматических и полуавтоматических линий (л.д. 12-13).

Серебряковым Д.С. 28.04.2017 получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, трудовой договор от 30.09.2016 № 004/16 с ним будет прекращен по истечении двух месяцев со дня получения уведомления (л.д. 15).

Из показаний Серебрякова Д.С., данных им в ходе допроса в качестве потерпевшего 24.04.2018, следует, что он с 01.10.2016 работал в ЗАО «Балка.ру» на основании трудового договора, договор ему не был передан руководством предприятия. 28.04.2017 ему объявили о сокращении штата сотрудников, трудовой договор с ним расторгнут 28.06.2017 в связи с сокращением штатов работников организации. Заработная плата истца составляла 23 000 руб., которую он получал дважды в месяц путем перечисления денежных средств на банковскую карту. 28 числа текущего месяца перечислялся аванс, 15 числа следующего месяца – оставшаяся заработная плата. Последнее перечисление денежных средств было в мае 2017 года. У ответчика перед истцом Серебряковым Д.С. имеется задолженность за февраль, март и апрель 2017 года (л.д. 8-10).

Из показаний Вяткина А.Л., данных им в ходе опроса в качестве потерпевшего 17.04.2018 следует, что он работал в ЗАО «Балка.ру» в Обособленном подразделении в г. Нижний Тагил. 28.04.2017 им получено уведомление о сокращении штатов. 27.05.2017 по собственной инициативе он уволился. Заработная плата Вяткина А.Л. составляла 25 000 руб. в месяц, выплачивалась дважды в месяц – 25 числа – аванс, 15 – заработная плата. Денежные средства получал путем перечисления их на банковскую карту. В последний раз получил заработную плату в феврале 2017 года за яваварь 2017 года. У предприятия ЗАО «Балка.ру» перед ним имеется задолженность за март, апрель, май 2017 года, а также компенсация за отпуск в мае 2017 года (л.д. 17-19).

Как следует из трудового договора № 020/16 от 03.10.2016 Вяткин А.Л. с 03.10.2016 принят на работу в ЗАО «Балка.ру» в Обособленное подразделение в г. Нижний Тагил в цех кованой продукции на должность заместителя начальника цеха. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. При заключении трудового договора с истцом Вяткиным А.Л. ответчик принял на себя обязательства два раза в месяц выплачивать истцу заработную плату с установлением следующих дней выплат: 28 число текущего месяца – размер выплаты составляет 40% от заработной платы, оставшаяся часть заработной платы выплачивается 13 числа месяца, следующего за отчетным. Работнику установлен должностной оклад в размере 25 000 руб., и премия в размере 5 000 руб., которая в указанном размере выплачивается истцу по результатам работы в течение месяца на основании оценки руководителя. Истцу установлен уральский коэффициент 15% (л.д. 23-26). Трудовые отношения истца с ответчиком прекращены 23.05.2017 в связи с расторжением трудового договора по инициативе истца, что подтверждается записью в трудовой книжке истца Вяткина А.Л. (л.д. 27-28).

Вяткиным А.Л. 28.04.2017 получено уведомление № 23 от 19.04.2017 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, трудовой договор от 03.10.2016 № 019/16 с ним будет прекращен по истечении двух месяцев со дня получения уведомления (л.д. 29).

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 3 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как видно из справок о задолженности ЗАО «Балка.ру» и о доходах физического лица за 2017 № 56 от 08.02.2018 Серебрякову Д.С. не выплаченной заработной платы за период с февраля по июнь 2017 года в размере 88 202 руб. 19 коп (л.д. 16, 51-52).

Как видно из справок о задолженности ЗАО «Балка.ру» и о доходах физического лица за 2017 № 39 от 22.06.2017 Вяткину А.Л. не выплачена заработной платы за период с февраля по май 2017 года в размере 70 098 руб. 94 коп. (л.д. 30, 51-52).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в связи с увольнением истца Серебрякова Д.С. 28.06.2017 срок расчета с ним ответчика по заработной плате истек. Ко дню рассмотрения спора в суде – 04.09.2018 истцу Серебрякову Д.С. не выплачена заработная плата в сумме 88 202 руб. 19 коп.

Исходя из указанных норм права и установленных судом обстоятельств требование прокурора о взыскании в пользу Серебрякова Д.С. задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 88 202 руб. 19 коп.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в связи с увольнением истца Вяткина А.Л. 230.05.2017 срок расчета с ним ответчика по заработной плате истек. Ко дню рассмотрения спора в суде – 04.09.2018 истцу Вяткину А.Л. не выплачена заработная плата в сумме 70 098 руб. 94 коп.

Исходя из указанных норм права и установленных судом обстоятельств требование прокурора о взыскании в пользу Вяткина А.Л. задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 70 098 руб. 94 коп.

На основании абз. 3 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подп. 1 и подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, а также прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

С учетом принимаемого решения и размера государственной пошлины, установленной в п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении исковых требований, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 366 рублей 02 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Тагилстроевского района города Нижнего Тагила, действующего в интересах Вяткина А.Л., Серебрякова Д.С., к закрытому акционерному обществу «Балка.ру» взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Балка.ру» в пользу Вяткина А.Л. задолженность по заработной плате за период с февраля по май 2017 года в размере 70 098 рублей 94 копейки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Балка.ру» в пользу Серебрякова Д.С. задолженность по заработной плате за период с февраля по июнь 2017 года в размере 88 202 рубля 19 копеек.

Решение в части выплаты Вяткину А.Л. и Серебрякову Д.С. заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Балка.ру» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 366 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Машинописный текст решения изготовлен судьей 24.09.2018 года.

Судья (подпись)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 декабря 2021 года ....

Судья Комсомольского районного суда .... Шабанов С.Г., в зале судебного заседания ... Комсомольского районного суда ...., по адресу: ...., без участия ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, проживающего по адресу: ...., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ... в 18.50, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ...., в месте массового пребывания граждан, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, уважительной причины неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ... ... «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих ф...

...едеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В связи с угрозой распространения в .... новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Постановлением .... от ... ... (в ред. от ... ...) на территории .... введен режим повышенной готовности и установлены ограничительные меры.

Пунктом 2.4 Постановления .... от ... ... «О мерах по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) на территории ....» обязать: граждан соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование); использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ... ... «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения СОVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Пунктом 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ... N 31 (ред. от ...) "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" лицам, находящимся на территории Российской Федерации, предписано ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Вина ФИО1 подтверждена материалами дела: протоколом 21 ... от ... об административном правонарушении, письменными объяснениями и фотоматериалами.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является совершение правонарушения, впервые. Отягчающих обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.....

Гр.д.№2-159/2024

УИД 56RS0007-01-2023-003858-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Макуровой М.Н.,

при секретаре Мастяевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к Серебрякову Денису Сергеевичу о взыскании расходов на обучение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (далее ООО «Ойл-Сервис») обратилось в суд с иском к Серебрякову Д.С., указывая на то, что с ответчиком был заключен договор №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик был принят на работу на должность <данные изъяты>. В период, когда ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Ойл-Сервис», он прошел обучение за счет средств работодателя в ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» на общую сумму 1917 рублей.

Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма понесенных истцом расходов с учетом фактически отработанного времени составила 1917 рублей. Произвести удержание задолженности в бесспорном порядке невозможно, поскольку работник в настоящее время уволен.

Согласно п.11.1 Трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ работник, прошедший обучение (повышение квалификации и т.д.) за счет средств работодателя, должен отработать в данном обществе не менее срока, указанного в документах, выдаваемых после обучения, но в любом случае не менее одного года. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактическ...

...и не отработанному после окончания обучения времени. В случае заключения между работодателем и работником дополнительного соглашения, регулирующего отношения в части возмещения затрат на обучение, стороны будут руководствоваться положениями дополнительного соглашения.

Просили взыскать с Серебрякова Д.С. в свою пользу сумму в размере 1917 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, от представителя истца в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В силу частей первой и второй статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока, а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Учитывая, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение (в том числе и повышение квалификации) при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после окончания обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, суду следует определить и установить названные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, (п.10 "Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Как усматривается из материалов дела, Серебряков Д.С. на основании трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора на оказание платных образовательных услуг № 212 от 1 ноября 2017 года, заключенного между частным образовательным учреждением Дополнительного профессионального образования Учебный центр «Наука-Сервис» и ООО «Ойл-Сервис», Серебряков Д.С. 14 января 2021 года прошел обучение по курсу «Защитное вождение. Вождение в сложных дорожных условиях (включая Безопасное зимнее вождение). Безопасное вождение специализированной техники», стоимостью 7500 рублей. 16 июня 2022 года ответчик прошел обучение по курсу «Ежегодные занятия с водителями автотранспортных организаций», стоимостью 250 рублей. Общая стоимость обучения составила 7750 рублей, что подтверждается письмом ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис», адресованного генеральному директору ООО «Ойл-Сервис».

Факт прохождения обучения ответчиком подтверждается протоколами заседания аттестационной комиссии ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» от 16 июня 2022 года, от 14 января 2021 года, актами оказанных услуг № 127 от 16 июня 2022 года, № 5 от 14 января 2021 года. Оплата истцом стоимости обучения работников, в том числе и ответчика, подтверждается платежными поручениями № 7418 от 27 июня 2022 года, № 941 от 28 января 2021 года.

Согласно п.11.1 Трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, работник, прошедший обучение (повышение квалификации и т.д.) за счет средств работодателя, должен отработать в данном обществе не менее срока, указанного в документах, выдаваемых после обучения, но в любом случае не менее одного года. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционального фактически не отработанному после окончания обучения времени. В случае заключения между работодателем и работником дополнительного соглашения, регулирующего отношения в части возмещения затрат на обучение, стороны будут руководствоваться положениями дополнительного соглашения.

Сведения о заключении какого-либо дополнительного соглашения между истцом и ответчиком материалы дела не содержат. Таким образом, исходя из условий трудового договора, работник после обучения за счет средств работодателя обязан был отработать не менее года.

Согласно приказу ООО «Ойл-Сервис» №/у от ДД.ММ.ГГГГ, Серебряков Д.С. был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании <данные изъяты>

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин увольнения, ответчиком не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу, что он обязан возместить истцу понесенные последним расходы на его обучение.

Из представленного истцом расчета остаточной стоимости обучения усматривается, что остаточная стоимость обучения с учетом фактически отработанного работником после обучения времени составляет 1917 рубля, удержанная сумма при увольнении – 0 рублей, сумма задолженности за обучение составила – 1917 рублей. Данный расчет судом проверен, признается верным, ответчиком доказательств иного размера ущерба, а также доказательств его возмещения, не представлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов на обучение являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях.

Оснований для применения положений ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения размера ущерба суд не усматривает.

В связи с чем, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, подтвержденная платежным поручением № 13049 от 6 декабря 2023 года.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к Серебрякову Денису Сергеевичу о взыскании расходов на обучение удовлетворить.

Взыскать с Серебрякова Дениса Сергеевича (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» в счет возмещения расходов на обучение 1917 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н.Макурова

Текст мотивированного решения изготовлен 23 января 2024 года.

Дело № 5-____/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 января 2019 года г. Галич

Судья Галичского районного суда Костромской области Виноградов В.В.,

при секретаре Аксеновой Г.В.

рассмотрев административное дело в отношении

Серебрякова Дениса Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холост, детей не имеющего, со средне-специальным образованием, владеющего русским языком, не работающего, не имеющим инвалидности (со слов), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

<дата> в 23 часа 30 минут на пер. Подбельского, у <адрес> Серебряков Д.С. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции а именно находясь в патрульном автомобиле 7730 для дальнейшего доставления в дежурную часть МО МВД России «Галичский» для составления административного материала за управление транспортным средством в состоянии опьянения Серебряков Д.С. вышел из автомобиля и начал убегать, на неоднократные требования остановиться не реагировал. После чего Серебряков Д.С. схватил за форменное обмундирование, на требование сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал.

Своими действиями Серебряков Д.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В суде Серебряков Д.С. вину признал полностью, пояснения дал в соответствии с обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении. Уточнил, что транспортным с...

...редством не управлял, за форменное обмундирование сотрудников полиции не хватал, убегая, упал, и сотрудники полиции брызнули из баллончика с газом. Просил назначить наказание в виде административного штрафа.

Исследовав материалы дела, заслушав Серебрякова Д.С., прихожу к выводу о том, что в действиях Серебрякова Д.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Серебрякова Д.С. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении АП 44 / 821878 от <дата>, рапортом сотрудников полиции от <дата>, объяснениями ФИО от <дата>, протоколом об административном задержании ..... от <дата>, другими материалами дела.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Смягчающим ответственность обстоятельством является признание вины.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом сведений о личности правонарушителя, принимая во внимание, что действия Серебрякова Д.С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения (со слов Серебрякова Д.С.), были направлены на неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде административного ареста, так как данный вид наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности. Оснований для назначения штрафа суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ судом не установлено

На основании ст. ст. 29.9,29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Серебрякова Дениса Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок административного ареста Серебрякова Д.С. исчислять с момента его административного задержания - 02 часов 00 минут <дата>.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток.

Судья В.В. Виноградов

№1-20/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сёмина В.Ю.,

при секретаре Хлебниковой В.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Черных В.А.,

подсудимых: Серебрякова Д.С., Дегтярева Л.Г.,

их защитников – адвокатов Семендяева А.И., предоставившего удостоверение № и ордер №, Поволяевой А.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Серебрякова Дениса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Дегтярева Леонида Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, судимого 04.04.2015 года Старооскольским районным судом Белгородской области по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Серебряков Д.С. и Дегтярев Л.Г. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по пре...

...дварительному сговору в Старооскольском районе Белгородской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут, Серебряков и Дегтярев пришли к территории домовладения № по <адрес>. Убедившись, что их никто не видит, через незапертую калитку прошли на территорию домовладения и действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы похитили бухту, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, с алюминиевым неизолированным проводом марки АС100, длиной 100 метров, общей стоимостью 13772 рубля.

Похищенное имущество Серебряков и Дегтярев вынесли с территории домовладения, а в последствии реализовали, то есть распорядились им по своему усмотрению.

В результате их умышленных преступных действий, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 13 772 рубля.

В судебном заседании Серебряков и Дегтярев согласились с предъявленным им обвинением и поддержали заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка.

Защитники Семендяев А.И. и Поволяева А.А. поддержали ходатайство подсудимых.

Государственный обвинитель Черных В.А., потерпевший Потерпевший №1 не возражали против применения особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Суд удовлетворил ходатайство, поскольку необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Серебряков Л.Г. и Дегтярев Д.С. понимают сущность предъявленного им обвинения, осознают характер и последствия ходатайств, заявленных ими добровольно после консультации с защитниками при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 225 части 2 УПК РФ (л.д. 199, 201, 203, 205), согласие потерпевшего имеется (л.д. 75).

Обвинение, с которым согласились Серебряков Л.Г. и Дегтярев Д.С. обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Оснований для прекращения дела не имеется.

Действия Серебрякова Л.Г. и Дегтярева Д.С. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимых.

Смягчающим наказание обстоятельством у Серебрякова Л.Г. и Дегтярева Д.С., суд признает в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Серебрякова Л.Г. и Дегтярева Д.С., судом не установлено.

Серебряков Л.Г. на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 152), состоял на учете у врача нарколога с диагнозом: употребление с вредными последствиями алкоголя, снят с диспансерного учета по личному заявлению в связи с отказом от наблюдения (л.д. 154), по месту регистрации характеризуется положительно (л.д. 147), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 150), привлекался к административной ответственности (л.д. 135).

Дегтярев Л.Г. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 189, 190), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 184), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 187), к административной ответственности не привлекался (л.д. 175).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, роли каждого подсудимого в преступлении, совершенном ими в соучастии, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Серебрякова и Дегтярева, состояния их здоровья, отсутствие постоянного заработка, а также влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд полагает, что Серебряков Л.Г. и Дегтярев Д.С. заслуживают наказания в виде обязательных работ.

Такой вид наказания будет соответствовать содеянному, целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденных. Размер наказания суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и роли каждого из них.

Кроме того, ходатайство подсудимых о рассмотрении дела без исследования доказательств, свидетельствует о значительно меньшей степени опасности их для общества.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления, а также для применения ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимым, суд не находит.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной Серебрякову и Дегтяреву меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: фрагмент алюминиевой проволоки, хранящийся при материалах уголовного дела (л.д. 108) – подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокатам Семендяеву А.И. и Поволяевой А.А. за оказание юридической помощи подсудимым при участии в суде по назначению в размере 900 рублей каждому соответственно на основании ст.316 ч.10 УПК РФ – подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Серебрякова Дениса Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

Дегтярева Леонида Георгиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения Серебрякову Л.Г. и Дегтяреву Д.С - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: фрагмент проволоки – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере по 900 рублей адвокатам Семендяеву А.И. и Поволяевой А.А. за оказание юридической помощи - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья Сёмин В.Ю.

№4/17-20/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сёмина В.Ю.,

при секретаре Хлебниковой В.В., с участием:

помощника Старооскольского городского прокурора Черских Л.В.,

осужденного Серебрякова Д.С.,

инспектора Старооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Богдановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Старооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Диденко А.С. о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ на другой вид наказания в отношении: Серебрякова Дениса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, осужденного 28.02.2019 года Старооскольским районным судом Белгородской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Старооскольского районного суда Белгородской области от 28.02.2019 года Серебряков Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

Начальник Старооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области обратилась в суд с представлением о замене Серебрякову Д.С. неотбытого срока наказания в виде обязательных работ другим видом наказ...

...ания, в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания.

Инспектор УИИ в судебном заседании представление поддержала, пояснив, что 26.03.2019 года при постановке на учет осужденному Серебрякову Д.С. разъяснены условия и порядок отбывания наказания, он предупрежден об ответственности в случае злостного уклонения от отбывания наказания, о чем отобрана письменная подписка, выдана памятка, выдано направление для отбывания обязательных работ в Управление Федосеевской сельской территории.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, так как 27, 28 и 29 марта 2019 на обязательные работы не выходил без уважительных причин. Осужденный объяснил свой невыход тем, что злоупотреблял спиртным.

04.04.2019 года осужденному вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, так как 1, 2 и 3 апреля 2019 года на обязательные работы не выходил без уважительных причин. Осужденный объяснил свой невыход злоупотреблением спиртным.

Своим поведением осужденный проявляет недобросовестное отношение к исполнению назначенного судом наказания, неоднократно допускал нарушения условий и порядка отбывания наказания, на путь исправления не встал. 08.05.2019 года он был вновь предупрежден о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

По состоянию на 28.05.2019 года отбытый срок наказания составляет 61 час, неотбытый срок - 339 часов.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение инспектора Старооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Богдановой Е.Ю., заключение прокурора, поддержавших представление, осужденного Серебрякова Д.С., который согласился с доводами инспектора и пояснил, что не желает отбывать назначенное судом наказание в виде обязательных работ, так как работает по найму и злоупотребляет спиртным, суд считает, что представление начальника Старооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ (часть 3 в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

Согласно ст.30 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ): более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Как установлено в судебном заседании, Серебряков злостно уклоняется от отбытия наказания в виде обязательных работ, так как более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин. Ему неоднократно были разъяснены условия и порядок отбывания наказания, отбывать наказания в виде обязательных работ, не желает.

Поскольку Серебряков ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, то отбывание наказания суд назначает в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.49 ч.3 УК РФ, ст.30 УИК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника Старооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области о замене наказания в виде обязательных работ другим видом наказания в отношении Серебрякова Дениса Сергеевича - удовлетворить.

Заменить Серебрякову Денису Сергеевичу неотбытую часть наказания в виде 339 часов обязательных работ на 42 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Серебрякову Д.С. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Исполнение постановления в части направления Серебрякова Д.С. в колонию-поселение возложить на Управление федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области. Обязать Серебрякова Д.С. по вступлению постановления в законную силу незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по адресу: г. Белгород, ул. Константина Заслонова, д.169 «А» для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Старооскольский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Сёмин В.Ю.