Хасянов Альфред Тявфикович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2024 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кремневой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Щегольской К.Д.,

с участием заместителя прокурора <адрес> Немродова А.А.,

административного ответчика Хасянова А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном по средствам видеоконференцсвязи заседании административное дело №а-1237/2024 по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в Хасянова А. Т., <дата> года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-6УФСИН России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Хасянова А.Т., осужденного приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по ч.1 ст.318 УК РФ на срок 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<дата> осужденный Хасянов А.Т. освобождается из ФКУ ИК-6УФСИН России по <адрес> и следует к месту жительства по адресу: <адрес>, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления в период отбытия административного надзора.

За время отбывания наказания Хасянов А.Т. зарекомендовал себя удовлетворительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрений от администрации учреждения не имеет, находится на обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит.

Административный истец в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» просит установить в отношении Хасянова А.Т. административный надзор сроком на 3 года, и запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзор...

...ного лица с 22.00 до 06.00 часов; запретить посещение питейных заведений, кафе, баров, ресторанов, осуществляющих реализацию спиртосодержащей продукции посетителями на розлив; запретить выезд за пределы территории субъекта РФ по месту жительства; обязать явкой 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Неявка стороны истца не препятствует рассмотрению дела.

Административный ответчик Хасянов А.Т. в судебном заседании был не согласен с административными требованиями, просил не устанавливать ночное ограничение, поскольку это будет препятствовать трудовой деятельности. Также указал, что является инвали<адрес> группы, ему необходимо ездить в больницу, получать лекарства, полагает, что ограничения будут препятствовать в этом.

Выслушав административного ответчика, заключение прокурора, изучив и проверив материалы дела, личного дела осужденного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-6УФСИН России по <адрес> подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от <дата> №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с данным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в соответствии с частью первой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 9 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор прекращается в связи с осуждением поднадзорного лица к лишению свободы и направлением его к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона).

Статья 3 Федерального закона № 64-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор. В соответствии с названной статьей осужденные, которые имеют неснятую и не погашенную судимость за совершение преступления в период условного осуждения, не относятся к числу лиц, в отношении которых требуется установление административного надзора.

Вместе с тем, согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Из материалов дела следует и установлено судом, что приговором Советского районного суда <адрес> от <дата> Хасянов А.Т. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима. Освобожден Хасянов А.Т. <дата>.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от <дата> Хасянову А.Т. был установлен административной надзор на срок 8 лет, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел, с административными ограничениями.

Куйбышевским районным судом <адрес> <дата>, с учетом апелляционного определения от <дата>, Хасянов А.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <дата>) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Куйбышевским районным судом <адрес> <дата> Хасянов А.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (Куйбышевский районный суд <адрес> <дата>) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Согласно характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, осужденный Хасянов А.Т. характеризуется удовлетворительно, за время отбывания наказания не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, не поощрялся правами администрации учреждения, находится на обычных условиях отбывания наказания, к режиму содержания относится удовлетворительно, по результатам проводимой воспитательной работы делает должные выводы, не состоит на профилактическом учете, отношения с родственниками поддерживает.

<дата> осужденный Хасянов А.Т. освобождается из ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> по отбытию срока. Административный ответчик имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

При таких обстоятельствах Хасянов А.Т., имеющий непогашенную и неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое он к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, подпадает под категорию лиц, в отношении которых подлежит установлению административный надзор.

Определяя срок установления административного надзора, в целях предупреждения совершения административным ответчиком новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов суд приходит к выводу о том, что он подлежит установлению на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, поскольку срок погашения судимости по указанному договору превышает срок погашения судимости по приговору от <дата>.

Согласно п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона РФ от <дата> № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

По смыслу данной нормы, являющейся императивной, то есть не допускающей выбора, установление административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, на срок меньший, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости, неправомерно.

В соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, установленные судом обстоятельства, личность осужденного, суд считает необходимым установить в отношении Хасянова А.Т. административный надзор на срок погашения судимости (3 года), за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (п.2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

По мнению суда, установление административного надзора будет способствовать предупреждению совершения Хасяновым А.Т. преступлений, административных правонарушений, антиобщественного поведения, то есть для оказания на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также способствовать его социальной адаптации.

В силу требований ч. 2 ст. 4 Федерального закона РФ от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В соответствии с ч.8 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан с изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

С учетом данных характеризующих личность Хасянова А.Т., обстоятельств совершенных преступлений, за которые он отбывает наказание, поведения в местах лишения свободы, требований закона, суд приходит к выводу о необходимости установления ответчику обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрациив целях недопущения совершения новых преступлений, административных правонарушений и антиобщественного поведения.

Суд также считает необходимым установить ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 до 06.00 часов, поскольку преступление совершено в ночное время суток.

Суд также полагает необходимым запретить Хасянову А.Т. посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, поскольку преступление совершено Хасяновым А.Т. в состоянии алкогольного опьянения.

При этом судом не усматривается необходимость ограничивать Хасянова А.Т. выезда за пределы территории, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные п.2 и п. 3 ч.3 ст. 4 Федерального закона РФ от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Так, ответчик не имеет судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, с <дата> имеет регистрацию по адресу: <адрес>, что подтверждено сведениями ОАСР УФМС России по <адрес>.

Установленные в отношении Хасянова А.Т. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, последний не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм статьи 9 Федерального закона от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.

Несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, и невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ст. 19.24 КоАП РФ.

Доводы ответчика о несогласии с установлением в отношении него административного надзора, со ссылкой на то, что это будет препятствовать трудовой деятельности, суд отклоняет.

Часть 3 ст.12 Федерального закона от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» регламентирует возможность органу внутренних дел давать разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные п.п.3, 4 и 5 ч.4 названного Закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории, в связи с определенными исключительными личными обстоятельствами, одним из которых является заключение трудового договора (пункт «г» части 3 статьи 12 Федерального закона).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 272, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении Хасянова А. Т., <дата> года рождения, удовлетворить частично.

Установить в отношении Хасянова А. Т., <дата> года рождения, административный надзор на срок погашения судимости (3 года), но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Хасянова А. Т., <дата> года рождения, административные ограничения:

- обязательная явка поднадзорного лица 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 до 06.00 часов,

- запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий Т.Н. Кремнева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий Т.Н. Кремнева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г.Самара 01 июня 2018 года

Судья Промышленного районного суда г.Самары Афанасьева С.Н.,

с участием Хасянова А.Т.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Хасянова А.Т., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Хасянов А.Т. в общественном месте во дворе многоквартирного <адрес>, в отношении граждан, в том числе несовершеннолетних, выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания не реагировал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Хасянов А.Т. при рассмотрении дела пояснил, что факт нарушения признает. в содеянном раскаивается.

Выслушав Хасянова А.Т., изучив материалы дела, судья полагает, что Хасянов А.Т. подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в ра...

...змере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Виновность Хасянова А.Т. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением Х.П. от ДД.ММ.ГГГГ объяснениями А.В., И.И., распечаткой ИБД-регион; протоколом об административном задержания № от ДД.ММ.ГГГГ года

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что в действиях Хасянова А.Т. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Смягчающим обстоятельством является раскаяние в содеянном, отягчающих обстоятельств не имеется.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, личность виновного, размер его дохода, определяемого разовыми заработками, в отсутствие постоянного стабильного источника дохода, в связи с чем полагает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хасянова А.Т. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

В срок наказания зачесть время административного задержания – с 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение возложить на ОП № 2 УМВД России по городу Самаре.

Постановление может быть обжаловано в Самарской областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток.

Судья С.Н.Афанасьева

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Самара 12 января 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Родионовой А.И.,

с участием государственного обвинителя Рябова И.Ф.,

защитника – адвоката Герасимовой С.Г., ордер № от <дата>,

подсудимого Хасянова ФИО23.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой Ю.О., действующей по поручению председательствующего, в соответствии со ст.2441 УПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-27/2023 (1-330/2022) в отношении:

Хасянова ФИО24, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу<адрес>, <...>:

- <дата> приговором Кировского районного суда г. Самары по ч.3 ст.30 ч.3 ст.158, ст.119, ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <дата> освобождён по отбытию срока наказания;

- <дата> приговором Советского районного суда г. Самары по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <дата> освобождён по отбытию срока наказания;

- <дата> приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области – мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области по ст.319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % з...

...аработка ежемесячно в доход государства;

- <дата> приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области по ст.319 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области – мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от <дата>) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства;

- <дата> приговором Куйбышевского районного суда г. Самары по ч.1 ст.318 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Самарского областного суда от <дата>), на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области от <дата>) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хасянов ФИО25 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Так, приказом начальника Управления Министерства внутренних дел России по г. Самаре № л/с от <дата>, Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №7 У МВД России по г. Самаре. Являясь сотрудником полиции, постоянно наделен в связи с занимаемой должностью властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, то есть является представителем власти - должностным лицом правоохранительного органа.

<дата>, в <...> мин., на служебный номер телефона Потерпевший №1 поступили телефонные звонки от Хасянова ФИО26., который сообщил ФИО15, что находится у дома по адресу: <адрес>, с ножом в руках и хочет кого-нибудь «прирезать», чтобы сесть в тюрьму.

<дата> в <...> мин. Потерпевший №1 прибыл на участок местности, расположенный между домами № и № по переулку <адрес>, где увидел Хасянова ФИО28 находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

<дата> в период времени с <...> минут, более точное время не установлено, у Хасянова ФИО27 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, находившегося на вышеуказанном участке местности, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти - сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, Хасянов ФИО29., осознавая, что перед ним находится полицейский Потерпевший №1, который является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, используя при этом нож, направив его в сторону Потерпевший №1, демонстрируя свою готовность применить насилие в отношении представителя власти.

Сотрудник полиции Потерпевший №1 угрозу применения насилия в отношении своей жизни и здоровья воспринял как реальную. В целях пресечения незаконных действий Хасянова ФИО30, а также защиты своей жизни и здоровья, Потерпевший №1 достал принадлежащее ему травматическое оружие, и произвел предупредительный выстрел в воздух. Несмотря на это, ФИО12 продолжил свои преступные действия, в связи с чем Потерпевший №1 отъехал к дому № «А» переулка <адрес> и вызвал по телефону дежурной части ОП № 7 У МВД России по г. Самаре помощь для задержания Хасянова ФИО31 Прибывшие на помощь сотрудники ОП №7 У МВД России по г. Самаре задержали Хасянова ФИО32

В судебном заседании подсудимый Хасянов ФИО33 вину признал и суду показал, что в <дата>, точную дату не помнит, находился в состоянии алкогольного опьянения. К его дому подъехал Потерпевший №1, он вышел на улицу с ножом. Потерпевший №1 что-то говорил, что не помнит. Ему (Хасянову ФИО34 это не понравилось. Размахивал ли он ножом, не помнит.

В соответствии со ст.276 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий, оглашены показания Хасянова ФИО36 данные в ходе предварительного следствия, согласно которых, он вышел на улицу, подошёл к машине Потерпевший №1, который ему что-то сказал, это ему (Хасянову ФИО35 не понравилось и он стал кричать, что убьёт его (Потерпевший №1) после чего стал размахивать ножом (л.д.112-114). Подсудимый подтвердил оглашённые показания.

Доказательствами виновности Хасянова ФИО37 в инкриминируемом преступлении являются:

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в <дата>, точную дату не помнит, ему стали поступать звонки от Хасянова ФИО38. После он поехал к Хасянову ФИО40 Хасянов ФИО39 стоя возле двери в машину стал кричать угрозы, какие именно, не помнит. При этом в руках Хасянова ФИО41. был нож, и он замахивался в его (Потерпевший №1) сторону. Угрозы он воспринял реально, испугался. На его требования выбросить нож Хасянов ФИО42 не реагировал, в связи с чем, ему пришлось достать оружие и сделать предупредительный выстрел.

Свидетель Свидетель №1, который является сотрудником полиции, суду показал, что в <дата> году точную дату не помнит, в дежурную часть от полицейского Потерпевший №1 поступило сообщение. Он совместно с ФИО16 приехали в п. Озёрный, где Хасянов ФИО43. высказал угрозу, что «убьёт». Никаких предметов в этот момент у ФИО12 в руках не было.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых со слов Потерпевший №1 ему известно, что Хасянов ФИО44 высказывал угрозу применения насилия в отношении него (Потерпевший №1), говорил слова «Прирежу», угрожая ножом. (л.д.<...>). Свидетель подтвердил оглашённые показания.

Свидетель Свидетель №2, который является сотрудником полиции, суду показал, что в 2022 году, точную дату не помнит, он и Свидетель №1 приехали по вызову Потерпевший №1 в п. <адрес> где находился Хасянов ФИО47 и выражался нецензурной бранью.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых со слов Потерпевший №1 ему известно, что Хасянов ФИО45. высказывал угрозу применения насилия в отношении него (ФИО17), говорил слова «Прирежу», угрожая ножом (л.<...>). Свидетель подтвердил оглашённые показания.

Кроме того, виновность Хасянова ФИО46 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный между домами № и № по переулку Сиреневый, <адрес> (л.д.21-27);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена выписка из приказа от <дата> № л/с, согласно которой Потерпевший №1, назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № У МВД России по <адрес>; должностной регламент (должностная инструкция) Потерпевший №1 согласно которому он наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости (л.д.<...>);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе ОМП <дата> в подъезде дома по адресу: <адрес> (л.д<...>);

- копией справки об инвалидности ФИО12 № <...>, согласно которой у Хасянова ФИО48. установлена впервые инвалидность <дата> группа инвалидности - 3 группа, причина инвалидности - общее заболевание (л.д.<...>);

- заключением дактилоскопической экспертизы от <дата> следов рук на представленном на исследование ноже, пригодных для идентификации личности нет (л.д.<...>);

- заключением криминалистической экспертизы от <дата> № представленный на исследование нож изготовлен заводским способом является хозяйственно-бытовым и категории холодного оружия не относится (л.д<...>

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности Хасянова ФИО49.

Показания потерпевшего ФИО15 являются логичными, последовательными, полностью согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменными материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оснований полагать самооговор со стороны подсудимого не имеется.

Поводов для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями суд не усматривает, поскольку какие-либо данные, указывающие на их заинтересованность в исходе дела, судом не установлено.

Все указанные доказательства в совокупности не оставляют у суда сомнений в виновности Хасянова ФИО52. в том, что он совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд квалифицирует действия Хасянова ФИО51 по ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Поведение подсудимого в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, не отставляет у суда сомнений в его вменяемости.

При назначении наказания, суд учитывает общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.6 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Суд учитывает, что Хасянов ФИО50 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.190), по месту работы характеризовался положительно (л.д.126), по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно (л.д.143), находился на лечении в Самарской областной клинической психиатрической больнице в связи с наличием психического расстройства: острое полиморфное психотическое расстройство, вызванное употреблением другого психоактивного вещества (л.д.121), состоит на динамическом наблюдении в наркологическом диспансере с декабря 2018 года с диагнозом: «Синдром зависимости от опиоидов» II ст. (л.д. 123), инвалид 3 группы (л.д.124), согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 30 августа 2022 года № 2277, ни в настоящее время, ни в период совершения противоправных действий Хасянов А.Т. не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. В момент совершения преступления Хасянов А.Т. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. В применении принудительных мер медицинского характера Хасянов А.Т. не нуждается. Нуждается в обязательном лечении у нарколога и медико-социальной реабилитации Хасянов А.Т. (л.д.99-100).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему, инвалидность, ряд тяжёлых хронических заболеваний, заявление о рассмотрении дела в особом порядке.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений.

Суд приходит к выводу о том, что в качестве отягчающего обстоятельства, в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ, необходимо признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение Хасянова ФИО53 в момент преступления в состоянии алкогольного опьянении подтверждается показаниями самого подсудимого. По пояснениям последнего, состояние опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления. Угроза применения насилия в отношении представителя власти в присутствии других сотрудников полиции в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения увеличивало характер и степень общественной опасности, совершаемого Хасяновым ФИО54. деяния, в связи с чем, с учётом фактических обстоятельств, состояние опьянения должно быть признано отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания, явилось явно недостаточным, поскольку спустя непродолжительное время после осуждения, Хасянов ФИО55. вновь совершил умышленное преступление.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления в совокупности с данными о личности подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые позволяют применить ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ к наказанию, назначенному Хасянову ФИО56. По мнению суда назначенное наказание без реального его отбывания не обеспечит достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. Суд, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ.

Хасянов ФИО57 совершил преступление до вынесения приговора Куйбышевского районного суда г. Самары от <дата>, в связи с чем, окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Хасянову ФИО58 надлежит отбывать наказание, суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, то есть в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хасянова ФИО59 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний (приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от <дата>), окончательно назначить Хасянову ФИО60. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Хасянова ФИО61 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО12 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО12 под стражей с <дата> до даты вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ.

В срок наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Куйбышевского районного суда г. Самары от <дата>, до <дата>.

Вещественные доказательства: выписка из приказа от <дата>, должностной регламент Потерпевший №1 - хранить при уголовном деле, нож, изъятый <дата> уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: А.И. Родионова

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Самара 08 сентября 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Родионовой А.И.,

с участием государственного обвинителя Рябова И.Ф.,

защитника – адвоката Видьманова А.Д., ордер № 21/55 638 от 25 августа 2022 года,

подсудимого Хасянова А.Т.,

потерпевших Конкина В.М., Абубакирова Р.Р.,

при секретарях судебного заседания Брезиной Л.А., Банкетовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-244/2022 в отношении:

Хасянова Альфреда Тявфиковича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне – специальным образованием, холостого, работающего ООО «ПромЭнерго» в должности «Изолировщика технологического оборудования строительного участка», невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 09 октября 2013 года приговором Кировского районного суда г. Самары по ч.3 ст.30 ч.3 ст.158, ст.119, ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 11 января 2013 года освобождён по отбытию срока наказания;

- 31 марта 2015 года приговором Советского районного суда г. Самары по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 12 апреля 2017 года освобождён по отбытию срока наказания;

- 31 марта 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области по ч.1 ...

...ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Наказание отбыто;

- 10 декабря 2021 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области – мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области по ст.319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства. Наказание отбыто.

- 23 июня 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области по ст.319 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области – мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 10 декабря 2021 года) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства. Неотбытый срок составляет 4 месяца 4 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хасянов А.Т. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Так, 01 мая 2022 года, в период времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 30 минут, сотрудниками полиции Конкиным В.М. и Абубакировым Р.Р., назначенными на должность Приказом ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Самарской области» № 126 л/с от 25 сентября 2019 года (Конкин В.М.), Приказом ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Самарской области» № 164 л/с от 15 ноября 2017 года (Абубакиров Р.Р.), являющимися представителями власти, находившимися на маршруте патрулирования, у дома по адресу: <адрес>, выявлен гражданин Хасянов А.Т., который находился в общественном месте в состоянии опьянения, вел себя неадекватно, агрессивно, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан в адрес неопределенного круга лиц, чем нарушал общественный порядок.

Конкин В.М. и Абубакиров Р.Р., находящиеся в форменном обмундировании сотрудников полиции, действующие в соответствии с должностными обязанностями, подошли к Хасянову А.Т., потребовали у последнего прекратить совершать противоправные действия, а именно громко кричать, вести себя неадекватно, агрессивно, выражаться нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан в адрес неопределенного круга лиц в общественном месте.

01 мая 2022 года в период времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 59 минут, более точное время не установлено, у Хасянова А.Т. внезапно возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей полицейского Конкина В.М.

Реализуя задуманное, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, Хасянов А. Г., осознавая, что перед ним находится полицейский Конкин В.М., который является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделённый в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц не находящихся от него в служебной зависимости, который находится на дежурстве, в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, желая наступления общественно опасных последствий в виде применения насилия в отношении представителя власти, находясь у дома по адресу: <адрес>, 01 мая 2022 года, в период времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 59 минут, более точное время не установлено, умышленно своей ногой нанёс один удар в область груди Конкина В.М., от чего сотрудник полиции Конкин В.М. испытал физическую боль.

01 мая 2022 года, в период времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 30 минут, сотрудниками полиции Конкиным В.М. и Абубакировым Р.Р., назначенными на должность Приказом ФГКУ «УВО ВНГ РФ по <адрес>» № л/с от <дата> (Конкин В.М.), Приказом ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Самарской области» № 164 л/с от 15 ноября 2017 года (Абубакиров Р.Р.), являющимися представителями власти, находившимися на маршруте патрулирования, у дома по адресу: <адрес>, выявлен гражданин Хасянов А.Т., который находился в общественном месте в состоянии опьянения, вел себя неадекватно, агрессивно, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан в адрес неопределенного круга лиц, чем нарушал общественный порядок.

Конкин В.М. и Абубакиров Р.Р., находящиеся в форменном обмундировании сотрудников полиции, действующие в соответствии с должностными обязанностями, подошли к Хасянову А.Т., потребовали у последнего прекратить совершать противоправные действия, а именно громко кричать, вести себя неадекватно, агрессивно, выражаться нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан в адрес неопределенного круга лиц в общественном месте.

01 мая 2022 года в период времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 59 минут, более точное время не установлено, у Хасянова А.Т. внезапно возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей полицейского Абубакирова Р.Р.

Реализуя задуманное, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, Хасянов А. Г., осознавая, что перед ним находится полицейский Абубакиров Р.Р., который является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц не находящихся от него в служебной зависимости, который находится на дежурстве, в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, желая наступления общественно опасных последствий в виде применения насилия в отношении представителя власти, находясь у дома по адресу: <адрес>, 01 мая 2022 года, в период времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 59 минут, более точное время не установлено, умышленно своей ногой нанёс один удар в область сустава левой ноги Абубакирова Р.Р., от чего сотрудник полиции Абубакиров Р.Р. испытал физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Хасянов А.Т. вину признал и суду показал, что в мае 2022 года, точную дату не помнит, возле дома у него произошёл конфликт с соседом. Он был пьян. Что происходило, помнит смутно.

В соответствии со ст.276 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий, оглашены показания подсудимого Хасянова А.Т., данные в ходе предварительного следствия, согласно которых, он, 01 мая 2022 года в промежутке времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что сотрудники Конкин В.М., Абубакиров Р.Р., являются представителями власти, умышленно нанёс удары Конкину В.М. по туловищу, а Абубакирову Р.Р. в область колен (л.д.126-128). Подсудимый подтвердил данные показания.

Доказательствами виновности Хасянова А.Т. по преступлению в отношении Конкина В.М., являются:

В судебном заседании потерпевший Конкин В.М., являясь сотрудником полиции, суду показал, что 01 мая 2022 года совместно с Абубакировым Р.Р. находился на службе. По адресу: <адрес> находился Хасянов А.Т. в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. После, Хасянов А.Т. стал размахивать ногами, и в один момент ударил его (Конкина В.М.) ногой в грудь, от чего последний испытал сильную физическую боль.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что 01 мая 2022 года Хасянов А.Т. ударил сотрудников полиции, одного ногой в живот, другого в область колена.

Кроме того, виновность Хасянова А.Т. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности у дома по адресу: <адрес> (л.д.33-35);

- протоколом обыска (выемки) у потерпевшего Конкина В.М., согласно которому был изъят диск с видеозаписью события произошедшего 01 мая 2022 года (л.д.74-76);

- протоколом осмотра предметов от 19 мая 2022 года, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью события произошедшего 01 мая 2022 года, изъятый в ходе выемки у потерпевшего Конкина В.М. в кабинете по адресу: <адрес>. На диске обнаружен файл с названием «video_2022-05-31_12-03-50». Тип файла «MOV» (MOV). Файл с названием video_2022-05-31_l2-03-50 содержит видеозапись длительностью 12 секунд. Видеозапись начинается с того, как Хасянов А.Т. говорит «когда вас надо» и выражается грубой нецензурной бранью, далее своей ногой ударяет в область живота, сотрудника полиции, который снимает на камеру. Далее видео прекращается (л.д.82-84);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств оптический диск с видеозаписью события произошедшего 01 мая 2022 года, изъятый в ходе выемки у потерпевшего Конкина В.М. (л.д.85);

- протоколом осмотра предметов от 29 мая 2022 года, согласно которому осмотрены наряд на службу за 01 мая 2022 года из которого следует, что 01 мая 2022 года с 18 часов 00 мин. по 08 ч. 00 мин 02 мая 2022 года Конкин, Абубакиров находились на службе совместно в составе наряда ГЗ-77; выписка из приказа № 126 л/с от 25 сентября 2019 года согласно которому Конкин В.М. назначен на должность полицейского (водителя) 2 взвода 2 роты батальона полиции №1 (отдельный) (<адрес>) Управления вневедомственной охраны по городу Самаре - филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области» (дислокация г.Самара); выписка из приказам.» 164 л/с от 15 ноября 2017 согласно которому Абубакиров Р.Р. назначен на должность старшего полицейского 2 взвода 2 роты батальона полиции №1 (отдельный) (<адрес>) Управления вневедомственной охраны по городу Самаре - филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области» (дислокация г.Самара); должностной регламент (должностная инструкция) Конкина В.М.; должностной регламент (должностная инструкция) Абубакирова Р.Р. (л.д.65-67);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу № 12202360006000086 в качестве вещественных доказательств: должностной регламент (должностная инструкция) Конкина В.М.; должностной регламент (должностная инструкция) Абубакирова Р.Р.: выписка из приказа № 126 л/с от 25 сентября 2019 года на Конкина В.М., выписка из приказа № 164 л/с от 15 ноября 2017 года на Абубакирова Р.Р.; наряд на службу за 01 мая 2022 года (л.д.68);

- заключением эксперта от 31 мая 2022 года № 04-8э/1612, согласно которому у Конкина В.М. повреждений на момент осмотра не обнаружено (л.д.89-90).

Доказательствами виновности Хасянова А.Т. по преступлению в отношении Абубакирова Р.Р., являются:

В судебном заседании потерпевший Абубакиров Р.Р., который является сотрудником полиции, суду показал, что 01 мая 2022 года совместно с Конкиным В.М. находился на службе. По адресу: <адрес> находился Хасянов А.Т. в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. После, Хасянов А.Т. стал размахивать ногами, и в один момент ударил его (Абубакирова Р.Р.) ногой в область колена левой ноги, от чего последний испытал сильную физическую боль.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что 01 мая 2022 года Хасянов А.Т. ударил сотрудников полиции, одного ногой в живот, другого в область колена.

Доказательствами по преступлению в отношении Абубакирова Р.Р., являются те же самые доказательства, которые приведены по преступлению в отношении Конкина В.М. Ввиду одномоментности событий и тождественности доказательств, повторность их содержания не приводится.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности Хасянова А.Т.

Показания потерпевших Конкина В.М., Абубакирова Р.Р. являются логичными, последовательными, полностью согласуются с показаниями подсудимого, свидетеля Свидетель №1, а также письменными материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оснований полагать самооговор со стороны подсудимого не имеется.

Поводов для оговора подсудимого потерпевшими, свидетелем суд не усматривает, поскольку какие-либо данные, указывающие на их заинтересованность в исходе дела, судом не установлено.

Все указанные доказательства в совокупности не оставляют у суда сомнений в виновности Хасянова А.Т. в том, что он совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Хасянов А.Т. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти Конкина В.М. и Абубакирова Р.Р., в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей, которые обусловлены единым умыслом, мотивом и целью, совершены в одном месте и фактически одновременно.

Суд квалифицирует действия Хасянова А.Т. по ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Поведение подсудимого в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, не отставляет у суда сомнений в его вменяемости.

При назначении наказания, суд учитывает общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.6 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд учитывает, что Хасянов А.Т. имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.184), по месту работы характеризуется положительно (л.д.132), находился на лечении в Самарской областной клинической психиатрической больнице в связи с наличием психического расстройства: острое полиморфное психотическое расстройство, вызванное употреблением другого психоактивного вещества (л.д.138), состоит на динамическом наблюдении в наркологическом диспансере с декабря 2018 года с диагнозом: «Синдром зависимости от опиоидов» II ст. (л.д. 140), инвалид 3 группы (л.д.131), согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 23 мая 2022 года № 1371, ни в настоящее время, ни в период совершения преступления Хасянов А.Т. не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. У Хасянова А.Т. не выявлено существенных, диагностически значимых нарушений психических функций, в том числе, симптомов эмоционально-лабильного расстройства личности и острого полиморфного психотического расстройства, вызванного употреблением другого психоактивного вещества. В момент совершения преступления Хасянов А.Т. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. В применении принудительных мер медицинского характера Хасянов А.Т. не нуждается. В обязательном лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации Хасянов А.Т. не нуждается (л.д.187-188).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, инвалидность, ряд тяжёлых хронических заболеваний, заявление о рассмотрении дела в особом порядке.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений.

Суд приходит к выводу о том, что в качестве отягчающего обстоятельства, в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ, необходимо признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение Хасянова А.Т. в момент преступления в состоянии алкогольного опьянении подтверждается показаниями самого подсудимого. По пояснениям последнего, состояние опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления. Применение насилия и оскорбление представителей власти в присутствии гражданских лиц и других сотрудников полиции в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения увеличивало характер и степень общественной опасности, совершаемого Хасяновым А.Т. деяния, в связи с чем, с учётом фактических обстоятельств, состояние опьянения должно быть признано отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, имущественное положение осуждённого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания, явилось явно недостаточным, поскольку спустя непродолжительное время после осуждения, Хасянов А.Т. вновь совершил умышленное преступление средней тяжести с применением насилия, направленное против представителей власти.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления в совокупности с данными о личности подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые позволяют применить ст.ст.64,73, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ.

Хасянов А.Т. совершил преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 23 июня 2022 года, в связи с чем, окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Хасянов А.Т. по указанному приговору отбыл 26 дней исправительных работ, что равняется 9 дням лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором Хасянову А.Т. надлежит отбывать наказание, суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, то есть в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хасянова Альфреда Тявфиковича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний (приговор мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 23 июня 2022 года), окончательно назначить Хасянову А.Т. наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Хасянова А.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Хасянова А.Т. под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания Хасянова А.Т. под стражей с 08 сентября 2022 года до даты вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 23 июня 2022 года, до 08 сентября 2022 года. (Отбытое наказание в виде исправительных работ в размере 26 дней составляет 9 дней лишения свободы, в соответствии со ст.71 УК РФ).

Вещественные доказательства: наряд на службу, выписки из приказа, должностные регламенты, оптический диск с видеозаписью с видеорегистратора - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: А.И. Родионова