Хасянов Разиль Аменевич

16RS0036-01-2020-005079-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Альметьевск

23 июня 2020 года дело № 2-1789/2020

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк Зенит (ПАО) к хасянову, Галиеву, Ильясову о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В силу абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание дважды по вызову не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, исковое заявление Банк Зенит (ПАО) к хасянову, Галиеву, Ильясову о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит оставить без рассмот...

...рения.

Руководствуясь абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Банк Зенит (ПАО) к хасянову, Галиеву, Ильясову о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2370/2021 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2021-007865-78

Дело № 2-2370/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2021 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка Зенит (ПАО) к Хасянову ФИО12, Галиеву ФИО13, Ильясову ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк Зенит (ПАО) обратился в суд с иском к Хасянову Р.А., Галиеву Э.З. и Ильясову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АБ «Девон-Кредит» (ПАО) и Хасяновым Р.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Хасянов Р.А. получил кредит в сумме 750 000 руб. сроком на 61 месяц под 14,5% годовых. В тот же день между Банком и Галиевым Э.З., Ильясовым С.И. заключены договоры поручительства №№-№, в соответствии с которыми Галиев Э.З. и Ильясов С.И. приняли на себя обязательство перед кредитором отвечать солидарно с Хасяновым Р.А. за полное исполнение им обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Хасянов Р.А. условия по своевременному возврату нарушает, в результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 437604,62 руб. Истец просит взыскать с ответчиков данную сумму, основные проценты по кредитному договору, начисленные на непросроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суд...

...а в законную силу по ставке в размере 14,50% годовых и в возврат госпошлины 7576,05 рублей.

Представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хасянов Р.А. в судебном заседании иск признал частично, не согласился с процентами в размере 26607,62 руб., считает сумму завышенной.

Ответчик Галиев Э.З. иск признал, не согласился с взысканием задолженности в солидарном порядке.

Ответчик Ильясов С.И. исковые требования признал частично, не согласился с взысканием задолженности в солидарном порядке.

Выслушав мнение ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 819, ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АБ «Девон-Кредит» (ПАО) и Хасяновым Р.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 750 000 руб. сроком на 61 месяц под 14,5% годовых; должен возвращать частями ежемесячно согласно графику платежей.

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация в форме присоединения АБ «Девон-Кредит» (ПАО) к ПАО Банк Зенит.

Обязательство по своевременному возврату кредита ответчиком нарушается. Право банка требовать досрочного возврата всей суммы кредита предусмотрено условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 12 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита на просроченную задолженность по кредиту начисляется неустойка в размере 29% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Хасянова Р.А. перед истцом составляет 437604,62 руб., из них: сумма основного долга 391333,09 руб.; основные проценты – 26607,62 руб.; неустойка – 19663,91 руб.

Произведённый истцом расчёт суммы задолженности суд находит арифметически правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения, контррасчёт начисленной задолженности ответчиками не представлено.

Возражений со стороны ответчиков относительно заключения кредитного договора, получения Хасяновым Р.А. денежных средств, суду не представлено.

Доказательств того, что ответчики исполнили условия договора судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ Галиев Э.З., Ильясов С.И. заключили с АБ «Девон-Кредит» договоры поручительства №№-№ согласно которым приняли на себя солидарную ответственность перед банком за надлежащее исполнение Хасяновым Р.А. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку условия кредитного договора о сроках возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом ответчик Маликов А.М. не исполняет, суд исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Альметьевскому судебному району <адрес> был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Хасянова Р.А., Галиева Э.З., Ильясова С.И. задолженности по кредитному договору, который впоследствии отменен в связи с поступившими возражениями от должников.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о выдаче судебного приказа ПАО Банк Зенит была уплачена государственная пошлина в сумме 3964,09 руб., которая на основании п. 1 п. 13 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в условиях отмены судебного приказа и подачи иска, подлежит зачету в счёт подлежащей уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 7576,05 руб. подлежат возмещению ответчиками.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка Зенит (ПАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хасянова ФИО15, Галиева ФИО16, Ильясова ФИО17 в пользу Банка Зенит (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 437604,62 рубля; основные проценты, начисленные на непросроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу по ставке в размере 14,50% годовых и в возврат госпошлины 7576,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2021 года.

Судья (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №2-334/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2021-015377-46

Дело № 2-334/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р.Булатовой

при секретаре Р.Р.Шариповой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильясова С.И. к Хасянову Р.А. о взыскании задолженности

установил:

В обоснование иска С.И.Ильясовуказал, что решениемАльметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка Зенит (ПАО) с Р.А.Хасянова (должник), Э.З.Галиева и С.И.Ильясова (поручители) солидарно взыскана задолженность покредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 437604,62 рублей, основные проценты, начисленные на непросроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу по ставке в размере 14,50% годовых и расходы по оплате государственной пошлины – 7576,05 рублей.

Во исполнение решения суда истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил на кредитный счет Р.А.Хасянова в Банке Зенит (ПАО) денежные средства для погашения задолженности в размере 458329,98 рублей (задолженность покредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 437604,62 рублей; основные проценты, начисленные на непросроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу по ставке в размере 14,50% годовых – 13149,31 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – ...

...7576,05 рублей).

Из указанной выше суммы (458329,98 рублей) им было потрачено 58329,98 рублей собственных денежных средств, а оставшаяся сумма была взята им в АО «Тинькофф Банк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма кредита составила 400000 рублей – основной долг, 98492 рублей – проценты по кредиту.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 556821,98 рублей (58329,98 рублей + 400000 рублей + 98492 рублей) и расходы по уплате государственной пошлины – 8768,22 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АБ «Девон-Кредит» (ПАО) (впоследствии реорганизованном путем присоединения к Банк Зенит (ПАО) и Р.А.Хасяновым заключен кредитный договор №, по условиям которого Р.А.Хасянов получил кредит в сумме 750 000 рублей сроком на 61 месяц под 14,5% годовых. В тот же день между Банком и Э.З.Галиевым, С.И.Ильясовым заключены договоры поручительства №№, в соответствии с которыми Э.З.Галиев и С.И.Ильясов приняли на себя обязательство перед кредитором отвечать солидарно с Р.А.Хасяновым за полное исполнение им обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

РешениемАльметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2021 года в пользу Банка Зенит (ПАО) с Р.А.Хасянова, Э.З.Галиева и С.И.Ильясова солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 437604,62 рублей, основные проценты, начисленные на непросроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу по ставке в размере 14,50% годовых и расходы по оплате государственной пошлины – 7 576,05 рублей.

Обосновывая свои требования истец указал, что согласно решению суда, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 437 604,62 рублей, проценты, начисленные на непросроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ – 13 149,31 рублей. В соответствии с решением суда истец перечислил на счет Р.А.Хасянова денежные средства для погашения задолженности в размере 458329,98 рублей (в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 7576,05 рублей).

Как следует из приходного кассового ордера № ПАО БАНК ЗЕНИТ, во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ С.И.Ильясовым на кредитный счет Р.А.Хасянова перечислено 458329,98 рублей (поступление на банковские счета физических лиц в счет погашения кредитного договора № заемщика Р.А.Хасянова по решению суда № от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, 458329,98 рублей исходя из положений вышеуказанных норм подлежит взысканию с ответчика.

Обосновывая свои требования истец указывал, что для погашения задолженности Р.А.Хасянова, между истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита составила 400 рублей – основной долг, 98 492 рублей – проценты по кредиту.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу также 98492 рублей – проценты, которые он вынужден оплачивать АО «Тинькофф Банк» за предоставление ему кредита в размере 400000 рублей для погашения задолженности Р.А.Хасянова перед Банк Зенит (ПАО).

Требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Тот факт, что истец был вынужден взять кредит в банке для погашения задолженности должника Р.А.Хасянова перед Банк Зенит (ПАО) по обязательству, по которому он (истец) выступил поручителем, не является основанием для удовлетворения требований истца в указанной части.

При поручительстве перед банком по обязательствам Р.А.Хасянова истец должен был учитывать возможность возложения на него (поручителя) обязанностей по кредитному договору Р.А.Хасянова.

Кроме того, как следует из материалов дела, кредит в АО «Тинькофф Банк» был взят истцом ДД.ММ.ГГГГ, а деньги в Банк Зенит (ПАО) по обязательствам Р.А.Хасянова были перечислены истцом ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что полученный истцом в АО «Тинькофф Банк» кредит (учитывая значительный временной промежуток со дня получения кредита истцом в АО «Тинькофф Банк» и до дня передачи денежных средств в Банк Зенит (ПАО) истцом суду не представлено.

Более того, как следует из условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец взял кредит в АО «Тинькофф Банк» сроком на 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств, свидетельствующих об оплате им АО «Тинькофф Банк» всей суммы процентов, о которой заявляет суду истец – 98 492 рублей, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 458329,98 рублей.

Кроме того, с ответчика в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7783,30 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, требования С.И.Ильясова подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление Ильясова С.И. к Хасянову Р.А. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Хасянова Р.А. в пользу Ильясова С.И. сумму задолженности в размере 458329,98 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 7783,30 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований Ильясова С.И. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья Р.Р. Булатова

Заочное решение вступило в законную силу «___»_____________2022 года

Судья

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-461/2021 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД 16RS0036-01-2021-000132-94

Дело № 2а- 461/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04февраля 2021 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Федосеевой М.А.,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением по вышеуказанной формулировке указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Альметьевский РО СП УФССП России по РТ направлен исполнительный лист о взыскании с Хасянова Р.А. задолженности в пользу кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Федосеевой М.А.. В то же время, по мнению административного истца,судебным приставом – исполнителем не приняты надлежащие меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» для полного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В связи с изложенным административный истец просил признать, бездействие судебного пристава-исполнителя Федосеевой М.А. выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации), в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, в не направлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации, в не произведении действий по ус...

...тановлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС для получения информации о месте жительства должника за период с 18 июня 2019 года по 31 ноября 2020 года и возложить обязанность устранить допущенные нарушения закона путем применения мер принудительного характера.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещён, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков Управления ФССП России по Республике Татарстан, Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, а также должностное лицо, чьи бездействия оспариваются – судебный пристав-исполнитель Федосеева М.А..– в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо Хасянов Р.А. в судебное заседание не явился.

Изучив материалы административного искового дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан в отношенииХасянова Р.А. возбуждено исполнительное производство № №, предметом исполнения которого является задолженность в размере 16085, 88 рубля.

Изучением исполнительного производства установлено, что с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы регистрации, ЗАГС, УФМС, кредитные учреждения для установления получаемых должником доходов и установления имущественного положения должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ установлен запрет на регистрационные действия в отношении движимого имущества, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях. Неоднократно постановлениями ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которые перечислены в указанной статье.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объем принудительные меры, предусмотренных ст. 64 ФЗ Закона, которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

Само по себе неисполнение исполнительного документа в предусмотренные сроки, не может,безусловно, свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доказательств того, что принятие иных, комплекса мер принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем безусловно повлекло бы и привело бы к своевременному и полному исполнению требований судебного акта, не представлено.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Федосеева М.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ действовала в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», произведя весь возможный комплекс исполнительных действий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества ОТП Банк об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по РТ Федосеевой М.А.. в части не проведения проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации), не вынесения постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, не направления запросов в органы ЗАГС с целью получения информации, не произведения действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направления запроса в органы УФМС для получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ года и возложении обязанности по принятию мер принудительного характера, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья

Судья Ибрагимов И.И. УИД 16RS0036-01-2021-007865-78

дело № 2-2370/2021

№ 33-15516/2021

учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2021 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Чекалкиной Е.А., судей Плюшкина К.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Галиева Э.З., Ильясова С.И. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2021г., которым постановлено: иск Банка Зенит (ПАО) удовлетворить. Взыскать солидарно с Хасянова Разиля Аменевича, Галиева Эдуарда Зунилевича, Ильясова Сирина Ильсуяровича в пользу Банка Зенит (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору № 2018-715 от 27 февраля 2018 г. в размере 437 604,62 рубля; основные проценты, начисленные на непросроченный основной долг с 3 июня 2021 г. по дату вступления решения суда в законную силу по ставке в размере 14,50% годовых и в возврат госпошлины 7 576,05 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк «ЗЕНИТ» (ПАО) обратился в суд с иском к Хасянову Р.А., Галиеву Э.З., Ильясову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требовании указано, что 27 февраля 2018 г. между АБ «Девон-Кредит» (ПАО) и Хасяновым Р.А. заключен кредитный договор № 2018-715, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 750 000 рублей сроком на 61 месяц под 14,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между банком и Галиевым Э.З., Ильясовым С.И. заключены договоры поручительства №№ ..... Ссылаясь на нарушен...

...ие заемщиком обязательств по погашению долга и уплате процентов за пользование кредитом, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору в размере 437 604,62 рублей, проценты по кредитному договору, начисленные на непросроченный основной долг с 3 июня 2021 г. по дату вступления решения суда в законную силу по ставке в размере 14,50% годовых и возврат государственной пошлины 7 576,05 рублей.

Представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хасянов Р.А. в судебном заседании иск признал частично, не согласился с процентами в размере 26 607,62 рублей, считая сумму завышенной.

Ответчик Галиев Э.З. иск признал, не согласился с взысканием задолженности в солидарном порядке.

Ответчик Ильясов С.И. исковые требования признал частично, не согласился с взысканием задолженности в солидарном порядке.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Галиев Э.З., Ильясов С.И. просят решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что кредитор преждевременно обратился в суд с исковыми требованиями, поскольку денежные средства заемщиком использовались не на общие цели с поручителями. Взыскание задолженности с поручителей подлежит после обращения к заемщику с требованиями.

Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом первой инстанции установлено, что 27 февраля 2018 г. между АБ «Девон-Кредит» (ПАО) и Хасяновым Р.А. заключен кредитный договор № 2018-715, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 750 000 рублей сроком на 61 месяц под 14,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательства по спорному кредитному договору между банком и Галиевым Э.З., Ильясовым С.И. заключены договоры поручительства №№ .... по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Хасяновым Р.А. всех его обязательств по кредитному договору № 2018-715 от 27 февраля 2018 г.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного перечисления денежных средств в согласованном размере на счет ответчика. Данный факт ответчиком не оспаривался, как и факт нарушения своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита на просроченную задолженность по кредиту начисляется неустойка в размере 29% годовых.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по договору банк обратился за выдачей судебного приказа. Однако судебный приказ от 4 мая 2021 г. о взыскании с Хасянова Р.А., Галиева Э.З., Ильясова С.И. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка № 8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 25 мая 2021 г. в связи с поступившими возражениями ответчиков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 2 июня 2021 г. составила 437 604,62 рублей, в том числе: основной долг 391 333,09 рублей; проценты – 26 607,62 рублей; неустойка 19 663,91 рублей.

Суд первой инстанции проверил представленные исчисления и пришел к выводу о том, что они выполнены в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств должником по кредитному договору, обеспеченному поручительством физического лица, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал солидарно с Хасянова Р.А., Галиева Э.З., Ильясова С.И. в пользу Банк Зенит (ПАО) основной долг, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции за нарушение условий кредитного договора, а также проценты за пользование кредитом, начисленным на основной долг, со 3 июня 2021 г. по дату вступления в законную силу решения суда по ставке в размере 14,50 % годовых.

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В силу вышеуказанных положений закона Галиева Э.З., Ильясова С.И., давшие поручительство, отвечают перед банком в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на кредиторе, и на поручителе.

Договор поручительства сторонами заключен в надлежащей форме, его условия согласованы, договор сторонами подписан, а, значит его условия должны соблюдаться.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, и то обстоятельство, что денежные средства заемщиком использовались не на общие цели с поручителями, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

У ответчиков, как поручителей возникли обязательства, предусмотренные частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства основным должником- заемщиком.

Вопреки доводам жалобы, апеллянтами не представлено доказательств как отказа кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем, так и изменения обязательств, влекущего увеличение ответственности поручителя без его согласия.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание задолженности с поручителей возможно только после обращения к заемщику с требованиями о погашении долга, также не влекут отмену решения суда.

Обязательства по уплате основного долга заемщик перестал надлежаще исполнять 2 октября 2020г., в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требования о взыскании денежных средств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований материального и процессуального законодательства.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 329, частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2021г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиева Э.З., Ильясова С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 22 октября 2021г.

Председательствующий

Судьи