Севостьянов Владимр Петрович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 880

Строка № 15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Глазовой Н.В.,

судей Федорова В.А., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Поповой К.А.,

с участием прокурора Сбитневой Е.А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Советского районного суда г.Воронежа от 03 ноября 2015 года

(судья Какурин А.Н.)

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении вреда и компенсации морального вреда, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и в возмещение материального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты> - стоимость ортопедического тутора, <данные изъяты> - стоимость услуг такси до БУЗ ВО ВОКБ № и обратно, трижды) (л.д. 2-3).

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 03 ноября 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в его пользу взыскано в возмещение материального вреда <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав заключение прокурора, полаг...

...авшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и ответчика.

Постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от 07.05.2015 года ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, истцу ФИО1 в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести.

Суд первой инстанции обоснованно счел установленным факт причинения вреда истцу ответчиком при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела ответчиком оспорены не были.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает размер компенсации морального вреда, считает, что суд не учел все заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, финансовое положение ответчика.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье является нематериальным благом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины

3

причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика был причинен моральный вред потерпевшему, связанный с причинением вреда здоровью, в связи с чем, он имеет право на компенсацию морального вреда.

Вывод суда основан на законе, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как усматривается из материалов дела, после аварии ФИО1 длительное время лечился, поврежденная нога не вылечена, до настоящего времени он испытывает боль при ходьбе, ему трудно передвигаться. Истец находился на стационарном лечении со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ ВО ВОКБ №, ему был поставлен диагноз» оскольчатый перелом правого надколенника со смещением костных отломков». Истец перенес операцию, ему были поставлены имплантаты, которые удалены ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени истец претерпевает физические и нравственные страдания, не может управлять автомобилем.

Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом перенесенных истцом физических и нравственных страданий, учитывая его возраст, взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом характера очевидно причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, учитывает обстоятельства данного происшествия, тяжесть причиненного потерпевшего вреда здоровью, характер понесенных физических и нравственных страданий, длительность лечения, индивидуальные особенности

4

истца, действия и степень вины ответчицы, ее имущественное положение, что соответствует нормам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит обоснованной позицию суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшей в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.

При таком положении, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку имущественное положение ФИО2 учтено судом первой инстанции при определении размера компенсации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г.Воронежа от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: