Хасыева Елена Сергеевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 г. <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре ФИО9,

с участием прокурора ФИО10, представителя истцов ФИО11, представителя ответчика ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску Верченко М.С. и Хасыева Е.С. к Администрации <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Верченко М.С. и Хасыева Е.С. обратились с иском к Администрации <адрес> о взыскании компенсации морального вреда по 2000000 рублей в пользу каждого и 60000 рублей компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что их мать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась наемным работником на должности заместителя председателя комитета культуры и туризма Администрации <адрес>.

Актом № о несчастном случае установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения «О направлении работника в командировку» ДД.ММ.ГГГГ №к, ФИО2 была направлена в <адрес> для участия в III Международном гуманитарном форуме «Гражданские инициативы регионов 60 параллели» на служебном автомобиле Hundai Elantra гегистрационный знак №, предоставленным муниципальным казенным учреждением «Хозяйственное-эксплуатационное управление», под управлением водителя ФИО13.

После окончания форума в 17 часов 30 минут, командированные работники в том же составе выехали из <адрес> в <адрес>. Все пассажиры и водитель были пристегнуты ремнями безопасности. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут на 07 километре автодороги «Тюмень - Ханты-Мансийск» на территории <адрес> ХМАО-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля Lada 212140 регистраци...

...онный знак №. и автомобилем Hundai Elantra регистрационный знак № под управлением ФИО13 в котором в качестве пассажира находилась мать. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила тяжелые травмы и ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

Согласно медицинскому заключению по форме 315/у о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, выданное БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ диагноз и код диагноза по МКБ- 10-Т06.8.

Таким образом, установлено, что смерть ФИО2 наступила в результате несчастного случая, связанного с производством в Администрации <адрес>.

В соответствии со ст. ст. 22,212,237 ТК РФ, ст. ст. 12,151,1064,1084- 1085,1088,1099-1101 ГК РФ, работодатель обязан возместить вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве работнику и членам его семьи, в связи с не соблюдением по его вине требований по охране труда и технике безопасности.

Истцы оценивают причиненный моральный вред, смертью матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере по 2000000 рублей, так как их счастливая семья разрушена по вине ответчика.

В связи со смертью матери ФИО2 здоровье отца ФИО3 пошатнулось, он стал инвалидом первой группы и ДД.ММ.ГГГГ он скончался, так как не справился с потерей своей супруги с которой прожил долгие и счастливые годы.

Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истцы не явились о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов на заявленных требованиях настаивает в соответствии с доводами изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суд представила возражение в соответствии с которым исковые требования не признают по следующим основаниям.

Ответчик не оспаривает, тот факт что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с Администрацией <адрес> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в акте № о несчастном случае на производстве и акте о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №к «О направлении работника в командировку» ФИО2 заместитель председателя комитета культуры и туризма Администрации <адрес> была направлена в командировку в <адрес> для участия в III Международном гуманитарном форуме «Гражданские инициативы регионов 60 параллели» на служебном автомобиле, Hundai Elantra, регистрационный знак №, предоставленном муниципальным казенным учреждением «Хозяйственно-эксплуатационное управление» (далее - МКУ «ХЭУ») под управлением водителя - работника МКУ «ХЭУ» ФИО13 на основании заявки в МКУ «ХЭУ» на выделение автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 3.2 Устава МКУ «ХЭУ» к основным видам деятельности учреждения относится материально-техническое обеспечение лиц, замещающих муниципальные должности, и работников органов местного самоуправления, в том числе транспортное обеспечение в служебных целях.

После окончания форума в 17-30 часов командированные работники выехали из <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18-50 часов и на 807 километре автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск на территории <адрес> ХМАО-Югры, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada 212140 4x4, регистрационный знак № и автомобиля Hyundai Elantra, регистрационный знак № под управлением водителя - работника МКУ «ХЭУ» ФИО13 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила тяжелые травмы и ДД.ММ.ГГГГ умерла.

В рассматриваемой ситуации вина работодателя - Администрации <адрес>, отсутствует, поскольку доставка к месту командирования и обратно осуществлялась иным юридическим лицом - МКУ «ХЭУ». Учитывая, что непосредственная вина работодателя в причинении вреда жизни ФИО2 отсутствует, оснований для возложения на Администрацию <адрес> обязанности по компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 (мать погибшей ФИО2) обратилась в кадровую службу Администрации города с заявлением о предоставлении единовременной материальной помощи. ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение Администрации города № к «О предоставлении единовременной материальной помощи». ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена единовременная материальная помощь матери ФИО2, погибшей при исполнении служебных обязанностей, ФИО14 в размере 3 000 000 рублей. Кроме того, мужу ФИО2 ФИО3 было выплачено пособие по временной нетрудоспособности (несчастный случай) в размере 98 679,21 рублей.

Также, муниципальные служащие Администрации <адрес> застрахованы (муниципальный контракт № оказание услуг по страхованию жизни и здоровья работников в связи с исполнением ими должностных обязанностей в 2018 году от ДД.ММ.ГГГГ) страховая компания «Энергогарант».

В соответствии с п. 313 приложения 2 к контракту от ДД.ММ.ГГГГ № выгодоприобретателю в случае гибели застрахованного лица - заместителя председателя комитета культуры и туризма, страховщик обязан выплатить страховую сумму в размере 97 395 рублей.

Таким образом, Администрация <адрес>, как работодатель, компенсировало членам семьи умершей ФИО2 моральный вред, причиненный гибелью при исполнении служебных обязанностей.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие причинение морального вреда именно истцам, в частности доказательства фактических семейных взаимоотношений между погибшей и истцами, близких доверительных отношений между ними, утрата которых привела бы к нравственным и физическим страданиям истца, учитывая проживание их по различным адресам, наличие у истца своей семьи, обращение за медицинской и психологической помощью вследствие причиненных истцам физических и нравственных страданий.

Истцы указывают, что в связи со смертью матери ФИО2 здоровье отца ФИО3 пошатнулось, он стал инвалидом и ДД.ММ.ГГГГ скончался. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между вышеуказанными событиями, учитывая период времени между ними в 1,5 года. Кроме того, заявленная истцами сумма компенсации морального вреда в размере по 2 000 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости в отсутствии надлежащих доказательств.

Заявленные расходы на представителя в размере 60 000 рублей также являются чрезмерно завышенными. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. В свою очередь, наличие единообразной судебной практики свидетельствует о несложности дела.

Представитель ответчика суду пояснила, что материальная помощь в связи со смертью выдается на всего родственников потерпевшего работника. Ответственное должностное лицо обращалась в начале к мужу пострадавшей с предложением прийти для написания заявления и получения материальной помощи, однако после обсуждения данного вопроса родственники умершей приняли решение о получение помощи матерью ФИО3- ФИО14, которая по телефону пояснила, что денежные средства положены ею на депозит, а проценты она отдает детям дочери.

Представитель истцов отрицает факт того, что полученными в качестве помощи денежными средствами ФИО14 распоряжается в интересах детей умершей(истцов)

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО14 и представитель МКУ «ХЭУ» в суд не явились о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, заключение прокурора, изучив представленные суду доказательства суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с положениями статьи 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" являясь видом социального страхования, предусматривает обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Также статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В ч. 3 ст. 8 Закона N 125-ФЗ сказано, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Аналогичный вывод сделан в п. 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 123.22 ГК казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как усматривается из Акта № о несчастном случае на производстве, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ №-Исх-АШ-27720 Первого заместителя Губернатора <адрес>-Югры ДД.ММ.ГГГГ заместитель председателя комитета культуры и туризма Администрации <адрес> ФИО2 на основании распоряжения «О направлении работника в командировку» от ДД.ММ.ГГГГ №к была направлена в <адрес> для участия в III Международном гуманитарном форуме «Гражданские инициативы регионов 60 параллели» на служебном автомобиле Hyundai Elantra, регистрационный знак №, предоставленным муниципальным казенным учреждением «Хозяйственно-эксплуатационное управление», под управлением водителя ФИО13, в соответствии с п. 3.2 «Материально-техническое обеспечение лиц, замещающих муниципальные должности, и работников органов местного самоуправления города: транспортное обеспечение в служебных целях» Устава МКУ «ХЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ №, заявками в МКУ «ХЭУ» на выделение автотранспорта департамента образования Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и комитета культуры и туризма Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждён устав муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплутационное управление» в новой редакции.

Согласно п. 3.2 Устава муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационное управление» в новой редакции, основными видами деятельности учреждения являются материально-техническое обеспечение лиц, замещающих муниципальные должности, и работников органов местного самоуправления города – транспортное обеспечение в служебных целях.

После окончания форума в 17-30 часов, командированные работники выехали из <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18-50 часов на 807 километре автодороги «Тюмень- Ханты-Мансийск» на территории <адрес>-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 212140, регистрационный знак № и автомобиля Hyundai Elantra, регистрационный знак №, под управлением ФИО13, в котором в качестве пассажира находилась ФИО2 В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО2 получила тяжелые травмы и ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается справкой о смерти № С-02064, свидетельством о смерти I-ПН №.

Согласно свидетельству о рождении I-ПН №, ФИО2 являлась матерью Верченко М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о рождении II-ПН №, ФИО2 являлась матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая впоследствии сменила фамилию с «Верченко» на «Хасыева», что подтверждается свидетельством о заключении брака II-ПН №.

ДД.ММ.ГГГГ к Главе <адрес> с заявлением о получении единовременной материальной помощи в размере 3 000 000 рублей в связи со смертью дочери ФИО2, погибшей при исполнении служебных обязанностей, обратилась её мать ФИО14.

Из свидетельства о рождении усматривается, что ФИО14 является матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая впоследствии сменила фамилию с «ФИО16» на «ФИО15», что подтверждается свидетельством о заключении брака II-ФР № и что не оспаривается сторонами.

Распоряжением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №к произведена выплата единовременной материальной помощи в размере 3 000 000 рублей ФИО14, матери ФИО2, заместителя председателя комитета культуры и туризма, погибшей при исполнении служебных обязанностей, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемой ситуации нравственные страдания, причиненные родственникам погибшего работника Администрации <адрес>, были вызваны не действиями работодателя, а явились следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, к которому работодатель отношения имеет аппосредования через созданное казенное учреждение.

Тот факт, что несчастный случай произошел с работниками в период исполнения трудовых обязанностей, сам по себе не возлагает на работодателя безусловную обязанность по возмещению морального вреда, т.к. для этого необходимо установление его вины, какова в его действиях отсутствует.

При этом, поскольку учредителем третьего лица осуществляющего перевозку работников ответчика к месту выполнения служебных обязанностей и допустившего ДТП и смерть ФИО2 является администрация <адрес>, то последняя как работодатель пострадавшей и учредитель несет ответственность за возмещения причиненного ущерба в том числе и морального вреда.

Факт причинения родственникам погибшей ФИО2 в том числе истцам, безусловно причинен действиями Администрации <адрес> в результате ненадлежащей организацией перевозки аффилированным казенным учреждением.

Утрата близкого родственника –матери причинила нравственные страдания истцам в результате наступления преждевременной смертью.

Обстоятельств указывающих на отсутствие близкой связи истцов с матерью судом не установлено.

В обоснование размера причиненного морального вреда, истцы ссылаются лишь на факт родственных отношений, которые суд учитывает как обстоятельства указывающие на ее причинение.

Других доказательств, влияющих на размер взыскания компенсации морального вреда, оценку нравственных страданий, не истцы не их представитель суду не представляют.

При разрешении вопроса о размере причиненного морального вреда подлежащего взысканию с Администрации <адрес> в пользу истцов, суд учитывает, что ответчиком выплачена одному из родственников материальная помощь в размере 3000000 рублей.

Тот факт, что данная помощь не поименована как предоставленная в счет возмещения ущерба, в том числе в качестве компенсации морального вреда, не свидетельствует о том, что выдавая данную помощь работодатель не принял меры к возмещению ущерба и компенсации морального вреда в связи со смертью на производстве своего работника.

Суд учитывает указанные обстоятельства и доводы ответчика в указанной частим и полагает, что выплатой материальной помощи в указанном ответчиком размере им покрыт моральный вред причиненный родственникам пострадавшего работника ФИО15.

Учитывает суд и доводы ответчика о том, что до производства данной выплаты, ответственный работник Администрации города созванивался с родственниками и выяснял кому необходимо перечислить положенную в связи со смертью на производстве работника выплату.

Ссылка представителя истцов на то, что третье лицо(мать пострадавшей) отказывается предоставить часть выплаченной помощи истцам правового значения не имеет, поскольку последние не лишены права требовать часть выплаты помощи в свою пользу(если действительно имеет место спор в указанной части) как неосновательное обогащение в виде переданных работодателем денежных средств в виде помощи в связи с о смертью своего работника.

Данная помощь в силу своего характера правового регулирования установленного локальными актами в Администрации города предполагает выплату на всех нуждающихся близких родственников в общем размере 3000000 рублей.

Поведение ответчика предусмотревшего в своих локальных актах о необходимости выплаты близким родственникам пострадавшим помощи в указанных размерах в связи со смертью своего работника при исполнении служебных обязанностей свидетельствует о разумном подходе ответчика к пониманию необходимости возмещения возможного ущерба.

Указанная выплата произведена ФИО14 из общего принципа добропорядочности и разумности поведения близких родственников пострадавшего работника не возражавших в производстве указанной выплаты данному лицу.

Доказательств указывающих на необходимость возмещения вреда в качестве компенсации морального вреда истцам в большем размере, чем это определено ответчиком в размере помощи в сумме 3000000 рублей, сторона истцов не представляет.

При указанных обстоятельствах с учетом принципа разумности и справедливости, соразмерности с учетом представленных сторонами доказательств несения нравственных страданий, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Верченко М.С. и Хасыева Е.С. к Администрации <адрес> о взыскании компенсации морального вреда по 2000000 рублей в пользу каждого, подлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Верченко М.С. и Хасыева Е.С. к Администрации <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи