Хатанзеев Виктор Васильевич

судья Лавров И.В. дело № 33-6032/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Биктимировой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатанзеева Виктора Васильевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истца Хатанзеева Виктора Васильевича на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Хатанзеева Виктора Васильевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, отказать».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Хатанзеев В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», Общество) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 01.01.2019 года в 12 часов 40 минут на 1 км автодороги Кунгур – Соликамск - Горнозаводск Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Opel Astra GTC P-J SW, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Обориной О.П., и принадлежащего истцу транспортного средства марки Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак (номер), в результате чего его автомобилю...

... причинены механические повреждения.

07.11.2018 года между истцом и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта, по условиям которого истцом был застрахован автомобиль марки Skoda Kodiaq, VIN № (номер), страховые риски полное КАСКО (повреждение, хищение) страховая сумма 1 450 000 рублей. Страховая премия в сумме 48 285 рублей была уплачена страховщику при заключении договора 07.11.2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 205 700 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 31 100 рублей, общая сумма ущерба составляет 236 800 рублей.

В январе 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано с указанием, что к управлению транспортным средством допущено лицо, не указанное в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 236 800 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 168 400 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Хатанзеев В.В., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Представитель истца Амелин С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Из возражений на исковое заявление, представленное ответчиком, следует, что ответчик требования не признает.

Белоярским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Хатанзеев В.В., действуя через своего представителя Амелина С.Л., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального права.

Не согласен с выводом суда, что данный случай не может быть признан страховым, поскольку транспортным средством управляло лицо, не указанное в договоре страхования, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Указывает, что положениями ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения как управление застрахованным транспортным средством в момент ДТП лицом, не указанным в договоре страхования, не предусмотрено.

Ссылаясь на разъяснения, данные в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», полагает, что включение в описание страхового случая условия об управлении застрахованным транспортным средством в момент ДТП указанными в договоре страхования лицами, противоречит закону и не подлежит применению.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 ноября 2018 года между Хатанзеевым В.В. (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключен договор добровольного страхования (номер) принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак (номер), по риску КАСКО (ущерб, плюс хищение) сроком действия в период с 07.11.2018 г. по 06.11.2019 г., в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на законных основаниях, указан Хатанзеев В.В.

01 января 2019 года в 12 часов 40 минут на 1 км автодороги Кунгур – Соликамск - Горнозаводск Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Opel Astra GTC P-J SW, государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя Обориной О.П., и принадлежащего истцу транспортного средства марки Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя Хатанзеева Василия Викторовича.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен материальный ущерб.

В январе 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 22.01.2019 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что страховой случай не наступил, поскольку застрахованным транспортным средством управлял Хатанзеев Василий Викторович, не указанный в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению спорным транспортным средством.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, указав, что стороны согласовали все существенные условия, в том числе определили перечень случаев, признаваемыми страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми, и с учётом условий договора добровольного страхования № (номер) от 07.11.2018 года, пришел к выводу, что в данном случае страховой случай не наступил, поскольку в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан лишь собственник – Хатанзеев Виктор Васильевич.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как правильно указано судом первой инстанции, из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в договоре добровольного страхования транспортного средства № (номер) от 07.11.2018 года лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, является только Хатанзеев Виктор Васильевич, который, заключив договор добровольного страхования, самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО, и, исходя из этих условий, уплатил страховую премию.

Дорожно-транспортное происшествие произошло когда автомобилем управлял Хатанзеев Василий Викторович, не указанный в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, что исключало отнесение причиненного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия к перечню страховых случаев, согласованному сторонами.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст.ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Положения указанных статей предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в тех ситуациях, когда страховой случай наступил.

Однако в настоящем споре с учетом условий конкретного договора добровольного страхования страховой случай не наступил, в связи с чем к возникшим правоотношениям названные выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Также несостоятельна ссылка апелляционной жалобы на п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку данные разъяснения также касаются незаконности отказов страховщиков в выплате страхового возмещения при условии наступления страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хатанзеева Виктора Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.