Хатипов Гитиномагомед Иманшапиевич

Унцукульский районный суд РД

№ дела первой инстанции 5-765/21

судья С.Ж. Исламханов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года, по делу №7-165/2021, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу полицейского ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО3 на постановление судьи Унцукульского районного суда РД от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

<дата> полицейским ППСП ОМВД России по <адрес> Магомедовым в отношении физического лица ФИО1 составлен протокол серии <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, который для рассмотрения направлен в Унцукульский районный суд РД.

Постановлением судьи Унцукульского районного суда РД от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи, полицейский ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО3 обратился в Верховный Суд РД с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесе...

...нного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со статьями 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, <дата> в 10 часов 10 минут сотрудниками полиции в маршрутном такси в <адрес> РД, был остановлен гражданин ФИО1, который находился в транспорте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (без маски).

По мнению должностного лица, указанными действиями ФИО1 нарушил положения Указа Главы РД от <дата> № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» об использовании гражданами средств индивидуальной защиты при пользовании общественным транспортом. Тем самым ФИО1 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, посчитало установленным и подтвержденным материалами дела факт совершения ФИО4 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу об административном правонарушении, исходил из отсутствия в действиях ФИО1 умысла на совершение административного правонарушения. Так, указывается о недоказанности того, что он пользовался общественным транспортом в момент составления протокола об административном правонарушении, не указана принадлежность транспортного средства и т.п.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вывод суда о прекращении производства по делу является преждевременным, сделанным в нарушение предусмотренного КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).

Так, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в повторном нарушении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство РФ устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от <дата> № 68-ФЗ (в редакции от <дата>) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от <дата> № 68-ФЗ (в редакции от <дата>) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства РФ в субъектах РФ приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности, в Дагестане - Указ Главы РД от <дата> № «О введении режима повышенной готовности».

Впоследствии, принят Указ Главы РД от <дата> № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

Подпунктом в пункта 1 Указа Главы РД от <дата> № на граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования).

Граждане России обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от <дата> № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за повторное нарушение Правил, так и за повторное нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ судом не были исследованы в полном объеме доказательства по делу, а перечисленным в постановлении доказательствам не дана надлежащая оценка.

Так, <дата> в 10 часов 10 минут сотрудниками полиции в общественном транспорте «маршрутное такси» в <адрес>, РД был выявлен ФИО1, который находился в общественном транспорте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (без маски). Последний в своих письменных пояснениях пояснил, что <дата> ехал в общественном транспорте без использования средств индивидуальной защиты – маски. Просил предупредить его за содеянное, без наложения штрафа. Аналогичное им указывается и в протоколе об административном правонарушении. Замечания и дополнения к пояснению и протоколу об административном правонарушении, им не поданы. Имеется фотография в подтверждение его нахождения в салоне общественного транспорта.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, их невыяснение влечет нарушение предусмотренного КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).

Поскольку допущенные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, обжалуемое постановление нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Настоящее дело в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 данного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу полицейского ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление судьи Унцукульского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова

Дело № 12-641/17

РЕШЕНИЕ

13 июля 2017 года г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы Онжолов М.Б., рассмотрев жалобу Хатипова ФИО3 на постановление от 03 августа 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ,

установил:

Хатипов Г.И. обратился в суд с жалобой постановление от 03 августа 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ.

Постановлениям инспектора ОБ ДПС ГИБДД при МВД по РД по делу об административном правонарушении Хатипову Г.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.20 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Хатипов Г.И. подал жалобу в Ленинский районный суд города Махачкалы РД, указывая, на то что, 03.08.2016 он был остановлен сотрудником ГИБДД и без каких-либо разъяснений начал составлять протокол по делу об административном правонарушении, т.е. нарушив процедуру составления протокола, а именно мне не были разъяснены права предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ. Также при составлении протокола сотрудник ГИБДД, рассматривающий протокол об административном правонарушении ему не представился, права не разъяснил, суть нарушения не разъяснил, с протоколом не ознакомил и ему до сих пор данный протокол не вручен. Также постановление об административном правонарушении им было получено только 16.01.2017, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства, где проставлена подпись и дата его получения, соответс...

...твенно, считает, что срок для обжалования данного постановления им не пропущен.

Считает постановление по делу об АП незаконным, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в суд не направили и возражений по жалобе в суд не представили.

Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Письмами от 03.05.2017 и 29.05.2017 судом запрашивались материалы об административном правонарушении по данному делу, однако запросы суда не исполнены.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела видно, а именно из копии представленного суду постановления о возбуждении исполнительного производства, что постановлением № от 03.08.2016, по делу об административном правонарушении Хатипову Г.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.20 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии события административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В связи с тем, что из представленной в суд копии постановления невозможно установить обстоятельства административного правонарушения, за которое Хатипов Г.И. подвергнут наказанию (данные, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельств) и ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Махачкала не был дан ответ на запрос и материал не был направлен в суд, а также в силу требований ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, суд считает обоснованными доводы жалобы о том, что он административное правонарушение не совершал, то есть об отсутствии события административного правонарушения.

Постановление об административном правонарушении № от 03.08.2016 было получено от судебного пристава исполнителя.

Таким образом, суд считает причину пропуска уважительной и возможным восстановить срок на обжалование постановления.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Другие доводы заявителя не заслуживают внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Хатипова ФИО4 удовлетворить.

Отменить постановление ИДПС ОБ ДПС УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Хатипова ФИО5 события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б. Онжолов

Дело №

УИД 05RS0№-94

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2021 года <адрес>

Судья Унцукульского районного суда РД Исламханов С.Ж., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> ДАССР, со средним образованием, временно не работающего, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 21.01.2021г. в 10 час. 10 мин. <адрес> РД, находился в такси, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, то есть без маски, чем нарушил п.п. «а» п.1 Указа врио Главы РД № от 23.10.2020г.

В этой связи на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОМВД России по <адрес> ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, преду...

...смотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О перечне должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица органов внутренних дел (полиции), уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Указом врио Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан" и в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан. установлены определенные ограничения, которые обязаны выполнять граждане находящиеся на территории Республики Дагестан.

1. Обязаны до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно), при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);

в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Таким образом в соответствии п.п. «а» п. 1 Указа врио Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан" граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно), при посещении аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут, находился в такси, без средств индивидуальной защиты органов дыхания защитной маски, тем самым нарушил п.п. «а» п. 1 Указа врио Главы РД от 23.10.2020г. №.

Между тем, указанные обстоятельства не подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Так, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, отсутствует указание о том, что он посещал аптеку и аптечные пункты, объекты розничной торговли и иных организаций, связанные с оказанием услуг населению.

Кроме того в протоколе об административном правонарушении нет данных, что ФИО1 в момент составления административного протокола, пользовался общественным транспортом, легковым или грузовым такси; кто находился в салоне автомобиля в момент вменяемого административного правонарушения; не указан принадлежность транспортного средства, на котором ехал ФИО1 (кто находился в салоне автомашины в качестве пассажиров, водитель автотранспортного средства); отсутствуют, письменные пояснения понятых, их адреса места жительства и номера телефонов

Из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенных отдельно в материалах дела, следует, что он признает вину.

При таком положении судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана.

Сам по себе факт нахождения лица в автомобиле без средств индивидуальной защиты не может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не запрещено действующими правилами поведения в рамках введённого режима повышенной готовности.

Отсутствие вины, равно как и её недоказанность, является одним из обстоятельств, исключающих возможность привлечения лица к административной ответственности ввиду отсутствия одного из элементов состава административного правонарушения, а именно субъективной стороны.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона при составлении должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении выполнены не в полной мере, в частности, в представленных материалах дела кроме протокола об административном правонарушении и рапорта должностного лица, составившего указанный протокол, других доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного деяния отсутствуют.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 23.1, 25.1,

29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> ДАССР, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Унцукульский районный суд Республики Дагестан.

Судья С.Ж. Исламханов

Дело №

УИД 05RS0044-01-2021- 000438-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 15 июля 2021 года

Судья Унцукульского районного суда Республики Дагестан Исламханов С.Ж., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> ДАССР, со средним образованием, временно не работающего, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>,

у с т а н о в и л :

Согласно протокола об административном правонарушении 21.01.2021г. в 10 часов 10 минут <адрес> РД ФИО1, находился в маршрутном такси без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п.п. «а» п.1 ФИО2 РД от 23.10.2020г.

Изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 21.01.2021г., ФИО1 совершил административное правонарушение – 21.01.2021г.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, составляет 3 месяца и исчисляется с момента их обнаружения.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, возможн...

...ость правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения копии постановления через Унцукульский районный суд РД.

Судья С.Ж. Исламханов

Ленинский районный суд г.Махачкалы Онжолов М.Б.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 23 марта 2017 г. по делу N 7-37/2017, г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хаваев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 23 января 2017 года, которым жалоба ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД при МВД по РД от 3 августа 2016 года в отношении ФИО1 возвращена заявителю,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД при МВД по РД от 3 августа 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КОАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей

В Ленинский районный суд г. Махачкалы поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление.

Судьей Ленинского районного суда г. Махачкалы жалоба ФИО1 возвращена заявителю за неподсудностью жалобы Ленинскому районному суду г.Махачкалы.

В жалобе в Верховный Суд РД ФИО1 просит определение данное определение судьи районного суда отменить.

Извещённые в надлежащем порядке ФИО1 и представитель ОБ ДПС ГИБДД при МВД по РД в судебное заседание не явились и причин неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, нахожу определение судьи подлежащим отмене.

Согласно п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к ...

...компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Законом не предусмотрена возможность возврата жалобы на решение должностного лица в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции лица, к которому она поступила.

В том случае, если суд придет к выводу о неподведомственности ему данного дела, жалоба со всеми материалами направляется по подведомственности.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 жалобы на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ, подлежат рассмотрению по месту совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил административное правонарушение на ФАД Астрахань – Махачкала 404.

Возвращая жалобу ФИО1 судья районного суда сделал вывод о том, что место совершения административного правонарушения не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Махачкалы.

Однако, данный вывод нельзя признать правильным, поскольку, выяснив, что жалоба не подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г. Махачкалы, в соответствии с п.3 ст.30.4 КоАП РФ, судья обязан был направить жалобу на рассмотрение по подведомственности.

Копия обжалуемого постановления районным судом не приобщена к делу, поскольку возвращена заявителю, а из приобщённой к жалобе ФИО3 не заверенной ксерокопии постановления, невозможно определить к юрисдикции какого районного суда относится место совершения административного правонарушения, в связи с чем определение подлежит отмене, а жалоба ФИО1 - направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Махачкалы.

При рассмотрении жалобы судье районного суда следует истребовать из ОБ ДПС ГИБДД при МВД по РД необходимые материалы, после получения которых решить вопрос о подведомственности рассмотрения данной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 января 2017 года по жалобе ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.Г.Хаваев