Хатипова Гулина Винеровна

Дело № 11-51/2022 (№2-1859/2021)

УИД 03MS0106-01-2021-002328-89

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2022 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Хановой А.А., при секретаре Хохуда А.А.,

с участием представителя Шайдуллина А.Г. – Молдованова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ответчиков Хатипова И.И., Хатиповой Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по г.Нефтекамск от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Шайдуллина А.Г. к Хатипову И.И., Хатиповой Г.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Шайдуллин А.Г. обратился с иском к Хатипову И.И., Хатиповой Г.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 04 минуты на <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> находившегося под управлением Хатипова И.И., принадлежащий Хатиповой Г.В. и автомобиля <данные изъяты> находившегося под управлением Шайдуллина А.Г. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хатипова И.И. Гражданская ответственность Хатипова И.И. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 47697,27 руб. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 47697,27 руб., судебные расходы, состоящие из оплаты ...

Показать ещё

...услуг эксперта оценщика по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта а/м в размере 4300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1631 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В последующем от истца поступило уточнение к исковому заявлению, Шайдуллин А.Г. просил взыскать с ответчиков Хатипова И.И., Хатиповой Г.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере по 23848,63 руб. с каждого, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта-оценщика по 2150 руб. с каждого, расходы по уплате госпошлины в сумме по 815,50 руб. с каждого, расходы по оплате услуг представителя в сумме по 12500 руб. с каждого.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по г. Нефтекамску РБ от 1ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шайдуллина А.Г. к Хатипову И.И., Хатиповой Г.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере по 23 848 руб. 63 коп. с каждого, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта-оценщика по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по 2150 руб. с каждого, расходов по уплате госпошлины в сумме по 815 руб. 50 коп. с каждого, расходов по оплате услуг представителя в сумме по 12500 рублей с каждого – удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать в пользу Шайдуллина А.Г. с Хатипова И.И, Хатиповой Г.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере по 23848 (двадцать три тысячи восемьсот сорок восемь) руб. 63 коп. с каждого; судебные расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта-оценщика по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по 2150 (две тысячи сто пятьдесят) руб. с каждого, расходы по уплате госпошлины в сумме по 815 (восемьсот пятнадцать) руб. 50 коп. с каждого, расходов по оплате услуг представителя в сумме по 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей с каждого. Всего взыскать общую сумму 68928 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шайдуллину А.Г. – отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с решением суда, ответчики Хатипов И.И., Хатипова Г.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой указано, что с выводами суда первой инстанции о виновности Хатипова И.И. в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 13-04 часов напротив <адрес>, а именно не согласны, что Хатипов И.И., управляя автомобилем Шевроле Лачетти, принадлежащим Хатиповой Г.В. при повороте налево не обеспечил безопасность движения, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Шайдуллина А.Г. чем нарушил п.11.3 ПДД. По данному факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении. Среди задач производства по делам об административных правонарушениях в ст.24.1 КоАП РФ названо разрешение дела в соответствии с законом. Представленная в суд первой инстанции видеозапись, как утверждает Истец момента ДТП, по мнению истца не является надлежащим доказательством его виновности, поскольку из данной видеозаписи не возможно определить, место совершения ДТП, идентифицировать транспортные средства, участвовавшие в данном ДТП. Какой-либо экспертизы по данному административному производству, из заключения которой усматривалась бы вина ответчика в совершении ДТП, не проводилось. Административный протокол и постановление о привлечении к административной ответственности по факту указанного ДТП в отношении Ответчика не составлялись. Постановлением ИДПС ОГИБДД ИМВД России по г.Нефтекамск вынесено постановление о прекращении административного расследовании по факту указанного ДТП в связи с тем, что за время проведенного административного расследования, установить водителя и автомашину совершившего ДТП не удалось. Таким образом, объективная и очевидная виновность ответчика в совершении данного ДТП не установлена, доказательств виновности Хатипова И.И. не имеется, какого-либо документа о виновности Ответчика в качестве доказательства в суд первой инстанции истцом не представлено.

Заявляя в суд первой инстанции требование о взыскании с ответчика денежных средств в качестве возмещения ущерба от ДТП, истец не ставит перед судом требования о признании ответчика виновным в данном ДТП. Также судом первой инстанции необоснованно не исключена из числа ответчиков Хатипова Г.В., поскольку доказательств того, что Хатипов И.И. управлял автомобилем Шевроле Лачетти без законных то оснований истцом в материалы дела не представлено, напротив, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Хатипов И.И. привлечен к ответственности за управление данным автомобилем будучи не включенным в полис автогражданской ответственности, таким образом, Хатипов И.И. управлял автомобилем законно, поскольку Хатипов И.И. имеет водительское удостоверение, а также документы подтверждающие его принадлежность собственнику Хатиповой Г.В., следовательно незаконности управления данным транспортным средством со стороны Хатипова И.И. не усматривается.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Шайдуллина А.Г. – Молдованов В.В. просил решение мирового судьи оставить без изменения. Суду пояснил, что Хатипов И.И. не имел права управлять автомобилем. Кроме водительского удостоверения, необходим полис ОСАГО, Хатипова Г.В. тоже допустила нарушение, передав право управления Хатипову И.И. автомобилем без полиса ОСАГО. Установление вины, вопреки доводам ответчиков, входит в компетенцию суда. Про указание на невозможность установить водителя, со слов сотрудника ГИБДД – это опечатка.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения мирового судьи норм материального и процессуального законодательства, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 04 минуты напротив <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением Хатипова И.И. и автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением Шайдуллина А.Г.

Собственником автомобиля Шевроле Лачетти является Хатипова Г.В., что сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность водителя Хатипова И.И. на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтекамску РБ Мугдаева Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Представленный из ОГИБДД административный материал содержит объяснения водителей Шайдуллина А.Г., Хатипова И.И., схему ДТП, с которой согласились оба водителя.

Материалы гражданского дела содержат видеозапись с места ДТП, из которой следует, что в момент, когда Истец, управляя автомобилем Лада совершает обгон автомобиля Шевроле Лачетти, под управлением Ответчика, последний совершает поворот налево, не пропуская автомобиль Лада, в результате чего происходит столкновение транспортных средств.

На основании п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.3 Правил дорожного движения РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Поскольку в данном случае Шайдуллин А.Г. осуществлял обгон в месте, где это не запрещено Правилами дорожного движения, двигался прямо и завершал начатый обгон, суд приходит к выводу, что ответчик не убедился в безопасности начатого им маневра и создал помеху обгоняемому транспортному средству, в результате чего произошло их столкновение.

Данные обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями водителей Шайдуллина А.Г., Хатипова И.И., показаниями инспекторов ДПС Абдуллина А.А. и Мугдаева Р.Т., видеозаписью, схемой ДТП.

Мировой судья, разрешая заявленные исковые требования, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является водитель автомобиля <данные изъяты> – Хатипов И.И., не выполнивший требования пунктов 8.1 и 11.3 ПДД РФ: не убедился в безопасности маневра и при выполнении левого поворота создал помеху другому участнику дорожного движения, в результате своими действиями воспрепятствовал обгону и совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении с обгоном его автомобиля транспортным средством истца; действия ответчика Хатипова И.И. объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственнику автомашины, и находятся в прямой причинной связи с этими последствиями.

Суд соглашается с приведенными выводами мирового судьи и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, автомобилям, принадлежащим участникам ДТП, были причинены механические повреждения, а их владельцам материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность Хатипова И.И. не была застрахована.

Факт столкновения транспортных средств, установлен судом на основании материалов дела об административном правонарушении, сторонами не оспаривался.

Таким образом, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля Шевроле Лачетти являлась Хатипова Г.В., автогражданская ответственность Хатипова И.И. в установленном законом порядке застрахована не была, оснований для освобождения ответчиков от ответственности за вред, причиненный принадлежащим автомобилю истца, не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств и правильных выводов не имеется.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит. Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела и закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, исследовал все обстоятельства дела. Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, следовательно, решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Хатипова И.И., Хатиповой Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по г.Нефтекамск от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Шайдуллина А.Г. к Хатипову И.И., Хатиповой Г.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 1 по г.Нефтекамск от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Шайдуллина А.Г. к Хатипову И.И., Хатиповой Г.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, - без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова

Свернуть