Хатламаджиян Георгий Аршадесович

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 11 » декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Крат Е.С.

при секретаре Чамашурян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Хатламаджиян Г. А. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

16.02.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м ВАЗ 21213 гос.номер № под управлением водителя .... и а/м Хундай Солярис гос.номер № под управлением водителя Хатламаджиян Г.А. Виновным в данном ДТП признан водитель ВАЗ 21213 гос.номер № ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».

... г. страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 91 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертного заключения ... от ... г.. №-У стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет с учетом износа 105 993,36 руб., УТС – 32 776,72 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 14 473,36 руб., УТС – 32 776,72 руб., неустойку в размере 56 700,09 руб., моральный вред в размере 3000 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 ...

...руб.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика УТС в размере 5887,16 руб., штраф, неустойку в размере 14 577,94 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5500 руб., моральный вред в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом; представил возражения, в которых указал о необходимости применения допустимой погрешности расчетов, если не превышает 10 %; также просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, а также судебные расходы.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Судом установлено, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м ВАЗ 21213 гос.номер № под управлением водителя ... и и а/м Хундай Солярис гос.номер № под управлением водителя Хатламаджиян Г.А. Виновным в данном ДТП признан водитель ВАЗ 21213 гос.номер № ...

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».

... г. страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 91 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы – определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис гос.номер № с учетом износа на дату ДТП, УТС.

Согласно заключению ...» от ... г. № восстановительная стоимость ремонта автомобиля Хундай Солярис гос.номер № на дату ДТП с учетом износа составляет 102 200 руб., УТС – 18 200 руб.

Частью 1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

При определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля суд считает возможным руководствоваться заключением ... от ... г. №, поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В силу п. 32. ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 января 2015 г. N 2 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Таким образом, сумма страхового возмещения, указанная в экспертном заключении ... от ... г. № в размере 102 200 руб. соответствует выплаченной САО «Надежда» истцу суммой страхового возмещения в размере 91 200 руб.

Требования о взыскании УТС подлежат удовлетворению в части взыскания 5887,16 руб. ( 18 200,08 руб. ( величина УТС по экспертизе) – 12 312,92 руб. (выплаченная стоимость величины УТС).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать неустойку за период с 23.03.2017г. по 11.12.2017г. (250 дн.) в размере 40 917,70 руб.

Суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку необходимо взыскивать неустойку за период с 23.03.2017г. по 11.12.2017г. ( 264 дня) в размере 15 542,10 руб. (5 887,16 руб. х 1% х 264 дн.).

Поскольку истцу 11.07.2017г. была выплачена неустойка в размере 964,16 руб. ( п/п №), с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 14 577,94 руб. ( 15 542,10 руб. – 964,16 руб.).

Суд считает подлежащей отклонению ссылку представителя ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ.

Возможность снижения неустойки по договору ОСАГО с учетом положений ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предоставлена законом (ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика.

При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик, заявив об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не ссылался, доказательств данным обстоятельствам не представил, сами по себе требования о необходимости снижения неустойки, без обоснования ее явной несоразмерности не могут служить основанием для снижения неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с отсутствием оснований для уменьшения размера неустойки, ходатайство представителя САО «Надежда» суд оставляет без удовлетворения. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная представителем истца сумма неустойки в размере 14 577,94 руб., что положениям ст. 333 ГК РФ не противоречит.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02г. № 40-ФЗ (вступившей в силу с 1 сентября 2014 г.), установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенного правового регулирования указанный штраф может быть взыскан только с суммы невыплаченной страховой выплаты, без учета неустойки, компенсации морального вреда, иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты.

Учитывая нормы указанного Закона и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, а также то, что ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения по факту происшествия, произошедшего ... г., то есть не выполнил в добровольном порядке свои обязательства по договору страхования (ОСАГО), суд считает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от не выплаченного страхового возмещения, а именно, 2 943,58 руб. (50% от 5887,16 руб.).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с САО «Надежда» морального вреда. Учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5500 руб. Суд считает подлежащим удовлетворению данное требование истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

С учетом мнения ответчика суд считает возможным взыскать с САО «Надежда» расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истец по данному делу был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.3 ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей» и п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, госпошлина по данному делу подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 822,95 руб., который определен на основании ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Хатламаджиян Г. А. УТС в размере 5887,16 руб., штраф в размере 2 943,58 руб., неустойку в размере 14 577,94 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход государства в размере 822,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2017г.

Судья: