Хатмуллина Фирдаус Нигатовна

Дело № 2-1328/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареева Р.Э.

при секретаре Сиразетдиновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатмуллиной к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителей;

У С Т А Н О В И Л:

Хатмуллина Ф.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г.Уфы РБ с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах Банк» с требованиями признании недействительным условия кредитного договора в части подключения к Программе страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании незаконно удержанных денежных средств по перечислению страховой премии ООО СК «Росгосстрах Жизнь» по программе коллективного страхования жизни и здоровья Заемщиков в размере 35870,00 рублей, неустойки в размере 35870,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме5 000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, а также штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои доводы мотивирует тем, чтоДД.ММ.ГГГГ гр. Хатмуллиной Ф.Н. (заемщик) обратился в банк ОАО «Росгосстрах Банк» с заявлением по установленной банком форме о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 135 870,00 рублей. Наличными денежными средствами Хатмуллина Ф.Н. получила, за вычетом всевозможных комиссий Банка- 100 000,00 рублей. Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Ответчик выдал заемщику требуемый кредит в сумме 135 870,00 рублей сроком на 60 месяцев под 26 % годовых. Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор №. В тот же день одновременно с оформлением кредитного договора сотрудником банка ему, как Заемщику, было предложено подписать Заявление на страхование от потери работы, з...

...аявление на страхование жизни. Работником банка были даны пояснения в части необходимости подписания данного «Заявления на страхование», так как это условие выдачи кредитов в Банке и страхование осуществляется в интересах Заемщика и его наследников. Цель страхования заключается в том, что в случае наступления смерти или установления инвалидности 1- й или 2-й группы Застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни Банк, как Выгодоприобретатель, получит исполнение обязательства по кредиту от Страховой компании, что снимет бремя долга с Заемщика или его наследников. Денежные средства удержаны Банком в виде подключения к Программе страхования на общую сумму 35 870,00 рублей.

От представителя ПАО «Росгосстрах Банк» поступили возражения относительно исковых требований, из которых усматривается что, истец указал в исковом заявлении, что нормами главы 48 ГК РФ и иными Федеральными законами, обязанность Заемщиков страховать жизнь, здоровье и имущество при заключении кредитного договора не предусмотрена.Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Хатмуллиной Ф.Н. к ПАО «Росгосстрах Банк».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется собственноручно подписанное заявление Хатмуллиной Ф.Н.

В суд явился представитель истца по доверенности ФИО3 Исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах Банк», третьего лица в судебное заседание не явились, хотя своевременно и должным образом были извещены о дате, времени и месте слушания дела.

Суд, в соответствии с ч. 3, 5ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц - ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод - ст. 46 Конституции РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ гр. Хатмуллиной Ф.Н. (заемщик) обратился в банк ОАО «Росгосстрах Банк» с заявлением по установленной банком форме о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 135 870,00 рублей. Между Банком и заемщиком заключен Кредитный договор №. Заключен Наличными денежными средствами Хатмуллина Ф.Н. получила, за вычетом всевозможных комиссий Банка- 100 000,00 рублей.

Как усматривается из содержания искового заявления, а также пояснений представителя истца, одновременно с заключением кредитного договора сотрудниками банка было предложено подписать заявление на страхование по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков для клиентов ОАО «Росгосстрах Банк».

Хатмуллиной Ф.Н. по настоятельной рекомендации сотрудников банка в пустых строчках написал, что просит ОАО «Росгосстрах Банк» предпринять действия по распространению на него условий Договора коллективного добровольного страхования заключенного между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО СК «РГС-Жизнь».

На его вопрос, может ли быть заключен договор коллективного добровольного страхования Банком и иной Страховой компанией, а не той которую ему предложили вписать в бланк заявления, сотрудники банка пояснили, что иные договоры не заключаются.

В п. 3 указанного заявления он также по рекомендации сотрудников банка указал в качестве выгодоприобретателя ОАО «Росгосстрах Банк».

В п. 7 данного заявления он указал, что обязуется уплатить банку плату в размере35870,00 рублей за сбор, обработку и техническую передачу информации о себе, связанную с распространением на него условий Договора страхования, а также за компенсацию затрат по распространению на него условий договора страхования.

На его вопрос, адресованный сотрудникам банка о последствиях отказа от заполнения данного заявления, ему был дан ответ, что в противном случае предоставление кредита одобрено не будет. Указанные выше денежные средства им в кассу банка или страховой организации не вносились, а как стало известно впоследствии, были списаны с кредитного счета. Кроме того, как усматривается, из представленных письменных доказательств - выписки по счету СКС Хатмуллиной Ф.Н. по договору№ №., из одобренных и предоставленных по договору кредитования денежных средств в сумме135870,00 рублей, фактически на руки им было получено лишь100000 рублей.

Указанные выше доводы истца, его представителя, а также фактические обстоятельства дела, представителем ответчика, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, в соответствии с положениямист. 56 ГПК РФнадлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Судом установлено, что Банк списал с кредитного счета Хатмуллиной Ф.Н. денежные средства в размере:11616,89 рублей – обязательства по перечислению страховой премии по программе коллективного страхования от потери работы, 1 367,91 рублей – НДС, 7599,50 рублей – Вознаграждение по программе страхования жизни,15285,38 рублей – обязательства по перечислению страховой премии по программе коллективного страхования жизни заёмщиков.

При этом указанные денежные средства списаны со счета в безакцептном порядке, без получения дополнительного согласия Хатмуллиной Ф.Н.

То обстоятельство, что ни договором кредитования, ни иными информационными документами до истца не была доведена информация о размере комиссионного вознаграждения за исполнение обязательства по перечислению страховой премии ООО СК «Росгосстрах Жизнь» по программе коллективного страхования жизни и здоровья Заемщиков, комиссионного вознаграждения по программе страхования жизни и здоровья Заемщиков, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и представителем ответчика не опровергнуто, следовательно доводы истца о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение положений Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованы.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.11.2001 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

По мнению суда, установление банком необоснованно высокой комиссии за подключение заемщика к программе страхования стало возможным в связи с тем, что клиент при оформлении кредитного договора, приняв решение о подключении к указанной услуге и подписании соответствующих документов, не видит страховые тарифы, применяемые страховой компанией, а также комиссии, применяемые Банком.

Доводы ответчика о том, что истец добровольно подписал заявление о подключении к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, а также собственноручно вписал выгодоприобретателя ООО СК «РГС-Жизнь» в заявление, суд не может признать обоснованными, т.к. из пояснений сторон, а также представленных в судебное заседание письменных доказательств, усматривается, что выбор альтернативной страховой компании у истца отсутствовал.

Кроме того, нормами главы 48 ГК РФ, иными Федеральными законами не предусмотрена безусловная обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Банковские организации, на основе возмездности осуществляют банковскую деятельность, которая включает в себя банковские операции, перечень которых приведен в ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности», который расширенному толкованию не подлежит.

Услуга по подключению заемщика к программе коллективного страхования, не входит в указанный перечень, а значит Банк, не имеет права осуществлять страхование в целях извлечения прибыли.

Банком в целях снижения риска невозврата кредита, прежде всего в своих интересах, заключен договор коллективного страхования.

Следовательно, и расходы на организацию страхования, внесение заемщика в реестр застрахованных лиц, должны лежать на Банке, а не на потребителе.

Исходя из указанного, следует, что Банк, заключая договор страхования в отношении клиентов, фактически страхует свой риск невозврата денежных средств.

При этом кредит выдан как на нужды заемщика, так и на оплату различных комиссий, на которые также производится начисление процентов, ложащихся дополнительным бременем на заемщика.

Доводы истца о том, что комиссия за подключение к программе страхования по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, не предусмотренной каким-либо законом и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами) суд находит обоснованными.

О фактической природе спорной комиссии как плате за пользование кредитом (скрытыми процентами) свидетельствует и то обстоятельство, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, учитывает сумму такой комиссии в составе аннуитетного платежа, не устанавливает при этом возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово.

Из этого следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной заемщику суммы кредита он в любом случае должен будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за подключение к программе страхования.

Таким образом, указанная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.

Более того, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация и взимать за это определенную плату. В данном перечне банковских операций комиссия за подключение к программе страхования отсутствует.

В соответствии с п. 1ст. 422 ГК РФдоговор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии сост. 819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Таким образом, согласно п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»,ст. 819 ГК РФпредоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от подключения к программе страхования.

Договорные правоотношения между банком и заемщиком включают в себя взаимосвязанные обязательства, каждое из которых имеет собственный предмет (соответствующую финансовую услугу): кредит выдается при условии страхования. Таким образом, действия Банка, фактически нарушают п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги презюмируется.

В соответствии с положениямист. 1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что Банк незаконно удержал указанные выше денежные средства при выдаче кредита, в результате чего общая сумма кредита, полученная заемщиком, уменьшена на 35870,00 рублей.

Фактически в дополнение к одобренной сумме кредита Хатмуллиной Ф.Н. в завуалированном виде был предоставлен дополнительный кредит, предназначенный для внесения платы за подключение к программе добровольного коллективного страхования заемщиков.

Суд, учитывая предоставленные письменные доказательства, находит доводы истца о том, что со стороны ответчика имело место понуждение к подписанию заявления о подключении к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, а соответственно к заключению договора страхования, что, безусловно, является нарушением положений ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», обоснованными.

Исходя из содержания указанного выше заявления заемщик выразил согласие на участие в программе коллективного страхования по кредитам и обязался уплатить Банку денежные средства в сумме 35870,00 - за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением условий договора страхования, а также компенсацию затрат по распространению условий договора страхования. При этом указанное согласие выражено печатным текстом, а не рукописным.

Суд приходит к выводу, что при заполнении указанного выше заявления у заемщика не было возможности отказаться от данной комиссии, и он автоматически стал участником программы коллективного страхования, на условиях указанных в заявлении. При этом он был лишен возможности не отвечать на данный вопрос, поскольку указанный пункт является неотъемлемой частью заявления.

Доводы истца о том, что указанное обстоятельство является доказательством того, что при заключении кредитного договора он был фактически лишен возможности влиять на его содержание, т.е. ему «по умолчанию» пришлось подписать указанное заявление, суд находит также обоснованными и заслуживающими внимания.

Предоставленное в условиях состязательности процесса письменное доказательство - заявление не предполагает для заемщика права выбора страховой организации, не предоставляет заемщику право выбрать услугу с учетом тех или иных выгодных условий в случае участия в программе страхования, ограничивает права потребителя на законодательно установленную свободу договора, в том числе на установление срока действия договора и размера страховой суммы.

Заявление о предоставлении кредита, а также договор предполагает возможность воспользоваться услугами только той страховой компании, которая предложена банком: ООО СК «РГС-Жизнь», чем нарушается право потребителя на предусмотреннуюст. 421 ГК РФсвободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Доказательства в опровержение указанных выше доводов, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФответчиком представлены не были.

Суд считает, что положения действующего законодательства о свободе договора, в данном конкретном случае не могут быть применены, поскольку, заемщик фактически был лишен возможности влиять на положения условий программы коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, а соответственно на договор страхования.

Более того, несмотря на ссылки в заявлении о том, что подключение к программе страхования является добровольным и представляет собой дополнительную услугу, в случае отказа клиента от подключения к программе страхования, кредитный договор с ним не был бы заключен.

Кроме того, в заявление включено условие об обязанности клиента уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования с указанием конкретной страховой компании, что также, по мнению суда, противоречит положениям законодательства «О защите прав потребителей».

Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право потребителя на предусмотреннуюстатьей 421 ГК РФсвободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора.

В соответствии с частями 1 и 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Действия банка по взиманию комиссий не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная статьями 28, 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В связи с чем требование о взыскании неустойки, установленной ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит отклонению.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, которые подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что в условиях состязательности гражданского процесса, не были опровергнуты доводы истца о том, что истец испытывал нравственные страдания в результате того, что с него незаконно были взысканы денежные средства.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу указанного выше штрафа суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере18435,00 рублей.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме10000 рублей, а также оплатой оформления нотариальной доверенности 1100 рублей.

В соответствии с требованиямист. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая принцип справедливости и разумности, а также конкретные обстоятельства дела, а именно сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, объем проделанной при подготовке дела к судебному разбирательству работы, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные истцом требования об оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, оплате услуг нотариуса, подтвержденных квитанцией об оплате доверенности, в размере 1100 рублей.

Исковые требования в части взыскания неустойки являются не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениямист. 103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 и 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме1576 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хатмуллиной удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора в части подключения к Программе страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах Банк» в пользу Хатмуллиной 35 870,00 руб. - удержанных средств в виде затрат на Договор страхования жизни заемщика кредита, 1000 рублей - компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя - 8000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 18435,00 рублей.

В остальной части исковых требований Хатмуллиной – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах Банк» государственную пошлина в доход местного бюджета в сумме1576 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 25 февраля 2016 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г. Уфы РБ Р.Э. Гареев