Митяев Максим Николаевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н..,

при секретаре Зубковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-551/2024 по иску Акционерного общества Микрофинансовой компании «Мани Капитал» к Митяеву Максиму Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (далее по тексту – АО МФК «Мани Капитал») обратилось в суд с иском к Митяеву М.Н. о взыскании задолженности по договору займа № № от 07.02.2024, заключенному между АО МФК «Мани Капитал» и Митяевым М.Н. о предоставлении займа заемщику в размере 550 000 руб. под 48 % годовых.

С августа 2024 года ответчик перестал выполнять обязательства, в связи с чем по состоянию на 12.11.2024 имеет задолженность в размере 555 016,12 руб., из которых: 474 638,63 руб. – сумма по возврату микрозайма; 73 301,54 руб. – сумма по уплате процентов за пользование займом; 7 075,95 руб. – сумма по уплате неустойки.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Митяева М.Н. задолженность в размере 555 016,12 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16 100,32 руб.

Представитель истца АО МФК «Мани Капитал» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против заочного судопроиз...

...водства не возражал.

Ответчик Митяев М.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебных извещений через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением. Судебная корреспонденция (идентификатор 80104804363876) возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Согласно сведениям УВМ УМВД России по Тульской области Митяев М.Н. зарегистрирован по адресу, указанному истцом, куда судом направлены почтовые уведомления о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 35).

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебное извещение направлено в адрес ответчика и не было получено последним по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети «Интернет», Митяев М.Н. имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В связи с неявкой ответчика Митяев М.Н., не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, в соответствии с положениями ст.ст. 233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст.311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Согласно ч. 6 ст. 7 «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент возникновения правоотношений) Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Часть. 2.1 ст. 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.02.2024 между АО МФК «Мани Капитал» и Митяевым М.Н. был заключен договор микрозайма № № от 07.02.2024 о предоставлении займа заемщику в размере 550 000 руб. под 48 % годовых.

Согласно пункту 2 индивидуальных условий, договор займа действует с момента передачи денежных средств заемщику до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата займа 07.02.2026.

За пользование суммой микрозайма подлежат уплате проценты по ставке 48% годовых (п.4).

Согласно п. 6 индивидуальных условий возврат займа осуществляется частями и в сроки, установленные в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, Митяев М.Н. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных договором потребительского займа.

С приведенными в договоре займе условиями, правами и обязанностями заемщик был ознакомлен с момента его подписания, о чем свидетельствует его подпись.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, АО МФК «Мани Капитал» выполнило свои обязательства перед ответчиком Митяевым М.Н., перечислив на счет заёмщика денежные средства в сумме 550 000 руб. в соответствии с договором микрозайма, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, со стороны заемщика Митяева М.Н. обязательства по вышеуказанному договору займа исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии с условиями кредитного договора АО МФК «Мани Капитал» воспользовалось своим правом и обратилось в суд с исковыми требованиями к Митяеву М.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В соответствии с расчетом задолженности по договору микрозайма, в связи с тем, что ответчиком Митяевым М.Н. выполнялись его условия не надлежащим образом, у него образовалась задолженность в размере 555 016,12 руб., из которых: 474 638,63 руб. – сумма по возврату микрозайма; 73 301,54 руб. – сумма по уплате процентов за пользование займом; 7 075,95 руб. – сумма по уплате неустойки.

Указанный выше расчет изучался судом в судебном заседании, не вызвал сомнений в точности и правильности, поскольку он соответствует положениям кредитного договора и нормам закона, кроме того, ответчиками арифметически оспорен не был, доказательств погашения задолженности или иного ее размера ответчиками не представлено.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик Митяев М.Н. не надлежащим образом исполняли свои обязательства перед истцом по договору, что свидетельствует о недобросовестном отношении с их стороны к выполнению условий заключенного договора, суд считает необходимым исковые требования АО МФК «Мани Капитал» к Митяеву М.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 555 016,12 руб., удовлетворить.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из платежного поручения № 9301 от 11.11.2024 при подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 16 100,32 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика Митяева М.Н. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества Микрофинансовой компании «Мани Капитал» к Митяеву Максиму Николаевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Митяева Максима Николаевича (<данные изъяты>) задолженность по договору микрозайма № № от 07.02.2024 в размере 555 016 (Пятьсот пятьдесят пять тысяч шестнадцать) рублей 12 копеек, из которых:

- 474 638,63 руб. – сумма по возврату микрозайма;

- 73 301,54 руб. – сумма по уплате процентов за пользование займом;

- 7 075,95 руб. – сумма по уплате неустойки,

а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16 100 (Шестнадцать тысяч сто) рублей 32 копейки, а всего взыскать 571 116 (Пятьсот семьдесят одна тысяча сто шестнадцать) рублей 44 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2023 года г. Богородицк Тульской области

Судья Богородицкого межрайонного суда Тульской области Бандурина О.А.,

при помощнике судьи Бровкиной Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Митяева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Митяева М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного по адресу: тульская область, <адрес> <данные изъяты>

установил:

Митяев М.Н. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 45 минут Митяев М.Н., находился возле <адрес> с признаками алкогольного опьянения, изо рта исходил резкий запах алкоголя, имел неопрятный внешний вид, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что давало сотрудникам полиции полагать о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ. Митяев А.Н. сотрудником полиции был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, от прохождения которого Митяев А.Н. отказался, оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и ...

...обеспечению общественной безопасности, предъявленного в соответствии с п.14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и ст. 27.12.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Митяев М.Н. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, признал, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать, и учесть, что у него на иждивении имеется престарелая мать, являющая инвалидом. Указал, что готов оплатить штраф, так как имеет доход.

Выслушав объяснения Митяева М.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ).

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ему служебных обязанностей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ при изложенных выше обстоятельствах, составленным уполномоченным должностным лицом, с которым Митяев М.Н. согласился;

- рапортом УУП ОП «Воловское» МОМВД России « Богородицкий» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора по АН ОП «Воловское» МОМВД России «Богородицкий» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 45 минут Митяев М.Н. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, Митяев М.Н. отказался, о чем в протоколе содержится его подпись;

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. Митяев М.Н. доставлен в ОП «Воловское» МОМВД России «Богородицкий» в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела, о чем составлен протокол № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ. Задержание прекращено в 10 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ ввиду направления дела в суд.

Указанные доказательства признаю допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ: составлен уполномоченным (должностным) лицом, содержит дату, время, место, а также описание события административного правонарушения, сведения о разъяснении Митяева М.Н. положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и другую необходимую информацию.

На процедуру медицинского освидетельствования Митяев М.Н. направлен на основании статьи 27.12.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 данной статьи лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием для направления Митяева М.Н. на указанную процедуру послужило наличие достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также данных о совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, выразившегося в появлении в общественном месте в состоянии опьянения.

Доказательствами тому являются, в частности, содержание протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, рапорты сотрудников полиции.

Результат освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ.

Таким образом, собранные по делу доказательства объективно подтверждают наличие в действиях Митяева М.Н., отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и тем самым не выполнившего законные требования сотрудника полиции, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Оценив исследованные обстоятельства дела, по правилам ст.26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства, в их совокупности, прихожу к выводу, что вина Митяева М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждена имеющимися в деле доказательствами, которые взаимно согласуются друг с другом и добыты с соблюдением требований действующего законодательства, и квалифицирую его действия по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Часть 1 ст.19.3 КоАП РФ предусматривает альтернативные виды административного наказания: административный штраф в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу ч.2 ст.4.1, ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ при назначении наказания Митяеву М.Н.., определении его вида и размера учитываю характер совершенного им административного правонарушения против порядка управления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии с ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, признаю признание вины, раскаяние, наличие на иждивении матери-инвалида.

С учетом изложенного, данных о личности Митяева М.Н. в силу санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, судья считает возможным назначить Митяеву М.Н. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Митяева М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Штраф перечислять по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Тульской области (МО МВД России «Богородицкий»), ИНН 7112004197, КПП 711201001, ОКТМО 70608101

Банк плательщика: Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г. Тула

КБК 188 1 16 01 1910190001 40

БИК 017003983

р/сч: 03100643000000016600

корр/сч: 40102810445370000059

УИН 18880471230114546600

Предупредить Митяева М.Н., что согласно ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья