Москвина Любовь Алексеевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7315/2024

УИД 78RS0006-01-2023-005183-48

Судья: Лещева К.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года г.Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

при помощнике судьи

Борисовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу № 2-6288/2023 поступивший с частной жалобой <...> на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

<...> обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленного протоколом от <дата>.

От истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2023 года отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, считая его незаконным.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле

1 февраля 2024 года в Санкт-Петербургский городской суд поступило заявление <...> об отказе от частной жалобы на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии ...

...мер по обеспечению иска.

В силу требований ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционной жалобе, представлению.

Прекращение производства по жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ <...> от частной жалобы не противоречит закону, в связи с чем, отказ от жалобы подлежит принятию, а поскольку определение суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами, апелляционное производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ <...> от частной жалобы на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционное производство по частной жалобе <...> прекратить.

Судья –

УИД: 78RS0006-01-2024-000433-55

Дело № 2-2794/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 13 августа 2024 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Кузьменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старковой Евгении Сергеевны в интересах группы лиц к Кузьмину Ивану Вячеславовичу, Звягинцевой Людмиле Алексеевне, Борман Таисии Владимировне, Кузьминой Надежде Станиславовне, Мазур Зинаиде Вениаминовне, Бурдиной Наталии Михайловне, Цветковой Елене Валерьевне, Пелевиной Елене Викторовне, Аверченкову Сергею Анатольевичу, Москвиной Любови Алексеевне, Розуменко Александру Сергеевичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Старкова Е.С. в интересах группы лиц обратилась в суд с иском к Кузьмину Ивану Вячеславовичу, Звягинцевой Людмиле Алексеевне, Борман Таисии Владимировне, Кузьминой Надежде Станиславовне, Мазур Зинаиде Вениаминовне, Бурдиной Наталии Михайловне, Цветковой Елене Валерьевне, Пелевиной Елене Викторовне, Аверченкову Сергею Анатольевичу, Москвиной Любови Алексеевне, Розуменко Александру Сергеевичу и просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, и оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по ...

...адресу: <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №

На дату подачи иска в суд к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц присоединился 21 собственник помещений в МКД, а именно: Куварова Татьяна Геннадьевна (<адрес> площадью 37,1 кв.м, число голосов 37,10), Некрасов Денис Владимирович (<адрес> площадью 47,3 кв.м, число голосов 47,30), Яковлева Екатерина Ивановна (<адрес> площадью 63,4 кв.м, число голосов 63,40), Козлова Мария Михайловна (<адрес> площадью 36,5 кв.м, число голосов 36,50), Иванова Екатерина Вадимовна (<адрес> площадью 63,9 кв.м, число голосов 63,90), Обухова Анастасия Анатольевна (<адрес> площадью 63 кв.м, число голосов 63,00), Уханов Сергей Юрьевич (<адрес> площадью 47,9 кв.м, доля в праве 1/2, число голосов 23,95), Уханова Ольга Николаевна (<адрес> площадью 47,9 кв.м, доля в праве 1/2, число голосов 23,95), Нестерова Нина Ивановна (<адрес> площадью 36,6 кв.м, число голосов 36,60), Иванова Тамара Николаевна (<адрес> площадью 62,9 кв.м, доля в праве 1/2, число голосов 31,45), Негребецкая Екатерина Вячеславовна (<адрес> площадью 47,6 кв.м, доля в праве 1/2, число голосов 23,80), Голуб Татьяна Павловна (<адрес> площадью 45,9 кв.м, число голосов 45,90), Васильченок Валентина Ивановна (<адрес> площадью 46,8 кв.м, число голосов 46,80), Шаркова Ксения Владимировна (<адрес> площадью 62,5 кв.м, число голосов 62,50), Гагиева Фатима Аврамовна (<адрес> площадью 35,1 кв.м, число голосов 35,10), Лысенко Наталия Ивановна (<адрес> площадью 46,4 кв.м, число голосов 46,40), Левжинская Инна Петровна (<адрес> площадью 47,2 кв.м, число голосов 47,20), Базанова (Степанова) Анастасия Валерьевна (<адрес> площадью 63,9 кв.м, доля в праве 1/4, число голосов 15,98), Степанов Валерий Алексеевич (<адрес> площадью 63,9 кв.м, доля в праве 1/4, число голосов 15,98), Степанова Ирина Алексеевна (<адрес> площадью 63,9 кв.м, доля в праве 1/4, число голосов 15,98), Сафронова Лариса Ивановна (<адрес> площадью 63,7 кв.м, доля в праве 1/4, число голосов 15,93), Курочкин Сергей Юрьевич (<адрес> площадью 35,3 кв.м, доля в праве 1/2, число голосов 17,65), Пухов Александр Николаевич (<адрес> площадью 46,9 кв.м, доля в праве 1/3, число голосов 15,63), Пухова Галина Владимировна (<адрес> площадью 46,9 кв.м, доля в праве 1/3, число голосов 15,63), Пухова Ксения Александровна (<адрес> площадью 46,9 кв.м, доля в праве 1/3, число голосов 15,63), Позднякова Роза Зарифовна (<адрес> площадью 63,3 кв.м, число голосов 63,30), Емельянова Татьяна Николаевна (<адрес> площадью 47,6 кв.м, число голосов 47,60), Волков Евгений Андреевич (<адрес> площадью 46,3 кв.м, доля в праве 1/2, число голосов 23,15) и Волкова Елена Александровна (<адрес> площадью 46,3 кв.м, доля в праве 1/2, число голосов 23,15).

Старкова Е.С. как лицо, ведущее дело в интересах группы лиц, действует от имени группы лиц без доверенности на основании заявлений членов группы лиц о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц (ч. 1 ст. 244.22 ГПК РФ).

Общее число голосов указанных выше собственников, присоединившихся к иску при его подаче в суд, с учетом 31,85 голосов Старковой Е.С., составляет 1052,3 (1 голос = 1 кв.м. общей площади помещения в собственности) или 11,94% от общего числа голосов собственников помещений в МКД, составляющего 8812,3 в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

После подачи иска в суд к требованию о признании решений оспариваемого общего собрания недействительными присоединились еще 148 собственников помещений в МКД, а именно: Карташова Наталия Васильевна (кв. 1 площадью 38,2 кв.м, число голосов 38,20), Богданец Владимир Васильевич (кв. 2 площадью 51,5 кв.м, доля в праве 1/3, число голосов 17,17), Богданец Ольга Павловна (кв. 2 площадью 51,5 кв.м, доля в праве 1/3, число голосов 17,17), Егиян Григорий Викторович (<адрес> площадью 93 кв.м, доля в праве 1/4, число голосов 23,25), Егиян Жанна Михайловна (<адрес> площадью 93 кв.м, доля в праве 1/4, число голосов 23,25), Егиян Михаил Викторович (<адрес> площадью 93 кв.м, доля в праве 1/4, число голосов 23,25), Ефимова Екатерина Валерьевна (<адрес> площадью 45,6 кв.м, число голосов 45,60), Смирнова (Максудова) Алина Олимовна (<адрес> площадью 47,5 кв.м, число голосов 47,50), Колбасова Валентина Викторовна (<адрес> площадью 35,3 кв.м, число голосов 35,30), Рязанова (Сорокина) Екатерина Витальевна (<адрес> площадью 63,9 кв.м, доля в праве 1/2, число голосов 31,95), Дроздова (Сорокина) Зинаида Николаевна (<адрес> площадью 63,9 кв.м, доля в праве 1/2, число голосов 31,95), Смирнов Сергей Юрьевич (<адрес> площадью 45,9 кв.м, число голосов 45,90), Колесникова Виктория Владимировна (<адрес> площадью 62,5 кв.м, доля в праве 1/2, число голосов 31,25), Ерохов Владимир Олегович (<адрес> площадью 63,4 кв.м, доля в праве 1/4, число голосов 15,85), Ерохова Татьяна Константиновна (<адрес> площадью 63,4 кв.м, доля в праве 1/4, число голосов 15,85), Кабин Семен Борисович (<адрес> площадью 46,5 кв.м, доля в праве 1/2, число голосов 23,25), Кабина Надежда Михайловна (<адрес> площадью 46,5 кв.м, доля в праве 1/2, число голосов 23,25), Вебер Андрей Анатольевич и Вебер Татьяна Юрьевна (<адрес> площадью 47,4 кв.м, число голосов 47,40), Луканин Павел Владимирович (<адрес> площадью 46,6 кв.м, число голосов 46,60), Иванова Надежда Юрьевна (<адрес> площадью 37,1 кв.м, число голосов 37,10), Белова (Зуб) Юлия Николаевна (<адрес> площадью 63,6 кв.м, доля в праве 1/2, число голосов 31,80), Зуб Людмила Михайловна (<адрес> площадью 63,6 кв.м, доля в праве 1/2, число голосов 31,80), Власова Наталья Михайловна (<адрес> площадью 63,1 кв.м, число голосов 63,10), Метшина (Белова) Розалия Сафовна (<адрес> площадью 46,3 кв.м, число голосов 46,30), Андреева Наталья Анатольевна (<адрес> площадью 37,3 кв.м, число голосов 37,30), Головко Андрей Владимирович (<адрес> площадью 62,9 кв.м, число голосов 62,90), Муратаева Лариса Николаевна (<адрес> площадью 47,8 кв.м, число голосов 47,80), Игнатьев Артур Андреевич (<адрес> площадью 36,5 кв.м, число голосов 36,50), Казиева Елена Александровна (<адрес> площадью 63,5 кв.м, число голосов 63,50), Капралов Алексей Кидинович (<адрес> площадью 37,3 кв.м, число голосов 37,30), Марусов Константин Владимирович (<адрес> площадью 63,1 кв.м, доля в праве 2/15, число голосов 8,41), Марусов Константин Константинович (<адрес> площадью 63,1 кв.м, доля в праве 3/15, число голосов 12,62), Марусова Ольга Вячеславовна (<адрес> площадью 63,1 кв.м, доля в праве 2/3, число голосов 42,07), Липняков Александр Викторович (<адрес> площадью 47,6 кв.м, доля в праве 1/3, число голосов 15,87), Липняков Виктор Валентинович (<адрес> площадью 47,6 кв.м, доля в праве 1/3, число голосов 15,87), Липнякова Людмила Всеволодовна (<адрес> площадью 47,6 кв.м, доля в праве 1/3, число голосов 15,87), Пирожниченко Светлана Викторовна (<адрес> площадью 37,7 кв.м, число голосов 37,70), Карпец Алексей Анатольевич (<адрес> площадью 47,7 кв.м, доля в праве 1/2, число голосов 23,85), Карпец Надежда Васильевна (<адрес> площадью 47,7 кв.м, доля в праве 1/2, число голосов 23,85), Ломова Ольга Андреевна (<адрес> площадью 46 кв.м, число голосов 46,00), Киселева Светлана Александровна (<адрес> площадью 47,8 кв.м, число голосов 47,80), Манойлова Алла Романовна (<адрес> площадью 35,9 кв.м, число голосов 35,90), Кузнецов Максим Сергеевич (<адрес> площадью 64,6 кв.м, доля в праве 1/4, число голосов 16,15), Кузнецов Сергей Иванович (<адрес> площадью 64,6 кв.м, доля в праве 1/4, число голосов 16,15), Кузнецова Елена Николаевна (<адрес> площадью 64,6 кв.м, доля в праве 1/4, число голосов 16,15), Папонова (Кузнецова) Любовь Сергеевна (<адрес> площадью 64,6 кв.м, доля в праве 1/4, число голосов 16,15), Акулин Владимир Николаевич (<адрес> площадью 45,8 кв.м, доля в праве 1/3, число голосов 15,27), Погарская Людмила Семеновна (<адрес> площадью 45,8 кв.м, доля в праве 1/3, число голосов 15,27), Погарский Павел Владимирович (<адрес> площадью 45,8 кв.м, доля в праве 1/3, число голосов 15,27), Алексеев Александр Михайлович (<адрес> площадью 63,3 кв.м, число голосов 63,30), Трофимова Галина Михайловна (<адрес> площадью 47,9 кв.м, доля в праве 1/3, число голосов 15,97), Трофимов Константин Алексеевич (<адрес> площадью 47,9 кв.м, доля в праве 2/3, число голосов 31,93), Дятлик Людмила Евгеньевна (<адрес> площадью 35,9 кв.м, число голосов 35,90), Свечкин Евгений Иванович (<адрес> площадью 45,9 кв.м, доля в праве 1/3, число голосов 15,30), Свечкин Филипп Евгеньевич (<адрес> площадью 45,9 кв.м, доля в праве 1/3, число голосов 15,30), Свечкина Нина Борисовна (<адрес> площадью 45,9 кв.м, доля в праве 1/3, число голосов 15,30), Кулеш Тамара Измаиловна (<адрес> площадью 48,9 кв.м, число голосов 48,90), Герасимов Евгений Викторович (<адрес> площадью 47,6 кв.м, доля в праве 1/2, число голосов 23,80), Герасимова Раисия Семеновна (<адрес> площадью 47,6 кв.м, доля в праве 1/2, число голосов 23,80), Елумахова Ирина Викторовна (<адрес> площадью 64,5 кв.м, доля в праве 1/2, число голосов 32,25), Смирнова Наталия Владимировна (<адрес> площадью 48,5 кв.м, доля в праве 1/4, число голосов 12,13), Смирнова Алина Викторовна (<адрес> площадью 48,5 кв.м, доля в праве 1/4, число голосов 12,13), Аникина Юлия Владимировна (<адрес> площадью 48,5 кв.м, доля в праве 1/8, число голосов 6,06), Тимофеева Анастасия Николаевна (<адрес> площадью 47,4 кв.м, доля в праве 1/2, число голосов 23,70), Тимофеев Николай Васильевич (<адрес> площадью 47,4 кв.м, доля в праве 1/2, число голосов 23,70), Никитина Анастасия Сергеевна (<адрес> площадью 46,1 кв.м, доля в праве 1/3, число голосов 15,37), Никитина Людмила Анатольевна (<адрес> площадью 46,1 кв.м, доля в праве 1/3, число голосов 15,37), Малофеев Кирилл Юрьевич (<адрес> площадью 46,2 кв.м, доля в праве 1/2, число голосов 23,10), Хохлова Наталья Ильинична (<адрес> площадью 46,2 кв.м, доля в праве 1/2, число голосов 23,10), Фетисов Геннадий Алексеевич (<адрес> площадью 48,6 кв.м, число голосов 48,60), Негребецкий Алексей Георгиевич (<адрес> площадью 47,6 кв.м, доля в праве 1/2, число голосов 23,80), Румянцева Светлана Николаевна (<адрес> площадью 46,6 кв.м, доля в праве 3/5, число голосов 27,96), Осадченко Сергей Петрович (<адрес> площадью 39,1 кв.м, число голосов 39,10), Шевцова Ирина Евгеньевна (<адрес> площадью 37 кв.м, число голосов 37,00), Архипова-Линева Жанна Александровна (<адрес> площадью 46 кв.м, число голосов 46,00), Среденко Татьяна Борисовна (<адрес> площадью 35,2 кв.м, число голосов 35,20), Казанкин Владимир Дмитриевич (<адрес> площадью 63,3 кв.м, доля в праве 1/3, число голосов 21,10), Казанкина Анастасия Владимировна (<адрес> площадью 63,3 кв.м, доля в праве 1/3, число голосов 21,10), Казанкина Наталия Петровна (<адрес> площадью 63,3 кв.м, доля в праве 1/3, число голосов 21,10), Еринова Анастасия Анатольевна (<адрес> площадью 46,8 кв.м, доля в праве 1/2, число голосов 23,40), Сидоркина Надежда Николаевна (<адрес> площадью 46,8 кв.м, доля в праве 1/2, число голосов 23,40), Кравченко Александр Николаевич (<адрес> площадью 62,8 кв.м, доля в праве 1/3, число голосов 20,93), Кравченко Вера Геннадьевна (<адрес> площадью 62,8 кв.м, доля в праве 1/3, число голосов 20,93), Кравченко Тимофей Александрович (<адрес> площадью 62,8 кв.м, доля в праве 1/3, число голосов 20,93), Кудрова Александра Владимировна (<адрес> площадью 63,4 кв.м, доля в праве 1/4, число голосов 15,85), Кудрова Дарья Владимировна (<адрес> площадью 63,4 кв.м, доля в праве 1/4, число голосов 15,85), Кудрова Таисия Викторовна (<адрес> площадью 63,4 кв.м, доля в праве 1/2, число голосов 31,70), Грабельник (Колчанова) Александра Викторовна (<адрес> площадью 37,7 кв.м, число голосов 37,70), Голосовский Владимир Викторович (<адрес> площадью 63,3 кв.м, число голосов 63,30), Федоров Геннадий Анатольевич (<адрес> площадью 46,6 кв.м, доля в праве 1/3, число голосов 15,53), Федорова Ольга Николаевна (<адрес> площадью 46,6 кв.м, доля в праве 1/3, число голосов 15,53), Пищев Николай Александрович (<адрес> площадью 62,8 кв.м, доля в праве 1/2, число голосов 31,40), Пищева Татьяна Николаевна (<адрес> площадью 62,8 кв.м, доля в праве 1/2, число голосов 31,40), Иванов Михаил Николаевич (<адрес> площадью 63,2 кв.м, доля в праве 1/4, число голосов 15,80), Иванов Николай Михайлович (<адрес> площадью 63,2 кв.м, доля в праве 1/4, число голосов 15,80), Иванова Елена Васильевна (<адрес> площадью 63,2 кв.м, доля в праве 1/4, число голосов 15,80), Иванова Юлия Николаевна (<адрес> площадью 63,2 кв.м, доля в праве 1/4, число голосов 15,80), Цурикова Виктория Юрьевна (<адрес> площадью 37,6 кв.м, число голосов 37,60), Батогов Валерий Михайлович (<адрес> площадью 62,7 кв.м, доля в праве 1/5, число голосов 12,54), Батогов Иван Валерьевич (<адрес> площадью 62,7 кв.м, доля в праве 1/5, число голосов 12,54), Батогова Ирина Александровна (<адрес> площадью 62,7 кв.м, доля в праве 1/5, число голосов 12,54), Куница Александра Константиновна (<адрес> площадью 62,7 кв.м, доля в праве 1/5, число голосов 12,54), Мальгон (Куница) Ольга Валерьевна (<адрес> площадью 62,7 кв.м, доля в праве 1/5, число голосов 12,54), Сороченко Александр Александрович (<адрес> площадью 47,3 кв.м, число голосов 47,30), Садков Александр Александрович (<адрес> площадью 63,5 кв.м, доля в праве 1/2, число голосов 31,75), Садков Максим Александрович (<адрес> площадью 63,5 кв.м, доля в праве 1/2, число голосов 31,75), Басанец Вера Михайловна (<адрес> площадью 62,8 кв.м, число голосов 62,80), Зенченко Владимир Борисович (<адрес> площадью 35,4 кв.м, число голосов 35,40), Куранова Надежда Валерьевна (<адрес> площадью 63,9 кв.м, доля в праве 1/4, число голосов 15,98), Кириллов Артём Дмитриевич (<адрес> площадью 46,5 кв.м, доля в праве 1/3, число голосов 15,50), Кириллова Любовь Энверовна (<адрес> площадью 46,5 кв.м, доля в праве 1/3, число голосов 15,50), Шустикова Ирина Анатольевна (<адрес> площадью 46,5 кв.м, доля в праве 1/3, число голосов 15,50), Пальцева Маргарита Викторовна (<адрес> площадью 62,7 кв.м, доля в праве 1/2, число голосов 31,35), Фурсова Екатерина Викторовна (<адрес> площадью 62,7 кв.м, доля в праве 1/2, число голосов 31,35), Соколов Эдуард Вячеславович (<адрес> площадью 47,2 кв.м, число голосов 47,20), Игнатьев Дмитрий Иванович (<адрес> площадью 35,5 кв.м, число голосов 35,50), Сафронов Александр Васильевич (<адрес> площадью 63,7 кв.м, доля в праве 1/4, число голосов 15,93), Орлова Татьяна Михайловна (<адрес> площадью 46,5 кв.м, число голосов 46,50), Кудрявцева Юлия Николаевна (<адрес> площадью 35,7 кв.м, число голосов 35,70), Пальмин Дмитрий Васильевич (<адрес> площадью 63,5 кв.м, доля в праве 1/4, число голосов 15,88), Пальмина Светлана Дмитриевна (<адрес> площадью 63,5 кв.м, доля в праве 1/2, число голосов 31,75), Стебельская Светлана Николаевна (<адрес> площадью 38,3 кв.м, число голосов 38,30), Иванов Дмитрий Иванович (<адрес> площадью 62,8 кв.м, доля в праве 1/2, число голосов 31,40), Иванова Вера Николаевна (<адрес> площадью 62,8 кв.м, доля в праве 1/2, число голосов 31,40), Кралин Василий Александрович (<адрес> площадью 63,6 кв.м, доля в праве 1/2, число голосов 31,80), Кралина Полина Евгеньевна (<адрес> площадью 63,6 кв.м, доля в праве 1/2, число голосов 31,80), Печникова Нелля Васильевна (<адрес> площадью 46,8 кв.м, число голосов 46,80), Ивлев Александр Васильевич (<адрес> площадью 63,3 кв.м, доля в праве 1/4, число голосов 15,83), Ивлев Василий Ильич (<адрес> площадью 63,3 кв.м, доля в праве 1/4, число голосов 15,83), Ивлев Игорь Васильевич (<адрес> площадью 63,3 кв.м, доля в праве 1/4, число голосов 15,83), Ивлева Нина Сергеевна (<адрес> площадью 63,3 кв.м, доля в праве 1/4, число голосов 15,83), Козюлина Елизавета Дмитриевна (<адрес> площадью 35,4 кв.м, доля в праве 1/2, число голосов 17,70), Старков Даниил Анатольевич (<адрес> площадью 63,7 кв.м, доля в праве 1/2, число голосов 31,85), Жукова Нина Николаевна (<адрес> площадью 37,3 кв.м, число голосов 37,30), Войнатовская Мария Александровна (<адрес> площадью 46,2 кв.м, число голосов 46,20), Кандеева Надежда Алексеевна (<адрес> площадью 46,2 кв.м, число голосов 46,20), Парамонов Сергей Викторович (<адрес> площадью 48 кв.м, доля в праве 1/2, число голосов 24,00), Парамонова Любовь Борисовна (<адрес> площадью 48 кв.м, доля в праве 1/2, число голосов 24,00), Петрова Наталья Александровна (<адрес> площадью 47,7 кв.м, число голосов 47,70), Долгов Дмитрий Викторович (<адрес> площадью 47,3 кв.м, число голосов 47,30), Смирнов Станислав Викторович (<адрес> площадью 47,8 кв.м, доля в праве 1/2, число голосов 23,90), Смирнова Эмма Генриховна (<адрес> площадью 47,8 кв.м, доля в праве 1/2, число голосов 23,90), Гончаренко Вера Васильевна (<адрес> площадью 46,5 кв.м, число голосов 46,50), Царицына Галина Борисовна (<адрес> площадью 47,1 кв.м, число голосов 47,10), Абраменок Андрей Анатольевич (<адрес> площадью 48,1 кв.м, доля в праве 1/3, число голосов 16,03), Абраменок Максим Андреевич (<адрес> площадью 48,1 кв.м, доля в праве 1/3, число голосов 16,03) и Абраменок Татьяна Васильевна (<адрес> площадью 48,1 кв.м, доля в праве 1/3, число голосов 16,03).

Общее число голосов указанных выше собственников, присоединившихся к иску после его подачи в суд, составляет 4193,43 или 47,59% от общего числа голосов собственников помещений в МКД, составляющего 8812,3 в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН. При этом следует учитывать, что в соответствии со сведениями из ЕГРН, право общей совместной собственности присоединившихся к иску Вебер Андрея Анатольевича и Вебер Татьяны Юрьевны на <адрес> МКД зарегистрировано 19.07.2023, а право собственности присоединившегося к иску Игнатьева Артура Андреевича на <адрес> МКД зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, указанные собственники, общее число голосов которых составляет 47,4 + 36,5 = 83,9 или 0,95% от общего числа голосов собственников помещений в МКД, не вправе присоединятся к требованию о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № 1.

Таким образом, общее число голосов собственников помещений в МКД, присоединившихся к требованию о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № 1, составляет 1052,30 + 4193,43 – 83,90 = 5161,83 (1 голос = 1 кв.м общей площади помещения в собственности) или 11,94 + 47,59 – 0,95 = 58,58% от общего числа голосов собственников помещений в МКД, составляющего 8812,3 в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Общее число голосов собственников помещений в МКД, присоединившихся к требованию о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № МЖ-70-1-23, составляет 1052,30 + 4193,43 = 5245,73 (1 голос = 1 кв.м общей площади помещения в собственности) или 11,94 + 47,59 = 59,53% от общего числа голосов собственников помещений в МКД, составляющего 8812,3 в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

В обоснование исковых требований истец указала, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес> якобы по инициативе собственников помещений в данном доме Кузьмина Ивана Вячеславовича (<адрес> Звягинцевой Людмилы Алексеевны (<адрес>), Борман Таисии Владимировны (<адрес>), Кузьминой Надежды Станиславовны (<адрес>), Мазур Зинаиды Вениаминовны (<адрес>), Бурдиной Наталии Михайловны (<адрес>), Цветковой Елены Валерьевны (<адрес>), Пелевиной Елены Викторовны (<адрес>), Аверченкова Сергея Анатольевича (<адрес>) и Москвиной Любови Алексеевны (<адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД в форме заочного голосования, на котором были приняты решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № 1. Также, якобы по инициативе собственников помещений в данном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, на котором были приняты решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № МЖ-70-1-23.

Как указывает истец, в действительности данные общие собрания никем не созывались и не проводились, а протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ №1 и протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ № МЖ-70-1-23 очевидно сфальсифицированы в интересах ООО «КДС» и подписан Зиберовой О.Р. и Масленниковой О.Н., якобы избранными председателем и секретарем данного собрания, соответственно. Администратором общих собраний собственников помещений МКД был выбран Розуменко А.С. (специалист по работе с населением ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района»), который был наделен полномочиями лица (инициатора) администратора общих собраний собственников помещений МКД, по инициативе которого созываются общие собрания собственников помещений МКД.

Старкова Евгения Сергеевна, являющаяся собственником жилого помещения (квартиры) № в МКД (выписка из ЕГРН прилагается) и избранным председателем правления ТСЖ «Маршала Жукова 70/1», узнала о существовании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ № 1, протокола от ДД.ММ.ГГГГ № МЖ-70-1-23 после того, как он был размещен в ГИС ЖКХ. В данных собраниях Старкова Е.С. участия не принимала, сообщения о проведении данных общих собраний предусмотренным законом способом не получала, бланк решения собственника (бюллетени голосования) по вопросам повестки дня данных собраний, поставленным на голосование, не получала, собственноручно не заполняла и не подписывала, полномочия на участие в данном общем собрании и голосовании от своего имени никому не предоставляла, сообщение о принятых на данных общих собраниях решениях и результатах голосования не видела.

Считая свои права нарушенными решениями, принятыми по вопросам повестки дня указанных выше общих собраний в МКД, которые в действительности не созывались и не проводились, Старкова Е.С., как собственник жилого помещения (квартиры) № в МКД, не принимавший участие в указанных собраниях, обратилась в суд с настоящим иском о признании решений данных собраний недействительными.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, на иске настаивали.

Представитель 3-го лица ТСЖ «Маршала Жукова 70/1» в суд явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики Кузьмин И.В., Кузьмина Н.С., Звягинцева Л.А., Борман Т.В., Мазур З.В., Бурдина Н.М., Цветкова Е.В., Пелевина Е.В., Аверченков С.А., Москвина Л.В., Розуменко А.С. в суд не явились, извещены надлежаще.

Третьи лица ООО «КДС», Администрация Кировского района Санкт-Петербурга, Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, ООО «ЖКС 1 Кировского района», Зиберова О.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников помещений в данном доме Кузьмина Ивана Вячеславовича (кв. 3), Звягинцевой Людмилы Алексеевны (<адрес>), Борман Таисии Владимировны (<адрес>), Кузьминой Надежды Станиславовны (<адрес>), Мазур Зинаиды Вениаминовны (<адрес>), Бурдиной Наталии Михайловны (<адрес>), Цветковой Елены Валерьевны (<адрес>), Пелевиной Елены Викторовны (<адрес>), Аверченкова Сергея Анатольевича (<адрес>), Москвиной Любови Алексеевны (<адрес>) было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД в форме заочного голосования, на котором были приняты решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № 1, а именно:

1-1) Избрать председателем собрания Зиберову Ольгу Романовну;

1-2) Избрать секретарем собрания Масленникову Олесю Николаевну;

1-3) Избрать счетную комиссию в следующем составе: Зиберову О.Р., Масленникову О.Н.;

2) Утвердить порядок для голосования и подсчета голосов: 1 кв.м. общей площади помещения, принадлежащий на праве собственности равен 1 голосу;

3) Выбрать способ управления: Управление товариществом собственников жилья или Управление управляющей организацией;

4-1) Не выбирать управляющую организацию - ООО «Жилкомсервис №3 Кировского района»;

4-2) Не выбирать управляющую организацию - ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района»;

4-3) Выбрать управляющую организацию – ООО «КДС»;

5-1) Не заключать договор управления между собственниками и управляющей организацией - ООО «Жилкомсервис №3 Кировского района»;

5-2) Не заключать договор управления между собственниками и управляющей организацией - ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района»;

5-3) Заключить договор управления между собственниками и управляющей организацией – ООО «КДС»;

6) Утвердить срок действия договора управления многоквартирным домом - 3 года с возможностью пролонгации;

7) Информировать собственников помещений о результатах данного общего собрания путем размещения соответствующей информации на информационных стендах МКД;

8) Хранить копию протокола общего собрания собственников помещений в МКД в выбранной управляющей организации.

В соответствии c указанными в протоколе от 14.07.2023 №1 сведениями, в данном общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности 8096,70 голосов (1 голос равен 1 кв.м. общей площади помещения (-ий) в собственности), что составляет 82,94% от общего числа голосов собственников помещений в МКД, кворум имеется.

В материалы дела в ответ на запрос суда из Следственного отдела по Кировскому району ГСУ по г. Санкт-Петербургу представлена копия протокола №1 от 14.07.2023г., с приложением результатов голосования списка инициаторов общего собрания собственников помещений МКД, списка лиц, участвующих в общем собрании, реестра собственников помещений МКД, сообщения о проведении общего собрания, копий бюллетеней голосования.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, на котором были приняты решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № МЖ-70-1-23, в том числе принято решение, в соответствии с которым администратор общих собраний собственников помещений МКД был выбран Розуменко А.С. (специалист по работе с населением ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района»), который был наделен полномочиями лица (инициатора) администратора общих собраний собственников помещений МКД, по инициативе которого созываются общие собрания собственников помещений МКД.

Как пояснила истец и её представитель, в настоящее время в отношении директора ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» в СО по <адрес>у ГСУ СК РФ по г.Санкт-Петербургу возбуждены уголовные дела, в связи с чем все протоколы общих собраний собственником помещений МКД и бюллетени голосования находятся в следственном отделе.

Согласно ответу на запрос суда из СО по <адрес>у ГСУ СК РФ по г.Санкт-Петербургу, не представляется возможным представить копию протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Часть 1 ст. 161 ЖК РФ даёт определение управления многоквартирным домом: управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из указанной нормы следует, что управление многоквартирным домом состоит из двух элементов: управления общим имуществом в многоквартирном доме и действий по организации коммунального обслуживания собственников (пользователей) помещений в доме. Такое управление является согласованной деятельностью собственников помещений многоквартирного дома по надлежащему содержанию общего имущества, решению вопросов пользования указанным имуществом. При этом, согласованность должна достигаться путем проведения общего собрания в установленном законом порядке.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 указанной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п.3 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляется протоколом (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с п.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (п.3 ст. 181.4 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии со сведениями, указанными в протоколе от 14.07.2023 оспариваемого общего собрания, в голосовании по вопросам повестки дня приняли участие собственники помещений в МКД (представители собственников), обладающие в совокупности 8096,70 голосов (1 голос равен 1 кв.м. общей площади помещения (-ий) в собственности), что составляет 82,94% от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Однако в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), в собственности Санкт-Петербурга находятся следующие жилые и нежилые помещения в МКД: <адрес> общей площадью 62,8 кв.м, кв. 19 общей площадью 62,7 кв.м, <адрес> общей площадью 46,5 кв.м, <адрес> общей площадью 47,7 кв.м, <адрес> общей площадью 63,3 кв.м, <адрес> общей площадью 64,4 кв.м, <адрес> общей площадью 46,4 кв.м, <адрес> общей площадью 48 кв.м, <адрес> общей площадью 46,1 кв.м, <адрес> общей площадью 62,5 кв.м, <адрес> общей площадью 46,3 кв.м, <адрес> общей площадью 63,1 кв.м, <адрес> общей площадью 47,3 кв.м, <адрес> общей площадью 47,6 кв.м, <адрес> общей площадью 47,6 кв.м и нежилое помещение 26-Н,27-Н,28-Н,29-Н общей площадью 55,6 кв.м.

Таким образом, общее число голосов Санкт-Петербурга при проведении оспариваемых общих собраний составило 857,9 (1 голос = 1 кв.м. общей площади помещения в собственности) или 9,74% от общего числа голосов собственников помещений в МКД, составляющего 8812,3 в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Таким образом, в протоколе оспариваемого собрания неверно указано (увеличено) общее число голосов собственников помещений в МКД.

Иск о признании решений оспариваемого общего собрания недействительными предъявлен Старковой Е.С. в защиту прав и законных интересов группы лиц (собственников помещений в МКД) в порядке, предусмотренном главой 22.3 ГПК РФ.

Старкова Е.С. как лицо, ведущее дело в интересах группы лиц, действует от имени группы лиц без доверенности на основании заявлений членов группы лиц о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц (ч. 1 ст. 244.22 ГПК РФ).

Общее число голосов указанных выше собственников, присоединившихся к иску после его подачи в суд, составляет 4193,43 или 47,59% от общего числа голосов собственников помещений в МКД, составляющего 8812,3 в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН. При этом следует учитывать, что в соответствии со сведениями из ЕГРН, право общей совместной собственности присоединившихся к иску Вебер Андрея Анатольевича и Вебер Татьяны Юрьевны на <адрес> МКД зарегистрировано 19.07.2023, а право собственности присоединившегося к иску Игнатьева Артура Андреевича на <адрес> МКД зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, указанные собственники, общее число голосов которых составляет 47,4 + 36,5 = 83,9 или 0,95% от общего числа голосов собственников помещений в МКД, не вправе присоединятся к требованию о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от 14.07.2023 № 1.

Таким образом, общее число голосов собственников помещений в МКД, присоединившихся к требованию о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом от 14.07.2023 № 1, составляет 1052,30 + 4193,43 – 83,90 = 5161,83 (1 голос = 1 кв.м общей площади помещения в собственности) или 11,94 + 47,59 – 0,95 = 58,58% от общего числа голосов собственников помещений в МКД, составляющего 8812,3 в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Общее число голосов собственников помещений в МКД, присоединившихся к требованию о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом от 17.08.2023 № МЖ-70-1-23, составляет 1052,30 + 4193,43 = 5245,73 (1 голос = 1 кв.м общей площади помещения в собственности) или 11,94 + 47,59 = 59,53% от общего числа голосов собственников помещений в МКД, составляющего 8812,3 в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

В своих заявлениях о присоединении к требованию группы лиц перечисленные выше собственники помещений в МКД указали, что участия в оспариваемых общих собраниях они не принимали, сообщение о проведении данного общего собрания предусмотренным законом способом не получали, бланки решения собственника (бюллетени голосования) по вопросам повестки дня данного собрания, поставленным на голосование, не получали, собственноручно не заполняли и не подписывали, полномочия на участие в данном общем собрании и голосовании от своего имени никому не предоставляли, сообщение о принятых на данном общем собрании решениях и результатах голосования не видели, о существовании протоколов оспариваемых общих собраний узнали от соседей и председателя правления ТСЖ «Маршала Жукова 70/1» Старковой Е.С.

Кроме того, к Старковой Е.С. поступили заявления от пяти из десяти собственников помещений в МКД, якобы по инициативе которых было созвано и проведено оспариваемое общее собрание (ответчики по настоящему иску), решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № 1, а именно заявления Звягинцевой Людмилы Алексеевны (<адрес> площадью 37 кв.м, число голосов 37,00), Кузьминой Надежды Станиславовны (<адрес> площадью 37,2 кв.м, число голосов 37,20), Бурдиной Наталии Михайловны (<адрес> площадью 37,4 кв.м, число голосов 37,40), Цветковой Елены Валерьевны (<адрес> площадью 38 кв.м, число голосов 38,00) и Пелевиной Елены Викторовны (<адрес> площадью 35 кв.м, число голосов 35,00).

Общее число голосов указанных выше собственников, якобы по инициативе которых было созвано и проведено оспариваемое общее собрание, результаты которого оформлены протоколом от 14.07.2023 № 1, составляет 184,60 или 2,09% от общего числа голосов собственников помещений в МКД, составляющего 8812,3 в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

В своих заявлениях данные собственники указали, что о проведении оспариваемых общих собраний, кроме информации, указанной в уведомлении Старковой Е.С. о намерении обратиться с иском в суд, им ничего не известно, инициаторами оспариваемых собраний они не являются, сообщения о созыве данных собраний при их участии не составлялись, ими не подписывались и собственникам помещений в МКД при их участии не направлялись, какие-либо итоговые документы по результатам оспариваемых собраний при их участии не составлялись, ими не подписывались и куда-либо при их участии не направлялись, а лица, указанные в протоколах оспариваемых собраний как избранные в качестве председателей и секретарей данных собраний, а также для подсчета голосов, им не известны.

Кроме того, в своих заявлениях данные собственники указали, что в оспариваемых общих собраниях собственников помещений в МКД они участия не принимали, сообщения о проведении данных общих собраний на информационных стендах в МКД не видели и иным предусмотренным законом способом не получали, бланки решения собственника (бюллетени голосования) по вопросам повестки дня данных собраний, поставленным на голосование, не получали, собственноручно не заполняли и не подписывали, полномочия на участие в данных общих собраниях и голосовании от их имени никому не предоставляли, сообщения о принятых на данных общих собраниях решениях и результатах голосования не видели.

Таким образом, общее число голосов собственников помещений в МКД, заявивших о том, что они не принимали участия в оспариваемом общем собрании, решения которого оформлены протоколом от 14.07.2023 № 1, составляет 5161,83 + 184,60 = 5346,43 (1 голос = 1 кв.м общей площади помещения в собственности) или 58,58 + 2,09 = 60,67% от общего числа голосов собственников помещений в МКД, составляющего 8812,3 в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Общее число голосов собственников помещений в МКД, заявивших о том, что они не принимали участия в оспариваемом общем собрании, решения которого оформлены протоколом от 17.08.2023 № МЖ-70-1-23, составляет 5245,73 + 184,60 = 5430,33 (1 голос = 1 кв.м общей площади помещения в собственности) или 59,53 + 2,09 = 61,62% от общего числа голосов собственников помещений в МКД, составляющего 8812,3 в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу положений ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в п. 4.5 и 4.6 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как указано в п. 106 Постановления Пленума ВС РФ №, согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Согласно п. 112 этого же постановления срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

С учетом того обстоятельства, что общее число голосов собственников помещений в МКД, заявивших о том, что о проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений в МКД, результаты которого оформлены протоколом от 14.07.2023 № 1, они не знали и участия в нем не принимали, включая голоса собственников, присоединившихся к требованию о признании недействительными решений данного собрания, и голоса собственников, заявивших о том, что по их инициативе оспариваемое общее собрание не созывалось и не проводилось, составляет 5346,43 голосов или 60,67% от общего числа голосов собственников помещений в МКД, составляющего 8812,3 в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, следует сделать вывод о том, что оспариваемое общее собрание было проведено в отсутствие предусмотренного ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, что в силу ч. 3 ст. 181.5 ГК РФ является основанием для признания решений данного собрания недействительными в силу их ничтожности.

Аналогичный вывод следует сделать и в отношении второго оспариваемого общего собрания собственников помещений в МКД, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № МЖ-70-1-23, поскольку общее число голосов собственников помещений в МКД, заявивших о том, что о проведении данного собрания они не знали и участия в нем не принимали, включая голоса собственников, присоединившихся к требованию о признании недействительными решений данного собрания, и голоса собственников, заявивших о том, что по их инициативе данное общее собрание не созывалось и не проводилось, составляет 5430,33 голосов или 61,62% от общего числа голосов собственников помещений в МКД, составляющего 8812,3 в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, итоги которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №1, а также общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, итоги которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № МЖ-70-1-23 не могут быть признаны законными, ввиду существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения данных собраний, влияющих на волеизъявление его участников, и отсутствия предусмотренного ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума.

При таких обстоятельствах исковые требования Старковой Е.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Старковой Евгении Сергеевны – удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №1.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 22.08.2024 года.

Мировой судья Зворыкина Я.С. Дело № 12-53/2025

РЕШЕНИЕ

4 марта 2025 года г. Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Маркелова Е.А., рассмотрев дело по жалобе начальника ОИАЗ МО МВД России «Сокольский» ФИО4 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Москвиной Л.А.,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Москвиной Л.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник ОИАЗ МО МВД России «Сокольский» ФИО4 обратилась в суд с жалобой, просит указанное постановление отменить, принять по делу новое решение, которым действия Москвиной Л.А. переквалифицировать на ст. 14.2 КоАП РФ, в обоснование приводит следующие доводы.

ДД.ММ.ГГГГ ею в отношении Москвиной Л.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:15 продавец магазина <данные изъяты>, расположенного на <адрес>, Москвина Л.А. осуществила реализацию алкогольной продукции в запрещенное для розничной продажи алкогольной продукции время, что подтверждается объяснением Москвиной Л.А.

Объектом правонарушения являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией. Объективная сторона административно...

...го правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, выражается в нарушении правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией. Субъект данного правонарушения – должностное или юридическое лицо.

В соответствии с п. 9 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством РФ о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Ссылка в обжалуемом постановлении на то, что Москвина Л.А. не является продавцом в магазине <данные изъяты>, не свидетельствует об отсутствии правонарушения в ее действиях. Факт реализации алкогольной продукции продавцом в отсутствие надлежаще оформленных трудовых отношений свидетельствует о том, что <данные изъяты> фактически допустил к реализации алкогольной продукции данного продавца. При составлении протокола об административном правонарушении продавец Москвина Л.А. не представила документов, подтверждающих трудовые отношения с <данные изъяты>. Однако ранее она неоднократно привлекалась к административной ответственности за продажу алкогольной продукции в данной торговой точке. Согласно ее объяснению она реализовала алкогольную продукцию ДД.ММ.ГГГГ, являясь продавцом магазина <данные изъяты>, данное административное правонарушение Москвиной не обжаловано.

Административные правонарушения данной категории создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также посягают на особо охраняемую государством сферу правоотношений, характеризуются повышенной опасностью. Государственное регулирование в сфере в области оборота такой специфической продукции, относящейся к ограниченно оборотоспособным объектам, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов РФ, обеспечение нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Автор жалобы находит, что дело рассмотрено мировым судьей не объективно, не приняты во внимание обстоятельства произошедшего.

В судебном заседании начальник ОИАЗ МО МВД России «Сокольский» ФИО4 поддержала доводы жалобы, уточнила, что в тексте жалобы имеются описки: касаемо даты составления в отношении Москвиной Л.А. протокола об административном правонарушении в <адрес> – указано ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ; касаемо места выявления правонарушения – <адрес>.

Извещенная о времени и месте судебного разбирательства Москвина Л.А. в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав автора жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОИАЗ МО МВД России «Сокольский» ФИО4 в отношении Москвиной Л.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23:15 по адресу: <адрес>, Москвина Л.А. осуществила розничную продажу алкогольной продукции – одной бутылки водки <данные изъяты> объемом 0,5 л крепостью 40 % стоимостью 250 руб., без оказания услуг общественного питания в период времени, когда продажа алкогольной продукции запрещена, чем нарушила п. 9 ст. 16 ФЗ-171 от 22.11.1995.

Ознакомившись с указанным протоколом об административном правонарушении, Москвина Л.А. согласилась с изложенными в нем обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1).

Административная ответственность по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ. При этом такой ответственности при наличии к тому оснований подлежат лишь должностные лица и юридические лица.

Как следует из материалов дела и текста жалобы, на дату выявления факта розничной продажи алкогольной продукции в нарушение требований, установленных п. 9 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Москвина Л.А. фактически исполняла обязанности продавца торговой точки, принадлежащей индивидуальному предпринимателю.

Согласно положениям ст. 2.4 КоАП РФ и примечанию к ней, разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», продавец не относится к числу должностных лиц, в отношении которых ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, поскольку не наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Таким образом, составление в отношении Москвиной Л.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, не основано на законе.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, о котором идет речь в жалобе, выражается в незаконной продаже товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. К незаконным действиям относятся: торговля товарами (предметами), изъятыми из гражданского оборота; продажа ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, которым эта продукция принадлежит на незаконных основаниях, или не имеющими специального разрешения (лицензии) на ее реализацию; продажа ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, имеющими специальное разрешение (лицензию), но с нарушением установленных законодательством требований и порядка реализации этой продукции.

Как следует из материалов дела и текста жалобы, Москвина Л.А. продала алкогольную продукцию, принадлежащую не ей, а индивидуальному предпринимателю. Таким образом, ее действия не могут быть квалифицированы по ст. 14.2 КоАП РФ, как просит автор жалобы.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Москвиной Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Москвиной Л.А. оставить без изменения, жалобу начальника ОИАЗ МО МВД России «Сокольский» ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 КоАП РФ.

Судья Е.А. Маркелова

Дело №2-479/2019 (УИД 58RS0025-01-2019-001274-49)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов 02 декабря 2019 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвиной Л. А. к администрации Атмисского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Москвина Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 10 апреля 2002 года умер её отец ФИО1, после смерти которого открылось наследство, состоящее из жилого дома 1979 года постройки общей площадью 36,7 кв.м., построенного за счет собственных средств, и земельного участка общей площадью 6000 кв.м., расположенных вместе по адресу: <адрес>. Наследником имущества умершего явилась его супруга ФИО2 (мать истца), принявшая наследство, но не оформившая своих прав и умершая 04 апреля 2004 года. Наследниками ФИО2 явились её дети: истец Москвина (Дубенскова) Л.А., Журавлева (Дубенскова) М.А. и Дубенсков В.А.. Последние двое отказались от наследства в пользу истца Москвиной Л.А., которая оформила право собственности на земельный участок. Однако оформить право собственности на дом истец не может из-за отсутствия правоустанавливающих документов. Просит признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 36,7 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 6000 кв.м. с кадастровы...

...м номером № по адресу: <адрес>.

Истец Москвина Л.А. в судебном заседании требования подержала, просила их удовлетворить, сославшись на доводы искового заявления.

Представитель ответчика - администрации Атмисского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще. О причинах неявки не сообщил, на своем участии не настаивал, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третьи лица Дубенсков В.А., Журавлева М.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, одновременно указали на согласие с исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя ответчика, третьих лиц, и в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с согласия истца в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статьёй 8 Федерального закона №52-ФЗ от 30 ноября 1994 года «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

В соответствии с п. 4 Инструкции о порядке регистрации строения в городах, рабочих, дачных и курортных посёлках РСФСР, утверждённой приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 года №83, строения, расположенные в сельской местности, административно подчинённой поселковым или городским Советам депутатов трудящихся, в порядке настоящей Инструкции не регистрируются.

Согласно ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок и с ним» основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства) либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Статьёй 25.3 указанного Федерального закона установлено, что основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдача разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Как установлено судом, ФИО1, проживавшему по адресу: <адрес>, на основании решения администрации совета от 01 июня 1992 года №25 предоставлен в собственность приусадебный участок площадью 0,6 га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю ПЕО 21-1-001.

Согласно выписке из похозяйственной книги №1 от 2018-2022 г.г. лицевой счет №129, выданной 10 октября 2019 года администрацией Атмисского сельского совета Нижнеломовского района, жилой дом № по <адрес>, площадью 36,7 кв.м. построен в 1979 году за счет собственных средств. Указанный жилой дом построен на основании решения народных депутатов и самовольным строением не является. За ним запретов и арестов не числится. Дом построен с соблюдением строительных норм и правил пожарной безопасности, санитарно-гигиенических правил. Интересы соседей (смежных пользователей) не нарушены и не ущемлены. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 6 000 кв.м. (справка администрации Атмисского сельского совета от 10 октября 2019 года №141).

Аналогичные данные в части даты постройки, площади и адреса спорного жилого дома содержатся в техническом плане здания, подготовленном 18 октября 2019 года.

Учитывая, что спорный жилой дом расположен в сельской местности, а учёт таких домов производился сельскими советами, справка (выписка) о принадлежности строения на праве собственности, выданная администрацией Атмисского сельского совета на основании записей в похозяйственной книге, может быть принята судом в качестве документа, подтверждающего право собственности на недвижимость.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 построил за счёт собственных средств жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, без нарушения охраняемых законом интересов других лиц, следовательно, он и его супруга ФИО2 приобрели право собственности на него. Никаких действий, направленных на отказ от права собственности, ФИО1 и ФИО2 при жизни не совершали. Никто из других лиц при их жизни, а также после смерти, права на спорное жилое помещение не предъявлял.

10 апреля 2002 года ФИО1 умер в <адрес>, о чём 11 апреля 2002 года составлена запись акта о смерти № (свидетельство о смерти серии I-ИЗ №, выданное 11 апреля 2002 года администрацией Атмисского сельского совета Нижнеломовского района Пензенской области).

Как следует из п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Следовательно, право собственности ФИО1 прекращено в связи с его смертью.

Частью 1 статьи 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из ответа нотариуса г. Нижний Ломов и Нижнеломовского района Пензенской области ФИО5 от 07 ноября 2019 года №919 усматривается, что наследственное дело после умершего 10 апреля 2002 года ФИО1 было заведено на основании заявления на принятие наследства от ФИО2 (супруги), которой 15 апреля 2003 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства. Дети ФИО1: ФИО3, Журавлева М.А., Дубенсков В.А., Москвина Л.А., ФИО4 на наследство не претендовали.

04 апреля 2004 года умерла ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ИЗ №, выданным 05 апреля 2004 года администрацией Атмисского сельского совета Нижнеломовского района Пензенской области.

Из приведенного выше ответа нотариуса ФИО5 следует, что наследственное дело после умершей 04 апреля 2004 года ФИО2 заведено на основании заявления на принятие наследства от дочери Москвиной Л. А.. В деле имеются заявления об отказе от наследства от Журавлевой М.А., ФИО3, Дубенскова В.А.. Москвиной Л.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, а также на денежные средства и земельный участок, принадлежащие ФИО1, наследницей которого являлась ФИО2, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право собственности на спорный жилой дом у истца Москвиной Л.А. возникло с момента принятия ею наследства после умершей матери ФИО2.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права…

Таким образом, истец вправе требовать признания за ним права собственности на указанное имущество.

Поскольку право собственности на жилой дом за ФИО1 было установлено в судебном заседании, после его смерти оно перешло наследнику по закону ФИО2, а затем, после смерти последней, Москвиной Л.А., с учётом представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и о необходимости их удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Москвиной Л. А. удовлетворить.

Признать за Москвиной Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 36,7 кв.м..

Разъяснить администрации Атмисского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области, что она вправе подать в Нижнеломовский районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Булаев

Решение в окончательной форме принято 06 декабря 2019 года.

Судья Г.В. Булаев

№ 2-467/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019 года. г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Скамьиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москвиной Л.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Камыш» о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Москвина Л.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что на основании выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Камыш» от 06.08 2016 ей предоставлен ранее никем не используемый земельный участок №, расположенный на землях СНТ «Камыш» общей площадью 1146 кв.м. Данный земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, правообладателем которого является СНТ «Камыш». С целью государственного кадастрового учета и регистрации прав на вновь образуемый земельный участок кадастровым инженером Козыревой А.Е. подготовлен межевой план от 03.10.2018 по образованию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> фактическая площадь участка составила 1 188 кв.м. Однако в государственном кадастровом учете и регистрации прав на вновь образуемый земельный участок отказано ввиду отсутствия земельного участка № согласно проекту организации и застройки садоводческого товарищества «Камыш», находящемуся в государственном фонде данных Управления Росреестра по Вологодской области. Согласно генеральному плану садоводческого товарищества земельный участок № не был сформирован, на данном месте был пустырь. В дальнейшем протоколом общего собрания СНТ «Камыш» от 06.08.2016 утверждена и ...

...сформирована новая редакция Схемы планировки территории СНТ «Камыш», в пользование каждому члену СНТ «Камыш» предоставлены земельные участки, на свободных землях сформированы земельные участки, в т.ч., земельный участок №

Просит суд признать за ней право собственности на земельный участок № площадью 1188 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с установлением границ земельного участка согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Козыревой А.Е.

В судебном заседании истец Москвина Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что спор по границам отсутствует.

Представитель ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Камыш» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо кадастровый инженер Козырева А.Е. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района в судебное заседание не явились, представили отзывы.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 25 ЗК РФ право собственности на земельные участки, возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Статья 8 ГК РФ предусматривает основания, по которым могут возникать права на земельные участки: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Из материалов дела следует, что садоводческое некоммерческое товарищество «Камыш» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.01.2009; поставлено на учет в налоговом органе 14.01.2009.

Постановлением администрации Вологодского муниципального района № 232 от 04.06.1996 садоводческому товариществу «Камыш» передан земельный участок площадью 14,17 га, в т.ч., в собственность членов товарищества 1,35 га; в общую совместную собственность 12,82 га.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области, вступившим в законную силу 24.04.2018, за СНТ «Камыш» признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 117419 кв.м., состав земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с решениями общего собрания СНТ «Камыш» от 06.08.2016 и от 19.05.2018 Москвиной Л.А. предоставлен в собственность земельный участок № площадью 1200 кв.м., переданный в совместную собственность садоводческого некоммерческого товарищества «Камыш» для ведения коллективного садоводства.

В 2018 по заказу Москвиной Л.А. проведены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка № путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в ходе которых работ границы земельных участков согласованы со смежными землепользователями.

В судебном заседании установлено, что истец является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Камыш», пользуется указанным выше земельным участком, обрабатывает его, имеет членскую книжку, оплачивает членские взносы. Иных лиц, претендующих на земельный участок, не имеется, спор по границам отсутствует. Однако зарегистрировать право собственности на земельный участок истец не имеет возможности.

Государственная регистрация права собственности и государственный кадастровый учет объекта недвижимости – земельного участка по адресу: <адрес> приостановлены ввиду того, что схема планировки СНТ «Камыш», включенная в состав межевого плана, противоречит проекту организации и застройки садоводческого товарищества «Камыш», находящемуся в государственном фонде данных Управления Росреестра по Вологодской области, согласно которому земельный участок № в указанном товариществе отсутствует.

В соответствии с решением общего собрания СНТ «Камыш» от 06.08.2016 оформленным протоколом № 3, была утверждена и сформирована новая редакция Схемы планировки территории СНТ «Камыш», с указанием, в т.ч., земельного участка №

Данные об имеющихся нарушениях при проведении кадастровых работ, пересечении границ образуемого земельного участка с границами иных земельных участков отсутствуют.

Согласно п. 2.7 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 31.12.2020 члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия притязаний на земельный участок со стороны третьих лиц, а также того, что испрашиваемый земельный участок соответствует всей совокупности условий, установленной п. 2.7 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ, суд полагает правомерным исковые требования удовлетворить, поскольку других возможностей оформить право собственности на земельный участок, кроме как путем обращения в суд, истец не имеет ввиду отсутствия необходимых документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать за Москвиной Л.А. право собственности на земельный участок с условным номером № площадью 1188 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с сохранением исходного земельного участка в измененных границах по координатам характерных точек границ земельного участка, согласно межевому плану от 03.10.2018:

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.Б. Лукьянова

Изготовлено: 22.03.2019

Дело № 2а-620/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 года город Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области к Москвиной Л.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени, земельному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области обратилась в суд с административным иском к Москвиной Л.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени, земельному налогу и пени на общую сумму 7751 рубль 28 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником объектов недвижимости и земельных объектов. Налог на имущество физических лиц и земельный налог за 2014 год в установленные законом сроки административным ответчиком не оплачены. Москвиной Л.А. направлено требование об уплате налогов, пеней по состоянию на 08.10.2015 года со сроком исполнения до 20.11.2015 года, которое оставлено без исполнения. Просит взыскать с ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 6326 рублей и пени в размере 801 рубль 19 копеек, недоимку по земельному налогу в размере 591 рубль и пени в размере 33 рубля 09 копеек.

Административное дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей 291-293 Кодекса Административного судопроизводства Рос...

...сийской Федерации в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации законодательно закреплена обязанность граждан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с положениями статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса.

Статья 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» относит к плательщикам таких налогов физических лиц – собственников имущества, признаваемого объектом налогообложения.

К объектам налогообложения статья 2 указанного Закона относит, в частности, жилой дом, квартиру, комнату, дачу, гараж, иное строение, помещение и сооружение.

Согласно статье 3 указанного Закона ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения.

Как следует из абзаца 1 пункта 3 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.11.1999 года № 54 «По применению закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» налоговой базой для исчисления налога на строения, помещения и сооружения является суммарная инвентаризационная стоимость объекта, определяемая органами технической инвентаризации.

Согласно части 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности по уплате налога) уплата налога на имущество физических лиц производится владельцами не позднее 1 октября, следующего за годом, за который исчислен налог.

В соответствии с решением Совета города Сокола «О налоге на имущество физических лиц» от 29.11.2012 года № 226 на 2014 год ставка налога установлена в размере 0,63%. Из материалов дела усматривается, что в собственности ответчика находится объект налогообложения – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно расчету, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2014 год составляет 6326 рублей. За несвоевременную уплату налога начислены пени в размере 801 рубль 19 копеек.

Представленные истцом расчеты о сумме подлежащего уплате налога и пени на имущество физических лиц сомнений у суда не вызывают, ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается данным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.

К налогоплательщикам земельного налога статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации относит физических лиц, обладающих земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, в частности на праве собственности.

Согласно статье 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии со статьей 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налоговым периодом статья 393 Налогового кодекса Российской Федерации признает календарный год.

Решением Совета г. Сокол от 29.11.2012 года № 225 «О земельном налоге» установлена ставка земельного налога в размере 0,30 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно данных, указанных в исковом заявлении, в 2014 году ответчик имел в собственности земельные объекты:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно расчету недоимка по земельному налогу за 2014 год составляет 591 рубль. В связи с неуплатой недоимки по земельному налогу, ответчику начислены пени в размере 33 рубля 09 копеек.

Представленные истцом расчеты о суммах подлежащего уплате земельного налога и пеней за просрочку его уплаты сомнений у суда не вызывают, ответчиком не оспорены.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялось требование № 52525 об уплате налога на имущество физических лиц, земельного налога, пени по состоянию на 08.10.2015 года, в котором указывались, в том числе, обязательства, являющиеся предметом рассмотрения настоящего административного дела.

Согласно данным налоговых обязательств по состоянию на 27.01.2016 года, ответчиком недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере 6326 рублей, недоимка по земельному налогу в размере 591 рубля, не погашены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Москвина Л.А. в установленный срок не исполнила обязанность по уплате налога на имущество физических лиц и земельного налога за 2014 год, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, а также пени, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 114 Кодекса Административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 400 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области к Москвиной Л.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени, земельному налогу и пени удовлетворить.

Взыскать с Москвиной Л.А., проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 6326 (шесть тысяч триста двадцать шесть) рублей 00 копеек и пени по налогу на имущество физических лиц в размере 801 (восемьсот один) рубль 19 копеек, задолженность по земельному налогу в размере 591 (пятьсот девяносто один) рубль 00 копеек, пени по земельному налогу в размере 33 (тридцать три) рубля 09 копеек, всего с Москвиной Л.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области взыскать 7751 (семь тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 28 копеек.

Взыскать с Москвиной Л.А. в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья М.Ю. Кротова