Бандурко Наталья Викторовна

Дело № 2-384/2020

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года г.Ейск

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Гумилевской О.В.,

при секретаре Барабановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «ВЭББАНКИР» к Бандурко Н.В. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа и по встречному иску Бандурко Н.В. к ООО МФК «ВЭББАНКИР» о расторжении договора нецелевого потребительского займа № от дата,

установил:

В Ейский районный суд от мирового судьи судебного участка № 142 Ейского района Краснодарского края поступило по подсудности гражданское дело по иску ООО МФК «ВЭББАНКИР» к Бандурко Н.В. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа и по встречному иску Бандурко Н.В. к ООО МФК «ВЭББАНКИР» о расторжении договору нецелевого потребительского займа № от дата.

Представитель ООО МФК «ВЭББАНКИР» по доверенности Богомолов М.В. обратился в суд к Бандурко Н.В. с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность, образовавшуюся за период с 15.05.2019г. по 03.12.2019г., в размере 20 300 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 809 рублей.

Бандурко Н.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО МФК «ВЭББАНКИР», в котором просила расторгнуть договор нецелевого потребительского займа № от дата.

На 01.09.2020г. и 15.09.2020г. было назначено предварительное судебное заседание, на которые стороны не явились.

Представитель ООО МФК «ВЭББАНКИР» в судебное заседание не явился, согласно письмен...

...ному заявлению просил рассмотреть дело без его участия.

Бандурко Н.В. в судебное заседание не явилась, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело без её участия, с участием представителя Делон Ф.

Представитель Бандурко Н.В. по доверенности Делон Ф. в судебное заседание не явился о дате, месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно имеющемуся в материалах дела письменному ходатайству просил оставить исковое заявление ООО МФК «ВЭББАНКИР» без рассмотрения, ссылаясь на то, что исковое заявление ООО МФК «ВЭББАНКИР» подано и подписано Богомоловым М.В., к нему приложен пакет документов в виде светокопий, прошитый и заверенный печатью «для документов» и подписью его самого. Однако в светокопиях не представлен ни один реквизит, придающий им юридическую силу. На наклейке с заверительной записью отсутствует отметка о том, где находятся подлинные документы. Не проставлена заверительная надпись «Верно», отсутствует подпись руководителя или уполномоченного на это ее учредительными документами лица, отсутствует отметка о количестве заверяемых документов. Кроме того, помимо ненадлежаще заверенной копии доверенности, не представлены надлежащим образом заверенные учредительные документы юридического лица (либо выписка из учредительных документов), приказ о назначении на должность в отношении лица, выдавшего доверенность. Поскольку истцом не представлены надлежащим образом заверенные копии учредительных документов ООО МФК «ВЭББАНКИР», то отсутствует возможность проверить сведения о том принадлежит ли ООО МФК «ВЭББАНКИР» проставленная на доверенности печать.

Данное ходатайство представителя Бандурко Н.В. по доверенности Делон Ф. судом было направлено в адрес ООО МФК «ВЭББАНКИР» и оставлено без ответа.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

В соответствии с абз. 4 ст. 222ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно п.5 ст.67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем ООО микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» Богомоловым М.В., в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, доверенность в подтверждение полномочий Богомолова М.В. не заверена в установленном законом порядке (л.д.29), к исковому заявлению приложен пакет документов в виде ксерокопий, прошитый и заверенный подписью самимБогомоловым М.В. (л.д.30 оборот).

В силу статей 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе, относительно формы и содержания искового заявления.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в ст. 46 Конституции Российской Федерации и в ст. 9 ГК РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2005 г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от дата любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.

Как предусмотрено частью 1 и 2 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Статья 49 ГПК РФ предусматривает, что представителями в суде могут быть любые дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 ГПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу частей 1 и 3 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью его руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно абзацу 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Из изложенных правовых норм следует, что к исковому заявлению должны быть приложены подлинник документа либо его надлежащим образом заверенная копия, то есть в установленном действующим законодательством порядке.

По смыслу статьи 77 Основ законодательства о нотариате нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них, выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации, юридическими лицами, а также гражданами, сверив их с подлинником. Нотариальное свидетельствование верности копии документа является надлежащим заверением документа и соответствия его подлиннику.

Порядок заверения копии документов регламентирован п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденном постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г. № 65-ст.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 169-ФЗ) определено, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится на данном предприятии, учреждении организации.

Согласно подпункту 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Госстандарта от дата №-ст. (который применяется с дата), заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Из анализа указанных правовых норм следует, что к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит этот документ.

На основании изложенного, копия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя организации на совершение определенных юридически значимых действий, в том числе, на подписание искового заявления, предъявление его в суд, только в том случае, если она заверена нотариусом или руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным уполномоченным на это лицом, подпись заверившего лица следует скреплять печатью органа. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения.

Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата (ответ на вопрос 2) и Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ дата (ответ на вопрос 10).

Вместе с тем, поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, то судам при проверке формы доверенности, удостоверяющей полномочия представителей юридических лиц, участвующих в деле, следует руководствоваться положениями ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, ч. 5 ст. 61 АПК РФ, ч. 6 ст. 57 КАС РФ.

Если федеральный закон содержит требование о наличии печати для организаций определенной организационно-правовой формы (например, пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от дата № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлена обязанность унитарного предприятия иметь печать), то доверенность на представление интересов такой организации в суде должна быть удостоверена как подписью ее руководителя, так и печатью.

Когда федеральным законом такая обязанность не предусмотрена и указано, что организация вправе иметь печать (в частности, пункт 7 статьи 2 Федерального закона от дата № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 5 статьи 2 Федерального закона от дата № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), представитель организации должен предоставить суду ее учредительные документы или их надлежащим образом заверенные копии. Если в них содержатся сведения о наличии печати, то доверенность на представление интересов указанной организации в суде должна быть удостоверена подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица и одновременно печатью организации. При отсутствии таких сведений удостоверение доверенности на представление интересов в суде печатью не требуется.

Следовательно, надлежащим образом заверенной копией доверенности, удостоверяющей полномочия представителя, является копия доверенности, заверенная в соответствии с вышеприведенным порядком.

С учетом указных положений норм права, регулирующих порядок оформления и выдачи доверенности, заявителем в суд, помимо надлежаще заверенной копии доверенности либо ее подлинника, необходимо представить надлежащим образом заверенные учредительные документы юридического лица (либо выписку из учредительных документов), приказ о назначении на должность (приказ об исполнении обязанностей) в отношении лица, выдавшего доверенность, для определения того имеет ли данное лицо право на судебную защиту.

Из представленных материалов следует, что исковое заявление подписано и подано от имени ООО МФК «ВЭББАНКИР» Богомоловым М.В.

К исковому заявлению приложена доверенность в подтверждение полномочий Богомолова М.В. в виде цветной светокопии и пакет документов, в виде ксерокопий документов, прошитый и заверенный печатью «ООО МК «ВЭББАНКИР» (для документов) Общества, и подписью самого Богомолова М.В.

Представленная в подтверждение полномочий Богомолова М.В. копия доверенности не заверена в соответствии с вышеприведенным порядком.

Кроме того, поскольку надлежащим образом заверенные копии учредительных документов Общества суду не представлены, возможность проверить сведения о наличии у Общества печати, и принадлежит ли Обществу проставленная на копии доверенности печать, отсутствует.

Поскольку полномочия представителя на подписание и предъявление в суд искового заявления от имени Общества надлежащим образом не подтверждены, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления ООО МФК «ВЭББАНКИР» к Бандурко Н.В. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа, - без рассмотрения в соответствии с абз. 4 ст. 222ГПК РФ.

При наличии просьбы истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, необходимо представление в суд оригиналов документов, на которых истец основывает свои требования, либо заверенных в установленном порядке их копий, в противном случае суд при рассмотрении дела по существу лишен возможности удостовериться в подлинности представленных копий документов.

Как следует из материалов дела, ответчиком по основному иску Бандурко Н.В. был заявлен встречный иск к ООО МФК «ВЭББАНКИР» о расторжении договора нецелевого потребительского займа № от дата. Однако, будучи надлежаще уведомленным о времени, месте и дне слушания дела, истица по встречному иску Бандурко Н.В. и ее представитель по доверенности Делон Ф. дважды не явились в судебные заседания Ейского районного суда, назначенные на дата и дата, причину неявки суду не сообщили, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

В соответствии с п. 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Бандурко Н.В. в лице ее представителя по доверенности Делон Ф., не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд полагает, что встречное исковое заявление Бандурко Н.В. к ООО МФК «ВЭББАНКИР» о расторжении договора нецелевого потребительского займа № от дата, также подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением по тем же основаниями и о том же предмете в установленном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь п. 7 ст. 222, 223 ГПК РФ, суд,

определил:

Гражданское дело по иску ООО МФК «ВЭББАНКИР» к Бандурко Н.В. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа и по встречному иску Бандурко Н.В. к ООО МФК «ВЭББАНКИР» о расторжении договора нецелевого потребительского займа № от 19.03.2019 года, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья

Ейского районного суда О.В. Гумилевская

Дело № 2-135/2022 (2-943/2021)

УИД № 23MS0142-01-2021-002187-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ейск 24 февраля 2022 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Андреева О.В.,

при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Вэббанкир» к Бандурко Н. В. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма),

установил:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанными требованиями и просит взыскать с ответчика Бандурко Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Вэббанкир» задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от дата, образовавшуюся за период с дата (дата выхода на просрочку) по дата в размере 20 300 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 809 рублей.

В обоснование требований указано, что дата между ООО МФК «Вэббанкир» и Бандурко Н. В. заключен через личный кабинет и подписан со стороны заемщика с использованием WB-идентификатора договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № на сумму 7 000 рублей на срок 22 дня.

Истец выполнило перед заемщиком свою обязанность по перечислению денежные средства способом выбранным ответчиком, однако последний свои обязательства не выполнил и у него перед истцом образовалась задолженность в размере 20 300 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 7 000 ...

...рублей; сумма задолженности по процентам - 13 300 рублей.

Поскольку выданный дата в отношении ответчика судебный приказ отменен дата, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать образовавшуюся задолженность и понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца ООО МК «Вэббанкир» не явился, о дате, месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бандурко Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени заседания уведомлена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Франк Делон, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено в материалы дела сведений о вынесении судебного приказа по спорному кредитному договору.

Суд, проверив предоставленные доказательства, считает, что исковые требования ООО МК «Вэббанкир» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества, либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из статьи 191 ГК РФ следует, что в гражданских правоотношениях сроки начинаются со следующего дня после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Иными словами, не со дня заключения договора займа, а со следующего дня после этого. Именно по такому принципу банки начисляют проценты по кредитным договорам - со следующего операционного дня после выдачи денег по день их возврата включительно (п. 3.5, 3.7 Положения Центробанка РФ от 26.06.98 № 39-П).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п.4 ч.1 ст.2 названного закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что дата Бандурко Н. В. обратилась в ООО МФК «Вэббанкир» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и в тот же день между ООО МФК «Вэббанкир» и Бандурко Н. В. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № на сумму 7 000 рублей (л.д.24-25).

ООО МФК «Вэббанкир» (№) имеет статус микрофинансовой организации, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № от дата. В соответствии с требованиями ч.9.1 ст.5 Федерального закона от дата № 151 -ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях» была произведена смена наименования на Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Вэббанкир».

В соответствии с пунктом 2 договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от дата Займодавец предоставляет Заемщику Микрозайм на срок 22 календарных дня. Платежной датой является дата (л.д.24).

Согласно Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «Вэббанкир» заключение договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) осуществляется через Личный кабинет. Механизм доступа в Личный кабинет описан в разделе 2 Правил в терминах «Личный кабинет», «Логин личного кабинета», «Пароль Личного кабинета». Договор подписывается со стороны Заемщика с использованием WB-идентификатора (аналога собственноручной подписи), согласие на использование WB-идентификатора Заемщик дает через личный кабинет.

При подписании Договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) указал, что понимает и соглашается с тем, что подписанный ею Договор путем применения аналога собственноручной подписи (WB-идентификатора), в силу п.2 ст.160 ГК РФ и ч.14 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе) является достаточным для признания Договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанных им собственноручной подписью (п.1.3 Договора).

Установлено, что ООО МФК «Вэббанкир», исполнило свои обязательства по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № надлежащим образом и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода. Лично ответчиком денежные средства получены не были, кредитор исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем перечисления денежных средств на текущий - счет платежной системы, что и отражено в выписке. Ответчик получил денежные средства путем перечисление их платежной системой банковскую карту (л.д.27-29).

В Правилах предусмотрено, что датой перевода (списания) Обществом суммы микрозайма и банковскую карту банковский счет Ответчика или перевод суммы микрозайма иным способом, выбранным Заемщиком для его получения по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) является датой заключения указанного договора между Обществом и Заемщиком, зачисленные суммы микрозайма Заемщику, в зависимости от способа выбранным Заемщиком по договору является фактом безоговорочного принятия последним условий договора.

Согласно, п.п.1.3 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст.425 ГК РФ).

В соответствии со ст.1 ч.4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст.6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч.8 ст.6 указанного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В силу ч. 2 ст. 17 указанного Закона он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу – 1 июля 2014 года.

По настоящему делу договор займа был заключен после указанной даты (19 марта 2019 года), следовательно, к такому договору должны применяться нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 года является не средневзвешенная процентная ставка, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Центральный Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа по категориям потребительских займов, определенных Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа подлежит применению.

Согласно опубликованной на официальном сайте Центрального Банка России информации среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых за период с 01 июля по 30 сентября 2018 г. (применяются для договоров потребительского кредита (займа) в I квартале 2019 года) по договорам потребительского займа, заключенным микрофинансовым организациями с физическими лицами без обеспечения сроком до 30 дней, в том числе до 30 тыс. рублей включительно, установлена в размере 637,822 % годовых, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) процент 850,429 %(л.д.99).

В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа, не может превышать рассчитанное Центральным Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на 1/3.

Данное требование кредитором выполнено, в правом верхнем углу Договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) от 19 марта 2019 года указан процент 547,500 %, что не превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) процент.

Проценты, подлежащие уплате заемщиком в силу договора займа, являются платой за пользование денежными средствами по договору займами подлежат уплате по правилам об основном денежном долге (пункты 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Проценты за пользование денежными средствами не являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства согласно ст.395 ГК РФ.

Правовых оснований для снижения размера договорных процентов у суда не имеется.

Уплата процентов за пользование денежными заемными средствами согласована Ответчиком в добровольном порядке, путем подписания договора. Требования о признании этого договора недействительными со ссылкой на кабальность его условий ответчик не заявил. (Данной позиции придерживается Президиума Верховного Суда РФ от 16 января 2002 года N 176-ПВ01ПР "Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему").

Из представленного договора займа следует, что ответчик согласилась с условиями предоставления займа, обязалась их выполнять в полном объеме, засвидетельствовав собственноручной подписью договор. При заключении договора ответчик принял на себя все права и обязанности, определённые договором займа, изложенные в Правилах предоставления микрозаймов и в Условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора, в которых содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством, о чём свидетельствует её подпись, как заёмщика.

Учитывая положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, установившего презумпцию добросовестности лиц в гражданском обороте, на основании которого, участники гражданских правоотношений должны добросовестно исполнять условия договора. Должник указав свой номер мобильного телефона, номер банковской карты сообщил кредитору сведения о принадлежащем именно ему на основании договора об оказании услуг мобильной связи номере, права на пользование, которым были получены ответчиком после проведения идентификации личности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.18 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства № 1342 от 09 декабря 2014 года, при заключении договора об оказания услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании удостоверяющего личность документа.

Таким образом, заёмщик был ознакомлен с условиями кредитного договора на момент его подписания. Факт заключения договора и получения данных денежных средств ответчиком не отрицается. Ответчиком на основании собственного волеизъявления добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных в нем условиях, он был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, подписал его и получил денежные средства. При этом в материалах дела не имеется доказательств невозможности отказа ответчика от заключения кредитного договора на предложенных условиях, как и представлено доказательств того, что на момент заключения кредитного договора его условия не устраивали Бандурко Н.В., либо она предлагала заключить кредитный договор на иных условиях.

Определением Мирового судьи судебного участка №142 Ейского района Краснодарского края от дата судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №<адрес> Михалевой Л.Н. о взыскании с должника Бандурко Н.В., задолженности по договору микрозайма № от дата был отменен. (оборот л.д. 35).

Определением Мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата внесены исправления в определение об отмене судебного приказа № от дата в части указания № кредитного договора и взыскиваемой суммы. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «по договору потребительского займа № от дата в размере 20300 рублей, расходов заявителя по уплате государственной пошлины в размере 404,50 рублей, а всего 20 704, 50 рублей (л.д. 79).

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено в материалы дела сведений о вынесении судебного приказа по спорному кредитному договору опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик Бандурко Н.В. принятые на себя обязательства не исполнила, в нарушение условий договора своевременно не производила выплаты в счет погашения долга и процентов.

Как следует из представленного истцом расчета задолженность ответчика перед истцом по договору микрозайма № от дата составляет 20 300 рублей, в том числе: сумма основного займа в размере 7000 рублей, задолженность по процентам 13300 рублей (л.д.20-23). Доказательств погашения задолженности ответчик не представила.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма № от дата составляет 20 300 рублей, в том числе: сумма основного займа в размере 7000 рублей, задолженность по процентам 13300 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судебный приказ был отменен, уплаченная при его подаче госпошлина в размере 404,50 рублей (согласно платежному поручению № от дата) (л.д.43) была зачтена при подаче настоящего иска. Также Банком согласно платежному поручению № от дата доплачена госпошлина за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 404,50 рублей (л.д.43 оборот). Всего сумма госпошлины составила 809,00 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Вэббанкир» к Бандурко Н. В. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма), – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Бандурко Н. В. в пользу ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Вэббанкир» задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 19 марта 2019 года, за период с 15 мая 2019 по 26 ноября 2019 года в размере 20300 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 7000 рублей; задолженность по процентам – 13 300 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 809 рублей, а всего взыскать 21 109 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, то есть, начиная с 04 марта 2022 года.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья

Ейского районного суда О.В. Андреев

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2022 года