Руль Дмитрий Викторович

Дело №12-357/2024

РЕШЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Смоленск

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Шевцова Н.Г., рассмотрев жалобу Филимонова Николая Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Филимонов Н.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год за то, что ДД.ММ.ГГГГ мин., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в районе дома <адрес>, при наличии дорожной разметки 1.3 (двойная сплошная), выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД. Его действия, совершенные повторно, квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности считает незаконным, ссылаясь на то, что мировым судьей в ходе производства по делу не было установлено положение ФИО8 согласно схеме места совершения административного правонарушения в момент визуального обнаружения выезда транспортного средства <данные изъяты> на полосу, предназначенную для встречного движения, не выяснялись характеристики трактора (габариты, оснастка и т.п.), а также расстояние от инспектора ДПС до трактора, интервал между трактором и транспортным средством <данные изъяты>, протяженность участка дороги с разметкой 1.3. Кроме того, остался невыясненным факт, имелась ли у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в данн...

...ой дорожной обстановке реальная возможность визуального обнаружения совершения транспортным средством <данные изъяты> описанного маневра с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Достоверных доказательств, подтверждающих показания должностного лица и внесенные им в документы данные, суду не представлено.

Филимонов Н.В. и его защитник Рудь Д.В. в судебном заседании поддержали жалобу по вышеизложенным доводам, просили отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу.

Заслушав объяснения Филимонова Н.В., его защитника, показания свидетеля Филимоновой К.Н., изучив жалобу, проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Частью 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанного Кодекса (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия).

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной нормы, наступает административная ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Положения пункта 9.1(1) Правил запрещают движение по полосе, предназначенной для встречного движения, на любых дорогах с двусторонним движением, если эта полоса отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с Приложением N 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м (Приложение №2 к Правилам).

Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.

По делу установлено, что Филимонов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в районе дома <адрес>, при наличии дорожной разметки 1.3 (двойная сплошная), выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД. Его действия, совершенные повторно, квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, о чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ Филимонов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год.

Суд находит данное постановление законным и обоснованным в силу следующего.

Совершение административного правонарушения и виновность Филимонова Н.В. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, и другими имеющимися в деле доказательствами, а также пояснениями лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО8

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции Филимонов Н.В., указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле от <адрес> по направлению <адрес> вдоль <адрес>, впереди двигался трактор со скоростью <данные изъяты> км/ч, и он на разрыве разметки, позволяющей произвести поворот налево или разворот транспортного средства, выехал на дорогу, чтобы посмотреть, в связи с чем так медленно движется трактор, и обратно встал на свою полосу движения.

При производстве по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы Филимонова Н.В. о том, что в ходе производства по делу не было установлено положение ФИО8 согласно схеме места совершения административного правонарушения в момент визуального обнаружения выезда его транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, не выяснялись характеристики трактора (габариты, оснастка и т.п.), а также расстояние от инспектора ДПИ до трактора, интервал между трактором и транспортным средством <данные изъяты>, протяженность участка дороги с разметкой 1.3, судом во внимание не принимаются, поскольку установление данных обстоятельств не требуется для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы Филимонова Н.В. о том, что составленная им масштабная модель места совершения административного правонарушения позволяет прийти к выводу об отсутствии у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, реальной возможности наблюдать участок дороги, обозначенный на схеме совершения административного правонарушения, безосновательны, носят вероятностный характер.

К показаниям свидетеля ФИО11 о том, что Филимонов Н.В. не выезжал на полосу встречного движения, суд относится критически, поскольку она является дочерью Филимонова Н.В., и кроме того, в силу возраста не может объективно оценить дорожную обстановку.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 6-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панюшкина Петра Вячеславовича на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановление о привлечении Филимонова Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Законность привлечения Филимонова Н.В. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения Филимонова Н.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Филимонову Н.В. в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Филимонова Николая Викторовича оставить без изменения, жалобу Филимонова Николая Викторовича – без удовлетворения.

Судья Н.Г. Шевцова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кудряшов А.В. Дело № 33-608/2025

№ 2-2368/2024

67RS0002-01-2024-001686-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2025 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Чеченкиной Е.А.,

судей - Фоминой Л.А., Болотиной А.А.,

при помощнике судьи - Потапченко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стасивой И.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Стасивой И.А., СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Фоминой Л.А., объяснения истца Стасивой И.А., ее представителя Рудя В.Н., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Васильковой А.В.,

установила:

Стасива И.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 22 декабря 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Mini Cooper S Clubman», под управлением ФИО19 и автомобиля «DAF XF 105.460», под управлением ФИО20. ДТП оформлено европротоколом, без участия сотрудников ГИБДД, ФИО21 признал свою вину в данном происшествии. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не была застрахована, гражданская ответственность виновника аварии застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда Стасива И.А. обратилась за страховым возмещением, однако в выплате ей отказано в связи с тем, что без участия уполномоченных на то сотрудников полиции документы о дорожно-транспортном происшествии могут быть оформлены только при наличии страхования гражданской ответственности обоих участников данного происшествия. На обращение к финансовому уполномоченному получен отказ по аналогичным основаниям. Полагая, что указанное страховой компанией основание ...

...не освобождает от выплаты страхового возмещения, обратилась в суд с настоящим иском, уточнив который, просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу: страховое возмещение в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей; неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 13 февраля 2024 г. по 22 мая 2024 г. (100 дн.) в размере 100 000 рублей (100 000 х 1% х 100 дн.), с продолжением ее начисления в размере 1% на сумму страхового возмещения (100 000 рублей) за последующий период, с 23 мая 2024 г. по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда 25 000 рублей, а также расходы за досудебную оценку 10 000 рублей и по оплате услуг представителя 30 000 рублей (л.д. 4-5, 121).

В судебное заявление суда первой инстанции истец Стасива И.А. не явилась, обеспечила явку своего представителя Рудя Д.В., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Василькова А.В. иск не признала, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях на иск (л.д. 91-92, 95), указав, что дорожно-транспортное происшествие оформлено с нарушением требований пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку гражданская ответственность Стасивой И.А. как владельца автомобиля «Mini Cooper S Clubman», в установленном законом порядке застрахована не была, и в таком случае ДТП подлежит оформлению с участием сотрудников ГИБДД, а не европротоколом. При этом пояснила, что факт ДТП ответчик не оспаривает, о назначении судебной экспертизы ходатайствовать не будет. В случае удовлетворения иска, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательства, просила снизить неустойку и штраф в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагала расходы на досудебную оценку не подлежащими удовлетворению как понесенные до обращения к финансовому уполномоченному, а заявленные расходы на представителя являются завышенными.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 июня 2024 г. иск удовлетворен частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Стасивой И.А. взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец Стасива И.А. просит решение суда отменить, удовлетворив иск в полном объеме, ссылаясь на то, что поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, подлежали взысканию также неустойка и штраф. Указывает, что вывод суда о просрочке кредитора не соответствует обстоятельствам по делу, с заявлением в страховую компанию Стасива И.А. обратилась 17 января 2024 г., направив документы почтой, а не спустя месяц, как указано судом, при этом страховщик не сообщал ей о недостаточности документов, подтверждающих факт нарушения страхового случая и/или размер подлежащего возмещению вреда, отказав в выплате по формальному основанию.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» указывает на несогласие с решением суда и просит его отменить, в иске отказать. Приводит доводы о том, что истец вправе обратиться за страховым возмещением только к страховщику, застраховавшему ее собственную гражданскую ответственность (в порядке прямого возмещения убытков). Поскольку полиса ОСАГО у истца не было, то данное ДТП оформлено европротоколом в нарушение пункта 1 статьи 11 Закона Об ОСАГО, поэтому основания для выплаты страхового возмещения у страховой компании виновника отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу Стасивой И.А. СПАО «Ингосстрах» полагает обоснованными выводы суда об отказе во взыскании неустойки и штрафа ввиду просрочки кредитора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 октября 2024 г. решение суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа отменено, принято в этой части новое решение, согласно которому взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу Стасивой И.А. неустойка за период с 13 февраля 2024 г. по 9 октября 2024 г. в размере 100 000 рублей, с последующим начислением неустойки на сумму страхового возмещения (100 000 рублей) в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 10 октября 2024 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 300 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Стасивой И.А., СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 октября 2024 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Стасива И.А. и ее представитель Рудь В.Н. апелляционную жалобу поддержали, с жалобой ответчика не согласились. Дополнительно пояснили, что Закон об ОСАГО не предусматривает в качестве основания для отказа в страховой выплате неправильное оформление документов о наступлении страхового случая. Полагали, что со стороны истца отсутствовала недобросовестность при оформлении ДТП посредством европротокола. Накануне происшествия Стасива И.А. приобрела автомобиль «Mini Cooper S Clubman» в г. Мариуполе и при переезде домой на 95 км трассы М-1, вне населенного пункта, по вине водителя «DAF XF105.460» ФИО22 произошло ДТП. Не обладая правовыми познаниями в области страхования автогражданской ответственности, супруг истца ФИО23 управлявший автомашиной, по предложению ФИО24 оформил ДТП путем составления европротокола без привлечения уполномоченных сотрудников полиции. Оформление европротокола с лимитом страхового возмещения в 100 000 рублей осуществлено с ущербом экономическому интересу Стасивой И.А., поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает размер страхового возмещения, что также указывает на ее добросовестность. Страховщик в течение 15 дней с момента заявления о страховом случае имеет право потребовать у заявителя, а также у второго участника ДТП, у которого транспортное средство было застраховано по договору ОСАГО, представить автомобиль для осмотра и проведения технической экспертизы. Однако ответчик этим правом не воспользовался, как факт ДТП, так и вину в нем ФИО25 не оспаривал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Василькова А.В. апелляционную жалобу страховой компании поддержала, с доводами жалобы истца не согласилась, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях. Указала, что поскольку в нарушение требований статьи 11.1 Закона Об ОСАГО у истца отсутствовал полис ОСАГО, то в таком случае ДТП не подлежало оформлению европротоколом, а должны быть вызваны сотрудники ГИБДД. Поскольку ДТП оформлено неправильно, следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения не имелось. Полагала, что в действиях истца имело место злоупотребление правом, поскольку сам бланк европротокола предусматривает внесение сведений о страховых полисах всех участников ДТП. Также указала на наличие оснований для снижения штрафных санкций по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска.

Заслушав пояснения истца, представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из письменных материалов дела следует, что 22 декабря 2023 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Mini Cooper S Clubman», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО26 и автомобиля «DAF XF105.460», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО27 в результате чего транспортное средство Стасивой И.А. получило механические повреждения (л.д. 56, 60-62).

ДТП оформлено европротоколом, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП его участниками, без передачи данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования; в извещении о ДТП вину признал ФИО28л.д. 56).

На момент указанного ДТП гражданская ответственность ФИО29 владельца автомобиля «DAF XF105.460» была застрахована в СПАО «Ингосстрах»; гражданская ответственность водителя автомобиля «Mini Cooper S Clubman» ФИО30 а также собственника этого автомобиля Стасивой И.А. застрахована не была.

Стасива И.А. направила 17 января 2023 г. почтой заявление в страховую компанию виновника - СПАО «Ингосстрах», поступившее адресату 23 января 2023 г., о выплате страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам банковского счета. 25 января 2024 г. поврежденный автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен соответствующий акт с фиксацией повреждений (л.д. 61-62).

Письмом СПАО «Ингосстрах» от 1 февраля 2023 г. № 567-75-4933168/24 в выплате страхового возмещения Стасивой И.А. отказано со ссылкой на то, что гражданская ответственность Стасивой И.А. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом Об ОСАГО, поэтому у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения по ДТП, оформленному в нарушение пункта 1 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 63).

Не согласившись с данным отказом, по инициативе Стасивой И.А. специалистом ООО «ЮРАЙТ» ФИО31 подготовлено заключение № 4635/02-24 от 7 февраля 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 259 300 рублей, с учетом износа - 186 400 рублей (л.д. 66-73).

Претензия истца от 9 февраля 2024 г. о выплате страхового возмещения в размере 259 300 рублей, неустойки и компенсации морального вреда письмом от 18 февраля 2024 г. оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения, с указанием на отсутствие правовых оснований для пересмотра ранее принятого страховщиком решения (л.д. 8, 64).

После чего Стасива И.А. обратилась к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 15 марта 2024 г. № У-24-18011/5010-003 требования Стасивой И.А. о выплате страхового возмещения и неустойки оставлены без удовлетворения, требование о компенсации морального вреда - без рассмотрения, со ссылкой на то, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Mini Cooper S Clubman» на момент ДТП застрахована не была, вследствие чего факт и обстоятельства ДТП не могут подтверждаться документами, оформленными без участия уполномоченных на то сотрудников полиции; отсутствие документальных подтверждений наступления страхового случая исключает наступление события, с которым договор ОСАГО связывает обязательства финансовой организации произвести страховую выплату, в связи с чем основное требование заявителя о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и производное требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, а требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения как не подлежащее рассмотрению финансовым уполномоченным (л.д. 46-49), после чего подан настоящий иск в суд.

Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции с учетом положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующих спорные правоотношения, факта оформления ДТП его участниками путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП и без передачи данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного спорным ДТП, исходя из максимального размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления ДТП, в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия вопреки доводам жалобы СПАО «Ингосстрах» с указанными выводами суда соглашается в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность ФИО32 как владельца автомобиля «DAF XF105.460» была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем 11 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Названным Федеральным законом предусмотрены два способа обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1).

В данном случае отсутствие страхования у потерпевшего исключает возможность его обращения в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, однако не препятствует ему требовать страховой выплаты от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 25 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором ОСАГО.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В силу пункта 20 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

По делу установлено, что страховая компания после ДТП произвела осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» факт наступления страхового случая, как при первоначальном обращении потерпевшего, так и в ходе рассмотрения дела, не оспаривался, основанием к отказу в выплате страхового возмещения послужило лишь нарушение процедуры оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в пределах лимита ответственности - 100 000 рублей, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, в этой части доводы апелляционной жалобы истца Стасивой И.А. заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, в частности, извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд вправе отказать во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2023 г. Стасива И.А. приобрела по договору купли-продажи у ФИО33 проживающей в <данные изъяты>, автомобиль «Mini Cooper S Clubman», который поставлен на регистрационный учет 26 декабря 2023 г.

Дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля, находившегося под управлением супруга истца ФИО34 произошло 22 декабря 2023 г. на <данные изъяты> (Московская область), вне населенного пункта и оформлено его участниками посредством составления европротокола, в котором Раков Ю.А. указал о признании своей вины.

17 января 2024 г. (с задержкой на 13 рабочих дней) Стасивой И.А. направлено в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения со всеми имеющимися у потерпевшего документами, подтверждающими факт наступления страхового случая.

25 января 2024 г. страховой компанией произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен соответствующий акт с фиксацией повреждений (л.д. 61-62).

Учитывая изложенные выше обстоятельства ДТП, которое произошло через незначительное время после приобретения истцом автомобиля, обстоятельства оформления европротокола и обращения в страховую компанию, отсутствие спора относительно обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца, характера повреждений транспортного средства и их причин как образовавшихся в результате ДТП 22 декабря 2023 г., а также стоимости его восстановительного ремонта, отсутствие у истца экономического интереса в данном способе оформления происшествия при стоимости восстановительного ремонта автомобиля, превышающего более чем в 2 раза лимит ответственности (100 000 рублей), судебная коллегия не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В материалы дела не представлены доказательства того, что страховая компания, отказав потерпевшему в выплате страхового возмещения, просила представить документы, подтверждающие обстоятельства ДТП, напротив ответчиком последовательно указывалось на согласие, как с обстоятельствами ДТП, так и виной в нем застрахованного лица - ФИО35 связи с данными обстоятельствами автотехническая экспертиза по делу не проводилась.

Факт наступления страхового случая признан судом на основании тех же документов, которые предоставлялись истцом при подаче заявления в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела не установлено, что действия стороны истца по оформлению европротокола были направлены на нарушение прав и законных интересов страховой компании, носили умышленно неправомерный характер.

Отсутствие у Стасивой И.А. оформленных сотрудниками полиции документов в данном случае не могло послужить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. № 67-КГ22-11-К8.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, подлежащий выплате потерпевшему - физическому лицу, который не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом - 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных положений Закона об ОСАГО, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения с ответчика неустойка за период с 13 февраля 2024 г. (21-й день с даты обращения с заявлением о страховом возмещении) по 1 апреля 2025 г. (дата принятия апелляционного определения) (423 дн.) в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (100 000 рублей) составит 423 000 рубля (100 000 х 1 : 100 х 423).

Данная неустойка подлежит взысканию с учетом снижения до 400 000 рублей и дальнейшего снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ходатайствовал ответчик в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, учитывая сумму страхового возмещения, период ненадлежащего исполнения обязательств по его выплате, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, последствия для истца, наступившие вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательства по осуществлению страхового возмещения, а также отступления потерпевшей стороны при оформлении названного ДТП от формы, предусмотренной законом, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер твердой неустойки, взыскиваемой на дату вынесения настоящего судебного постановления, до 150 000 рублей, полагая, что такой размер отвечает требованиям разумности, не нарушает баланс интересов кредитора и должника, сохраняя при этом побуждающую функцию штрафной санкции в отношении страховой компании по надлежащему исполнению своих обязательств.

Требование в части открытой неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения (100 000 рублей) судебная коллегия также полагает обоснованным, данная неустойка подлежит начислению за последующий период, начиная с 2 апреля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 250 000 рублей (400 000 - 150 000), с учетом взысканной неустойки в твердой сумме, а также положений Закона об ОСАГО о том, что общий размер неустойки не может превышать размер ответственности страховщика по данному виду страхового возмещения (400 000 рублей).

Также в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50 000 рублей (100 000 рублей x 50%), при этом оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит, полагая такой размер соответствующим обстоятельствам по делу, длительности периода просрочки.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, нарушены права истца как потребителя, с учетом степени вины страховщика, который в ходе рассмотрения дела надлежащим образом не оспорил факт страхового случая и страховую выплату не произвел, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, незначительную сложность дела, работу, проведенную представителем истца Стасивой И.А. по делу (подготовка иска и уточненного иска, участие в двух судебных заседаниях), судом с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Оснований для взыскания заявленных расходов в размере 10 000 рублей по досудебной оценке ущерба судом не уставлено, поскольку данные расходы понесены Стасивой И.А. не в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, а до вынесения последним решения по существу обращения истца, в связи с чем такие расходы не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (пункт 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец по данной категории споров освобожден в силу закона.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа подлежит отмене.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 июня 2024 г. в части отказа во взыскании неустойки и штрафа отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Стасивой И.А. неустойку за период с 13 февраля 2024 г. по 1 апреля 2025 г. в размере 150 000 рублей, с последующим начислением неустойки на сумму страхового возмещения (100 000 рублей) в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 2 апреля 2025 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 250 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Стасивой И.А., СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 апреля 2025 г.