Авдиенко Александр Федорович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Бехтиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-542/2018 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г.Самара к Авдиенко АФ о взыскании недоимки по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г.Самара, обратилась с иском к ответчику о взыскании задолженности по транспортному налогу и налогам на имущество, в обоснование иска указал, что ответчик является налогоплательщиком и у него возникла обязанность уплаты имущественного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1528 руб., транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 4617 руб., пени по транспортному налогу в размере 27,70 руб., однако, долг не оплачен.

На основании изложенного просил взыскать с Авдиенко А.Ф. недоимку по имущественному налогу за период ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 1528 руб., транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 4617 руб., пени по транспортному налогу в размере 27,70 руб., а всего 6127,70 руб.

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г.Самара – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, с учетом оплаты Авдиенко А.Ф. задолженности по имущественному налогу и пени по имущественному налогу, частичной оплаты задолженности по транспортному налогу, просила взыскать с Авдиенко А....

...Ф. недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2217 руб.

Административный ответчик Авдиенко А.Ф. извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направил.

Исследовав материалы административного дела № 2а-542/2018 и, оценив представленные доказательства, суд считает, что требование Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г.Самара о взыскании с Авдиенко А.Ф. задолженности по транспортному налогу подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй14КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи62КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В соответствии с п. ч.1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Согласно подпункту 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Согласно ч.4 ст.85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

В силу ст.363 Налогового Кодекса РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ст. ст. 357, 358 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом, не являются объектом налогообложения.

Согласно ст.362НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 362 Налогового Кодекса РФ в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

Транспортный налог, основания, размер и срок его уплаты определяются главой 28 НК РФ, Законом Самарской области от 06.11.2002 года №86-ГД «О транспортном налоге на территории Самарской области».

Так, в силу ч.2 ст.3 указанного Закона, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог не позднее 15 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу статьи 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченные в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В силу ч. 10 ст.5 НК РФ лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.

Согласно статьям 45 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком-физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Судом установлено, что на имя Авдиенко А.Ф. было зарегистрировано транспортное средство ФИО3 г/н №, дата возникновения права ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п.4 ст.52НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п.6 ст.69 НК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании недоимки подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось: налоговое уведомление №, согласно которому Авдиенко А.Ф. обязан уплатить до ДД.ММ.ГГГГ налог на имущество физических лиц в размере 6145 руб.

Также ответчику направлялось требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 6145 руб. Однако в установленный срок требование в полном объеме ответчиком не исполнено.

Чеками по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчиком Авдиенко А.Ф. были внесены денежные средства в общем размере 3928 руб. в счет оплаты задолженности по имущественному налогу, пени по имущественному налогу, частичной оплаты задолженности по транспортному налогу, в связи с чем, задолженность Авдиенко А.Ф. по транспортному налогу за период ДД.ММ.ГГГГ составила 2217 руб.

Установленные сроки направления налогоплательщику требования об уплате налога на имущество, подачи в суд заявления о взыскании задолженности по налогу налоговым органом не пропущены.

При таких обстоятельствах, требование Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г.Самара о взыскании задолженности по транспортному налогу подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ и ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г.Самара к Авдиенко АФ о взыскании недоимки по транспортному налогу - удовлетворить.

Взыскать с Авдиенко АФ ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу <адрес> пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г.Самара недоимку по транспортному налогу за период ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 2217 руб.

Взыскать с Авдиенко АФ ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу <адрес> государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.о. Самары в апелляционном порядке в срок, не превышающий месяц со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения суда.

Текст мотивированного решения изготовлен 12.02.2018 года.

Председательствующий Левина М.В.

Дело №1-4

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Вад, Нижегородская область

26 января 2015 года

Вадский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующий судья Рябов О.Е.,

При секретаре Каравайкиной Ю.М.,

С участием государственных обвинителей прокурора Вадского района Строкина И.Н., заместителя прокурора Вадского района Нижегородской области Яшкова И.Э., помощника прокурора Вадского района Нижегородской области Алексеевой Н.А.,

Подсудимых Кожинова М. В. , Пиняева М. Н. и их защитника в лице адвоката адвокатской конторы Вадского района Гарановой И.Ю., представившей удостоверение №126, ордер №9449 от 10.07.2014,

С участием потерпевшей К.Е.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кожинова М. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>, холостого, не работающего, невоеннообязанного, на учете психиатра и нарколога не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 (3 эпизода) УК РФ,

Пиняева М. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>, холостого, имеющего случайные заработки, военнообязанного, на учете психиатра и нарколога не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 (3 эпизода) УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кожинов М.В. совершил кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, кражу с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущер...

...ба гражданину, а также совместно с Пиняевым М.Н. три кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Кожинов М.В., зная, что в сарае С.В.В. хранится водка, решил ее похитить. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов подошел к массиву сараев, расположенных в 20 метрах от <адрес>, где руками выставил стекло в окне и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь сарая, принадлежащего К.Е.Е. Осознав, что проник в другой сарай, тайно похитил из него 03 банки соленых помидор стоимостью *** рубля каждая на сумму *** рублей и 02 банки соленых огурцов стоимостью *** рублей каждая на сумму *** рублей. С похищенным через окно с места преступления скрылся, причинив Кулагиной Е.Е. ущерб на общую сумму *** рублей. Похищенные продукты питания принес к себе домой по адресу: <адрес> употребил в пищу.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов с целью кражи водки подошел к сараю С.В.В., расположенному в массиве сараев в 20 метрах от <адрес>. Путем разбития оконного стекла через образовавшийся в окне проем незаконно проник внутрь сарая, откуда тайно похитил 06 коробок водки «***» по 20 бутылок в каждой, а всего 120 бутылок и стоимостью *** рублей за бутылку. С похищенным через окно с места преступления скрылся, причинив С.В.В. значительный материальный ущерб на сумму *** рублей. После этого 4 коробки с водкой спрятал недалеко от места преступления, а 2 коробки водки принес к себе домой, где стал их распивать со знакомыми. ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. после обнаружения кражи нашел спрятанные 4 коробки с водкой в количестве 78 штук, а ДД.ММ.ГГГГ-в доме Кожинова М.В. еще 12 похищенных бутылок водки «***».

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Кожинов М.В. и Пиняев М.Н., находясь в <адрес> с целью личного обогащения решили совершить кражу чужого имущества. С этой целью они подошли к дому № по <адрес>, принадлежащему П.О.В. С помощью принесенной с собой отвертки Кожинов М.В. вскрыл окно, после чего совместно с Пиняевым М.Н. незаконно проникли в жилище, откуда тайно, группой лиц по предварительному сговору похитили музыкальный центр «***» стоимостью *** рублей. С похищенным с места преступления скрылись, причинив П.О.В. ущерб на указанную сумму.

Они же ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь в <адрес>, с целью личного обогащения решили совершить кражу чужого имущества. С этой целью подошли к дому № по <адрес>, принадлежащему А.А.Ф. С помощью принесенной с собой отвертки Кожинов М.В. открыл окно и через него незаконно проник в дом. С помощью обнаруженных ключей открыл дверь на веранду. Затем отверткой открутил крепление замка двери, ведущей из веранды на улицу для Пиняева М.Н. Последний, незаконно проникнув в жилище, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Кожиновым М.В. тайно похитили следующее имущество:

1.Дрель (шуруповерт) «***» с зарядным устройством и набором из 10 насадок стоимостью *** рублей,

2.Курительный кальян стоимостью *** рублей.

3.Сварочный аппарат «***» стоимостью *** рублей.

4.Игровую приставку «***» с блоком питания и пультом управления стоимостью *** рублей.

5.DVD-проигрыватель «***» с пультом дистанционного управления стоимостью *** рублей.

6.Нож с чехлом стоимостью *** рублей.

7.Набор из 35 металлических головок, 11 насадок и 3 ключей-шестигранников стоимостью *** рублей.

8.Двигатель бензокосы «***» стоимостью *** рублей.

9.15 метров медного кабеля стоимостью *** рублей.

10.Коробку конфет «****» стоимостью *** рублей.

11.Коробку конфет «***» стоимостью *** рублей.

12.Кробку конфет «***» стоимостью *** рублей.

13. 5 банок консервы «***» стоимостью *** рубля каждая на сумму *** рублей.

14.3 банки консервы «***» стоимостью *** каждая на сумму *** рублей.

15.2 банки консервы «***» *** рублей за банку на сумму *** рублей.

16.1 банку консервы «***» стоимостью *** рублей.

17.1 упаковку кофе «***» стоимостью *** рублей.

18.5-литровую канистру со спиртом стоимостью *** рублей.

С похищенным с места преступления скрылись, причинив А.А.Ф. материальный ущерб на сумму *** рубля.

Они же, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь в <адрес>, с целью личного обогащения решили совершить кражу чужого имущества и подошли к дому № по <адрес>, принадлежащему Д.Е.Ф. Кожинов М.В. рукой разбил стекло в окне, после чего он и Пиняев М.Н. незаконно проникли в жилище. Действуя группой лиц по предварительному сговору тайно похитили алюминиевый бак стоимостью *** рублей, термос стоимостью *** рублей, механическую мясорубку стоимостью *** рублей, 2 пачки макарон стоимостью *** рублей за пачку на сумму *** рубля, 2 пачки гречневой крупы стоимостью *** рубля за пачку на сумму *** рублей, 1,5 кг сахарного песка стоимостью *** рублей за 1 кг на сумму *** рублей *** коп. С похищенным с места преступления скрылись, причинив Д.Е.Ф. материальный ущерб на сумму *** рублей *** коп.,

Подсудимый Кожинов М.В. в судебном заседании вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня распивал спиртные напитки со знакомыми у себя дома в <адрес>. Поздно ночью спиртное закончилось, но хотели продолжить его распитие. Зная, что в сарае его соседа С хранится водка, решил ее похитить. С этой целью подошел один к сараю, разбил стекло в окне и через проем пролез внутрь. Там понял, что сараи перепутал и залез в сарай К.Е.Е.. Взяв оттуда 5 банок консервированных помидор и огурцов, вылез из сарая. Похищенное спрятал рядом в снегу и сразу прошел к сараю С. Рукой разбил стекло в окне и через него проник внутрь. В сарае вдоль стены стояли 6 коробок с водкой «***». Он их через окно вытащил на улицу. Две коробки отнес домой, а четыре-спрятал в снегу недалеко от сарая. Оба ящика выпили с друзьями за два дня, огурцы с помидорами также съели. Когда ходил за спрятанной водкой, чтобы ее забрать, то ее там уже не было. Примерно 11 марта к нему домой пришел С и увидел пустые коробки из-под водки. Он сознался в краже. От С узнал, что это он нашел 4 спрятанные ящика водки. С забрал у него из дома пару целых бутылок, которые не успели выпить. С того времени спиртное больше не употребляет.

ДД.ММ.ГГГГ ночью он и Пиняев были <адрес> в нетрезвом виде. Пошли в <адрес> прогуляться и спросит у кого-нибудь сигарет. Проходя мимо одного из домов <адрес>, увидели открытую форточку. Они решили залезть в дом, чтобы что-нибудь украсть. Он просунул руку в форточку и открыл шпингалет. Вдвоем через окно залезли в дом, откуда взяли музыкальный центр с колонками, который спрятали в поле, чтобы забрать позже. После этого решили еще что-либо похитить. Подошли к соседнему дому. Вдвоем отогнули решетку на окне и с помощью имевшейся при себе отверткой открыли пластиковое окно путем отжатия рамы в районе замков крепления. Он залез в дом и найденными ключами открыл дверь для Пиняева. Тот зашел в дом, откуда они взяли двигатель от бензокосилки, сварочный аппарат, продукты питания, провода, канистру со спиртом, кальян. Что конкретно брали не помнит, но все похищенное в дальнейшем было возращено потерпевшим за исключением канистры со спиртом и проводом. Все сложили в тряпичный мешок и спрятали в поле, чтоб потом забрать. С собой взяли только спирт и провода, которые спрятали в другом месте. Спирт в дальнейшем не нашли, нашли только провода. После этого решили идти домой. По пути увидели нежилой дом. Решили в него залезть, чтобы украсть что-либо. В дом залезли через оконный проем, в котором не было рамы. Из дома похитили бидон, термос, мясорубку, гречу, макароны, сахарный песок.

В настоящее время живет со старшим братом, который работает и его содержит. Его (Кожинова) родители умерли.

В содеянном раскаивается, с иском К.Е.Е. и А. согласен.

Подсудимый Пиняев М.Н. в судебном заседании вину признал полностью и показал, что показания Кожинова М.В. подтверждает. ДД.ММ.ГГГГ ночью он пошел с Кожиновым М. в <адрес> за сигаретами, т.к. были выпивши. Там в одном из домов они украли музыкальный центр с колонками. В следующем доме украли шуруповерт, ДВД-проигрыватель, провода, продукты питания, кальян, спирт и еще что-то. Все похищенное было изъято потом, кроме спирта и проводов. На обратном пути домой залезли еще в один дом, откуда похитили продукты питания, бидон, термос, мясорубку.

Кроме собственного признания вина Кожинова М.В. и Пиняева М.Н. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Эпизод кражи Кожиновым М.В. продуктов питания

из сарая К.Е.Е.

Потерпевшая К.Е.Е. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром от соседа С.В.В. узнала о краже из его сарая водки. Она прошла в свой сарай, где обнаружила открытое окно. От окна шли следы одного человека. По ним нашла свежий бугорок снега, в котором был спрятан картонный ящик. Предположила, что это водка. Об этом сообщила жене С. Через некоторое время к ней пришел участковый полиции и сказал, что Кожинов на допросе сознался в краже у нее 3 банок соленых помидор и 2 банок соленых огурцов. У нее в погребе хранятся такие солености в стеклянных банках с изображением овощей на поверхности. После этого написал заявление в полицию. Ущерб ей не возмещен. От гражданского иска отказывается.

Показания потерпевшей К.Е.Е. в части хищения у нее 5 банок консервированных овощей в ночь на ДД.ММ.ГГГГ и проникновении в сарай через окно суд находит допустимым доказательством по делу и оценивает как достоверные, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого Кожинова М.В. в этой части, пояснившего, что в сарай проник через окно, а банки с соленостями он похитил из погреба.

Кроме того, показания потерпевшей К.Е.Е. согласуются с показаниями свидетеля М.Е.И., который ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Кожинова М.В. видел банку соленых огурцов, внешне похожую на те, что делает его бабушка К.Е.Е.

Показания свидетеля М.Е.И. полностью согласуются с показаниями свидетеля Т.Н.В., которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он и М.Е.И. пришли к Кожинову М.В. домой, где они увидели банку соленых помидор. М.Е.И. сказал, что банка похожа на ту, что похищена у его бабушки К.Е.Е. т.1 л.д.35

Таким образом, показания свидетеля М.Е.И. подтверждают показания подсудимого Кожинова М.В. о том, что похищенные банки последний принес к себе домой.

Показания Кожинова М.В. о проникновении в сарай К.Е.Е. через окно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому навесной замок на входной двери в сарай повреждений не имеет, а в сарае имеется окно.л.д.17-18

Также вина Кожинова М.В. подтверждается протоколом явки с повинной, в которой он сообщил полиции о совершенной краже. т.1 л.д.13

Стоимость похищенного имущества определена с учетом цен, предоставленных Вадским РАЙПО. Т.1 л.д.23

Эпизод кражи Кожиновым М.В. ящиков водки

из сарая С.В.В.

Из показаний потерпевшего С.В.В., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. он обнаружил разбитое стекло в окне своего сарая. Из сарая пропало 6 коробок водки «***» по 20 бутылок в каждой. По следам, идущим от окна, в снегу нашел две коробки с похищенной водкой. С помощью соседки К.Е.Е. в снегу нашел еще 1 коробку с водкой. В тот же день в заброшенном хлеву нашел еще 18 бутылок похищенной водки «***». ДД.ММ.ГГГГ в доме Кожинова в тумбочке увидел 12 бутылок водки «***», а на крыльце-две коробки из-под водки. Всего у него было похищено 120 бутылок водки на *** рублей, что является для него значительным ущербом.т.1 л.д.54

Показания подсудимого Кожинова М.В. в части места, времени, способа хищения и количества похищенного имущества суд находит допустимым доказательством по делу и оценивает как достоверные, поскольку они полностью согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшего С.В.В., а также потерпевшей К.Е.Е. в части обнаружения на снегу следов одного человека и картонной коробки с водкой.

Кроме того, они также согласуются с показаниями свидетеля С.И.С., которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром узнала от своего мужа С.В.В. о сломанном окне в сарае и краже из него 6 ящиков водки, один из которых муж нашел недалеко закопанным в снегу. Часть похищенного муж нашел в квартире Кожинова М.В.

Обнаружение части похищенных бутылок водки «***» в квартире Кожинова М.В. подтверждается и показаниями свидетеля С.С.В на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 и 4 ст.281 УПК РФ. По его показаниям ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что Кожинов М.В. в <адрес> кому-то обещал несколько бутылок водки. Зная о краже водки у своего отца он (С.С.В) и С.В.В. с Кожиновым М.В. пришли в квартиру последнего, где нашли 12 бутылок водки «***».т.1 л.д.66-67

О наличии в квартире Кожинова М.В бутылок водки в начале марта 2014 пояснил на предварительном следствии свидетель И.С.Н. (т.1 л.д.70-71), чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Кроме того, вина Кожинова М.В. в совершении данного преступления подтверждается протоколом его явки с повинной (т.1 л.д.37), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в сарае С.В.В. имеется окно с разбитым остекленением (т.1 л.д.39-40), актом добровольной выдачи С.В.В. двух коробок с водкой «***» по 20 штук в каждой, которые у него ранее были похищены (т.1 л.д.47), актом добровольной выдачи Кожиновым М.В. трех бутылок водки «***» и пустой коробки, похищенные им из сарая С.В.В. т.1 л.д.48

Стоимость 1 бутылки водки «***» в *** рублей определена со слов потерпевшего С.В.В. и не превышает ее закупочной стоимости, указанной в справке Вадского РАЙПО.т.1 л.д.50

Эпизод кражи Кожиновым М.В. и Пиняевым М.Н.

имущества П.О.В.

Из показаний потерпевшей П.О.В., которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов из телефонного разговора с соседкой А. узнала об открытой двери на веранду ее дома № по <адрес>. Прибыв туда с сотрудниками полиции, обнаружила повреждения рамы в окне и пропажу музыкального центра «***» стоимостью *** рублей. В дальнейшем сотрудники полиции похищенное имущество ей вернули.т.1 л.д.88-89

Показания подсудимых Кожинова М.В. и Пиняева М.Н. в части места, времени, способа хищения и наименования похищенного имущества суд находит допустимым доказательством по делу и оценивает как достоверные, поскольку они полностью согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшей П.О.В..

Кроме того, их вина подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого одно окно зала дома № по <адрес> не заперто, рама имеет механические повреждения (т.1 л.д.78-79), что подтверждает способ проникновения подсудимых в дом потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2014, в ходе которого в 65 метрах от дома № по <адрес> был обнаружен музыкальный центр «***» (т.1 л.д.99-100), что подтверждает показания подсудимых Кожинова и Пиняева о том, что похищенное имущество ими было спрятано, протоколом явки с повинной Кожинова М.В. (т.1 л.д.76), справкой о стоимости похищенного музыкального центра «***».т.1 л.д.196

Эпизод хищения Кожиновым М.В и Пиняевым М.Н.

имущества А.А.Ф.

Из показаний потерпевшего А.А.Ф., которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в <адрес> он имеет дачный дом на <адрес>, №. ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с женой узнал о проникновении в их дачный домик. О случившемся сообщил в полицию. Приехав на место обнаружил открытое окно в спальной комнате и незапертые двери на веранду и сам дом. В доме был беспорядок. Из дома похитили инструмент, продукты питания, двигатель от бензокосы, ручной сварочный аппарат, кальян, нож охотничий, медный кабель, игровую приставку, DVD-проигрыватель, канистру со спиртом на общую сумму *** рубля. Затем с сотрудниками полиции часть похищенного имущества в виде игровой приставки, DVD-проигрывателя, медного кабеля, двигателя, инструмента и упаковки кофе нашел на приусадебном участке.т.1 л.д.118-120

Свидетель А.Н,Н,, чьи показания также были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дала аналогичные показания.т.1 л.д.129-130

Показания подсудимых Кожинова М.В. и Пиняева М.Н. в части места, времени, способа хищения и наименования похищенного имущества суд находит допустимым доказательством по делу и оценивает как достоверные, поскольку они полностью согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшего А.А.Ф. и свидетеля А.Н,Н,

Совершение данной кражи подсудимыми в ночь на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетеля Р.Р.Я., которая обнаружила открытую дверь на веранду дома семьи А. ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДД.ММ.ГГГГ никаких повреждений не имелось (т.1 л.д.132). Показания данного свидетеля суд огласил по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Кроме того вина подсудимых подтверждается протоколом явки с повинной Пиняева М.Н. (т.1 л.д.97), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где в ходе осмотра дома А. обнаружены механические повреждения на двери веранды, а в 65 метрах от дома-похищенное имущество в виде DVD-проигрывателя, игровой приставки, медного кабеля, двигателя бензокосы, инструмента и упаковки кофе (т.1 л.д.99-100), что полностью согласуется с показаниями подсудимых о проникновении в дом через веранду и что похищенное имущество было ими спрятано, а также актом добровольной выдачи Кожиновым М.В. ножа охотничьего (т.1 л.д.113), а Пиняевым М.Н. - продуктов питания (т.1 л.д.114), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> обнаружены фантики и банки консерв «***» (2), «***» (4), «***» (3), «***» (1), два фантика конфет «***» (т.1 л.д.197-199), что соответствует количеству и наименованию продуктов питания, похищенных из дома А. и показаниям подсудимых, что после кражи из дома А. они проникли в другой дом.

Стоимость похищенного имущества определена по справке Вадского РАЙПО и заключению специалиста.т.1 л.д.115,192-196

Эпизод кражи Кожиновым М.В. и Пиняевым М.Н.

имущества Д.Е.Ф.

Из показаний потерпевшей Д.Е.Ф., которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в <адрес> она пользуется домом № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ узнала о проникновении в дом. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре дома обнаружила с сотрудниками полиции обнаружила отсутствие стекла в одном из окон. Из дома пропали алюминиевый бак, термос, механическая мясорубка, продукты питания на общую сумму *** рублей *** коп.т.1 л.д.152-153

Показания подсудимых Кожинова М.В. и Пиняева М.Н. в части места, времени, способа хищения и наименования похищенного имущества суд находит допустимым доказательством по делу и оценивает как достоверные, поскольку они полностью согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшей Д.Е.Ф.

Кроме того, вина Кожинова М.В. и Пиняева М.Н. подтверждается протоколом явки с повинной Кожинова М.В. (т.1 л.д.137), протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2014, согласно которому при осмотре <адрес> в одном из окон дома обнаружено отсутствие стекла (т.1 л.д.141-142), что соответствует показаниям подсудимых о способе проникновения в жилище.

Стоимость похищенного имущества определена по справке Вадского РАЙПО.т.1 л.д.149

Давая правовую оценку действиям подсудимых суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Кожинов М.В. ДД.ММ.ГГГГ с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в сарай К.Е.Е., откуда похитил продукты питания на сумму *** рублей,

в этот же день он с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в сарай С.В.В. откуда похитил *** бутылок водки на общую сумму *** рублей, причинив своими действиями значительный ущерб потерпевшему. О значительности причиненного ущерба суд делает свой вывод на оснований показаний самого С.В.В. и данных о его заработной плате и заработной плате его супруги (т.1 л.д.62-63).

Суд квалифицирует действия Кожинова М.В.

по эпизоду К.Е.Е. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение,

а по эпизоду С.В.В. по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Кожинова М.В. и Пиняева М.Н. по каждому из трех эпизодов от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.20111 - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку в каждом случае их действия носили согласованный характер, проникновения в жилище потерпевших носило незаконный характер, а хищения чужого имущества они совершали тайно.

Подсудимые виновны в совершении перечисленных выше преступлений и подлежат наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность подсудимых, их образ жизни в прошлом и настоящем, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Кожинов М.В. не судим (т.2 л.д.3-4,25), имел временную регистрацию на территории Дубенского сельсовета Вадского муниципального района, где личного подсобного хозяйства не имеет, работать не желает (т.2 л.д.27-28), на учете психиатра и нарколога не наблюдается (т.2 л.д.29), к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кожинова М.В., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления путем дачи подробных признательных показаний и выдачи части похищенного имущества у С и А., явки с повинной по всем эпизодам, за исключением эпизода А., поскольку из показаний Кожинова следует, что при написании явки с повинной ему было известно о том, что работники полиции знают о его причастности к данной краже.

Отягчающих наказание обстоятельств у Кожинова М.В. по делу не имеется.

Пиняев М.Н. ранее не судим (т.2 л.д.33-34), имеет постоянное место жительства, где характеризуется как лицо не работающее (т.2 л.д.35-37), на учете психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.38), к административной ответственности не привлекался.т.2 л.д.39

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пиняева М.Н., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений путем дачи подробных признательных показаний, выдачи части похищенного имущества у А., явку с повинной по данному эпизоду. По эпизодам П.О.В. и Д.Е.Ф. суд не признает явки с повинной смягчающими наказание, т.к. из показаний Пиняева следует, что при написании явок с повинной по данным эпизодам ему было известно о том, что работники полиции знают о его причастности к данным кражам.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пиняева М.Н. по делу не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность обстоятельств смягчающих наказание при отсутствии его отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества в условиях отбытия наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и возложением обязанностей, предусмотренных частью пятой данной статьи.

Определяя размер наказания, суд учитывает размер причиненного ущерба, возраст, состояние здоровья подсудимых, их семейное положение (Кожинов М.В.<данные изъяты> т.2 л.д.27), а также требования ч.1 ст.62 УК РФ по эпизодам, где судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства признана явка с повинной.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания, а также наказания с применением положений ст.64 УК РФ по делу не имеется.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с назначением наказания с применением ст.73 УК РФ суд полагает избранную в отношении подсудимых Кожинова и Пиняева меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей Кожинова М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Пиняева М.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ с учетом данных о личности подсудимых Кожинова и Пиняева нет.

Производство по гражданскому иску К.Е.Е. к Кожинову М.В. о взыскании *** рублей подлежит прекращению, т.к. К.Е.Е. от иска отказалась.

Гражданский иск А.А.Ф. к Кожинову М.В. и Пиняеву М.Н. о взыскании *** рублей в счет возмещения ущерба от кражи и *** рублей (л.д.126,128), затраченных на приобретение сломанных замков подлежит удовлетворению в полном объеме в силу ст.1064 ГК РФ.

Процессуальные издержки в виде выплаты за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Гарановой И.Ю. за осуществление защиты Кожинова М.В. и Пиняева М.Н. в сумме *** рублей за каждого подлежат возмещения последними в порядке регресса, оснований для освобождения их от возмещения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Кожинова М. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных

п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ,

п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ,

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( 3 эпизода) в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ,

Пиняева М. Н. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ.

Назначить наказание Кожинову М.В.

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 год, без ограничения свободы,

п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 01 год 03 месяца, без ограничения свободы,

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ с применением ч.1 ст.62 УК РФ (по эпизодам П.О.В. и Д.Е.Ф.) в виде лишения свободы сроком в 01 год 06 месяцев без штрафа и ограничения свободы по обоим эпизодам,

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ (по эпизоду А.А.Ф.) в виде лишения свободы сроком в 01 год 08 месяцев, без штрафа и ограничения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить лишение свободы сроком в 02 года, на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, установить испытательный срок в 02 года,

в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Кожинова М.В. обязанность не менять место жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего его исправление, в период с 22 часов до 06 часов находиться по месту жительства либо пребывания за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

Назначить наказание Пиняеву М.Н.

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ (по эпизодам П.О.В. и Д.Е.Ф.) в виде лишения свободы сроком в 01 год 08 месяцев без штрафа и ограничения свободы по обоим эпизодам,

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ с применением ч.1 ст.62 УК РФ (по эпизоду А.А.Ф.) в виде лишения свободы сроком в 01 год 06 месяцев, без штрафа и ограничения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить лишение свободы сроком в 01 год 10 месяцев, на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, установить испытательный срок в 02 года,

в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Пиняева М.Н. обязанность не менять место жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего его исправление, в период с 22 часов до 06 часов находиться по месту жительства либо пребывания за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кожинова М.В. и Пиняева М.Н. отменить, освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

Зачесть Кожинову М.В. в срок наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Пиняеву М.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому иску К.Е.Е. к Кожинову М.В. о взыскании *** рублей в счет возмещения материального ущерба прекратить.

Взыскать в пользу А.А.Ф. с Кожинова М.В. и Пиняева М.Н. в солидарном порядке *** рубля.

Взыскать с Кожинова М.В. и Пиняева М.Н. в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату за их защиту на предварительном следствии по *** рублей с каждого в федеральный бюджет в порядке регресса.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в нижегородский областной суд через Вадский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья

Вадского районного суда О.Е.Рябов