Желтобрюх Игорь Владимирович

72RS0...-02

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 19 апреля 2024 года

Заводоуковский районный суд ... в составе:

судьи ФИО37

при секретаре ФИО31,

с участием представителя административного истца старшего помощника Заводоуковского межрайонного прокурора ФИО32, представителя административного ответчика ФИО33,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело ... по административному исковому заявлению Заводоуковского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к администрации Заводоуковского городского округа о признании незаконным распоряжения в части установления сроков отселения физических и юридических лиц из аварийного многоквартирного дома,

установил:

Заводоуковский межрайонный прокурор (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах ФИО1 к администрации Заводоуковского городского округа (далее административный ответчик) о признании незаконным распоряжения в части установления сроков отселения физических и юридических лиц из аварийного многоквартирного дома. Требования мотивирует тем, что Заводоуковской межрайонной прокуратурой в рамках исполнения поручения прокуратуры ..., поступившего в связи с принятым на личном приеме заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Зайцевым С.П. заявлением ФИО1 по вопросу сокращения срока аварийного многоквартирного дома, проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда. На территории Заводоуковского городского округа имеются многоквартирные дома, признанные в установленном законом порядке аварийными и подлежащими сносу. В отношении каждого из домов, администрацией Заводоуковского городского округа вынесены соответствующие распоряжения о признании многоквартирных домов аварийными и определении срока их расселения и сноса. Оценка технического состояния многоквартирного дома по адресу: ..., д. Щучье, ... (далее - МКД) в соответствии с требованиями Положения проведена .... По результатам проведенной оценки подготовлено заключение ... «Об оценке соответствия помещения (многоквартирного) дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом». По результатам рассмотренных документов, в том числе технического заключения по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома, проведенного ООО «Арагацстрой» (далее - Заключение), многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с Заключением МКД представляет собой двухэтажное здание, выполненное из деревянного бруса, 1956 года постройки. Результаты обследования показали следующее: разрушение бетона фундамента (трещины, проседания по всему периметру). Техническое состояние аварийное; наружные стены из бруса в нижней части поражены гнилью, имеются значительные участки пучения, брус имеет многочисленные трещины, также имеются многочисленные участки смещения бруса от рабочего положения. Техническое состояние аварийное; перекрытия на отм. 0,00 и + 2.80 по деревянным балкам без утепления. Пол выполнен из доски, имеются прогибы, доски изношены. Техническое состояние аварийное; печи отопления имеют значительное проседание. Техническое состояние аварийное; лестница внутри дома также деревянная и находится в аварийном состоянии. В связи с текущим состоянием МКД он является аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации Заводоуковского городского округа от ... ... МКД признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 2 названного распоряжения органа местного самоуправления срок отселения физических и юридических лиц из МКД определен до .... Срок расселения МКД до ... является чрезвычайно длительным. Учитывая аварийное состояние данного дома, за этот период могут произойти необратимые последствия для граждан, так как в результате чрезвычайной ситуации, указан...

...ный дом, разрушаясь, может не только причинить вред находящимся в нем лицам, окружающим и неопределенному кругу лиц, но и прекратить свое существование как объект недвижимости, что в свою очередь приведет к нарушению прав жильцов. В этой связи столь длительный срок расселения дома нельзя признать разумным, поскольку степень аварийности несущих строительных конструкций МКД высокая, а нахождение лиц в данном доме является опасным, имеется реальная угроза обрушения и возгорания дома. В ходе выезда и визуального осмотра МКД, проведенного работником Заводоуковской межрайонной прокуратуры, установлено, что конструктивные элементы изношены, фундамент визуально не установлен, находится под землей. Наружная электропроводка имеет множество скруток, не закрытых от атмосферных осадков, прилегает к внешней деревянной стене многоквартирного дома. В подъезде многоквартирного дома пол выполнен из досок, которые уложены на землю, в связи с чем сильно сгнили. Лестница на второй этаж дома деревянная, ступени имеют деформацию, проступи имеют разную высоту, доски имеют сильный износ. Квартиры на втором этаже пустуют, отопление в квартирах отсутствует. В этой связи стены дома, пол и потолки имеют промерзание - в доме холодно и сыро. Доступ третьих лиц в свободные квартиры МКД не ограничивается, так как входные двери в часть квартир не запираются. Из объяснений ФИО1, отобранных в межрайонной прокуратуре, следует, что в МКД проживать опасно, дом разрушается все сильнее, деформируются пол и стены. Считает, что срок расселения МКД до ... является необоснованно долгим, так как дом очень старый и жить в нем до 2029 нельзя, так как это небезопасно. В рамках программы в ... в срок до ... предусмотрено расселить все многоквартирные дома, признанные в установленном порядке до ... аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации. В связи с тем, что указанный многоквартирный дом признан аварийным после ..., он не включен в действующую Региональную адресную программу. Тот факт, что многоквартирный дом не включен в перечень многоквартирных домов, входящих в Региональную адресную программу, не свидетельствует о разумности срока отселения до .... Таким образом, исполнение органом местного самоуправления обязанностей, предусмотренных ст.ст. 2, 32 и 87 ЖК РФ, в случае проживания граждан в домах, представляющих опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, не может быть поставлено в зависимость от включения или невключения данного дома в региональную программу переселения граждан из ветхого жилья и предоставления финансовой поддержки на переселение граждан. Органом местного самоуправления должны быть приняты меры к расселению дома с его последующим сносом. Общая численность квартир в МКД составляет 8, количество жителей, проживающих в МКД - 1. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 35 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации», п.1, ст.39, ч. 1 ст. 218 КАС РФ, административный истец просит суд:

признать Распоряжение администрации Заводоуковского городского округа от ... ... «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, сроках отселения физических и юридических лиц в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома по адресу: ..., д. Щучье, ..., до ... незаконным;

возложить на администрацию Заводоуковского городского округа обязанность установить разумный срок отселения граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: ..., д. Щучье, ....

Определением Заводоуковского районного суда от 10.04.2024г. в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10, ФИО11; ФИО12; ФИО13 в лице законного представителя; ФИО14 в лице законного представителя; ФИО15 в лице законного представителя; ФИО16; ФИО38 ФИО29 ФИО41; ФИО17; ФИО18; ФИО19 в лице законного представителя; ФИО20; ФИО21 в лице законного представителя; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26 (л.д.88).

Не согласившись с заявленными требованиями, 19.04.2024г. в судебном заседании, представителем ответчика администрации Заводоуковского городского округа представлены возражения на исковое заявление (л.д.231-233) в которых указывают на то, что Администрация Заводоуковского городского округа не согласна с предъявленными требованиями по следующим основаниям. Определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Действующее законодательство установило принцип самостоятельности органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения. Таким образом, принятие и внесение изменений в муниципальные правовые акты является исключительной компетенцией органа местного самоуправления. При этом органы местного самоуправления решают вопросы принятия муниципальных правовых актов и определяют их содержание самостоятельно, руководствуясь и учитывая нормы действующего законодательства. Оспариваемое распоряжение администрации Заводоуковского городского округа принято уполномоченным органом, в рамках своих полномочий, соблюден порядок принятия распоряжения, его содержание соответствует требованиям закона, регулирующего данные правоотношения. Следовательно, распоряжение вынесено законно. Считает, что оспариваемым распоряжением не нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку на него не возложено никаких дополнительных обязанностей. Многоквартирный дом по адресу: ..., д. Щучье, ... состоит из 10 квартир, которые являются частной собственностью граждан. Собственники квартир в многоквартирном доме по адресу ..., д. Щучье, ..., владея на праве собственности жилыми помещениями, не осуществляли должный уход за своей недвижимостью, не следили за состоянием своего жилища. Собственник вправе считать жилое помещение непригодным для проживания и распорядиться им по своему усмотрению с целью обеспечения себе требуемых условий проживания. В Заводоуковском городском округе в полном объеме реализованы Программа по переселению граждан из жилых домов блокированной застройки, признанных аварийными до ..., многоквартирных домов, признанных аварийными до ... по причинам, не связанным с физическим износом в процессе эксплуатации, на 2019 - 2025 годы, утвержденной распоряжением ... от ... ...-рп, а также Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда ... на 2019-2023 годы, утвержденной распоряжением ... от ... ...-рп. Согласно паспортам указанных Программ целью программ является обеспечение расселения жилых домов, признанных аварийными до .... В настоящее время не принято новой региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым после ..., не известны предположительные условия программы и размер её финансирования. Расселение многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу после ... возможно после поступления соответствующего финансирования из регионального бюджета на указанные цели в местный бюджет. При таких обстоятельствах утверждать, что имеется возможность установления более ранних сроков для отселения домов, признанных аварийными после 2017 года, преждевременно и не обоснованно. Кроме того, в оспариваемом распоряжении указан срок отселения до ..., то есть не позднее этой даты. Следовательно, этот срок может быть сокращен самой администрацией в рамках исполнения своих полномочий. В настоящее время не принято нормативных правовых актов, как на федеральном уровне, так и на региональном, позволяющих высчитать позволительный разумный срок отселения физических и юридических лиц при признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. На основании всего вышеизложенного просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО32, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что в данный момент, люди проживающие в этом доме, подвергаются риску.

Представитель административного ответчика ФИО33 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что при наличии достаточного финансирования они бы в короткие сроки приняли меры для расселения.

В судебное заседание административный истец ФИО1, заинтересованные лица: ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10, ФИО11; ФИО12; ФИО13 в лице законного представителя; ФИО14 в лице законного представителя; ФИО15 в лице законного представителя; ФИО16; ФИО39 ФИО29 ФИО40; ФИО17; ФИО18; ФИО19 в лице законного представителя; ФИО20; ФИО21 в лице законного представителя; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26 – не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст.100, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ... N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять надзор за исполнением законов, в частности, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в п. 1 ст. 21 Федерального закона N 2202-1, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (ст. 22 названного Закона) в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 Закона.

Согласно пунктам 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда; признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля.

Как установлено из материалов дела, межведомственная комиссия, назначенная постановлением администрации Заводоуковского городского округа ... от 11.10.2017г. приняла заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (техническое состояние фундаментов, наружных стен, перекрытий, лестницы отопления – аварийное) по адресу: ..., д.Щучье, ... (л.д.16-17).

Согласно технического заключения по обследованию несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д.18-34) дом представляет собой двухэтажное здание, выполненное из деревянного бруса, 1956 года постройки. Результаты обследования показали следующее: разрушение бетона фундамента (трещины, проседания по всему периметру). Техническое состояние аварийное; наружные стены из бруса в нижней части поражены гнилью, имеются значительные участки пучения, брус имеет многочисленные трещины, также имеются многочисленные участки смещения бруса от рабочего положения. Техническое состояние аварийное; перекрытия на отм. 0,00 и + 2.80 по деревянным балкам без утепления. Пол выполнен из доски, имеются прогибы, доски изношены. Техническое состояние аварийное; печи отопления имеют значительное проседание. Техническое состояние аварийное; лестница внутри дома также деревянная и находится в аварийном состоянии. В связи с текущим состоянием МКД он является аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации Заводоуковского городского округа от ... ... (л.д.15) многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., д. Щучье, ... признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок отселения физических и юридических лиц из вышеуказанного многоквартирного дома, подлежащего сносу, до 01.01.2029г.

...г. ФИО1 обратилась к заместителю Генерального прокурора РФ с заявлением о том, что дом по адресу: д.Щучье ... признан аварийным в декабре 2019г., до настоящего времени вопрос расселения не разрешен, в целях ускорения процедуры предоставления компенсационной выплаты на приобретение жилья просила принять меры по сокращению сроков расселения указанного жилого дома (л.д.11).

Как следует из справки от 18.03.2024г. старшего помощника Заводоуковского межрайонного прокурора и приложенных к ней фотографий (л.д.35,36-43) им осуществлен выезд в многоквартирный дом по адресу: ..., д.Щучье, .... В ходе выезда и визуального осмотра данного многоквартирного дома установлено, что дом выполнен из деревянного бруса, который местами имеет деформацию, наблюдается смещение бруса друг от друга. Нижняя часть деревянного бруса имеет участки с гнилью, так как подвержена намоканию. Фундамент визуально не установлен, находится под землей. Наружная электропроводка имеет множество скруток, не закрытых от атмосферных осадков, прилегает к внешней деревянной стене многоквартирного дома. В подъезде многоквартирного дома пол выполнен из досок, которые уложены на землю, в связи с чем сильно сгнили. Лестница на второй этаж дома деревянная, ступени имеют деформацию, проступи имеют разную высоту, доски имеют сильный износ. Квартиры на втором этаже пустуют, отопление в квартирах отсутствует. В этой связи стены дома, пол и потолки имеют промерзание – в доме холодно и сыро

...г. старшим помощником Заводоуковского межрайонного прокурора ФИО32 были отобраны объяснения с ФИО1, в которых указывает на то, что она является собственником жилого помещения по адресу: ..., д.Щучье, ..., в котором проживает с 2001 года, данный дом в 2019г. признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан определён до 01.01.2029г. Считает данный срок необоснованно долгий, так как дом с каждым месяцем разрушается. Люди из соседних квартир съехали, так как проживать в доме опасно. Ее квартира осталась единственной, в которой живут. Так как соседи не живут, в их квартирах тепло отключено, в доме постоянная сырость, дерево размокает. Стены дома из бруса деформированы. Из-за этого в ее квартире межкомнатная стена отходит от пола, в стене в зальной комнате образовалось отверстие, которое промерзает. Выполненный ремонт не помог. В связи с состоянием дома, проживать в нем опасно для жизни и здоровья (л.д.13-14).

В ответе на запрос суда, первый заместитель главы Заводоуковского городского округа сообщает о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., д.Щучье, ... признан аварийным и подлежащим сносу согласно распоряжению администрации Заводоуковского городского округа от 12.12.2019г. Сведения о количестве проживающих в данном многоквартирном доме у администрации Заводоуковского городского округа отсутствуют. В данном многоквартирном доме все квартиры находятся в собственности граждан. В региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда многоквартирный дом не включен (л.д.52).

Согласно выписок из ЕГРН от 15.05.2023г. (л.д.54-87) правообладателями жилых помещений, расположенных по адресу: ..., д.Щучье, ... являются:

Квартиры ...- ФИО2, ... года рождения, ФИО1, ... года рождения, ФИО4, ... года рождения;

Квартиры ... – ФИО27, ... года рождения;

Квартиры ... – ФИО6, ... года рождения;

Квартиры ... – ФИО7, ... года рождения;

Квартиры ... – ФИО8, ... года рождения, ФИО28, ... года рождения;

Квартиры ... – ФИО11, ... года рождения, ФИО12, ... года рождения, ФИО13 ... года рождения, ФИО14 ... года рождения, ФИО15 ... года рождения;

Квартиры ... – ФИО16 ... года рождения, Серёжкина ФИО29 Евгеньевна ... года рождения;

Квартиры ... – ФИО17 ... года рождения;

Квартира ... – ФИО18 ... года рождения, ФИО19 ... года рождения;

Квартиры ... - ФИО21 ... года рождения, ФИО22 ... года рождения, ФИО23 ... года рождения, ФИО24 ... года рождения, ФИО25 ... года рождения, ФИО26 ... года рождения.

Также, указанные обстоятельства подтверждаются копией материалов по признанию многоквартирного дома по адресу: ..., д.Щучье, ... аварийным и подлежащим сносу (л.д.119-230).

Как следует из справки администрации Заводоуковского городского округа от 02.04.2024г. (л.д.234а) ФИО1 ... года рождения зарегистрированная по адресу: ..., д.Щучье, ... на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в администрации Заводоуковского городского округа не состоит.

В соответствии с пунктами 1, 8 и 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление от ... N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (далее - Положение), которым установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжения органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

В соответствии с п. 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 (1) настоящего Положения.

Пунктом 33 Положения предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельных его частей эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания (пункт 34 Положения).

Из приведенных правовых норм следует, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения из него физических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Между тем, сроки отселения жильцов из аварийного и подлежащего сносу или реконструкции дома должны отвечать требованиям разумности.

Судом установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., д.Щучье ..., согласно техническому заключению №ТЗ-11/4-2019 подготовленного ООО «Арагацстрой», решению межведомственной комиссии от 12.12.2019г. ..., распоряжению администрации Заводоуковского городского округа от ... ..., признан аварийным и подлежащим сносу, однако пунктом 2 указанного распоряжения установлен срок отселения из вышеуказанного многоквартирного дома, подлежащего сносу, до ..., т.е. в течении 10 лет с момента признания дома аварийным и подлежащим сносу спорный дом будет представлять опасность для жизни и здоровья граждан проживающих в нем по причине его аварийного состояния.

По мнению суда, установление органом местного самоуправления срока отселения граждан до ... является необоснованным, столь длительный срок расселения дома нельзя признать разумным, поскольку имеется реальная угроза обрушения дома, в связи с чем нахождение в данном доме является опасным для граждан, так как создает реальную опасность его самопроизвольного разрушения и, как следствие, причинения вреда жизни и здоровью лиц, проживающих в нем.

Изучив представленные доказательства, суд считает необходимым сократить срок расселения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., д.Щучье ..., признать незаконным распоряжение Администрации Заводоуковского городского округа ... от ... «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, сроках отселения физических и юридических лиц в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», в части установления срока отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома по адресу: ..., д.Щучье ..., до ....

Доводы, изложенные в возражениях представителя административного ответчика, не являются основанием для признания разумным срока отселения, поскольку жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, здание не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в части обеспечения безопасности, и создает угрозу жизни и здоровью жильцов и третьих лиц, а в соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита которых - обязанность государства.

Кроме того, гл. 6.5 Федерального закона от ... № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (введена Федеральным законом от ... N 473-ФЗ) предусмотрено предоставление финансовой поддержки на переселение граждан из многоквартирных домов, признанных в установленном порядке после ... аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить административные требования Заводоуковского межрайонного прокурора к Администрации Заводоуковского городского округа о признании незаконным распоряжения администрации Заводоуковского городского округа в части установления сроков отселения физических и юридических лиц из аварийного многоквартирного дома в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление Заводоуковского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к администрации Заводоуковского городского округа о признании незаконным распоряжения в части установления сроков отселения физических и юридических лиц из аварийного многоквартирного дома, удовлетворить.

Признать Распоряжение администрации Заводоуковского городского округа от ... ... «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, сроках отселения физических и юридических лиц в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома по адресу: ..., д. Щучье, ..., до ... незаконным.

Возложить на администрацию Заводоуковского городского округа (...) обязанность установить разумный срок отселения граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: ..., д. Щучье, ....

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Заводоуковский районный суд ....

Судья подпись ФИО42

Мотивированное решение составлено ....

72RS0028-01-2023-000046-87

<данные изъяты>

№ 2-137/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 28 февраля 2023 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи – Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре – Шапошниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/2023 по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» к Васильеву Степану Владимировичу, Палкину Михаилу Васильевичу, Желтобрюх Игорю Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» (далее по тексту - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области») обратилось в суд с иском к Васильеву С.В., Палкину М.В., Желтобрюх И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 18.07.2022 в 23 час 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением Васильева С.В., и принадлежащего истцу служебного транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением Кобелева А.А. Владельцем автомобиля ВАЗ-21099 являлся Палкин М.В., который по договору купли-продажи от 14.07.2022 продал автомобиль Желтобрюх И.В. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21099 на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП по вине Васильева С.В. служебному автомобилю Лада Вести причи...

...нены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста без учета износа составляет 115 506,94 руб., за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта истец уплатил 3 400 руб., а также понес расходы на отправку почтовых отправлений сторонам по делу на общую сумму 338 руб.

Поскольку Желтобрюх И.В., являясь собственником транспортного средства ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, допустил к управлению данным транспортным средством Васильева С.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, а также не имеющего права управления данным транспортным средством, истец с учетом уточнения исковых требований (л.д.6-8,161-162), ссылаясь на ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков Васильева С.В., Желтобрюх И.В. материальный ущерб в размере 115 506,94 руб., расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 400 руб., почтовые расходы в размере 338 руб.

Представитель истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» Бакина Н.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Васильев С.В. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признает частично в размере половины суммы ущерба 59 622,47 руб., указывая, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39,173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Считает, что собственник автомобиля Желтобрюх Т.В. также должен нести ответственность по возмещению ущерба.

Ответчик Желтобрюх Т.В. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признает частично в размере половины суммы ущерба 59 622,47 руб., указывая, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39,173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Считает, что Васильев С.В., управлявший автомобилем в момент ДТП, также должен нести ответственность по возмещению ущерба.

Ответчик Палкин М.В., третье лицо Кобелев И.В. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица МО МВД России «Ялуторовский», привлеченный к участию в деле определением суда от 20.01.2023, в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, о причинах неявки не сообщил. В представленном в суд отзыве исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст.167 ГПК РФ признаёт неявку лиц, участвующих в деле, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего:

Из материалов дела следует, что 18.07.2022 в 23 час. 14 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, под управлением Васильева С.В., совершившего наезд задним ходом на стоящий патрульный автомобиль ВИС государственный регистрационный знак №, под управлением Кобелева А.А. В результате ДТП автомобиль ВИС получил механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, передней правой покрышки, что подтверждается исследованным судом административным материалом по факту ДТП, в частности, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о водителях, транспортных средствах, полисах ОСАГО, видимых повреждений транспортных средств, объяснениями Васильева С.В., Кобелева А.А., рапортами инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский», из которых следует, что водитель транспортного средства ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № проигнорировал требование сотрудников полиции об остановке и попытался скрыться, неоднократно проезжал на запрещающий сигнал светофора, превысил скоростной режим, выезжал на полосу встречного движения, создавал аварийные ситуации. Остановлен автомобиль был у дома №<адрес>. После остановки водитель автомобиля задним ходом наехал на патрульный автомобиль, снова попытался скрыться, но был задержан. Данные обстоятельства подтвердил в своих объяснениях Васильев С.В., управлявший указанным автомобилем (л.д.168-107).

Определениями ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» от 19.07.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.169-170).

Судом установлено, что в момент ДТП Васильев С.В. управлял транспортным средством ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.07.2022, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколами об административном правонарушении от 19.07.2022, составленными в отношении Васильева С.В., совершившего административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей) (л.д.182-186).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки документы, предусмотренные настоящими Правилами; водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

На основании п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил; опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п. 8.12 ПДД РФ).

Пунктом 6.11 ПДД РФ установлено, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Таким образом, суд полагает установленным, что указанное выше ДТП произошло по вине ответчика Васильева С.В., который в нарушение данных ПДД РФ управлял транспортным средством ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, при движении задним совершил наезд на стоящее транспортное средство ВИС государственный регистрационный знак №

Транспортным средством ВИС государственный регистрационный знак № в момент ДТП на основании путевого листа управлял Кобелев А.А., являющийся сотрудником МО МВД России «Ялуторовский» (л.д.108-109).

Собственником транспортного средства ВИС государственный регистрационный знак №, согласно свидетельству о регистрации ТС, является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» (л.д.42), гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису № сроком действия с 00 час. 00 мин. 18.11.2021 по 24 час. 00 мин. 17.11.2022 (л.д.44 с оборота).

Собственником транспортного средства ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 03.02.2023, является Палкин М.В. (л.д.86), который на основании договора купли-продажи автомобиля от 14.07.2022 продал транспортное средство Желтобрюх И.В. за 40 000 руб. Согласно п. 3 договора, покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (л.д.45).

Положениями пунктов 1, 3, 4 ч. 3 ст. 8, ч.ч. 1,2 ст. 15 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 7,51 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 №1764 предусмотрено, что владелец автомобиля обязан поставить его на государственный учет или изменить регистрационные данные в течение 10 дней со дня его приобретения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В нарушении данных требований закона Желтобрюх И.В. после приобретения у Палкина М.В. автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № не обратился в регистрационное подразделение ГИБДД с заявлением о совершении регистрационных действий для смены владельца транспортного средства, не застраховал свою гражданскую ответственность (л.д.172), при этом в нарушении п. 2.7 ПДД РФ 18.07.2022 передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, не имеющему права управления транспортным средством.

На обращение ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» в АО «СОГАЗ» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортному средству ВИС государственный регистрационный знак № в результате ДТП 18.07.2022, истцу было отказано, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак Н885КМ72 не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (л.д.91-103,114).

Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на указанный автомобиль у истца на момент ДТП отсутствовал.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Истцом в обоснование суммы заявленных требований представлено экспертное заключение № 4969/22 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате повреждения специализированного транспортного средства ВИС государственный регистрационный знак №, составленного 08.08.2022 ООО «Центр экономического содействия», согласно которому по состоянию на 18.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из цен на запасные части и ремонтные работы, составляет без учета износа 115 506,94 руб., с учетом износа 109 553,21 руб. (л.д.123-151).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения. Владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения. При этом, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно абзацу 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Истцом требования о возмещении ущерба в долевом порядке не заявлялись.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении как ответчика Желтобрюх И.В., выразившемся в противоправной передаче источника повышенной опасности лицу, не имеющему права на управление автомобилем в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности, использованием которого имуществу истца причинен вред, так и ответчика Васильева С.В., непосредственными противоправными действиями которого истцу причинен материальный ущерб, что является основанием для возложения на ответчиков совместной долевой гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего у истца ущерба, в не в солидарном порядке, как просит истец.

Определяя степень вины Желтобрюх И.В. и Васильева С.В. в причинении имущественного ущерба истцу, суд устанавливает вину каждого из ответчиков равной по 50%, исходя из фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что размер заявленного истцом ущерба в ходе судебного разбирательства ответчиками Желтобрюх И.В. и Васильевым С.В. не оспаривается, в представленных заявлениях они указывают о признании исковых требований в размере половины суммы ущерба – 59 622,47 руб. (с учетом судебных расходов истца), риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № на дату ДТП застрахован не был, с ответчиков Желтобрюх И.В. и Васильева С.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере заявленных требований солидарно.

Также, учитывая, что убытки, понесенные истцом на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3400 руб. (л.д.41 с оборота), были необходимы для восстановления нарушенного права истца, суд приходит к выводу о взыскании данных убытков с ответчиков Желтобрюх И.В. и Васильева С.В. в полном объеме солидарно.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска, заявленного к такому ответчику.

Из материалов дела следует, что истец предъявил исковые требования к трем ответчикам – Васильеву С.В., Палкину М.В., Желтобрюх И.В., при подаче искового заявления просил взыскать материальный ущерб со всех ответчиков, без указания порядка взыскания. В дальнейшем истец исковые требования уточнил, заявив о взыскании материального ущерба с ответчиков Васильева С.В. и Желтобрюх И.В. в солидарном порядке, требований к ответчику Палкину М.В. истец не заявил, при этом из числа ответчиков истец Палкина М.В. не исключил, от ранее заявленных к нему требований не отказался.

С учетом установленных выше обстоятельств, поскольку суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Палкину М.В. о взыскании материального ущерба, поскольку на момент ДТП он не являлся владельцем транспортного средства ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований к данному ответчику надлежит отказать.

Нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 5, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе, почтовые расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на отправление почтовой корреспонденции в сумме 338 руб. (л.д.51).

Принимая во внимание, что исковые требования ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» к Васильеву С.В. и Желтобрюх И.В. о возмещении материального ущерба в размере 115 506,94 руб. удовлетворены в полном объеме, путем взыскания ущерба с ответчиков в солидарном порядке, понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию с данных ответчиков также в в солидарном порядке.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов – государственной пошлины – по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

На основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» входит в единую централизованную систему Министерства внутренних дел Российской Федерации, в отношении переданных ему функций (в данном случае по обеспечению функционирования транспортных средств) обеспечивает соответствующую деятельность органов внутренних дел, для этих целей финансируется из федерального бюджета, обращаясь в суд с иском о возмещении материального ущерба, представляет интересы территориального органа МВД России в сфере возложенных на учреждение функций, на истца распространяются положения пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (определение Верховного Суда РФ от 24.06.2021 № 310-ЭС21-9163 по делу №А36-3930/2020).

Таким образом, государственная пошлина в размере 3 578,14 руб., исходя из цены иска 118 906,94 руб. (115 506,94+3400), от уплаты который истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчиков Васильева С.В. и Желтобрюх И.В. в доход местного бюджета в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» к Васильеву Степану Владимировичу, Палкину Михаилу Васильевичу, Желтобрюх Игорю Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Васильева Степана Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), Желтобрюх Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 115 506,94 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 3 400 руб., почтовые расходы в размере 338 руб.

Взыскать солидарно с Васильева Степана Владимировича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), с Желтобрюх Игоря Владимировича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 578,14 руб.

В удовлетворении иска федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» к Палкину Михаилу Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 07 марта 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>