Хатохова Ирина Исхаковна

07RS0004-01-2024-003474-88

Дело № 2-773/2025 (2-7402/2024)

г. Нальчик 24 января 2025 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре Аттоевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Хатоховой ФИО8 о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Хатоховой ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указало, что 12.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes-Benz г.р.з. О323СН71 и автомобиля Datsun On-Do, г.р.з. Е678КТ07, принадлежащего Ержибову А.З., под управлением Хатоховой И.И.

Участники ДТП самостоятельно составили извещение о ДТП без вызова сотрудников ДПС, указав, что виновником является водитель Хатохова И.И, управлявшая автомобилем Datsun On-Do, г.р.з. Е678КТ07.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ 0288899655 у истца, гражданская ответственность потерпевшего в АО «Тинькофф Страхование».

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который был урегулирован путем выплаты последнему страхового возмещения в размере 400000 руб.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом в указанной сумме, что подтверждается п...

...латежным поручением от 20.02.2024 № 26862.

ДТП от 12.09.2023 было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Ответчик самостоятельно указал актуальный на дату ДТП адрес в извещении о ДТП. По данному адресу уведомление было доставлено телеграфом. Ответчик также не связался с истцом с целью изменения срока предоставления автомобиля на осмотр, в случае если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата исключала его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ответчика на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, ответчиком в установленные законом сроки не представлено, то к истцу перешло право требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 400000 руб., уплаченную госпошлину в размере 7200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб.

Определением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2024 гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Хатоховой И.И. о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов было передано подсудности в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился ходатайств об отложении дела, а также возражений по иску в суд не поступало, извещался судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность неявки также суду не представлено.

С учетом надлежащего уведомления сторон, суд нашел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 12.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Mersedes-Benz г.р.з. О323СН71 и автомобиля Datsun On-Do, г.р.з. Е678КТ07.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель фио нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим фио транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0288899655 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец автомобиля Mersedes-Benz г.р.з. О323СН71 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Тинькофф Страхование»», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб. Данные обстоятельства подтверждается актом о страховом случае от 27.09.2023 г., платежным поручением № 792996 от 27.09.2023 г. Таким образом, фактический размер ущерба составил 400000 руб.

19.09.2023 СПАО «Ингосстрах» на адрес Ответчика, указанный в Извещении о ДТП, был направлен вызов на осмотр ТС. При этом в материалы дела данное требование не предоставлено.

Согласно отчету об отслеживании почтового направления № 80405787029743 31 октября 2023 года письмо было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, а 04 января 2024 года уничтожено.

27.09.2023 страховая компания потерпевшего осуществила выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается платёжным поручением № 792996 (л.д. 34).

20.02.2024 Истец выплатил страховой компании потерпевшего 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 26862 (л.д. 55).

Истец вновь направил в адрес Хатоховой И.И. требование о предоставлении ТС на осмотр. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 80094497447338 01.07.2024 г. была предпринята неудачная попытка вручения, 31.07.2024 - возврат отправителю из-за истечения срока хранения, а 28.12.2024 отправление было уничтожено.

Ответчик самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на то, что СПАО «Ингосстрах», реализуя право на проведение проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определение размера ущерба, направляло виновнику ДТП уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра. Однако в назначенное время автомобиль для осмотра страховщику представлен не был, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» в соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» платежным поручением от 20.02.2024 № 26862 осуществило выплату АО «Тинькофф Страхование» денежной суммы в размере 400 000 рублей.

12.06.2024 СПАО «Ингосстрах» в адрес Хатоховой И.И., посредством почтового отправления, с целью выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в результате произошедшего ДТП, направило требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения данного требования. при этом указанное требование датировано 31.07.2024.

Указанное извещение о необходимости предоставить транспортное средство, при использовании которого причинен вред потерпевшему, возвращено 31.07.2024 почтовым отделением в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения. При этом суд обращает внимание на тот факт, что почтовое направление направлено не в Чегем-Второй по адресу, указанному в извещении о ДТП, а в отделения почтовой связи в городе Чегем Кабардино-Балкарской Республики.

Вместе с тем, располагая контактным номером телефона ответчика, а также сведениями о том, что собственником транспортного средства марки Datsun On-Do, г.р.з. Е678КТ07 является Ержибов А.З., иных способов для извещения о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, в частности направления данного требования собственнику автомобиля, истцом не предпринято, данных об этом материалы дела не содержат.

Судом установлено, что в связи с ДТП, документов, оформленных без участия уполномоченных сотрудников полиции, страховая компания произвела на основании заявления потерпевшего выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

По смыслу п. 3 ст. 11.1, а также абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 г. № 1059-О, от 25.05.2017 г. № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

Поскольку отсутствие осмотра указанного транспортного средства не повлияло на принятие страховщиком решения об осуществлении выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» не имеется.

Требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса основаны на том, что Хатохова И.И., как виновник ДТП, не исполнила обязанность по своевременному предоставлению транспортного средства на осмотр.

При этом, суд принимает во внимание то, что, осуществив страховую выплату без осмотра транспортного средства виновника ДТП, страховщик признал событие страховым случаем.

При осуществлении страховой выплаты в размере 400 000 рублей у АО «Тинькофф Страхование» и СПАО «Ингосстрах» не возникло сомнений относительно обстоятельств ДТП, наличия страхового случая, размера убытков. Имеющихся документов оказалось достаточно для принятия решения о выплате суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

Таким образом, поскольку страховщик признал произошедшее страховым случаем без осмотра транспортного средства, и произвел выплату страхового возмещения, непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло негативных последствий для истца, учитывая наличие у него извещения с указанием характера и перечня повреждений, подписанного обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, которого оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что нарушения прав страховщика как оснований регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства на осмотр не установлено.

В данном случае необходимость осмотра транспортного средства ответчика носила формальный характер, отсутствие которого само по себе не порождает регрессных требований к виновному лицу.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в порядке регресса, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Хатоховой ФИО10 о возмещении ущерба в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2025 года.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева