Спасский Евгений Григорьевич

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» заявлен в суд иск к ФИО1 ФИО3, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке выплаченного страхового возмещения в размере 147 830,95 руб. и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 156,62 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключён договор КАСКО владельца транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO регистрационный номер Р444С054.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO, регистрационный номер Р444С054. Причиной повреждения автомобиля послужили неправомерные действия со стороны ответчиков ФИО1 ФИО3 и ФИО2, которые выражались в том, что ответчики наносили удары по вышеназванному автомобилю, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно счету ООО «Автомир-54» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 147 830,95 рублей. Факт размера возмещенн...

...ого ущерба подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, ответ на которую не получен по настоящее время.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судебной корреспонденцией, направленной по последнему известному месту жительства: <адрес>. Возражений ответчик не направил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судебной корреспонденцией, направленной по последнему известному месту жительства: <адрес>. Возражений ответчик не направил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 был заключен договор КАСКО (полис SYS1863148303) владельца транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO Г/Н Р444СО 54, с застрахованными рисками: хищение, ущерб, дополнительные расходы-GAP, несчастный случай, аварийный комиссар, экстренная помощь при поломке на дорогах, эвакуация ТС при повреждении.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Железнодорожный» Управления МВД России по <адрес> поступило заявление от гр. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, г/н №, застрахованный по КАСКО. Капитаном полиции УУП ОП № «Железнодорожный» Управления МВД России по <адрес> ФИО5 в ходе дознания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 38 мин. на указанном выше автомобиле, припаркованном у <адрес> в <адрес> со стороны проезжей части сработала сигнализация. Выглянув в окно, ФИО6 увидел, как двое мужчин пинают и бьют его автомобиль. Прибывшие сотрудники полиции задержали указанных мужчин. Доставленные в отдел полиции лица установлены как ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., однако данные граждане находились в неадекватном состоянии и были не способны вести диалог.

В результате неправомерный действий ответчиков транспортное средство Тойота Лэнд Крузер Прадо, г/н № получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО6 о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-гарантия» направило поврежденный автомобиль ФИО6 на ремонт в ЦЕТПАБ Автомир.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, г/н № составила 147 830,95 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» оплатило 147 830,95 руб. ООО «Автомир-54», осуществившему ремонт автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, г/н №.

На сновании ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Доводы иска не оспорены, возражений ответчиками не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 4 156 рублей 62 копейки, подлежит солидарному взысканию с ответчиков согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО3, ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба 147 830 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 156 рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Дело №5-122/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2023 года г. Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Синеок Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиной Я.В.

с участием Спасского Е.Г. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Спасского Евгения Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Олёкминска, Якутия, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан УВД <адрес>,

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. Спасский Е.Г., находясь в общественном месте по адресу <адрес>, у <адрес> из хулиганский побуждений выражал явное неуважение к обществу, вел себя агрессивно, провоцировал на драку мимо проходящих граждан, пытался сломать входную дверь, при этом выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Спасский Е.Г. пояснил, что обстоятельств происшествия не помнит, т.к. был в состоянии опьянения, сотрудники полиции забрали его из квартиры по адресу: <адрес>, у <адрес>

Свидетель Спасская Г.В. – мать Спасского Е.Г., допрошенная в судебном заседании, показала, что ее письменные объяснения, имеющиеся в деле, не соответствуют действительности, что делал сын на улице до прих...

...ода домой, а так же после того, как сотрудники полиции вывели его из квартиры, не видела.

Свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером сын - Спасский Е.Г., страдающий алкоголизмом, пришел домой в состоянии опьянения и лег спать, проснувшись ушел, а вернулся в еще большей степени опьянения, метался по квартире, опрокидывал мебель, при попытке уложить его спать, оттолкнул; вызвала полицию, что бы его (сына) проучить.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, образует нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Принимая во внимание, что вызов сотрудников полиции произошел в 01:41:20 ДД.ММ.ГГГГ, в отдел полиции Спасский Г.В. был доставлен из <адрес>, прихожу к выводу, что между показаниями свидетеля Спасской Г.В. и данным рапорта инспектора ППС ФИО5 имеются противоречия, т.к. в рапорте указано, что приехав в 02.40 по сообщению от Спасской Г.В., «обратили внимание на гражданина, который в общественном месте из хулиганских побуждений, выражал явное неуважение к обществу, вел себя агрессивно, провоцировал на драку мимо проходящих граждан, пытался сломать входную дверь, при этом выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок»

В ходе рассмотрении дела, имеющимися доказательствами устранить противоречия не представилось возможным.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд находит, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение Спасским Е.Г. общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, т.е. доказательства объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 3.9, п.2 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Спасского Евгения Григорьевича, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья (подпись) Ю.А. Синеок

Подлинник постановления в материалах административного дела

№5-122/2023 Ленинского районного суда г. Новосибирска.