Погорянский Алексей Анатольевич

Дело № 2-5684/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Уртаеве А.В.,

с участием представителя истца Погорянского А.А. – Согуренко Е.В., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Четаевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Погорянского А. А. к к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Погорянский А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» с вышеуказанными требованиями, которые мотивировал тем, что 30.12.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомашине марки ..., государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Образцов С.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.... Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

За страховым возмещением он обратился в свою страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. Однако в установленный законом срок, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и ...

...не направила мотивированного отказа.

В связи с чем, он был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ...» для определения ущерба причиненного его автомобилю, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 36 700 руб.. Расходы по оплате услуг эксперта составили 6 000 руб..

Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 36 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы удостоверения копий документов в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а также штраф.

19.04.2016г. представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части, также просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 872 руб., финансовую санкцию в размере 3 200 руб.. В остальной части исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

В судебное заседание истец Погорянский А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, свои интересы в суде доверил представлять представителю по доверенности Согуренко Е.В..

Представитель истца Погорянского А.А. – Согуренко Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Четаева С.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав письменные доказательства по делу, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичные положения закона указаны и в ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., согласно которым потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1. ст. 15) по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8.ст. 1).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2015г. в ... Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Образцова С.А., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №... водителя Пронькиной Т.А., управлявшей автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности Погорянскому А.А., что подтверждается справой о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения.

Согласно материалам дела, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Образцов С.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.... Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

В порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец посредством почтовой связи, обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы, которые поступили в адрес последнего 16.02.2016г.. Однако в установленный законом срок, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и не направила мотивированного отказа.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ...» для определения ущерба причиненного его автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия 30.12.2015г..

Согласно экспертному заключению ...» №... от 15.03.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №... составляет с учетом износа 36 700 руб..

Суд, принимает во внимание, данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007г., ФСО № 2 от 20.07.2007г., ФСО № 3 от 20.07.2007г.. Квалификация экспертов-оценщиков подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов.

При этом ответчик правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не воспользовался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец необоснованно лишился страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца суммы сумму страхового возмещения в размере 36 700 руб..

В судебном заседании представитель ответчика представил платежное поручение №... от 27.03.2016г., согласно которому страховая компания 27.03.2016г. перечислила сумму страхового возмещения на счет истца в размере 36 700 руб..

Суд учитывает, что выплата страхового возмещения была произведена только после обращения страхователя в суд за защитой своих интересов, что является нарушением законных требований истца о выплате в установленный срок страхового возмещения в полном объеме.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил истцу требуемую денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания в судебном акте о том, что решение в этой части не подлежит исполнению или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.12.2014г. № 78-КГ14-28.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается с состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 6 000 руб., были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав страхового возмещения, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, то с него подлежит взысканию неустойка за период с 11.03.2016г. по 26.03.2016г. (27.03.2016г. дата выплаты страховой суммы) в размере 5 872 руб., согласно расчету: 36 700 руб. х 1% х 16 дней.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Между тем, суд считает довод представителя ответчика, что истец злоупотребляет свои правом не состоятельным, поскольку согласно представленного представителем ответчика письма, направленного в адрес истца о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство датировано 15.02.2016г., то есть после истечения 20 дней.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в установленный законом срок ООО «СК «Согласие» не выплатила сумму страхового возмещения и не направила мотивированного отказа, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страховой выплаты по виду причиненного вреда за период с 11.03.2016г. по 26.03.2016г. (27.03.2016г. дата выплаты страховой суммы) в сумме 3 200 руб., из расчета 400 000 руб. х 0,05% х 16 дней.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 2 и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, а также того, что выплата страхового возмещения в полном объёме истцу произведена только в ходе рассмотрения дела судом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Страховая компания со своей стороны, имела возможность своевременно в добровольном порядке удовлетворить требования Погорянского А.А. о надлежащем исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ООО «СК «Согласие» не исполнило в установленный законом срок, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что соответствует расчету: (36 700 руб. (сумма страхового возмещения) + 6 000 руб. (расходы по оплате экспертизы)) / 50% = 21 350 руб..

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалов дела, истцом были оплачены юридические услуги в сумме 7 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг № б/н от 21.03.2016г., что подтверждается распиской в приеме-передаче денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя с ООО «СК «Согласие» в пользу Погорянского А.А. в сумме 7 000 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также истцом, были понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 250 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 900 руб., что подтверждается квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб..

Вместе с тем, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, доверенность №..., выданная Погорянским А.А. на представление его интересов Согуренко Е.В., Шишлянникову Д.К. и Белову Д.А. и удостоверенная 09.02.2016г. нотариусом Николаевского района Волгоградской области Ковалевой А.А., носит общий характер, предоставляет право действовать от его имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы Погорянского А.А. на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

Истец при подаче иска, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ООО «СК «Согласие», с учётом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 753 руб. 16 коп., что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Погорянского А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Погорянского А. А. сумму страхового возмещения в размере 36 700 руб., и в данной части решение суда в исполнение не приводить в связи с выплатой.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Погорянского А. А. расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6 000 руб., неустойку в размере 5 872 руб., финансовую санкцию в размере 3 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 900 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21 350 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Погорянского А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 753 руб. 16 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца.

... Г.М. Рудых