Шутихина Надежда Александровна

Судья - Гошуляк Т.В. Дело № 33-2562

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Макаровой С.А., Земцовой М.В.,

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «Надежда-6» на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 6 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Шутихиной Н.А. к ООО «Управляющая компания «Надежда-6» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Надежда-6» (<адрес>, ОГРН 1145837002850, ИНН 5837061209, дата регистрации - 12.09.2014 г.) в пользу Шутихиной Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме 29 329 (двадцать девять тысяч триста двадцать девять) руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) руб., штраф в размере 16 164 (шестнадцать тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., судебные расходы по оплате справки об оценке в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Надежда-6» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 379 (одна тысяча триста семьдесят девять) руб. 87 коп.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав доклад Земцовой М.В. судебная коллегия

установила:

Шутихина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Надежда-6», указав в его обоснование, что является собственником <адрес> в <адрес>. 09.02.2018 г. в ходе замены труб горячего водоснабжения причинен ущерб внутренней отделке ванной комнаты в квартире истца на сумму 55 000 руб., что подтверждается актом от 09.02.2018 г., справкой ООО...

... «Оценка.ру». Заявлением от 21.02.2018 г. представитель истца обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего времени сумма ущерба не возмещена. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в пользу потребителя.

В суде первой инстанции истец исковые требования уменьшила в части взыскания компенсации материального ущерба до 29 329 руб., а также увеличил исковые требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебных расходов на оплату стоимости оценки в размере 1 500 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 06.05.2019 года, вынесенным в протокольной форме, исковые требования с учетом уменьшения и увеличения приняты к производству суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО УК «Надежда - 6» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Шутихиной Н.А. в удовлетворении заявленных требований.

Судом неправильно истолкованы фактические обстоятельства дела. Автор жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, что ущерб истцу причинен ООО УК «Надежда-6» в результате ненадлежащего выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так приняты во внимание косвенные доказательства истца, которые не подтверждают вину ответчика и факт того, что его сотрудники проводили ремонт и необоснованно не рассмотрел доказательства истца.

Также апеллянт не согласен с взысканными судом первой инстанции в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., штрафа в размере 16 164 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а также расходов по оплате справки об оценке в сумме 1 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Надежда-6» Коротин Ю.Н., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене судебного акта.

В суде апелляционной инстанции представители истца Шутихиной Н.А. - Шутихин А.А., Григорьев М.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Истец Шутихина Н.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась. На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Шутихиной Н.А. к ООО «Управляющая компания «Надежда-6», суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, а также положениями ст. 1064 ГК РФ.

В силу указанных норм права необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих условий: неправомерность действия лица, причинившего вред; вина лица; наличие вреда; существование причинной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред и наступившим вредом.

Из материалов гражданского дела следует, что Шутихиной Н.А. на основании договора купли-продажи от 15.01.1997 года на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

09.02.2018 года комиссией в составе мастера ООО «СТиС» Фомичева А.А., в присутствии Шутихиной Н.А., слесаря ООО «СТиС» Седова А.В. составлен акт обследования состояния <адрес> в <адрес>, согласно которому в момент смены труб горячего водоснабжения перед полотенцесушителем причинены повреждения отделки ванной комнаты, а именно, повреждена кафельная плитка стены в количестве 10 штук (следы от сварочных искр), а также пластиковый напольный плинтус длиной 1,8 м.

Факт причинения материального ущерба имуществу Шутихиной Н.А. также подтверждается показаниями свидетеля Широкова Д.А., допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что по причине проведения сварочных работ произошло причинение материального ущерба имуществу истца.

Согласно протоколу №1 собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования от 04.04.2015 года, принято решение о заключении договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с ООО УК «Надежда-6».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. «д» ч. 2 раздела 1 Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года (ред. от 27.02.2017) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

В части 6 раздела 1 Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года (ред. от 27.02.2017) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года (ред. от 27.02.2017) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из подпункта «б» пункта 16 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года (ред. от 27.02.2017) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Надлежащее содержание общего имущества включает в себя, в том числе организацию текущего и подготовку к проведению капитального ремонта, подготовку к сезонной эксплуатации.

Определяя субъекта ответственности за причинение ущерба в результате проведения сварочных работ при замене труб горячего водоснабжения в помещении ванной комнаты квартиры истца, исходя из вышеуказанных положений норм материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ущерб имуществу истца причинен по вине ООО УК «Надежда-6» в результате ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг) по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (крыши), комплексному техническому обслуживанию жилого помещения.

При этом, следует критически отнестись с доводам ответчика о том, что работы по замене труб горячего водоснабжения проведены лицами, не являющимися работниками ООО УК «Надежда-6», при отсутствии каких-либо заявок на проведение ремонта в спорный период времени от жильцов дома <адрес>, с указанием в акте от 09.02.2018 года организации ООО «СТиС», ликвидированной в 25.06.2010 года, поскольку из анализа вышеприведенных норм материального права следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе внутридомовой системы отопления и водоснабжения, состоящей из стояков, в надлежащем состоянии возложена законом на организацию, которая обслуживает многоквартирный дом в установленный период времени.

Косвенными доказательствами осуществления ремонтных работ сотрудниками организации-ответчика, либо привлеченными ответчиком лицами является представленный фотоматериал, согласно которому прием заявлений и заявок ООО УК «Надежда-6» осуществляется по адресу: <адрес>; представленные газетные публикации, в которых Фомичев А.А., составивший акт о причинении ущерба от 09.02.2018 года, выступает в качестве мастера ООО УК «Надежда-6»; показания свидетеля Широкова Д.А., согласно которым от организации-ответчика для выполнения ремонтных работ в спорном многоквартирном доме приходили мастер Фомичев А.А. и слесарь Седов А.В.

Кроме того, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как стояки системы горячего водоснабжения, исходя из вышеуказанных положений норм материального права, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию, что также подтверждается условиями договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 года.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО УК «Надежда-6» в причинении материального ущерба в результате проведения ремонтных работ в квартире истца, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что действия собственника квартиры, связанные с заменой приборов отопления, привели к причинению материального ущерба имуществу истца.

Согласно справке ООО «Оценка.ру» рыночная стоимость права требования ущерба, причиненного отделке санузла квартиры, находящейся по адресу: <адрес> составляет 55 000 руб.

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире в результате ремонтных работ, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 50 123 руб.

В связи со спором относительно размера материального ущерба, причиненного квартире истца, судом по ходатайству ответчика назначалась строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 19.04.2019 года №58, на момент проведения исследования в санузле <адрес> в <адрес> имеются следующие повреждения имущества Шутихиной Н.А., образовавшиеся в результате проведения замены стояков 09.02.2018 года: отпадение настенной керамической плитки, трещина в настенной керамической плитке, следы от брызг расплавленного металла на настенной керамической плитке; следы об брызг расплавленного металла на напольном ПВХ плинтусе; следы об брызг расплавленного металла на напольной плитке.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений имущества Шутихиной Н.А., образовавшихся в результате проведения замены стояков от 09.02.2018 года в <адрес> в <адрес>, определенная по состоянию на момент исследования, с учетом округления и НДС составляет 29 329 руб.

Утрата товарной стоимости имущества (квартиры) Шутихиной Н.А., поврежденного согласно акту от 09.02.2018 года, в данном случае отсутствует, в связи с тем, что повреждение отделочных элементов помещения санузла <адрес> в <адрес> не влияет на техническое состояние основных конструкций и элементов квартиры, а поврежденные элементы отделки квартиры могут быть приведены в нормативное состояние посредством восстановительного ремонта без ухудшения потребительских свойств квартиры.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из заключения судебной экспертизы АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 19.04.2019 года №58.

Как следует из консультации эксперта Коптилина Ю.А., допрошенного судом первой инстанции, при определении размера компенсации стоимости восстановительного ремонта квартиры истца он руководствовался МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации». Дата введения 09.03.2004 г. При этом, стоимость необходимых строительных материалов определялась экспертом, исходя из рыночной стоимости новых материалов, а стоимость работ исчислялась, исходя из трудозатрат. В соответствии с данными методическими рекомендациями стоимость работ определяется на основании сборников территориальных единичных расценок на строительные и ремонто-строительные работы для Пензенской области. Коэффициенты для расчета стоимости восстановительного ремонта также рассчитывались, исходя из методических рекомендаций. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом учитывались только повреждения имущества истца, причиненные в результате проведения ремонтных работ. При этом, причинно-следственная связь между проведенными ремонтными работами и повреждениями сливного бачка унитаза и умывальника экспертом не установлена.

Определяя размер материального ущерба, суд исходил из того, что закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что до настоящего времени ремонт в квартире истца не произведен; реально денежные средства на приобретение строительных материалов и оплату строительных работ истцом не понесены, суд приходит к выводу о том, что денежные средства на устранение последствий залива в размере 29 329 руб., определенные по результатам судебной строительно-технической экспертизы, позволят потерпевшему восстановить свое нарушенное право путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Поскольку истец является потребителем коммунальных услуг и оплачивает расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказываемых ответчиком ООО УК «Надежда-6», суд приходит к выводу о том, что возникшие правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных положений норм материального права, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от размера материального ущерба. Размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что противоправными действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору управления многоквартирным домом, истцу были причинены нравственные страдания, поскольку квартира истца подверглась повреждению, следовательно, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, связанного с нарушением ответчиком прав истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, не представлено; отсутствуют доказательства наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий; в результате действий ответчика истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, а также характера и объема нарушения прав истца, личности истца, являющейся инвалидом третьей группы, суд определил в размере 3 000 руб. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом первой инстанции установлено, что 21.02.2018 г. Шутихиным А.А. в адрес ответчика направлено заявление о возмещении материального ущерба. Из объяснений представителя истца Шутихиной Н.А. по доверенности - Шутихина А.А. в судебном заседании следует, что, подписывая заявление о возмещении причиненного материального ущерба в адрес ООО УК «Надежда-6», действовал по поручению и от имени истца Шутихиной Н.А., которая является собственником квартиры по адресу: <адрес>8, и приходится Шутихину А.А. матерью.

Также установлено, что при составлении акта 09.02.2018 года от имени собственника квартиры Шутихиной Н.А. расписался Шутихин А.А., как ее представитель.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что истец не обращался в ООО УК «Надежда-6» с требованием о возмещении материального ущерба в добровольном порядке, поскольку ООО УК «Надежда-6» было достоверно известно о причинении материального ущерба имуществу истца, в связи с чем, имелась реальная возможность для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно ответу ООО «Надежда-6» от 02.03.2018 года, сведения о направлении которого в адрес истца материалах гражданского дела отсутствуют, Шутихину А.А. предложено представить доказательств порчи имущества из-за ненадлежащего обслуживания Управляющей компанией, а также копии документов, обосновывающих указанную сумму ущерба, банковские реквизиты для перечисления средств. Дополнительно сообщено, что в январе-феврале 2018 г. сотрудниками Управляющей организации либо обслуживающей компании не производились ремонтные сварочные работы по ремонту стояков в <адрес> в <адрес>, в связи с чем, основания для оплаты указанной суммы отсутствуют.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, о возмещении материального ущерба в добровольном порядке оставлена без удовлетворения, имеются основания для взыскания штрафа в пользу потребителей в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 16 164,50 руб. (29 329 руб. + 3000 руб.) * 50%).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 30.03.2019 года и распиской от 30.03.2019 года истцом Шутихиной Н.А. были оплачены представительские расходы за представление интересов истца в суде в размере 20 000 руб.

В данном случае, учитывая обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, количество участия представителя в судебных заседаниях, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы за участие представителя в размере 12 000 руб.

Для определения размера материального ущерба истец Шутихина Н.А. обращалась в ООО «Оценка.ру», в связи с чем, понесла судебные расходы в размере 1 000 руб. Несение вышеуказанных расходов истцом подтверждено документально. Поскольку исковые требования Шутихиной Н.А. удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами с суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ООО Управляющая компания «Надежда-6» не согласна с оценкой доказательств, принятой судом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Доводы жалобы не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о частичном удовлетворении исковых требованиях, и снижении размера судебных расходов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции снизила исковые требования, и суд их удовлетворил в заявленном Шутихиной Н.А. объеме.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 6 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «Надежда-6» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Одинцов М.А. Дело №33-3710

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Мананниковой В.Н., Окуневой Л.А.

при помощнике судьи Потаповой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело №2-1523/19 по иску Шутихиной Н.А. к ООО «УК «Надежда-6» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Шутихиной Н.А. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 5 августа 2019 года, которым постановлено:

Иск Шутихиной Н.А. к ООО «УК «Надежда-6» о защите прав потребителей, взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Шутихиной Н.А. Григорьева М.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «УК «Надежда-6» Которина Ю.Н., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шутихиной Н.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира <адрес>, управление которым осуществляет ООО «УК «Надежда-6» на основании договора управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по замене труб горячего водоснабжения была повреждена внутренняя отделка ванной комнаты в квартире Шутихиной Н.А.

Решением Первомайского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Шутихиной Н.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба с ООО «УК «Надежда-6» взыскано 29329 руб., компенсация морального вреда, шт...

...раф в порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, судебные расходы.

В настоящее время Шутихина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Надежда-6», ссылаясь на то, что она обращалась с претензией к ответчику по вопросу добровольного возмещения причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ, срок для разрешения которой истек ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в добровольном порядке претензия не была удовлетворена, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей от размера материального ущерба.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования в количестве 418 дней в сумме 367785,66 руб.

Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шутихина Н.А. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Судом не было принято во внимание, что иск основывался на ранее принятом решении о возмещении материального ущерба, которым установлено, что причиненный ей ущерб является последствием некачественно оказанных коммунальных услуг и на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей. Поскольку она обращалась с претензией о проведении ремонта в качестве последствий причиненного ущерба либо возмещения расходов по ремонту, то, по мнению подателя жалобы у нее возникло право на взыскание неустойки ввиду неустранения недостатков выполненной работы, определяемой в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрена возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба, причиненного имуществу потребителя.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Давая оценку состоятельности заявленного требования, суд исходил из того, что требования о возмещении такого вреда не отнесены к тем требованиям, за неисполнение которых в установленный законом срок предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки в соответствии с положениями ст.23, п.5 ст.28 Закона.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, соответствует нормам действующего в сфере защиты прав потребителей законодательства.

Так, в силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Частью третьей ст.31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность исполнителя по уплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Заявляя требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения причиненного ей при проведении работ по замене труб имущественного вреда, истец сослалась в их обоснование на указанные нормы материального права, исчислив ее размер от суммы причиненного ущерба.

Действительно, нормами Закона о защите прав потребителей предусмотрена имущественная ответственность исполнителя за вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги.

Указанным Законом ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки регламентирована статьями 28 и 31, в соответствии с которыми она наступает в случае нарушения установленных сроков оказания услуги и сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по устранению недостатков оказанной услуги.

Поскольку действующим законодательством в сфере защиты прав потребителей возможность взыскания неустойки при рассмотрении требований о возмещении причиненного имущественного вреда не предусмотрена, у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика такой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ссылка апеллянта на вступившее в законную силу решение суда, которым взыскана сумма в возмещение причиненного имущественного вреда, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, т.к. установленные указанным решением фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии у истца права на взыскание заявленной неустойки.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 5 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шутихиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-510/2019 г. ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Беспаловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Шутихиной Н.А. к ООО «Управляющая компания «Надежда-6» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шутихина Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «УК «Надежда-6», указав в его обоснование, что является собственником ... в .... 09.02.2018 г. в ходе замены труб горячего водоснабжения причинен ущерб внутренней отделке ванной комнаты в квартире истца на сумму 55 000 руб., что подтверждается актом от 09.02.2018 г., справкой ООО «Оценка.ру». Заявлением от 21.02.2018 г. представитель истца обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего времени сумма ущерба не возмещена.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уменьшил в части взыскания компенсации материального ущерба до 29 329 руб., а также увеличил исковые требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебных расходов на оплату стоимости оценки в размере 1 500 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 06.05.2019 г., вынесенным в протокольной форме, исковые треб...

...ования с учетом уменьшения и увеличения приняты к производству суда.

Истец Шутихина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, в письменном заявлении просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представители истца Шутихиной Н.А. по доверенностям - Шутихин А.А., Григорьев М.В. в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, дали объяснения, аналогичные его содержанию.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Надежда-6» по доверенности - Коротин Ю.Н. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, дал объяснения, аналогичные содержанию письменного отзыва на исковое заявление.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, консультации эксперта и специалиста, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ, необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих условий: неправомерность действия лица, причинившего вред; вина лица; наличие вреда; существование причинной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред и наступившим вредом.

В судебном заседании установлено, что Шутихиной Н.А. на основании договора купли-продажи от 15.01.1997 г. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ....

09.02.2018 г. комиссией в составе мастера ООО «СТиС» Фомичева А.А., в присутствии Шутихиной Н.А., слесаря ООО «СТиС» Седова А.В. составлен акт обследования состояния ... в ..., согласно которому в момент смены труб горячего водоснабжения перед полотенцесушителем причинены повреждения отделки ванной комнаты, а именно, повреждена кафельная плитка стены в количестве 10 штук (следы от сварочных искр), а также пластиковый напольный плинтус длиной 1,8 м.

Факт причинения материального ущерба имуществу Шутихиной Н.А. также подтверждается показаниями свидетеля ...6, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что по причине проведения сварочных работ произошло причинение материального ущерба имуществу истца.

Согласно протоколу №1 собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., проведенного в форме очного голосования от 04.04.2015 г., принято решение о заключении договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с ООО УК «Надежда-6».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. «д» ч. 2 раздела 1 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года (ред. от 27.02.2017) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

В части 6 раздела 1 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года (ред. от 27.02.2017) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года (ред. от 27.02.2017) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из подпункта «б» пункта 16 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года (ред. от 27.02.2017) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Надлежащее содержание общего имущества включает в себя, в том числе организацию текущего и подготовку к проведению капитального ремонта, подготовку к сезонной эксплуатации.

Определяя субъекта ответственности за причинение ущерба в результате проведения сварочных работ при замене труб горячего водоснабжения в помещении ванной комнаты квартиры истца, исходя из вышеуказанных положений норм материального права, суд считает, что ущерб имуществу истца причинен по вине ООО УК «Надежда-6» в результате ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг) по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (крыши), комплексному техническому обслуживанию жилого помещения.

При этом, суд считает несостоятельным доводы стороны ответчика о том, что работы по замене труб горячего водоснабжения проведены лицами, не являющимися работниками ООО УК «Надежда-6», при отсутствии каких-либо заявок на проведение ремонта в спорный период времени от жильцов ... в ..., с указанием в акте от 09.02.2018 г. организации ООО «СТиС», ликвидированной в 25.06.2010 г., поскольку из анализа вышеприведенных норм материального права следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе внутридомовой системы отопления и водоснабжения, состоящей из стояков, в надлежащем состоянии возложена законом на организацию, которая обслуживает многоквартирный дом в установленный период времени.

Косвенными доказательствами осуществления ремонтных работ сотрудниками организации-ответчика, либо привлеченными ответчиком лицами является представленный фотоматериал, согласно которому прием заявлений и заявок ООО УК «Надежда-6» осуществляется по адресу: ...; представленные газетные публикации, в которых Фомичев А.А., составивший акт о причинении ущерба от ..., выступает в качестве мастера ООО УК «Надежда-6»; показания свидетеля ...6, согласно которым от организации-ответчика для выполнения ремонтных работ в спорном многоквартирном доме приходили мастер Фомичев А.А. и слесарь Седов А.В.

Кроме того, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как стояки системы горячего водоснабжения, исходя из вышеуказанных положений норм материального права, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию, что также подтверждается условиями договора управления многоквартирным домом от ....

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО УК «Надежда-6» в причинении материального ущерба в результате проведения ремонтных работ в квартире истца, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что действия собственника квартиры, связанные с заменой приборов отопления, привели к причинению материального ущерба имуществу истца.

Согласно справке ООО «Оценка.ру» рыночная стоимость права требования ущерба, причиненного отделке санузла квартиры, находящейся по адресу: ... составляет 55 000 руб.

Как следует из отчета №12/02/2019 от 06.05.2019 г., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире в результате ремонтных работ, расположенной по адресу: ..., составляет 50 123 руб.

В связи со спором относительно размера материального ущерба, причиненного квартире истца, судом по ходатайству ответчика назначалась строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 19.04.2019 г. за №58, на момент проведения исследования в санузле ... в ... имеются следующие повреждения имущества Шутихиной Н.А., образовавшиеся в результате проведения замены стояков 09.02.2018 г.: отпадение настенной керамической плитки, трещина в настенной керамической плитке, следы от брызг расплавленного металла на настенной керамической плитке; следы об брызг расплавленного металла на напольном ПВХ плинтусе; следы об брызг расплавленного металла на напольной плитке.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений имущества Шутихиной Н.А., образовавшихся в результате проведения замены стояков от 09.02.2018 г. в ... в ..., определенная по состоянию на момент исследования, с учетом округления и НДС составляет 29 329 руб.

Утрата товарной стоимости имущества (квартиры) Шутихиной Н.А., поврежденного согласно акту от 09.02.2018 г., в данном случае отсутствует, в связи с тем, что повреждение отделочных элементов помещения санузла ... в ... не влияет на техническое состояние основных конструкций и элементов квартиры, а поврежденные элементы отделки квартиры могут быть приведены в нормативное состояние посредством восстановительного ремонта без ухудшения потребительских свойств квартиры.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 19.04.2019 г. за №58. Оснований не доверять выводам заключения экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение является законным и обоснованным, подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из консультации эксперта Коптилина Ю.А., допрошенного в судебном заседании, при определении размера компенсации стоимости восстановительного ремонта квартиры истца он руководствовался МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации». Дата введения 09.03.2004 г. При этом, стоимость необходимых строительных материалов определялась экспертом, исходя из рыночной стоимости новых материалов, а стоимость работ исчислялась, исходя из трудозатрат. В соответствии с данными методическими рекомендациями стоимость работ определяется на основании сборников территориальных единичных расценок на строительные и ремонто-строительные работы для Пензенской области. Коэффициенты для расчета стоимости восстановительного ремонта также рассчитывались, исходя из методических рекомендаций. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом учитывались только повреждения имущества истца, причиненные в результате проведения ремонтных работ. При этом, причинно-следственная связь между проведенными ремонтными работами и повреждениями сливного бачка унитаза и умывальника экспертом не установлена.

Суд также учитывает то обстоятельство, что согласно консультации специалиста Галахова А.А. в судебном заседании указанный специалист не обладает специальными познаниями для определения причинно-следственной связи между проведенными ремонтными работами и возникновением повреждений имущества истца; отчет об оценке составлен специалистом без проведения осмотра квартиры истца по фотоматериалам, с использованием данных сети «Интернет» о стоимости строительных материалов и работ.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из того, что закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что до настоящего времени ремонт в квартире истца не произведен; реально денежные средства на приобретение строительных материалов и оплату строительных работ истцом не понесены, суд приходит к выводу о том, что денежные средства на устранение последствий залива в размере 29 329 руб., определенные по результатам судебной строительно-технической экспертизы, позволят потерпевшему восстановить свое нарушенное право путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Поскольку истец является потребителем коммунальных услуг и оплачивает расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказываемых ответчиком ООО УК «Надежда-6», суд приходит к выводу о том, что возникшие правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных положений норм материального права, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от размера материального ущерба. Размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что противоправными действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору управления многоквартирным домом, истцу были причинены нравственные страдания, поскольку квартира истца подверглась повреждению, следовательно, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, связанного с нарушением ответчиком прав истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, не представлено; отсутствуют доказательства наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий; в результате действий ответчика истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, а также характера и объема нарушения прав истца, личности истца, являющейся инвалидом третьей группы, суд определяет в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2018 г. Шутихиным А.А. в адрес ответчика направлено заявление о возмещении материального ущерба. Из объяснений представителя истца Шутихиной Н.А. по доверенности - Шутихина А.А. в судебном заседании следует, что, подписывая заявление о возмещении причиненного материального ущерба в адрес ООО УК «Надежда-6», действовал по поручению и от имени истца Шутихиной Н.А., которая является собственником квартиры по адресу: ..., и приходится Шутихину А.А. матерью.

В судебном заседании также установлено, что при составлении акта 09.02.2018 г. от имени собственника квартиры Шутихиной Н.А. расписался Шутихин А.А., как ее представитель.

Учитывая изложенное, суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что истец не обращался в ООО УК «Надежда-6» с требованием о возмещении материального ущерба в добровольном порядке, поскольку ООО УК «Надежда-6» было достоверно известно о причинении материального ущерба имуществу истца, в связи с чем, имелась реальная возможность для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно ответу ООО «Надежда-6» от 02.03.2018 г., сведения о направлении которого в адрес истца материалах гражданского дела отсутствуют, Шутихину А.А. предложено представить доказательств порчи имущества из-за ненадлежащего обслуживания Управляющей компанией, а также копии документов, обосновывающих указанную сумму ущерба, банковские реквизиты для перечисления средств. Дополнительно сообщено, что в январе-феврале 2018 г. сотрудниками Управляющей организации либо обслуживающей компании не производились ремонтные сварочные работы по ремонту стояков в ... в ..., в связи с чем, основания для оплаты указанной суммы отсутствуют.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, о возмещении материального ущерба в добровольном порядке оставлена без удовлетворения, имеются основания для взыскания штрафа в пользу потребителей в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 16 164,50 руб. (29 329 руб. + 3000 руб.) * 50%).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 30.03.2019 г. и распиской от 30.03.2019 г. истцом Шутихиной Н.А. были оплачены представительские расходы за представление интересов истца в суде в размере 20 000 руб.

В данном случае, учитывая обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, количество участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за участие представителя в размере 12 000 руб.

Для определения размера материального ущерба истец Шутихина Н.А. обращалась в ООО «Оценка.ру», в связи с чем, понесла судебные расходы в размере 1 000 руб. Несение вышеуказанных расходов истцом подтверждено документально. Поскольку исковые требования Шутихиной Н.А. удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная на основании подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 1 079,87 руб. за требования имущественного характера и в сумме 300 руб. за требования неимущественного характера в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Шутихиной Надежды Александровны к ООО «Управляющая компания «Надежда-6» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Надежда-6» (г. Пенза, ул. Бийская, 27, ОГРН 1145837002850, ИНН 5837061209, дата регистрации - 12.09.2014 г.) в пользу Шутихиной Н.А., ... года рождения, проживающей по адресу: ..., в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме 29 329 (двадцать девять тысяч триста двадцать девять) руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) руб., штраф в размере 16 164 (шестнадцать тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., судебные расходы по оплате справки об оценке в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Надежда-6» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 379 (одна тысяча триста семьдесят девять) руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2019 года.

Судья: ...

...

...

...

...

...

Дело № 2-1033/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Герасиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутихиной Надежды Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда-6» о защите прав потребителей,

установил:

Шутихина Н.А. обратилась с иском к ООО «Управляющая компания «Надежда-6», указав, что истец является собственником квартиры №8, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ..., что подтверждается договором купли - продажи от 15.01.1997. Между собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, в том числе истцом и ООО «Управляющая компания «Надежда-6» был заключен договор управления многоквартирным домом.09.02.2018 работниками ответчика в ходе проведения работ по замене труб горячего водоснабжения причинен ущерб внутренней отделке ванной комнаты в квартире истца, что подтверждается Актом от 09.02.2018. Решением первомайского районного суда г.Пензы по делу № 2-510/2019 от 06.05.2019 требования истца удовлетворены частично. Истец обратился с претензией к ответчику 21.02.2018, следовательно срок для добровольного удовлетворения требований истца истек 03.03.2018. Срок неудовлетворения претензии истца составляет 418 календарных дней. Следовательно, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 367 785 рублей 66 копеек.

Просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 367 785 рублей 66 копеек, штраф в п...

...ользу потребителя.

Лица, участвующие в деле вызывались в суд дважды: на 10 час. 30 мин. 18.06.2019 г. и на 12 час. 00 мин.19.06.2019 г.

Однако стороны, будучи надлежаще извещенными о месте и времени слушания дела, дважды к назначенному сроку в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления вышеназванного искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст.ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Шутихиной Надежды Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда -6» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

Дело № 2-1523/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2019 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Герасиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шутихиной Надежды Александровны к ООО «Управляющая компания «Надежда-6» о защите прав потребителя,

установил:

Шутихина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Надежда-6», указав, что она является собственником квартиры №... в многоквартирном доме по адресу: .... Между собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, в том числе истцом и ООО УК «Надежда-6» был заключен договор управления многоквартирным домом. 09.02.2018 г. работниками ответчика в ходе проведения работ по замене рруб горячего водоснабжения причинен ущерб внутренней отделке ванной комнаты в квартире истца, что подтверждается Актом от 09.02.2018 года. Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 06.05.2019 года требования истца удовлетворены частично. Истец обращалась к ответчику с претензией 21.02.2018 года, следовательно срок для добровольного удовлетворения требований истца истек 03.03.2018 года. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» за 418 календарных дней. Просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Надежда-6» в свою пользу неустойку в сумме 367 785,66 руб., штраф в пользу потребителя.

Истец Шутихина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, в письме...

...нном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца Григорьев М.В., Шутихин А.А., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, пояснив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении

Представитель ответчика ООО УК «Надежда-6» Коротин Ю.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что нормы ст. 28 Закона «О защит прав потребителей» в данном случае не применимы, поскольку ответчик не оказывал в рамках этого дела истцу каких-либо услуг по замене поврежденной плитки и не принимал на себя какие -либо обязательств, не заключал с истцом договор о выполнении работ и не нарушал сроков. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГПК РФ, снизить штраф.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что Шутихиной Н.А. на основании договора купли-продажи от 15.01.1997 г. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ... Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ответчиком.

09.02.2018 года произошло затопление квартиры истца по причине проведения работ по замене труб горячего водоснабжения

21.02.2019 года истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако, ответчик выплату не произвел.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 06.05.2019 года установлен факт причинения материального ущерба имуществу Шутихиной Н.А. в результате осуществления ремонтных работ сотрудниками организации-ответчика, удовлетворен иск Шутихиной Надежды Александровны к ООО «Управляющая компания «Надежда-6» о защите прав потребителей, с ООО УК «Надежда-6» в возмещение материального ущерба в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 29 329 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 16 164 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате справки об оценке в размере 1 000 руб.

В настоящем иске заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением требований истца о возмещении ущерба.

Вместе с тем, требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Возможность взыскания неустойки предусмотрена лишь положениями статей 23 и 28 Закона о защите прав потребителей:

В соответствии со статьей 23 - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По правилу пункта 5 статьи 28 - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В данном конкретном случае истцу Шутихиной Н.А. причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, а именно, инженерных систем горячего водоснабжения дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Шутихиной Надежды Александровны к ООО «Управляющая компания «Надежда-6» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 8 августа 2019 года.

Судья в